破產撤銷權的法律問題研究
——基于《企業破產法》第三十二條的思考

譚海逸

北京市煒衡（重慶）律師事務所，重慶 401121

一、破產撤銷權的法律內涵

企業破產法中規定的破產撤銷權是破產管理人實施破產管理的一項重要權能。當前學界以及實務界對該項權利的研究較多，但大多關注點在其對于債權人的利益保護，而忽略了對該項權利的法律性質以及目的分析。本文對此進行簡要分析以期為后續的研究做好鋪墊。

從破產撤銷權的法律性質上來看，在我國，撤銷權主要包括破產撤銷權和民法及合同法上的撤銷權。兩者撤銷權的法理學基礎相同，但民法上的撤銷權注重保護個人利益，債務人自己可撤銷相對人實施的欺詐、脅迫、顯示公平、重大誤解等行為；而破產撤銷權的制定目的在于限制債務人的偏頗性清償行為，保護債權人利益，是為了確保破產程序中債權人公平受償，由管理人行使的權利。

二、《企業破產法》第三十二條對撤銷權規定的缺陷

（一）可撤銷的具體行為規定模糊

根據《企業破產法》第三十二條規定看似規定了管理人行使撤銷權的適用范圍，但是具體哪些清償行為屬于該撤銷范疇，該條款仍較為模糊。即使破產法司法解釋中對該行為有過相關規定，但依然較為寬泛，不好操作。當前的司法實踐中，管理人能夠撤銷的行為不外乎“清償未到期的債務”、“為普通債務增加擔保”等偏頗性清償行為，但是對于債務人主張的諸如以抵銷方式來清償等特殊行為規定未明，各地法院對管理人行使撤銷權的糾紛判決中也呈現的并不一致，主要表現為機械地套用法條，過分關注6 個月這個撤銷時間要素而忽略了撤銷權的目的，導致了很多撤銷行為不合理。這也給司法實踐帶來一定的適用障礙。

（二）法條缺乏對破產管理人行使撤銷權的主動激勵

破產管理人作為市場活動的參與者，不能否認其作為“經濟人”的特性。而由于破產案件的特殊性質導致了案件的獲利者并不是撤銷權的行使者，此時管理人在其本職工作范圍內必然會考慮行使撤銷權的成本與收益。而現行破產法以及相關司法解釋都忽略了對管理人行使撤銷權的經濟激勵，相關制度的缺失導致了管理人往往回避行使該項權利，限制了破產撤銷權原本應該具有的效能。

（三）法條過于側重保護債權人利益而忽略市場交易安全價值

從法條的規定可以看出，為了破產程序的順利進行，達到破產法公平分配財產的目的，法條對撤銷權的例外不惜僅規定了一種情形，即“清償行為使債務人受益的除外”。且對于哪些行為屬于受益行為或者可以歸類為此行為并沒有具體規定。這無形中擴大了撤銷權的歸屬范圍，這種“一刀切”的規定主觀上將善意第三人的交易利益置之不理，更忽略了市場穩定、安全的交易秩序，與當下市場的交易價值觀背道而馳。

三、對破產撤銷權的完善

（一）對破產可撤銷的行為進行細化

管理人實施的撤銷權核心即是鑒別哪些行為屬于撤銷權的行使客體，即對破產程序中偏頗性清償行為進行細化較為關鍵。由于目前破產法對偏頗性清償行為規定的過于寬泛導致很多合理的清償行為被撤銷。本文建議在破產法或者司法解釋中明確規定可撤銷的個別清償行為的具體特征，在保證債務人財產公平分配的前提下能夠兼顧司法準確適用以及交易相對人的信賴利益。

（二）明確善意第三人對個別清償撤銷權的抗辯權

當前，在破產撤銷權的行使中，交易第三人的主觀意思并不被考慮在內，即只要符合個別清償和6 個月期限就可以被撤銷。即使是盡到了足夠的審查注意義務，且主觀上善意無過失的交易第三人的受償行為，也依然要面對被撤銷的風險。事實上，按照32 條賦予管理人對個別清償行為行使撤銷權的立法目的能夠看出，其限制的只是債務人的惡意減少破產財產的行為，但是對于善意第三人在此種情形下的抗辯權在其立法目的上應該是被允許的。本文建議在當前，應該通過相關司法解釋以及最高院出具指導性案例，以此來明確善意第三人對于個別清償撤銷權的抗辯權。此舉能夠矯正當前破產法32 條對個別清償撤銷權的規定缺陷，也能夠統一各地法律適用，保護交易秩序。

四、結語

本文以破產法第三十二條為切入點，通過分析個別清償撤銷權的立法目的、法律性質以及目前存在的缺陷，進而提出相應的完善建議，主張應該在司法解釋或者相關判例中明確善意第三人對個別清償撤銷權享有抗辯權，最終達到維護善意交易相對人利益的目的，遵守市場經濟安全、穩定的交易秩序。