略論專利侵權(quán)懲罰性賠償制度之立法完善

李曉瑜

（中共鄭州市委黨校，河南 鄭州 450042）

一、我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)與立法現(xiàn)狀

（一）建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度通過判罰高額賠償金，具有一定的補償、激勵與威懾功能，有利于維護權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，營造良好市場環(huán)境，支持民營企業(yè)發(fā)展。在法學理論基礎(chǔ)方面，擁有法理學基礎(chǔ)與民法學基礎(chǔ)，包括有法的正義價值與民法維護交易公平性兩方面屬性。

專利侵權(quán)行為具有較高的可責性與隱蔽性，易對權(quán)利人造成巨大經(jīng)濟與精神損失，且在維權(quán)過程中往往出現(xiàn)周期長、舉證難等現(xiàn)實難題，再加上補償性賠償救濟機制懲罰力不足，難以完全維護權(quán)利人合法權(quán)益。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度以懲罰為手段，以追求實質(zhì)公平正義為目的，能夠維護平等主體之間、與社會之間的整體正義，這與法理學追求公平正義的司法精神是不謀而合的。從某種角度而言，專利權(quán)屬于民事性質(zhì)。補償性賠償救濟機制貫徹填平原則，不能從源頭遏制侵害專利違法行為，無法填平專利權(quán)人因違法行為遭受的權(quán)益損失。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度讓侵權(quán)人因為侵權(quán)行為付出更高成本，使權(quán)利人獲得實際損失的完全彌補，以及一定的額外經(jīng)濟補償，維護平等主體的交易公平性，符合民法追求公平與正義價值取向。在現(xiàn)實法學理論界方面，隨著侵權(quán)方式的翻新和專利保護制度的完善，我國陸續(xù)出臺了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》等，為構(gòu)建我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了良好的政策基礎(chǔ)。當下我國各界人士對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的呼聲愈來愈高，態(tài)度由排斥轉(zhuǎn)變成逐步接受，使得專利侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建具有高度可行性。

（二）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

對于我國現(xiàn)階段在專利侵權(quán)領(lǐng)域是否存在侵權(quán)懲罰性賠償制度，學者們存在肯定與否定兩種聲音。持否定觀點的認為，雖然現(xiàn)有已有規(guī)定專利侵權(quán)以許可費的倍數(shù)來計算賠償金，但這種賠償計算方式屬于補償性賠償，司法實踐中這種賠償金不會超出侵權(quán)人的實際損失，可看作侵權(quán)獲利賠償。在大量專利侵權(quán)案例中，實際賠償金額往往達不到當事人賠償金預(yù)期，難以彌補受害人損失，懲罰性程度較輕。持肯定觀點的認為，當下關(guān)于專利侵權(quán)的賠償法律已有明確規(guī)定，第一種是1萬—100萬的法定賠償金額，第二種是以許可費為基準計算出來的賠償金額，是具有一定懲罰性質(zhì)的。

2019 年兩辦印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，其中明確指出要加快專利侵權(quán)懲罰性賠償制度建設(shè)，加快在專利領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，大幅提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償上限，加大損害懲戒與賠償力度。為貫徹落實《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》推進計劃，國家知識產(chǎn)權(quán)局將持續(xù)推進《中華人民共和國專利法》修訂審議工作，制定修訂知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范性文件、法律法規(guī)，全面引入侵權(quán)懲罰性賠償制度。

二、我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境

（一）缺乏合理正確的專利侵權(quán)懲罰性賠償計算方式

在懲罰性賠償金額基數(shù)計算方面，一般以侵權(quán)人侵權(quán)獲利、專利人實際損失、專利許可使用費合理倍數(shù)以及法定賠償四種方式計算。然而在司法實踐中，雖然前三種往往注重權(quán)利人的補償性功能，能夠彌補權(quán)利人的損失，但削弱了懲罰性賠償?shù)耐嘏c懲罰功能。除此以外，也會因為提交利潤、許可費的披露等經(jīng)營秘密、權(quán)利人提供賬簿真實性難以考證等因素，造成專利侵權(quán)懲罰性賠償計算更為復(fù)雜與困難。司法實踐中法官對法定賠償?shù)倪m用擁有較大自由裁量權(quán)，容易判定極高比例的法定賠償。在懲罰性賠償金額倍數(shù)計算方面，其決定懲罰性賠償震懾性效果，應(yīng)當確定合理的倍數(shù)區(qū)間，以控制法官自由裁量權(quán)，遏制侵權(quán)行為重復(fù)發(fā)生，有效避免頻繁修改法律。

然而雖然我國已經(jīng)確定1—3 倍的倍數(shù)區(qū)間，但是由于侵權(quán)行為在情節(jié)、規(guī)模、損害后果等考量因素上的多樣性，我國在法定賠償中尚未根據(jù)懲罰性賠償因素劃分不同具體、詳細的倍數(shù)區(qū)間，適用上容易產(chǎn)生賠償金額過多或過少于權(quán)利實際損失等情況，不利于實現(xiàn)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的公平性與公正性。因此，確定公正合理的專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)，在法定幅度內(nèi)確定專利賠償金數(shù)額，防止賠償金過少削減制裁與威懾效果、過高使侵權(quán)人陷于破產(chǎn)，這是當前我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度需要努力的地方。

（二）存在與罰金、行政處罰的交叉重合

在刑事責任方面，客觀上由于侵權(quán)行為范疇與處理程序等方面的影響，存在與罰金重合的情形，使得侵權(quán)人承受刑事罰金與民事懲罰性賠償雙重責任。在行政責任方面，行政責任與專利侵權(quán)懲罰性賠償責任存在明顯區(qū)別，即懲罰性賠償金支付收納主體不同、適用程序不同，因此在專利侵權(quán)懲罰性賠償處理時，對于侵權(quán)人同一種侵權(quán)行為不能進行民事賠償與行政處罰。然而在實際專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人會同時承擔民事賠償、行政處罰與刑事罰金處罰，此情形違背利益平衡原則，違背專利權(quán)保護立法初衷，易產(chǎn)生專利權(quán)人濫訴現(xiàn)象，不利于專利侵權(quán)行為的糾錯及遏制。

三、我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律完善

（一）確定專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù)

我國現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償?shù)膮⒄沼兴模簩＠麢?quán)人實際所受損失、依法適用法定賠償、許可費倍數(shù)以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益。由于法官適用法定賠償有針對同一侵權(quán)行為重復(fù)追責嫌疑，具有隨意性、不穩(wěn)定性，再加上訴訟代理費用、調(diào)查取證費用等屬于侵權(quán)行為間接損失，而其他三種計算方式雖然能夠合理假設(shè)專利權(quán)人損失，作為賠償基數(shù)具有可操作性與合理性，但是卻存在舉證困難、懲罰過重等現(xiàn)象，不利于專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)確定的公平公正性。因此，專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)應(yīng)當排除法定賠償與專利權(quán)人維權(quán)過程合理開支，綜合考慮侵權(quán)規(guī)模、情節(jié)等因素，從侵權(quán)人侵權(quán)獲利、專利人實際損失以及專利許可使用費合理倍數(shù)三種方式中科學選擇，作為專利侵權(quán)懲罰性賠償計算基數(shù)。同時也可參考其他國家較為成熟的做法，根據(jù)他國經(jīng)驗，一般是以補償性賠償金為計算基礎(chǔ)，再乘以相應(yīng)倍數(shù)，進而確定懲罰性賠償基數(shù)，如英國的所失利潤法、德國的邊際利潤方法。

專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)決定著懲罰性賠償對侵權(quán)人的懲罰效果，體現(xiàn)出國家對對故意侵犯專利權(quán)保護的懲罰力度，其與專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)共同構(gòu)成專利侵權(quán)懲罰性賠償金計算方式。通過研究外國懲罰性賠償制度，考量我國經(jīng)濟發(fā)展等因素，將國際上應(yīng)用的賠償數(shù)額“1 倍到3 倍”作為專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的倍數(shù)區(qū)間，避免差異化的自由裁量，更好保護權(quán)利人的專利權(quán)，維護我國法律制度體系穩(wěn)定。在確定的專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)區(qū)間選擇方面，應(yīng)當以侵權(quán)人主觀過錯程度、侵權(quán)行為情節(jié)與結(jié)果嚴重程度、侵權(quán)人的獲利程度、賠償能力以及專利權(quán)類型與價值作為四項考量因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)大小，以實行人性化的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，使得賠償符合合理性原則，專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)既公平又高效。

（二）明晰專利侵權(quán)懲罰性賠償責任與其他責任的關(guān)系

在專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人可能受到行政責任、民事責任、刑事責任的追責，這使得我國專利侵權(quán)懲罰性賠償與多種責任存在競合。因此，要靈活運用懲罰性賠償制度，促使專利懲罰性賠償責任與民、刑、行三種責任相協(xié)調(diào)，在民行刑三位一體的法律框架下，厘清它們之間的關(guān)系，防止權(quán)利人濫訴，把握適用標準和適法統(tǒng)一。

在與刑事責任的協(xié)調(diào)方面，要明晰民事責任與刑事責任追責目的與適用條件，即民事責任適應(yīng)于具有主觀惡性的侵權(quán)人，對應(yīng)主體是專利權(quán)人，而刑事責任適應(yīng)于具有社會危害性的侵權(quán)人，對應(yīng)主體是社會層面。在解決專利糾紛過程中，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)嚴重程度，對于專利犯罪情節(jié)輕微或惡意的侵權(quán)人以民事責任進行賠償，彌補權(quán)利人實際經(jīng)濟損失；對那些情節(jié)嚴重危害社會的侵權(quán)人以刑事罰金進行處罰，使得私力救濟與公法追訴互相協(xié)調(diào)。在與行政責任的協(xié)調(diào)方面，當民事責任和行政責任發(fā)生重合時，應(yīng)當按優(yōu)先原則處理，如果法院依照民事訴訟程序?qū)η謾?quán)人判決懲罰性賠償，則行政機關(guān)不能對同一個侵權(quán)行為判決具有行政責任性質(zhì)的懲罰性賠償金。如果已優(yōu)先做出行政處罰，待判決懲罰性賠償后，法院不得進行具有民事制裁性質(zhì)的二次罰款。