論FOB價(jià)格條件下實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別及其權(quán)利義務(wù)

張燕琴

（大連海事大學(xué) 遼寧大連 116000）

在國(guó)際貨物買賣中，F(xiàn)OB、CIF和CFR是最常用的價(jià)格條件，但FOB價(jià)格條件具有其特殊性。在FOB貿(mào)易合同中，買方負(fù)責(zé)租船訂艙，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，而賣方是貨物所有權(quán)人，是實(shí)際交付貨物給承運(yùn)人的人。依據(jù)我國(guó)海商法對(duì)托運(yùn)人的定義，訂約和交貨，只要具有一種行為就可以成為托運(yùn)人，所以FOB貿(mào)易合同下的買賣雙方均有可能成為托運(yùn)人。這便會(huì)產(chǎn)生兩種托運(yùn)人同時(shí)存在的問題。我國(guó)《海商法》僅對(duì)托運(yùn)人概念作了規(guī)定，對(duì)實(shí)際托運(yùn)人相對(duì)承運(yùn)人、締約托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人而言，承擔(dān)什么義務(wù)，享有何種權(quán)利，并不明確。

實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別

有關(guān)實(shí)際托運(yùn)人的規(guī)定，最早可以追溯至《漢堡規(guī)則》?！稘h堡規(guī)則》規(guī)定，“托運(yùn)人”是指其本人或以本人名義或代其與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的任何人或指本人或以其名義或代其將貨物實(shí)際交給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的任何人。我國(guó)海商法有關(guān)托運(yùn)人的定義基本移植了《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，但有所不同，在兩種托運(yùn)人之間使用了“；”，沒有使用“或”字。這就表明兩類托運(yùn)人可以是一個(gè)主體，也可以是兩個(gè)主體并存，即是締結(jié)海上貨物運(yùn)輸合同的貨方當(dāng)事人和實(shí)際交付貨物的交貨人均可成為托運(yùn)人。因此，在FOB價(jià)格條件下，對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別問題顯得尤為重要。

根據(jù)定義，構(gòu)成實(shí)際托運(yùn)人需要滿足：1）不是與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，這是實(shí)際托運(yùn)人的根本特征；2）實(shí)際交付貨物，包括本人、代理人、或者受委托人交付。[]在安吉富利家具有限公司與先達(dá)航運(yùn)有限公司等運(yùn)輸合同糾紛上訴案[]中，安吉富利與上海嘉豪約定采用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，上海嘉豪轉(zhuǎn)手將貨物賣給美國(guó)IDEA公司，IDEA向先達(dá)貨運(yùn)租船訂艙，具體提單確認(rèn)、裝港費(fèi)用收取等事宜由上海嘉豪與先達(dá)貨運(yùn)協(xié)商確定。安吉富利僅負(fù)責(zé)實(shí)際交付貨物。先達(dá)貨運(yùn)按照上海嘉豪指示向安吉富利交付了記名提單，其中記名收貨人為IDEA公司，托運(yùn)人記載為上海嘉豪。后因貨款無(wú)法收回，安吉富利訴先達(dá)貨運(yùn)無(wú)單放貨。

在該案中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)是安吉富利的身份識(shí)別問題。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定安吉富利符合“交貨托運(yùn)人”身份。主要原因在于無(wú)法證明承運(yùn)人先達(dá)貨運(yùn)知道或應(yīng)當(dāng)知道交貨托運(yùn)人是安吉富利。本案中，始終由上海嘉豪對(duì)先達(dá)貨運(yùn)就貨運(yùn)具體事宜進(jìn)行協(xié)商，提單中也記載托運(yùn)人為“上海嘉豪”，因此安吉富利只是代上海佳豪向承運(yùn)人交付貨物的人，不能認(rèn)定為“交貨托運(yùn)人”，不具有向承運(yùn)人提起訴訟的主體資格。

本案中法院確立的實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)包括“承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”，原因在于“不考慮承運(yùn)人在當(dāng)時(shí)情況下是否明知或者是否應(yīng)當(dāng)知道，會(huì)對(duì)承運(yùn)人課以過(guò)高的注意義務(wù)或要求其過(guò)度介入相關(guān)的貿(mào)易合同關(guān)系?！盵]在判斷承運(yùn)人識(shí)別托運(yùn)人的可能性和合理性時(shí)，主要考察在運(yùn)輸合同下雙方是否存在密切的溝通，且主張自己為實(shí)際托運(yùn)人的一方受否提出過(guò)將其記載為提單上的“托運(yùn)人”。因此，在FOB價(jià)格條件下，不能僅根據(jù)雙方約定適用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，就直接將賣方識(shí)別為實(shí)際托運(yùn)人。

綜上所述，實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)大致應(yīng)為：承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的，本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交與承運(yùn)人的人。承運(yùn)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，以實(shí)際托運(yùn)人是否向承運(yùn)人請(qǐng)求簽發(fā)提單并將其記載為托運(yùn)人為主要判斷依據(jù)。

實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)

當(dāng)實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人同時(shí)存在時(shí)，《海商法》并未對(duì)二者權(quán)利義務(wù)做明確的區(qū)分規(guī)定。但筆者認(rèn)為，這并不意味著在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系下，實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)完全相同。主要原因在于兩者權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)不同，締約托運(yùn)人基于與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同而享有合同和法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，而實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)是實(shí)際交貨行為，并非貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，除法律規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人能夠享有的權(quán)利義務(wù)外不能享有合同下的其他權(quán)利義務(wù)。例如，實(shí)際托運(yùn)人不能對(duì)承運(yùn)人行使運(yùn)輸合同解除權(quán)，不能就運(yùn)價(jià)、運(yùn)輸標(biāo)的物、雙方權(quán)利義務(wù)等合同內(nèi)容與承運(yùn)人協(xié)議變更。即便是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)還是有可能發(fā)生沖突。最重要的就是，《海商法》規(guī)定的托運(yùn)人的提單簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)[]。締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人誰(shuí)是接受提單的托運(yùn)人，承運(yùn)人應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單？

根據(jù)《海商法》第72條第一款的規(guī)定，貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人均有權(quán)向承運(yùn)人要求簽發(fā)單證。理論界對(duì)承運(yùn)人在FOB價(jià)格條件下應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給誰(shuí)存在著不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中對(duì)兩種托運(yùn)人均主張?zhí)釂魏灠l(fā)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，一般認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性。

筆者認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人的單證簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性，即承運(yùn)人應(yīng)優(yōu)先向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)海運(yùn)單證。在合同的訂立環(huán)節(jié)，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的可能是托運(yùn)人（FOB的買方），但從合同的履行環(huán)節(jié)看，運(yùn)輸合同下權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)卻不是由與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人所能完成的，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的是收貨人即買方，但交付貨物給承運(yùn)人的卻不是收貨人，而是交貨托運(yùn)人即賣方。如沒有貨物的交付，便談不上運(yùn)輸合同的履行，運(yùn)輸合同就僅僅是一份協(xié)議而已。

所以，在FOB價(jià)格條件下的賣方具備法律所規(guī)定的交付貨物給予承運(yùn)人的行為要求，將其界定為接受承運(yùn)人簽發(fā)提單的對(duì)象，是與海商法的其他規(guī)定相一致。

當(dāng)前《海商法》下實(shí)際托運(yùn)人規(guī)定的反思

因?yàn)椤逗Ｉ谭ā芬?guī)定本身相對(duì)模糊且實(shí)踐中操作比較混亂，我國(guó)《海商法》中的實(shí)際托運(yùn)人制度需要在立法和司法領(lǐng)域的進(jìn)一步完善。目前《海商法》正處于修訂過(guò)程中，對(duì)于這一問題，修訂意見稿采用了同時(shí)規(guī)定“托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”的方式，將締約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人規(guī)定為不同的主體，可以同時(shí)存在。但將實(shí)際托運(yùn)人定義為“接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為‘托運(yùn)人’的人”，[]要求構(gòu)成交貨托運(yùn)人需同時(shí)具備兩個(gè)條件，既要有交貨行為又要在單證上記載，[]我認(rèn)為這一規(guī)定是不合理的，主要有以下幾點(diǎn)原因：其一，實(shí)際托運(yùn)人的托運(yùn)人身份基于實(shí)際交貨行為產(chǎn)生，與是否記載于運(yùn)輸單證上關(guān)系不大，交貨人將其占有的貨物交給承運(yùn)人因而將其認(rèn)定為托運(yùn)人，在某種程度上是對(duì)這種占有背后可能存在的所有權(quán)的保護(hù)，而在單證上進(jìn)行記載只是一種表現(xiàn)形式。其二，比之《漢堡規(guī)則》中交貨托運(yùn)人，修訂意見稿中的規(guī)定更接近《鹿特丹規(guī)則》中“單證托運(yùn)人”的定義，而《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定“單證托運(yùn)人”，很大程度上是為了服務(wù)于其建立的以控制權(quán)為中心形成的法律關(guān)系體系，我國(guó)《海商法》在尚未引入控制權(quán)制度的前提下，不宜吸收其“單證托運(yùn)人”的相關(guān)規(guī)定。其三，在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，由于雙方談判能力差異，賣方可能基于買方要求，同意在單證上記載買方為托運(yùn)人。此時(shí)若否認(rèn)賣方實(shí)際托運(yùn)人地位，不利于買賣雙方的利益平衡，可能損害賣方合理訴權(quán)。因此，應(yīng)將“并且在運(yùn)輸單證上記載為‘托運(yùn)人’的人”刪去。在單證上記載為“托運(yùn)人”可以成為司法實(shí)踐中判斷其是否為實(shí)際托運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)之一，但不應(yīng)成為法律規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別最關(guān)鍵一點(diǎn)在于實(shí)際交貨行為，并考慮承運(yùn)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，根據(jù)具體案件情況不同應(yīng)作出具體判斷；實(shí)際托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)、法律地位不同于締約托運(yùn)人，其提單簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于締約托運(yùn)人；《海商法》修訂過(guò)程中對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人的定義及權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)應(yīng)給予一定重視。

注釋

[1]司玉琢．論發(fā)貨人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任．中國(guó)海商法年刊．2001（12）：230頁(yè)

[2]《漢堡規(guī)則》第一條第3項(xiàng)．

[3]何麗新．無(wú)單放貨法律問題研究．法律出版社．2006年

[4]司玉琢．論發(fā)貨人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任． 中國(guó)海商法年刊．2001第12卷：230．

[5](2011)滬海法商初字第594號(hào)；(2012)滬高民四(海)終字第3號(hào)．

[6]有學(xué)者認(rèn)為本案中原告不具有訴訟主體資格原因是其主張身份為“交貨托運(yùn)人”而非“實(shí)際托運(yùn)人”?！皩?shí)際托運(yùn)人”具有主體資格 ，“交貨托運(yùn)人”沒有主體資格。具體參見：許小鳳．交貨托運(yùn)人及其法律問題[J]．法制與社會(huì)，2012(32)：270+277．筆者認(rèn)為“實(shí)際托運(yùn)人”就是“交貨托運(yùn)人”，是學(xué)者對(duì)《漢堡規(guī)則》第二種類型托運(yùn)人的不同稱呼，均強(qiáng)調(diào)向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物的行為，不因稱謂不同而區(qū)別對(duì)待。所謂“實(shí)際托運(yùn)人”的名稱缺陷問題，并非爭(zhēng)議關(guān)鍵所在。

[7]《人民司法·案例》 2013年第4期

[8]浙江中瑞家具有限公司訴上海捷永國(guó)際物流有限公司等合同糾紛案， (2012)滬海法商初字第1302號(hào)．

[9]《海商法》第72條．

[10]《統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí)和裁判尺度引導(dǎo)規(guī)范海上貨運(yùn)代理行為——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問》

[11]吳勇奇．FOB價(jià)格條件下提單的簽發(fā)和貨代轉(zhuǎn)交提單責(zé)任分析．人民司法（應(yīng)用）

[12]《海商法》(修訂意見稿)第4．2條第（四）款

[13]司法實(shí)踐中也有判決持此觀點(diǎn)，參見(2012) 滬海法商初字第1302號(hào)