突發公共事件中基層工作者的權力邊界問題

劉昱君

（北京農學院文法與城鄉發展學院 北京市 102206）

這次全國范圍內的基層突發公共事件聯防聯控中，在有效細化管理，防范風險的同時，基層工作者與居民之間也爆發了一些矛盾。其中最具代表性的法律問題表現為基層自治組織的突發公共事件應對工作措施不當侵害人民群眾的權益問題。

基層應對工作中，最常見的工作指揮人員主要為村民委員會工作人員、居民委員會工作人員以及小區物業工作人員。這些人員與廣大居民接觸最多，本文將分析上述人員在突發公共事件應對工作中，可能違反法律規定的不當之處。

基層工作者的身份界定

在分析可能存在的法律問題之前需要對上述人員的身份進行界定。首先是村委會和居委會工作人員的身份界定，依照我國現有的《城市居民委員會組織法》以及《村民委員會組織法》，村委會和居委會屬于基層群眾自治組織，對于基層突發公共事件防治工作是否具有相應的行政權力，取決于其是否被授權行使有關的行政管理職責。

依照《傳染病防治法》第九條，在爆發傳染病突發公共事件時，村民委員會、居民委員會應當組織村民、居民參與農村和社區的傳染病預防與控制活動；依照《突發公共衛生應急條例》第四十條，傳染病暴發、流行的時候，街道、鄉鎮以及居委會、村委會應當組織力量，團結協作，群防群治，協助衛生行政主管部門和其他有關部門，醫療衛生機構做好突發公共事件信息的收集和報告，人員的分散隔離，公共衛生措施的落實工作，向居民、村民宣傳傳染病防治的相關知識。由此可知，居委會和村委會作為基層群眾自治的組織，在突發公共事件期間都有相應的協助義務，相較于街道辦事處，村委會、居委會明顯不具有采取隔離等行政強制措施的權力。因此在突發公共事件應對工作期間，村委會與居委會具有協助相關部門和衛生醫療機構做好突發公共事件應對工作的義務，但若無地方性法規明文授權，那么就不具有行政主體的資格。

其次是物業工作人員的角色定位。物業公司之性質決定了它并不是行政主體，也不滿足行政委托的條件，而物業是盈利性組織，其身份只能界定為行政配合者。《傳染病防治法》規定，突發公共事件的防治需要“依靠科學，依靠群眾”。由此，我們可知物業在突發公共事件應對工作中的行政配合人身份。物業工作人員只能配合協助基層突發公共事件應對工作工作的開展，并沒有采取隔離等強制措施的權力。

基層應對工作措施不當侵害公民權利的救濟

由上文可知，在突發公共事件期間基層應對工作的主體主要為村民委員會和居民委員會，部分地方還有社區物業公司協助工作。上述主體在開展突發公共事件應對工作的過程中若是行為不當侵害了居民的合法權益，如封村斷路、焊門鎖屋導致了應急通道不暢，病重的村民無法及時得到救治、出現火情妨礙了消防人員搶險救災、被強行隔離居民生活物資得不到保障等情形時，居民能夠通過法律手段來尋求救濟。

首先若侵犯公民權利的舉措是由街道辦事處或鄉政府及以上政府部門實行的，那么可以直接就侵權的具體行政行為展開行政訴訟，請求有關行政主體停止侵害并給予相應的賠償。若侵權措施是由村民委員會或居民委員會實施的，則需要先判斷其是否得到過國家機關的授權，如果有授權，則居委會和村委會就具有行政主體資格，可以直接以村委會或居委會為被告就相應的具體行政行為展開行政訴訟，請求村委會與居委會停止侵害并給予相應的賠償。若村委會與居委會沒有得到過國家機關的授權，則其不具備行政主體的資格，無法對其展開行政訴訟，此時可以選擇就其侵權行為對村委會或居委會提起民事訴訟，請求其停止侵害并賠償損失。若侵權措施是由物業公司實施的， 由于物業公司和業主之間的關系，是平等主體間的合同法律關系，而非行政管理的關系，物業公司對于基層突發公共事件應對工作工作來說只能算是行政配合者，因此并不涉及行政法律關系。公民的權益受到物業公司侵害時只能就物業公司的侵權行為提起民事訴訟，請求其停止侵害并賠償損失。

若上述主體的侵權行為情節十分嚴重的話，則有涉及破壞交通設施或非法拘禁等刑事犯罪的可能，應當及時報警求得公安機關的幫助。

突發公共事件是法治檢驗，有效測驗了我國近年來法治社會的建設情況。可以發現在各地依舊存在著各種各樣不依法辦事的情況。但也可以看到，面對不當的應對措施上級部門往往會及時制止改正，更多的應對工作工作者傾向于依法開展工作，而普通民眾也更加懂得利用法律的武器來維護自己的權益。