涉稅信息共享中納稅人信息權(quán)保護論綱
——基于法權(quán)理論的視角

茍學珍

(重慶大學 法學院，重慶 400045)

一、涉稅信息共享中納稅人信息權(quán)保護的必要性

大數(shù)據(jù)時代，信息已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會最基本、最重要的生產(chǎn)、創(chuàng)新和驅(qū)動要素。現(xiàn)如今，占有和獲取信息能力的高低直接決定著新的社會性博弈中策略的多寡及其取勝的概率，稅收征管領(lǐng)域概莫能外。現(xiàn)代稅收國家的正常運轉(zhuǎn)，主要源自公眾的稅收收入，而“稅課目的原本即在納稅義務人對國家公負擔予以財務給付，在稅課介入人民財產(chǎn)權(quán)的同時即包含信息之干預”。[1]這種對納稅人信息的干預，因其目的之正當性而獲得了稅收征管機關(guān)的自我認可。隨之而來，法律也為其正當性進行了一系列背書，從而使其具有了合法性基礎(chǔ)。在國家稅收治理現(xiàn)代化語境之下，稅務機關(guān)“信息管稅”治理能力成為了必然趨勢。要保證稅收收入的“應收盡收”，獲取、占有、分析和使用大量的涉稅信息就必然成為稅務部門的一項重要工作，而單純依靠稅務機關(guān)自身完成這項龐雜的工程顯然不具有可行性。值得欣喜的是，信息時代基本告別了“落雪無痕”的狀況，信息的增值功能正在得到彰顯，各國家公權(quán)力機關(guān)手中都掌握著大量公民及企業(yè)不同類型的信息，將這種信息進行交換、共享便能以最低的信息成本獲取最多的納稅人涉稅信息。(1)納稅人涉稅信息，通常指納稅人在日常經(jīng)濟、政治、文化等各類活動中產(chǎn)生的與稅收征管活動息息相關(guān)的所有個人信息，它是個人與社會連接的紐帶。

“涉稅信息共享”作為信息時代一個全新的稅法學概念，其意味著納稅人信息在一國公權(quán)力機關(guān)之間(主要指稅務機關(guān)與其他行政機關(guān)之間)實現(xiàn)了無障礙流動，更甚者實現(xiàn)了在國與國之間的流動。涉稅信息共享對于稅務機關(guān)而言是提升稅收治理現(xiàn)代化的有效途徑，但按“雙刃劍”理論，任何事物都具有兩面性，有受益者必然會產(chǎn)生負擔者甚至是受損者。涉稅信息共享中最大的受損者莫過于納稅人，納稅人信息權(quán)(如信息隱私、信息保密、信息處分等權(quán)能)在涉稅信息共享過程中面臨著諸多的風險，其中任何一項風險都可能造成相應的損失。權(quán)力要實現(xiàn)，權(quán)利更需要保護，這就使得以稅收征管機關(guān)為主的公權(quán)力(涉稅信息管理權(quán))和以納稅人為主的私權(quán)利(納稅人信息權(quán))之間因為涉稅信息的流動和掌握而產(chǎn)生了沖突。在這個由涉稅信息共享而產(chǎn)生的不均衡博弈中，納稅人因信息不對稱在公權(quán)力機關(guān)面前自然處于不利之地位，外加之公權(quán)力天然的擴張和易蝕性，使得納稅人信息權(quán)利的保護勢在必行。從法權(quán)理論的視角看，涉稅信息共享中問題的本質(zhì)在于以稅務機關(guān)為中心的國家公權(quán)力和以納稅人為中心的私權(quán)利之間的一種緊張狀態(tài)，即“權(quán)力—權(quán)利”的一種對立狀態(tài)。而納稅人信息權(quán)利保護的實質(zhì)也就是實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利由對立走向統(tǒng)一，即權(quán)力與權(quán)利由“互侵”走向“互動”，進而實現(xiàn)法權(quán)效益最大化的過程。因此從理論上看，涉稅信息共享中納稅人權(quán)利保護的核心在于實現(xiàn)“權(quán)力—權(quán)利”的協(xié)調(diào)，也就是如何實現(xiàn)全部合法利益的最大化。

二、涉稅信息共享中的法權(quán)結(jié)構(gòu)

從表面上看，涉稅信息共享只是國家機關(guān)之間、國與國之間的一種信息交換行為，納稅人并未親自參與整個過程。但值得深究的是，涉稅信息共享中共享的卻是納稅人的信息，這種共享實質(zhì)上是對納稅人占有、使用和收益自身信息權(quán)利的干擾。這就產(chǎn)生了一個基本的問題，作為國家稅收征管權(quán)主要組成部分的國家稅務信息管理權(quán)，與作為受國家法律保護的私權(quán)利主要組成部分的納稅人信息權(quán)之間產(chǎn)生了緊張關(guān)系，即形成了一種“權(quán)力—權(quán)利”之間的關(guān)系，國內(nèi)有研究者將此類有別于主流權(quán)利義務的法律關(guān)系稱之為法權(quán)關(guān)系。

(一)涉稅信息共享中的法權(quán)屬性

除卻權(quán)利義務關(guān)系，涉稅信息共享中呈現(xiàn)出更多的則是權(quán)力與權(quán)利之間的各種緊張、沖突與統(tǒng)一的關(guān)系，而這種關(guān)系用法權(quán)關(guān)系來概括比較符合實際狀況。“法權(quán)是一個反映權(quán)利和權(quán)力統(tǒng)一體的法學范疇，其外延是法律承認和保護的各種‘權(quán)’(包括自由)，其內(nèi)涵為一定國家或社會的全部合法利益，歸根結(jié)底是作為各種‘權(quán)’的物質(zhì)承擔者的全部財產(chǎn)或財富。法權(quán)字面上可理解為法定之權(quán)的縮寫。”[2]涉稅信息共享中盡管包含著權(quán)利義務關(guān)系，但納稅人權(quán)利保護中具有的防范外力(公權(quán)力)介入的狀態(tài)及屬性決定了以“權(quán)力—權(quán)利”為基本關(guān)系范疇來分析權(quán)利的保護更有解釋力。

涉稅信息共享中，納稅人信息權(quán)利包括了與納稅人生活密切相關(guān)的技術(shù)信息、經(jīng)營信息和經(jīng)濟信息等能夠反映納稅人財務狀況、經(jīng)濟往來的信息。每種信息的內(nèi)容都有可能指向納稅人的某種具體權(quán)利，因而國家稅務機關(guān)在涉稅信息共享中理應承擔起對這種權(quán)利的保護，盡管現(xiàn)實狀況并非如此。“稅捐之課征必然介入人民的基本權(quán)利，所其課征應經(jīng)人民的同意。”[3]但這在涉稅信息共享中卻是蹤跡難覓，不僅難以實現(xiàn)“知情—同意”的權(quán)利保護路徑，甚至連最基本的知情權(quán)利都難以保障，這種權(quán)力與權(quán)利之間的對立必然造成社會總體利益的受損。而法權(quán)理論則致力于尋求法權(quán)效益最大化，即整體利益最大化，“其財產(chǎn)內(nèi)容則是財產(chǎn)(財富)總量中心，謀求財產(chǎn)總量最大化、經(jīng)濟效率最大化(或成本最小化)”。[2]因此涉稅信息共享中法權(quán)的基本屬性應為：涉稅信息共享中各類權(quán)力與權(quán)利，按照一定的邏輯和利益順位建立起來的一種具有緊密聯(lián)系，內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，以追求社會整體利益最大化為目標的體系化框架。

(二)涉稅信息共享中的法權(quán)類型

涉稅信息共享中的法權(quán)類型決定了實現(xiàn)法權(quán)由對立走向統(tǒng)一的策略選擇。因而梳理信息共享過程中可能存在的法權(quán)類型，并對之進行相應的歸納與分析，方可提出實現(xiàn)整體利益最大化的路徑遵循。總體而言，涉稅信息共享中主要存在兩個大的法權(quán)類型，其一為國家稅收征管權(quán)，稅收征管權(quán)又包含了稅收信息收集、共享，以及國家稅收主權(quán)等權(quán)力；其二為納稅人信息權(quán)，這類權(quán)利包括了實體性權(quán)利和程序性權(quán)利。具體而言：

第一,國家稅收征管權(quán)。現(xiàn)代稅收國家，不管是為了國家機器自身的運轉(zhuǎn)，還是為了實現(xiàn)社會管理中的公共利益，都需要大量的稅款作為支撐。為收取稅款，國家就需專門建立稅務部門，賦予它們稅收征管的權(quán)力[4]，并以法律的形式將這些權(quán)力固定下來。廣義的國家的稅收征管權(quán)包括了稅務稅收的立法權(quán)、開征停征權(quán)，稅目、稅率的調(diào)整權(quán)和稅法的解釋權(quán)，稅務信息查詢、收集、管理等權(quán)力。涉稅信息共享中的稅收征管權(quán)主要包括了稅務信息查詢、收集、共享等權(quán)力，以及跨國共享中的國家稅收主權(quán)等基本權(quán)能，可將其類型化為“稅務信息管理權(quán)”。

第二,納稅人信息權(quán)。關(guān)于納稅人信息權(quán)，有研究者指出，“納稅人信息權(quán)是個人信息權(quán)的衍生性權(quán)利，是其以納稅人特定身份的個人信息權(quán)的具象化”。[5]盡管如此認定具有很大的合理性，但卻忽視了納稅人信息權(quán)的主體指向，納稅人天然包含了自然人和單位納稅人。因此納稅人信息權(quán)與個人信息權(quán)既有重合又有所區(qū)別，總的來說納說人信息權(quán)指向了自然人與單位所享有的信息保密、信息隱私、信息財產(chǎn)、信息處分等實體性信息權(quán)利，以及其所享有的信息知情、信息異議、信息救濟等實體性權(quán)利。因而納稅人信息權(quán)是一個權(quán)利束，包含了與涉稅信息相關(guān)的實體和程序性權(quán)利。這些權(quán)利從屬性上看可分為以支配、處分為主的積極性權(quán)能和以事前免受侵害、事后可以救濟的消極防御權(quán)能；從類型化角度，可將之區(qū)分為財產(chǎn)類信息權(quán)利、身份類信息權(quán)利以及救濟(程序)類信息權(quán)利。

(三)涉稅信息共享中法權(quán)沖突的本質(zhì)

權(quán)力與權(quán)利之間的沖突本不是什么新鮮問題，但以稅務信息管理權(quán)為主的公權(quán)力和以納稅人信息權(quán)為主的私權(quán)之間的矛盾已然成為《稅收征管法》修訂的“導火索”之一，因而不得不重視。而其沖突的本質(zhì)為稅務機關(guān)濫用涉稅信息共享的權(quán)力，擠逼吞噬納稅人信息權(quán)利，稅收征管機關(guān)權(quán)力的不斷擴張壓縮了納稅人的合法權(quán)益；同時，以個體利益最大化為基礎(chǔ)的納稅人權(quán)利保護的不足和權(quán)利不當行使都會對稅務信息管理權(quán)形成一定的沖擊。

其一，權(quán)力的失控。數(shù)字政府背景下個人信息對政府部門而言實現(xiàn)了迅速的增值效應，在公權(quán)力面前我們也因此變得“一絲不掛”。隨著大數(shù)據(jù)和云計算的發(fā)展，稅務部門利用信息技術(shù)以超低投入和超高收益來收集、使用和交換納稅人涉稅信息成為了可能。這給稅務機關(guān)帶來了極大的便利，但“國家公權(quán)往往以國家強制力為后盾，其本身具有擴張性、侵犯性和任意性等內(nèi)在基因”。[6]涉稅信息共享中稅收征管權(quán)出現(xiàn)了擴張、濫用、尋租的可能。稅收征管機關(guān)的權(quán)力不斷膨脹，并且缺乏有效的監(jiān)管機制，從而使得納稅人的信息權(quán)逐步受到涉稅信息共享制度的沖擊，并逐漸受到侵蝕。具體體現(xiàn)為稅收征管機關(guān)過度收集納稅人的涉稅信息，信息收集、共享程序不合法，信息收集、共享中直接忽視了納稅人知情的基本權(quán)利，稅收征管機關(guān)及其工作人員對納稅人涉稅信息未經(jīng)授權(quán)的披露等方面。涉稅信息共享是信息時代國家稅收征管權(quán)的延伸，更深層次上屬于國家統(tǒng)治權(quán)的現(xiàn)代化外在表現(xiàn)形式，是一種代表社會公共利益、維護國家財政利益的“公權(quán)”。涉稅信息共享本質(zhì)上就是公權(quán)對私權(quán)以合法方式的“侵犯”，如果是合法的共享，私權(quán)理應容忍這種權(quán)利的損益。但往往涉稅信息共享中相關(guān)主體并非是法律的忠實捍衛(wèi)者。

其二，權(quán)利保護的不足與權(quán)利的不當行使。一方面，盡管納稅義務作為一種憲法性義務，但憲法在規(guī)定納稅義務時也規(guī)定了諸如平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，因而“從納稅人義務和權(quán)利平衡的角度，國家對納稅人的課稅并非一項絕對的權(quán)力，國家在行使課稅權(quán)時還必須保護公民依法享有的納稅人權(quán)利”。[7]涉稅信息共享中納稅人權(quán)利保護的不足使得作為權(quán)利主體的納稅人權(quán)利無法實現(xiàn)甚至于受損，這有可能對其產(chǎn)生一種負向激勵。另一方面，涉稅信息往往屬于納稅人的私有信息，因而其在占有和處分上具有天然優(yōu)勢，這就意味著納稅人具有足夠的動機主動隱瞞甚至銷毀自己真實的涉稅信息，并期待以此來實現(xiàn)逃稅、避稅之目的。不管是自然人還是單位，在理性經(jīng)濟人假設下的納稅人，通常沒有主動將私有信息和財產(chǎn)主動與國家共享的內(nèi)在動因，即便有法律規(guī)定的納稅義務這種外在驅(qū)動，基于自身利益最大化的考慮，依然會在納稅人與稅收征管機關(guān)之間產(chǎn)生一種非合作博弈。

三、法權(quán)理論視角下納稅人權(quán)利的保護

涉稅信息共享既然存在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的法權(quán)結(jié)構(gòu)，且呈現(xiàn)出一種內(nèi)部并不統(tǒng)一有序的結(jié)構(gòu)，因而從法權(quán)視角看，保護納稅人權(quán)利的核心便在于權(quán)力與權(quán)利各自的歸位，也就是實現(xiàn)法權(quán)的平衡，進而實現(xiàn)社會利益最大化。這樣的制度安排既尊重了國家稅收征管權(quán)的行使，也充分保障了納稅人的信息權(quán)利。從理論上看，平衡法權(quán)具有一定的理論基礎(chǔ)，從技術(shù)上看，實現(xiàn)公權(quán)限縮和私權(quán)保護也具有一定的可行性。

(一)法權(quán)平衡的理論依據(jù)

從法權(quán)效益最大化的視角看，稅務信息管理權(quán)與納稅人信息權(quán)之間對立、沖突狀態(tài)的消解，一方面，需要對國家公權(quán)力施加一定的限制，防止其隨意擴張；另一方面，則需要在充分保障信息權(quán)的前提下納稅人讓渡其部分信息權(quán)。值得欣喜的是，不管是公權(quán)的限制還是私權(quán)的讓位，都具有相應的理論支撐。

從納稅人信息權(quán)讓位的依據(jù)看，法律所承認的公共利益可作為納稅人信息權(quán)的例外。稅務信息管理權(quán)從其功能性而言，體現(xiàn)了保障稅收收入、實現(xiàn)稅收公平并提供相應公共產(chǎn)品的社會公共利益。因此從理論上看，合法的稅務信息管理權(quán)可以構(gòu)成限制納稅人信息權(quán)的正當性依據(jù)。具體而言，稅收收入以取之于民、用之于民來保證其代表的公共利益。政府為公眾提供服務，滿足社會公共需求，保證每個人活得自由而有尊嚴，這些都需要巨大的財政開支，而稅務機關(guān)的職責在于籌集所需要的資金。“權(quán)利需要錢，沒有公共資助和公共支持，權(quán)利就不能獲得保護和實施。”[8]

從限制公權(quán)的角度看，治理現(xiàn)代化和稅收法定成為了限制公權(quán)擴張的理論依歸。一方面，國家治理現(xiàn)代化要求政府行為法治化，“法無授權(quán)即禁止”的依法行政成了國家治理現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的基本面向；另一方面，稅收法定原則為限制公權(quán)提供了更為堅實的理論依據(jù)，“由于稅法的‘侵益法’特性，稅收法定主義被尊崇為稅收領(lǐng)域的最高法律原則，即‘法無明文規(guī)定不為稅’”。[9]體現(xiàn)在立法中就是稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度必須由法律予以確定。正因如此，稅務信息管理權(quán)作為一種具有“侵益性”和天然擴張性的公權(quán)，理應受到一定的限制。

(二)涉稅信息共享中納稅人權(quán)利保護的現(xiàn)狀

針對涉稅信息共享中納稅人權(quán)利的保護，現(xiàn)有法律法規(guī)做出了基本的回應(見表1)，從類型化角度看，既包括了對財產(chǎn)類信息權(quán)的保護，也包括了身份類信息權(quán)的保護和程序(救濟)類信息權(quán)的保護。但進一步觀察可知，現(xiàn)行的保護整體呈現(xiàn)出一種保護不足、救濟有限的特征。具體而言，當下對納稅人信息權(quán)的保護與個人信息保護一樣，尚處于起步階段，存在權(quán)力限制的法律缺位，權(quán)利確認和保障的法律較為混亂，未形成體系，違法責任以及相應的救濟機制均不健全。限制公權(quán)力的法律和保障私權(quán)的法律問題并存，此情形下納稅人信息權(quán)得不到應有的保障將是必然結(jié)果。

表1 納稅人信息權(quán)保護的法律現(xiàn)狀

(三)涉稅信息共享中納稅人權(quán)利保護制度的完善

遵循限制公權(quán)、保障私權(quán)的基本法權(quán)平衡途徑，在涉稅信息共享中實現(xiàn)納稅人權(quán)利保護的基本思路中，首先應該設計出一個較為明晰的限制公權(quán)的框架，在該框架下進行具體權(quán)利義務的配置；其次應該對保護納稅人信息權(quán)的現(xiàn)有法律制度進行補缺，進一步完善私權(quán)保護的相關(guān)法律。

1.限制稅收征管權(quán)

一方面，劃定一個權(quán)力運行的邊界。“涉稅信息的共享不應該較為籠統(tǒng)地進行完全的雙向交流，部分信息的流動應當受到限制。”[5]稅收的本質(zhì)是納稅人容忍征稅權(quán)侵犯其權(quán)利，以獲取公共物品。但此種容忍并不是無限度的，盡管涉稅信息共享中不可能做到依據(jù)稅收法定原則而獲得納稅人的“同意”，但即便是“知情—同意”模式的失效也并不意味著稅收征管權(quán)是對作為納稅人基本權(quán)利的信息權(quán)的“剝奪”，這種對納稅人信息權(quán)的支配是且只能是一種對納稅人部分權(quán)利的限制。所以應當在納稅人信息權(quán)領(lǐng)域設立一個課稅禁區(qū)，與人格尊嚴直接相關(guān)的具有敏感性信息即隱私信息，不應當成為征稅依據(jù)，乃是課稅禁區(qū)。凡涉及與納稅人人格尊嚴緊密相關(guān)的隱私信息，便不能成為涉稅信息共享的內(nèi)容與客體，更不能成為確定稅收收入的直接依據(jù)，以此方可保障納稅人部分信息權(quán)。[5]

另一方面，應當建立涉稅信息共享的詳細規(guī)則。首先，涉稅信息共享中必須對信息內(nèi)容進行分類，進行差異化共享。體現(xiàn)在條文中，如《2015年稅收征管法修訂草案》(以下簡稱《草案》)規(guī)定金融機構(gòu)的涉稅信息報告限于該草案第21條(2)銀行和其他金融機構(gòu)應當在從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人的賬戶中登錄納稅人識別號，并在稅務登記證件中登錄從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人的賬戶賬號。(開立賬戶賬號信息)、32條第1款(3)銀行和其他金融機構(gòu)應當按照規(guī)定的內(nèi)容、格式、時限等要求向稅務機關(guān)提供本單位掌握的賬戶持有人的賬戶、賬號、投資收益以及賬戶的利息總額、期末余額等信息。對賬戶持有人單筆資金往來達到五萬元或一日內(nèi)提取現(xiàn)金五萬元以上的，銀行和其他金融機構(gòu)應當按照規(guī)定向稅務機關(guān)提交相關(guān)信息。(金融信息報告)的范圍。其次，涉稅信息共享程序嚴格限制，共享應當符合一定的程序并保留共享的“痕跡”以便納稅人查詢。再次，納稅人涉稅信息中自主控制部分，其知情權(quán)保障雖然不宜行使“知情—同意”權(quán)能，但對其信息共享應當享有一定限度的知情權(quán)。從次，流動信息的范圍限定。體現(xiàn)在法律上應當依據(jù)涉稅信息的內(nèi)容將可流動的涉稅信息范圍做出規(guī)定。最后，流動信息的加工處理與信息流向的確定。在信息共享前，對于納稅人部分不得不共享的敏感信息應該進行脫密，或者匿名化加工處理，在此基礎(chǔ)上方可進入共享程序；對于信息的流動，在堅持能不流動即不流動的基礎(chǔ)上，將“不得用于稅收以外用途”做適當?shù)臄U張，以此來回應《國稅地稅征管體制改革方案》將社會保險以及部分非稅收入征收劃入稅務機關(guān)的事實。[5]

2.適度擴張納稅人權(quán)利

首先，對納稅人在涉稅信息共享中參與權(quán)的保障。《稅收征管法》等法律的修訂應包含：納稅人對自身涉稅信息內(nèi)容的知情權(quán)，擴大《稅收征管法》第8條第1款(4)納稅人、扣繳義務人有權(quán)向稅務機關(guān)了解國家稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定以及與納稅程序有關(guān)的情況。規(guī)定的知情范圍，鑒于“知情—同意”權(quán)能不具有現(xiàn)實可行性，故可以增加納稅人對涉稅信息共享中被稅務機關(guān)等國家機關(guān)“共享”的信息內(nèi)容查詢的權(quán)利，以此保障納稅人最基本的知情權(quán)。同時賦予納稅人一定的信息刪改權(quán)利，允許其對自身涉稅信息進行及時的修正與刪除，這樣不僅可以保障其權(quán)利，還有利于確保涉稅信息具有全面、準確的品質(zhì)，這些體現(xiàn)在法律中，如《草案》第39條、(5)納稅人辦理納稅申報后發(fā)現(xiàn)需要修正的，可以修正申報。第57條第3款。(6)稅務機關(guān)在稅額確認中對納稅人應納稅額作出調(diào)整且納稅人已經(jīng)履行本法規(guī)定的協(xié)助義務的，稅務機關(guān)應當對使用的納稅人賬簿、文件、記錄、其他資料的數(shù)據(jù)信息的來源及計算方法、確認方法、依據(jù)負責，對其所使用的其他方面數(shù)據(jù)信息來源的合法性負責；有關(guān)提供方對其提供信息的真實性、準確性負責。納稅人對稅務機關(guān)來源于第三方信息的真實性、完整性有異議的，應當告知相關(guān)第三方修改提交信息。

其次，賦予納稅人在涉稅信息共享中的救濟權(quán)利。無救濟、不權(quán)利，沒有救濟渠道的權(quán)利并不算法律意義上的權(quán)利。《草案》取消“先納稅，再復議”的要求，乃是歷史性進步。[10]關(guān)于納稅人涉稅信息共享中的救濟權(quán)能，具體而言：第一，納稅人信息權(quán)的救濟渠道亟待明確與拓寬。涉稅信息可以納入《草案》第126條(7)納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關(guān)在納稅上和直接涉及稅款的行政處罰上發(fā)生爭議時，可以依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，應當先依照復議機關(guān)的納稅決定繳納、解繳稅款或者提供相應的擔保，然后可以依法向人民法院起訴。對稅務機關(guān)作出第一款以外的與征收稅款金額無關(guān)的處罰決定、強制執(zhí)行措施或者稅收保全措施不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院起訴。救濟范圍，但納稅人信息權(quán)又具有一定的獨立性。依據(jù)現(xiàn)行《行政復議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，涉稅信息共享中侵犯納稅人相關(guān)信息權(quán)利均不屬于法律明確列舉的受案范圍，在實踐中可勉強納入侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的受案范圍，救濟渠道的單一限制了權(quán)利的實現(xiàn)，因此有必要進一步拓寬救濟渠道。第二，侵害納稅人信息權(quán)的賠償方式也需要進一步明確。盡管《國家賠償法》規(guī)定了一系列賠償事項和標準，但涉稅信息共享中稅務機關(guān)(包括其工作人員)侵害納稅人相關(guān)信息權(quán)利造成的損害，既無法適用該法第3條侵害人身權(quán)的賠償情形，也不屬于第4條列舉的侵害財產(chǎn)權(quán)的賠償情形，因此納稅人此類權(quán)利一旦被侵害，可謂救濟有限，賠償無門，所以立法需進一步明確侵害該類權(quán)利的賠償方式。