錄音制品版權(quán)交易機(jī)制比較研究

張磊

近年來(lái)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，在音樂(lè)版權(quán)開(kāi)發(fā)和保護(hù)領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。中國(guó)可以通過(guò)對(duì)相關(guān)國(guó)際版權(quán)立法動(dòng)態(tài)展開(kāi)研究，進(jìn)一步完善音樂(lè)版權(quán)立法和產(chǎn)業(yè)政策，改進(jìn)著作權(quán)集體管理制度，加強(qiáng)反壟斷審查，建立有效的錄音制品版權(quán)價(jià)格形成機(jī)制，更好的滿足國(guó)內(nèi)在線音樂(lè)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的迫切需求。

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)近年來(lái)蓬勃發(fā)展，而流媒體播放服務(wù)已經(jīng)超過(guò)數(shù)字下載服務(wù)成為主要的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)消費(fèi)模式。流媒體播放服務(wù)是指通過(guò)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)播放，而無(wú)需提前下載的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)播放服務(wù)。流媒體音樂(lè)播放涉及到音樂(lè)作品和錄音制品的版權(quán)。本文擬對(duì)流媒體音樂(lè)播放服務(wù)所涉及的錄音制品版權(quán)交易機(jī)制進(jìn)行比較研究。

一、流媒體音樂(lè)播放服務(wù)所涉及的錄音制品版權(quán)類別

在大陸法系下，獨(dú)創(chuàng)性水平相對(duì)較低的錄音本身并不能成為獨(dú)立的版權(quán)客體，而只能作為錄音制品被納入鄰接權(quán)體系予以保護(hù)。美國(guó)版權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求不高，也不存在鄰接權(quán)這一版權(quán)類別。在美國(guó)版權(quán)法下，錄音作品（Sound Recordings）成為了與音樂(lè)作品（works of music）并列的獨(dú)立版權(quán)客體，只是專有權(quán)的范圍受到一定的限制。錄音制品（作品）與音樂(lè)作品既相互關(guān)聯(lián)，又有本質(zhì)區(qū)別。錄音制品（作品）的版權(quán)其實(shí)是載體中音樂(lè)作品的演奏或表演方式，并非音樂(lè)本身，而音樂(lè)作品是指載體中依照一定順序組成的音符以及相應(yīng)的短語(yǔ)、歌詞和節(jié)奏。在現(xiàn)代音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中，音樂(lè)作品實(shí)際上在很大程度上僅僅是半成品，音樂(lè)作品需要通過(guò)編曲、配器、演奏、演唱等后期加工被灌制成錄音制品后，才能成為廣大音樂(lè)愛(ài)好者消費(fèi)的客體。因此，錄音制品的版權(quán)是流媒體音樂(lè)播放服務(wù)首先要解決的問(wèn)題。

版權(quán)是一個(gè)權(quán)利的集合，流媒體音樂(lè)播放服務(wù)所需獲得的是錄音制品版權(quán)人對(duì)錄音制品在線傳播進(jìn)行許可的權(quán)利，而這種權(quán)利在不同國(guó)家的版權(quán)法體系下歸屬的權(quán)利種類并不相同。 在美國(guó)版權(quán)法下，流媒體音樂(lè)播放需要獲得錄音作品的數(shù)字表演權(quán)許可。 根據(jù)美國(guó)1976年版權(quán)法第106條的規(guī)定，表演權(quán)僅限于文字、音樂(lè)、戲劇、舞蹈、啞劇作品，電影和其他影視作品。而錄音作品的版權(quán)所有人是不享有表演權(quán)的。所以錄音作品版權(quán)所有人的主要收入來(lái)源于復(fù)制權(quán)，就是銷(xiāo)售CD等實(shí)體唱片的收入。當(dāng)信息傳播從模擬信號(hào)時(shí)代轉(zhuǎn)向數(shù)字信號(hào)時(shí)代，美國(guó)國(guó)會(huì)在 1995通過(guò)了《錄音作品數(shù)字表演權(quán)法案》（DPRA），并在1998年通過(guò)了《數(shù)字千年版權(quán)法案》。這些法案授予錄音作品有限的公開(kāi)表演權(quán)，將版權(quán)擴(kuò)張至限定范圍內(nèi)錄音作品的數(shù)字音頻傳輸，包括類似Sirius XM提供的衛(wèi)星廣播服務(wù)和類似Pandora和Spotify提供的互聯(lián)網(wǎng)流媒體服務(wù)。美國(guó)版權(quán)法第106條對(duì)錄音作品的數(shù)字表演權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，“著作權(quán)人依法享有或者授權(quán)他人享有下列專有權(quán)利：…（6）作品是錄音作品的，以數(shù)字音頻播送的方式公開(kāi)表演該版權(quán)作品。”需要指出的是，美國(guó)版權(quán)法下錄音作品的數(shù)字表演權(quán)即包括非交互性的數(shù)字音頻傳輸，也包括交互性的數(shù)字音頻點(diǎn)播。

流媒體音樂(lè)播放在中國(guó)版權(quán)法下不屬于表演權(quán)的范圍。中國(guó)版權(quán)法下的表演權(quán)，一般僅適用于現(xiàn)場(chǎng)的演員表演和機(jī)械表演，而不包括非現(xiàn)場(chǎng)的表演，后者通過(guò)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)。中國(guó)著作權(quán)法第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。需要指出的是，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利并不等同于中國(guó)著作權(quán)法第十條所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。著作權(quán)法第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強(qiáng)調(diào)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，即具有交互性，但著作權(quán)法第四十二條規(guī)定通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利并沒(méi)有做出交互性的限定。中國(guó)版權(quán)法下關(guān)于錄音制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利范圍與美國(guó)版權(quán)法下數(shù)字表演權(quán)權(quán)利范圍有相似之處。

二、不同類型的流媒體音樂(lè)播放服務(wù)對(duì)錄音制品版權(quán)許可交易的影響

一直以來(lái)，在美國(guó)版權(quán)法下，廣播電臺(tái)播放音樂(lè)是無(wú)需向錄音作品版權(quán)人支付版稅的，因?yàn)閺V播電臺(tái)播放錄音作品被認(rèn)為是一種推廣，有利于該錄音作品的銷(xiāo)售。 隨著《錄音作品數(shù)字表演權(quán)法案》在1995年通過(guò)，錄音作品的版權(quán)人開(kāi)始有權(quán)利對(duì)播送數(shù)字音頻的網(wǎng)絡(luò)播送服務(wù)收取數(shù)字表演權(quán)版稅，從而產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)廣播繳納錄音作品數(shù)字表演權(quán)版稅的問(wèn)題。與音樂(lè)作品的表演權(quán)版稅有所不同，在立法上允許錄音作品版權(quán)人收取數(shù)字表演權(quán)版稅的目的是為了彌補(bǔ)唱片公司在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下因?yàn)閿?shù)字音頻播放日益普及而大幅度減少的傳統(tǒng)唱片銷(xiāo)售收入。因此，在美國(guó)《錄音作品數(shù)字表演權(quán)法案》和《數(shù)字千年版權(quán)法案》中，根據(jù)數(shù)字音頻播送服務(wù)替代傳統(tǒng)唱片銷(xiāo)售的可能性，對(duì)于不同類型的數(shù)字音頻網(wǎng)絡(luò)播送服務(wù)規(guī)定了版稅豁免、法定許可和自愿許可三種情形。

首先，符合條件的非用戶訂購(gòu)的數(shù)字音頻廣播服務(wù)（nonsubscription broadcast transmission ）版稅豁免。該類服務(wù)實(shí)際如同傳統(tǒng)廣播一樣運(yùn)作，只不過(guò)將傳輸信息從模擬信號(hào)轉(zhuǎn)換成了數(shù)字信號(hào)，對(duì)于實(shí)體唱片銷(xiāo)售的影響不大。此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)既無(wú)需獲得錄音作品版權(quán)人的許可，也無(wú)需支付許可費(fèi)。其次，符合條件的非交互性用戶訂購(gòu)數(shù)字音頻傳輸服務(wù)（non-interactive subscription digital audio transmission）可適用法定許可。該類服務(wù)對(duì)于實(shí)體唱片銷(xiāo)售的影響介于非用戶訂購(gòu)的數(shù)字音頻播送服務(wù)和交互性用戶訂購(gòu)數(shù)字音頻傳輸服務(wù)之間，此類音頻傳輸服務(wù)無(wú)需獲得錄音作品版權(quán)人的許可，但要支付許可費(fèi)。第三種，交互性用戶訂購(gòu)數(shù)字音頻傳輸服務(wù)（interactive subscription digital audio transmission）則需要獲得錄音作品版權(quán)人的自愿許可并通過(guò)協(xié)商支付許可費(fèi)。非交互性服務(wù)指的是網(wǎng)絡(luò)用戶不能選擇他們所收聽(tīng)音樂(lè)的播送服務(wù)，而交互性服務(wù)指的是網(wǎng)絡(luò)用戶能夠接收為用戶特別制作或由用戶挑選的節(jié)目播送服務(wù)。例如，Pandora只允許其用戶在預(yù)先確定的播放清單里跳過(guò)幾首曲目，因而屬于非交互式播送服務(wù)，而Spotify允許其用戶選擇要聽(tīng)的歌曲，因而屬于交互式播送服務(wù)。因此，歌手Taylor Swift可以將·她錄制的歌曲從Spotify中刪除，因?yàn)镾potify是交互式播送服務(wù)，需要獲得版權(quán)人的自愿許可，但Taylor Swift不能將她的歌曲從Pandora中刪除，因?yàn)楹笳哌m用法定許可。

依據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，錄音作品數(shù)字表演權(quán)的集體管理組織SoundExchange代表錄音作品版權(quán)人與數(shù)字音頻網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)方之間關(guān)于法定許可費(fèi)率的協(xié)商，接受版稅委員會(huì)的管轄。具體而言，由SoundExchange與數(shù)字音頻網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)方先進(jìn)行費(fèi)率協(xié)商，如果能夠達(dá)成一致，則雙方將該費(fèi)率報(bào)版稅委員會(huì)確認(rèn)，而同樣條件下的其他網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)方可以要求適用該費(fèi)率。如果雙方協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，則版稅委員會(huì)依據(jù)“合意買(mǎi)方和合意賣(mài)方”原則進(jìn)行裁判以確定費(fèi)率。上述程序鼓勵(lì)SoundExchange和數(shù)字音頻網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)方通過(guò)獨(dú)立談判，在沒(méi)有干預(yù)的情況下就費(fèi)率達(dá)成一致。版稅委員會(huì)確定的2016年商業(yè)性用戶訂購(gòu)服務(wù)數(shù)字表演權(quán)版稅費(fèi)率為22美分每百次播放。2017年到2020年的費(fèi)率應(yīng)隨著當(dāng)年的消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。 而事實(shí)上，SoundExchange對(duì)版稅委員會(huì)確定的費(fèi)率并不滿意，認(rèn)為2016年的費(fèi)率應(yīng)該達(dá)到25美分每百次播放才能體現(xiàn)錄音作品的市場(chǎng)價(jià)格。

中國(guó)2009年頒布的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)人的許可播放已經(jīng)出版的錄音制品的，按照辦法中規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)商支付報(bào)酬。但是，該暫行辦法主要解決的是廣播電臺(tái)電視臺(tái)向音樂(lè)作品著作權(quán)人支付廣播權(quán)許可費(fèi)的問(wèn)題（著作權(quán)法第四十四條），而錄音制品版權(quán)人是沒(méi)有廣播權(quán)的。上述暫行辦法并不適用于錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定價(jià)。2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，僅規(guī)定了圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館的復(fù)制法定許可、義務(wù)教育法定許可和扶貧目的的法定許可。因此，中國(guó)現(xiàn)行法律框架下，錄音制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播不存在法定許可，需由錄音制品版權(quán)人和流媒體播放服務(wù)提供方自愿協(xié)商許可價(jià)格。

四、趨勢(shì)、立法進(jìn)展和建議

近年來(lái)，科技企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)日益興起，使得產(chǎn)業(yè)鏈條中傳統(tǒng)分工發(fā)生變化。例如，美國(guó)蘋(píng)果公司旗下提供非交互性數(shù)字音頻傳播服務(wù)的iTune吸引了越來(lái)越多的錄音作品版權(quán)人直接與其簽訂數(shù)字表演權(quán)許可合同并支付版稅，而無(wú)需經(jīng)過(guò)SoundExchange。iTunes的興起對(duì)包括Pandora在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)廣播服務(wù)商和SoundExchange這樣的表演權(quán)集體管理組織構(gòu)成重大的挑戰(zhàn);此外、數(shù)碼和網(wǎng)絡(luò)科技還沖擊著唱片公司的傳統(tǒng)角色。作為音樂(lè)家和消費(fèi)者兩端的中介，唱片公司發(fā)揮著物化、宣傳和營(yíng)銷(xiāo)三大功能。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，唱片公司的三大功能被弱化或解除，導(dǎo)致唱片公司面臨生存的不確定狀態(tài)。在這種情況下，各國(guó)均在推動(dòng)音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)域的立法改革。

為推動(dòng)在線音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，歐盟在2014年頒布了2014/26/EU號(hào)指令。 該指令的目的在于推動(dòng)在線音樂(lè)服務(wù)商從著作權(quán)集體管理組織處獲得跨越歐盟各成員國(guó)領(lǐng)土的許可，并且增強(qiáng)著作權(quán)集體管理組織的透明度和效率。各歐盟國(guó)家必須在2016年4月前將上述歐盟指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定。 美國(guó)在2018年10月11日通過(guò)了音樂(lè)現(xiàn)代化法案（Music Modernization Act）。新法案要求設(shè)立一個(gè)新的版權(quán)集體管理組織MLC（mechanical licensing collective）來(lái)進(jìn)行第115條下的概括許可（blanket license）。為了更好的方便被許可人了解權(quán)屬信息，提高授權(quán)效率，MLC會(huì)建立美國(guó)音樂(lè)行業(yè)最為完整的音樂(lè)作品和錄音作品的數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)庫(kù)信息公開(kāi)，公眾可以從該數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取所需音樂(lè)的版權(quán)信息。美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化方案》體現(xiàn)了將音樂(lè)版權(quán)許可交易模式與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的立法思路。

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)在中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)。為了推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善音樂(lè)版權(quán)立法和相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策。

首先，需要清晰界定著作權(quán)法第四十二條規(guī)定的錄音制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利和著作權(quán)法第十條信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的關(guān)系。一般而言，信息網(wǎng)絡(luò)并不僅僅包括互聯(lián)網(wǎng)，還包括廣電網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)。現(xiàn)行立法也沒(méi)有明確表明錄音制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利是否既包括交互式傳播也包括非交互式傳播。為避免歧義，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)錄音制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利范圍作出進(jìn)一步的界定。其次，建立專業(yè)化的錄音制品數(shù)字表演權(quán)集體管理組織。如同前文所述，美國(guó)的著作權(quán)集體管理組織高度的專業(yè)化。例如，SoundExchange從事錄音作品的數(shù)字表演權(quán)集體管理，ASCAP、BMI、SESAC負(fù)責(zé)音樂(lè)作品表演權(quán)的集體管理，Harry Fox Agency主營(yíng)音樂(lè)作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)。由于各自負(fù)責(zé)的領(lǐng)域明確具體，各組織也愿意投入巨資，利用高科技手段提高該領(lǐng)域版權(quán)費(fèi)征收的效率和可信度。如果音集協(xié)的權(quán)利管理范圍如同其網(wǎng)站所表述的，包括音像節(jié)目表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等多種版權(quán)權(quán)利，那么，在每種權(quán)利的管理上達(dá)到高度專業(yè)化的水平難度是相當(dāng)大的。

第三，為防止行業(yè)壟斷，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)簽署的獨(dú)家版權(quán)許可協(xié)議定期進(jìn)行反壟斷審查。近期以來(lái)，大量資本進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)，試圖通過(guò)高價(jià)獲得音樂(lè)版權(quán)的獨(dú)家許可，構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘，妨礙了我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。為此，國(guó)家版權(quán)局約談了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商和唱片公司，明確反對(duì)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)。有關(guān)部門(mén)可以考慮對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)簽署的獨(dú)家版權(quán)許可協(xié)議定期進(jìn)行反壟斷審查。 第四，完善在線音樂(lè)版稅的價(jià)格形成機(jī)制。目前在國(guó)內(nèi)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，權(quán)利許可主要通過(guò)當(dāng)事人直接許可和通過(guò)著作權(quán)集體管理組織間接許可兩種方式進(jìn)行。版稅費(fèi)率主要通過(guò)自愿協(xié)商，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r(jià)格形成機(jī)制。在此情形下，版稅很容易成為資本進(jìn)行市場(chǎng)壟斷的工具，對(duì)于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展顯然是不利的。

近年來(lái)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，在音樂(lè)版權(quán)開(kāi)發(fā)和保護(hù)領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。中國(guó)可以通過(guò)對(duì)相關(guān)國(guó)際版權(quán)立法動(dòng)態(tài)展開(kāi)研究，進(jìn)一步完善音樂(lè)版權(quán)立法和產(chǎn)業(yè)政策，改進(jìn)著作權(quán)集體管理制度，加強(qiáng)反壟斷審查，建立有效的錄音制品版權(quán)價(jià)格形成機(jī)制，更好的滿足國(guó)內(nèi)在線音樂(lè)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的迫切需求。

（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)）