互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌中捐款的規(guī)制

成夢(mèng)露

（華北電力大學(xué)（保定），河北 保定 071000）

一、互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌捐款的研究背景

互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌具體來說就是發(fā)起人通過輕松籌、水滴籌、愛心籌等眾籌平臺(tái)發(fā)布求助項(xiàng)目，向社會(huì)不特定人群募集資金。而其中最引人關(guān)注的便是微愛通道欄下的大病救助項(xiàng)目。近年來，在QQ空間、朋友圈中越來越多地看到類似“我還年輕，我想活著”、“請(qǐng)大家?guī)蛶臀?，讓我的父母老有所依”的?biāo)題，打開標(biāo)題，悲慘的信息令人為之動(dòng)容，捐贈(zèng)者懷著一份善心施與援手。借助這些眾籌平臺(tái)，個(gè)人求助變得及時(shí)與便捷，站在公益慈善的角度，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的產(chǎn)生與興起是一件令人歡欣鼓舞的樂事。但是頻出的詐捐信息卻一次又一次傷害著捐贈(zèng)者，讓大家一顆火熱的慈善之心變得冰涼。2017年12月23日一個(gè)名為“同一天出生的你”的捐款活動(dòng)在朋友圈刷屏，活動(dòng)發(fā)起方之一“分貝籌”在其微信公眾號(hào)發(fā)布了一篇推文《您的善良，遠(yuǎn)不止1塊錢》，僅過了一天該活動(dòng)就被質(zhì)疑涉嫌詐捐，對(duì)此官方表示道歉并在24日中午關(guān)閉了籌款通道。

然而簡(jiǎn)單的道歉及補(bǔ)救措施卻難以撫平捐款者受騙的心靈，在諸如此類的詐捐問題上，如何保護(hù)捐贈(zèng)者的合法權(quán)益、重拾捐贈(zèng)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌的信心成為一個(gè)令人矚目的話題。

二、實(shí)體法與程序法中規(guī)制捐款的困境

在司法實(shí)踐中，從目前的民事糾紛而言，幾乎沒有捐款者被騙后到法院要求發(fā)起人返還捐款的案例，但這并不代表著此類問題不值得深究。雖則每位捐款者被騙金額較小，但互聯(lián)網(wǎng)的廣泛受眾性，詐捐者可能會(huì)因此獲得巨額財(cái)富，或則達(dá)到觸犯刑法的標(biāo)準(zhǔn)。而善良捐款公眾如若不能得到合理求償，其因?qū)ヂ?lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌喪失信心轉(zhuǎn)而以消極的態(tài)度對(duì)待，其潛在損失不可估量。從實(shí)體法的角度而言，2016年3月16日審議通過的《中華人民共和國慈善法》(以下簡(jiǎn)稱慈善法)為慈善捐贈(zèng)在法律上做出了更進(jìn)一步的規(guī)范與調(diào)整。但本法中第三條明確表示“本法所稱慈善活動(dòng)，是指自然人、法人和其他組織以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的下列公益活動(dòng)”。 慈善法中已經(jīng)規(guī)定原則上禁止非慈善組織及個(gè)人發(fā)起慈善捐贈(zèng)活動(dòng)。在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌中，于發(fā)起人而言，因?yàn)槠浠I款目的的非公益性，其籌款行為被排除在《慈善法》之外；從眾籌平臺(tái)的角度看，《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》明確將“公開募捐平臺(tái)”限定為“為慈善組織開展公開募捐活動(dòng)或發(fā)布公開募捐信息”的服務(wù)平臺(tái)， 簡(jiǎn)而言之，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌并不屬于《慈善法》的規(guī)制范圍，其缺乏明確的法律規(guī)范。從訴訟法的角度觀之，在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌中，因捐贈(zèng)者人數(shù)眾多且數(shù)額較小，由個(gè)人提起民事訴訟要求賠償則顯現(xiàn)出復(fù)雜性和不經(jīng)濟(jì)性。而我國的群體性訴訟多采代表人訴訟制度，但對(duì)于涉及環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益等公共利益時(shí)則采團(tuán)體訴訟。對(duì)于代表人資格和團(tuán)體訴訟主體資格的取得以及訴訟判決的效力范圍均不具有美國集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì)，相關(guān)訴訟制度的不完善也是該類訴訟案件較少、并且難以規(guī)制的重要原因。

三、難以規(guī)制的核心原因：信息審核機(jī)制不盡合理

（一）信息審核程序過于簡(jiǎn)單。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在輕松籌、水滴籌、愛心籌等平臺(tái)中，提交并通過審核十分容易。三家平臺(tái)的客服甚至稱，在某些情況下可以一邊籌款一邊補(bǔ)充相關(guān)材料。在輕松籌基于大病救助而發(fā)起的捐贈(zèng)眾籌的資料證明中，僅對(duì)患者和收款人進(jìn)行了身份和關(guān)系的核實(shí)，對(duì)所患疾病僅有相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書。幾張病患照片以及證明書均有造假的可能，而簡(jiǎn)單的形式審核為詐捐者提供了可乘之機(jī)。

（二）信息審核標(biāo)準(zhǔn)不明。對(duì)于虛構(gòu)病患信息以博取公眾捐款的，此類自然易于歸類為詐捐。但在實(shí)踐中則存在眾多病患家庭財(cái)產(chǎn)狀況較好，但只是為了不想降低其生活質(zhì)量而謊報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況，其中也不乏夸大病情、謊報(bào)救助費(fèi)用等情況。德云社演員“水滴籌”近期引發(fā)公眾熱議。2019年5月9日，“水滴籌”相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)表示沒有界定“有車有房就完全不能發(fā)起籌款”，平臺(tái)沒有資格去審核發(fā)起人的車產(chǎn)和房產(chǎn)，只能要求發(fā)起人公開說明自己的家庭經(jīng)濟(jì)情況、“去做公示”。在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌中，眾籌平臺(tái)對(duì)于發(fā)起人個(gè)人的資金狀況、籌款金額未有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而任由發(fā)起人掌控。由此可見輕松籌等平臺(tái)關(guān)于增信補(bǔ)充說明、籌款金額的審核不盡嚴(yán)格，也為發(fā)起人的詐捐行為提供了可乘之機(jī)。

四、詐捐、誤捐現(xiàn)象視角下相關(guān)改良設(shè)計(jì)

根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。發(fā)起方以欺詐手段虛構(gòu)求助信息，使得捐款者違背真實(shí)的捐助意愿，因而此贈(zèng)與合同應(yīng)為可撤銷合同，捐款者可行使撤銷權(quán)撤銷該贈(zèng)與合同，并可基于不當(dāng)?shù)美蟀l(fā)起人返還。

（一）設(shè)立全程的信息披露制度。在保障病人隱私權(quán)的前提下，將診斷病癥、治療費(fèi)用由醫(yī)院向捐款人公開，防范個(gè)人的偽造證明，建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與醫(yī)院診斷、住院、收費(fèi)系統(tǒng)的聯(lián)系。

（二）設(shè)立申請(qǐng)撤回程序。輕松籌等互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)立撤回程序，當(dāng)發(fā)起人存在提供虛假信息詐捐的情形時(shí)，捐贈(zèng)者可以行使撤銷權(quán)，便捷地取回捐款款項(xiàng)，但撤回程序的進(jìn)行必須有嚴(yán)格的限制。

關(guān)于籌款人與捐款人的法律關(guān)系，目前尚未形成統(tǒng)一定論，筆者認(rèn)為二者之間的法律關(guān)系屬于附義務(wù)的贈(zèng)與合同，籌款人在眾籌平臺(tái)上發(fā)起求助項(xiàng)目即為發(fā)出要約，而捐款者以捐款這一實(shí)踐性行為做出承諾。在贈(zèng)與合同中撤銷權(quán)分任意撤銷權(quán)和非任意撤銷權(quán)。在個(gè)人求助類眾籌中，因捐贈(zèng)者的贈(zèng)與具有扶貧濟(jì)困等公益屬性，基于平衡各方當(dāng)事人的利益、維護(hù)法律公平正義的考量，除非籌款人將款項(xiàng)用于其它目的，違背了捐贈(zèng)者的真實(shí)意愿，否則捐款者是無法行使撤銷權(quán)的。但在實(shí)踐中也不乏“誤捐”的情況發(fā)生，1月28日，湖北省武漢市武昌區(qū)一全職媽媽在使用一支付平臺(tái)時(shí)，誤將近乎家中全部積蓄12萬余元捐贈(zèng)給一個(gè)幫助孤兒的公益項(xiàng)目。雖則目前該筆款項(xiàng)已被退還，但還是暴露出了支付程序過于簡(jiǎn)單這一安全隱患。相較于一般性的消費(fèi)支付，公益慈善捐贈(zèng)支付，更有必要做好對(duì)“誤操作”的防范。因?yàn)檎嬲拇壬?，恰恰?yīng)該是捐贈(zèng)者深思熟慮的結(jié)果。那么，在捐贈(zèng)支付上多幾道確認(rèn)程序，特別是對(duì)于大額捐贈(zèng)有特別的提醒，在某種程度上，對(duì)于培育理性的公益慈善文化亦大有裨益。

（三）完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。互聯(lián)網(wǎng)等平臺(tái)應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督。輕松籌等平臺(tái)不僅要在技術(shù)上提供服務(wù)與支持，更要在平時(shí)做好區(qū)分“個(gè)人求助”和“慈善募捐”的知識(shí)傳播，為公眾提供正確的信息引導(dǎo)，并通過后續(xù)的持續(xù)追蹤加強(qiáng)對(duì)求助人的監(jiān)督。但對(duì)于詐捐現(xiàn)象，如若輕松籌等平臺(tái)并非主觀惡意與重大過失，則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，其只是一個(gè)提供訂約信息的平臺(tái)機(jī)構(gòu)而已。除了行業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督外，政府的監(jiān)督對(duì)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌的健康發(fā)展也是不可或缺的，在小范圍的社會(huì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，普通公眾尤其是中老年群體更信賴于政府的監(jiān)督。因而政府要適當(dāng)利用行政力量加以干預(yù)，明確互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任追究，引導(dǎo)平臺(tái)健康發(fā)展。應(yīng)當(dāng)看到，在個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌的發(fā)展上，媒體和公眾發(fā)揮著不可小覷的力量，大量捐款款項(xiàng)的不合理使用情況都是通過媒體向社會(huì)披露。讓群眾參與監(jiān)督，讓群眾在身體力行中信任慈善，也有利于個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌的公信力

（四）社會(huì)誠信體系的建設(shè)。應(yīng)當(dāng)看到，在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助類捐贈(zèng)眾籌中，誠信在其中起著至關(guān)重要的作用。換而言之，社會(huì)信用體系的建設(shè)將極大地推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)慈善募捐的發(fā)展。從發(fā)起人的角度而言，籌款者應(yīng)當(dāng)基于自己真實(shí)的病患情況和財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)起求助項(xiàng)目，并且將所籌款項(xiàng)用于特定用途。對(duì)于曝光的詐捐者，除了退還相應(yīng)款項(xiàng)外，也應(yīng)將其列入失信人黑名單，以嚴(yán)格的懲罰機(jī)制維護(hù)社會(huì)的誠信風(fēng)尚。從捐款者的角度而言，捐款勿要任意、撤銷也不應(yīng)隨意。無論是從法律亦或是道德而言，其所做出的承諾均具有拘束力。捐款者理應(yīng)言必信行必果，因?yàn)槭庞谌俗罱K必將失信于己。對(duì)于眾籌平臺(tái)而言，雖則平臺(tái)因?qū)^大多數(shù)“詐捐”情況不存在主觀惡意和重大過失而免責(zé)，但平臺(tái)亦應(yīng)改良自身程序，自覺凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，建立涵蓋多重主體的網(wǎng)絡(luò)信用檔案，大力推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)信用信息的推廣應(yīng)用，如若平臺(tái)自身涉嫌欺詐或是擅自挪用善款，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其曝光并進(jìn)行行業(yè)禁入。