歐洲利用多層次治理結(jié)構(gòu)和分布式問(wèn)責(zé)制打擊虛假新聞

編譯_葉 珂

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上海量的虛假新聞(fake new s)，什么樣的措施才能有效遏止這類(lèi)信息的傳播和擴(kuò)散？

近日，奧地利科學(xué)院比較媒體和傳播研究院聯(lián)合克拉根福大學(xué)，共同發(fā)布一份題為“抗擊社交媒體上的虛假信息：歐洲多層次治理和分布式問(wèn)責(zé)制”的報(bào)告。[1]該報(bào)告為我們介紹了一種打擊社交媒體虛假信息的治理經(jīng)驗(yàn)：一種多層次治理結(jié)構(gòu)的、能夠?qū)⑹袌?chǎng)和政府集結(jié)在一起形成一個(gè)完整統(tǒng)一體的治理框架。

報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，虛假新聞的擴(kuò)散離不開(kāi)多種社會(huì)和科技因素的共同作用——平臺(tái)的設(shè)計(jì)、算法、人為因素、政治和商業(yè)上的激勵(lì)等等，都有可能助長(zhǎng)虛假信息的傳播和擴(kuò)散。

一、透視“虛假新聞”

歐盟的高級(jí)別專(zhuān)家組將“虛假信息”定義為“旨在有意引起社會(huì)危害或基于牟利目的而設(shè)計(jì)、呈現(xiàn)和推廣的虛假、不準(zhǔn)確或有誤導(dǎo)性的信息”。關(guān)于如何區(qū)分“虛假新聞”，利姆等學(xué)者給出了諸多定義。他們認(rèn)為，諷刺、滑稽模仿、編造、廣告等等都可被視作“虛假新聞”。其程度隨作者欺騙的意圖和內(nèi)容的真實(shí)程度而異。

后續(xù)的一些研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體時(shí)代虛假信息的傳播呈現(xiàn)不斷攀升的趨勢(shì)。Bakir和M cStay在“虛假信息和情緒經(jīng)濟(jì)：?jiǎn)栴}、起因和解決方案”一文中，將“虛假新聞”的傳播置于新聞業(yè)面臨“平臺(tái)化”（p latform isation)挑戰(zhàn)的背景之下。在這一背景之下，一方面，傳統(tǒng)媒體不斷衰弱，全天候新聞加速更新，由用戶(hù)生成的各類(lèi)扁平化傳播的誤導(dǎo)性或不實(shí)信息在網(wǎng)上大肆擴(kuò)散；另一方面，情緒化的網(wǎng)絡(luò)媒體和在線廣告也從這樣的情勢(shì)下獲益良多，比如“標(biāo)題黨”。

近年來(lái)，虛假信息的威脅逐漸引發(fā)歐洲各國(guó)開(kāi)始在全國(guó)乃至國(guó)與國(guó)之間，開(kāi)展虛假信息打擊的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。

二、本文所稱(chēng)“治理”和“問(wèn)責(zé)制”釋義

本文有關(guān)“治理”和“問(wèn)責(zé)制”的理論溯源建立在多學(xué)科概念的基礎(chǔ)之上。文章從基于“風(fēng)險(xiǎn)”的角度分析出發(fā)，結(jié)合與“治理”相關(guān)的制度分析討論，進(jìn)而探究在打擊社交媒體虛假信息方面，歐洲多層次治理體系中的現(xiàn)有制度模式，及其市場(chǎng)和國(guó)家聯(lián)結(jié)為一體共同參與的情況。

1、關(guān)于“治理”

這里的“風(fēng)險(xiǎn)”主要是指誹謗、攀升的社會(huì)不信任、政治分化和選舉干擾等。當(dāng)談及遏止這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，歐洲的治理方式采用了縱橫結(jié)合的治理體系。從縱向來(lái)看，歐洲一個(gè)國(guó)家的政府是這個(gè)多層次治理體系的一部分，這一體系中還包括國(guó)家間政府和超級(jí)政府（比如歐盟）；從橫向來(lái)看，國(guó)家法律法規(guī)得到了其他模式的補(bǔ)充，包括自律性組織和獨(dú)立企業(yè)，行業(yè)分支的集體自律和互相監(jiān)督——國(guó)家機(jī)關(guān)和產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化合作。

2、關(guān)于“問(wèn)責(zé)制”

文章認(rèn)為，社交媒體上的錯(cuò)誤信息包含多個(gè)參與者，比如平臺(tái)方、用戶(hù)、公共機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)新聞業(yè)等。這些角色在充當(dāng)治理主體的同時(shí)，可能也會(huì)成為被治理的對(duì)象。比如，用戶(hù)、虛假信息發(fā)布者、社交媒體平臺(tái)被認(rèn)為是直接產(chǎn)出這些信息“風(fēng)險(xiǎn)”，也因此成為被治理的對(duì)象。其他類(lèi)型的參與者，如政府以及同樣作為主體的社交媒體平臺(tái)，擁有制定規(guī)范的能力，從而降低這些信息風(fēng)險(xiǎn)。

所以，所有這些參與其中的角色互相作用，從而形成了一張“問(wèn)責(zé)制網(wǎng)絡(luò)”。而采用多種角色參與、多維度打擊虛假信息的方法，則可以建立共享的、分布式的、合作式的問(wèn)責(zé)制結(jié)構(gòu)。

本文通過(guò)探索產(chǎn)生虛假信息鏈條的不同參與機(jī)構(gòu)和角色，以及相對(duì)應(yīng)的治理舉措，從而大致勾勒出歐洲在解決社交媒體虛假信息上的問(wèn)責(zé)制網(wǎng)絡(luò)。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假信息問(wèn)題是社會(huì)因素和科技因素相結(jié)合的產(chǎn)物

社交媒體的崛起進(jìn)一步促進(jìn)了虛假信息的擴(kuò)散，使其更易于被制作和傳播。這一問(wèn)題可以被看做是平臺(tái)設(shè)計(jì)、算法、人為因素、政治和市場(chǎng)的激勵(lì)等多種因素相互結(jié)合的結(jié)果。

1、虛假信息的生產(chǎn)者和分享者

“虛假信息發(fā)布者”根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)或政治目的的不同，采取不同的發(fā)布策略。經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)可以是通過(guò)“標(biāo)題黨”的模式獲得更多網(wǎng)站付費(fèi)廣告的收益。而含有政治目的的發(fā)布者則意在操縱輿論和破壞政治。

2、社交媒體用戶(hù)

社交媒體用戶(hù)兼具兩種角色。其一，他們是社交媒體平臺(tái)上信息和虛假信息的接收者。其二，他們同樣也是打擊虛假信息的關(guān)鍵陣地。文章認(rèn)為，虛假信息當(dāng)被社交媒體用戶(hù)接收和消費(fèi)的時(shí)候，便產(chǎn)生危害了。其次，技術(shù)操作者和社交媒體的環(huán)境賦能，使得用戶(hù)作為消費(fèi)者的角色和生產(chǎn)者角色的界限變得模糊。交互界面和算法模型給予用戶(hù)充分?jǐn)U散信息和傳播信息的自主權(quán)。因而，算法分發(fā)內(nèi)容這一過(guò)程被擴(kuò)展到多個(gè)用戶(hù)，從而大大增加虛假信息發(fā)布的問(wèn)責(zé)難度。

3、社交媒體公司

企業(yè)追求增長(zhǎng)的最大化可以部分解釋為什么平臺(tái)設(shè)計(jì)會(huì)促進(jìn)虛假信息的傳播。此外，社交媒體平臺(tái)也同樣削弱了專(zhuān)業(yè)新聞和調(diào)查新聞的角色。而這些角色往往是曝光虛假信息的重要力量。

4、平臺(tái)和技術(shù)

文章認(rèn)為，受歡迎的社交媒體平臺(tái)設(shè)計(jì)使得區(qū)分媒體信息源變得困難，因而也助長(zhǎng)了虛假新聞的傳播。例如臉書(shū)和推特的“分享”和“轉(zhuǎn)推”的功能。此外，平臺(tái)算法會(huì)根據(jù)用戶(hù)的喜好推送給用戶(hù)喜歡的內(nèi)容，增加點(diǎn)擊、喜歡、分享和評(píng)論等互動(dòng)量。因而，越來(lái)越多的情緒化的信息得到擴(kuò)散，從而增加了“標(biāo)題黨”和獵奇性質(zhì)的內(nèi)容。

四、針對(duì)聯(lián)結(jié)政府和市場(chǎng)的治理回應(yīng)

虛假信息的風(fēng)險(xiǎn)和成因引發(fā)了歐洲多層次治理體系中不同主體的回應(yīng)。文章首先分析歐盟整體層面的治理措施，隨后通過(guò)具體探究三個(gè)代表性國(guó)家——法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)的行業(yè)、企業(yè)自律來(lái)進(jìn)一步探究歐洲的社媒治理經(jīng)驗(yàn)。

1、歐盟：多措并舉打擊虛假信息

在2019年5月歐盟議會(huì)選舉之前，歐盟委員會(huì)在年初特別成立了一個(gè)打擊網(wǎng)絡(luò)虛假新聞和信息的高級(jí)別專(zhuān)家組、一個(gè)公共咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，召開(kāi)了一個(gè)由多方利益主體參與的會(huì)議、一個(gè)專(zhuān)題座談會(huì)，開(kāi)展了一次歐洲范圍內(nèi)虛假信息的調(diào)查。其主要目標(biāo)在于建立一種打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息的“歐洲路徑”。此外，該項(xiàng)計(jì)劃也旨在支持獨(dú)立事實(shí)核查行為、提高媒介素養(yǎng)，支持高質(zhì)量新聞報(bào)道以及戰(zhàn)略溝通，從而應(yīng)對(duì)虛假信息的傳播。

在歐盟委員會(huì)的這項(xiàng)戰(zhàn)略規(guī)劃中扮演重要角色的是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。歐盟鼓勵(lì)這些機(jī)構(gòu)采取有效的自律行為遏止虛假信息的傳播。2018年10月，歐盟發(fā)布了首份《反虛假信息行為準(zhǔn)則》。簽訂方谷歌、臉書(shū)、推特和摩斯拉等在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)和廣告公司同意一致打擊虛假信息和政治選舉操縱廣告，同時(shí)將賦能用戶(hù)更多的信息決定權(quán)、提升政治廣告目標(biāo)定位的透明度，以及有關(guān)虛假信息的獨(dú)立研究等。

除了《行為準(zhǔn)則》之外，歐盟委員會(huì)還采取了其他一系列舉措，包括支持建立一個(gè)覆蓋歐盟的事實(shí)核查者網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)一個(gè)“Connecting Europe”（連接歐洲）項(xiàng)目聯(lián)結(jié)歐盟內(nèi)各國(guó)組織以建立起一個(gè)橫跨歐盟的反虛假信息平臺(tái)，以及通過(guò)支持一個(gè)名為“歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全合作”（Netw ork Inform ation Security Cooperation Europe）的組織來(lái)尋找防止虛假信息損害選舉的最佳舉措等。此外，歐盟委員會(huì)還通過(guò)現(xiàn)有的媒介素養(yǎng)培育項(xiàng)目和倡議等支持提高歐盟民眾的媒介素養(yǎng)。

在針對(duì)虛假信息的戰(zhàn)略性溝通方面，歐盟委員會(huì)重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)和反虛假信息的意識(shí)培養(yǎng)過(guò)程。例如，歐盟委員會(huì)設(shè)立了一個(gè)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)來(lái)“更好地探測(cè)有害的敘述，支持事實(shí)核查文化，提供快捷的回應(yīng)，加強(qiáng)更有效的正面信息的傳遞”。

2、部分歐洲國(guó)家的做法：法國(guó)和英國(guó)

從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，歐盟成員國(guó)之間的舉措也各色各樣，從立法規(guī)范平臺(tái)責(zé)任、通過(guò)舉措提升媒介素養(yǎng)、建立政府監(jiān)管部門(mén)，到完全依賴(lài)歐盟整體層面的努力等。歐洲國(guó)家和美國(guó)最大的區(qū)別是，一些歐洲國(guó)家本身已有先前的法律來(lái)打擊仇恨言論、誹謗等。部分國(guó)家如比利時(shí)、芬蘭、盧森堡等，由于審查制度的顧慮，采取了提高用戶(hù)意識(shí)的路徑。

法國(guó)是歐洲國(guó)家中較為積極制定平臺(tái)規(guī)則的國(guó)家。該國(guó)啟動(dòng)了一項(xiàng)國(guó)家數(shù)字稅，并正在積極推動(dòng)一項(xiàng)關(guān)于仇恨言論的法律的制定。法國(guó)也是歐洲第一個(gè)引進(jìn)法律應(yīng)對(duì)信息操縱的國(guó)家。這項(xiàng)法律于2018年11月通過(guò)，允許法官下令立即刪除選舉期間網(wǎng)絡(luò)上被認(rèn)為是虛假信息的文章，并要求用戶(hù)提供個(gè)人使用數(shù)據(jù)方面的信息、競(jìng)選團(tuán)隊(duì)需要披露贊助者和贊助金額等。

英國(guó)于2019年發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)危害白皮書(shū)為我們揭示了英國(guó)政府在建立一個(gè)針對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和規(guī)定平臺(tái)的法定責(zé)任方面的努力。針對(duì)該監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不少聲音質(zhì)疑其會(huì)成為一個(gè)“監(jiān)管所有的機(jī)構(gòu)”。因而，這份白皮書(shū)也提出了一項(xiàng)“行為準(zhǔn)則”以確保其提出的措施是為了防止用戶(hù)受到虛假信息的傷害，而不是用來(lái)判定對(duì)錯(cuò)。白皮書(shū)同時(shí)對(duì)于提高用戶(hù)的社交媒體媒介素養(yǎng)、提升新聞內(nèi)容的多樣性和鼓勵(lì)高質(zhì)量新聞等都有所涉及。不過(guò)，白皮書(shū)沒(méi)有提及平臺(tái)有義務(wù)刪除虛假信息，而是建議平臺(tái)減少虛假信息的曝光度，為高質(zhì)量新聞騰出空間。

五、來(lái)自市場(chǎng)、行業(yè)和民間的回應(yīng)

1、事實(shí)核查

事實(shí)核查是歐洲非政府層面回應(yīng)虛假信息最顯著的一項(xiàng)舉措，而且近年來(lái)在歐洲發(fā)展迅速，近30家機(jī)構(gòu)參與這項(xiàng)工作。不過(guò)這些機(jī)構(gòu)在打擊虛假信息方面面臨巨大的挑戰(zhàn)。首先，除了需要揭穿網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息之外，事實(shí)核查人員還需要核實(shí)政客公開(kāi)發(fā)表的言論。其次，有限的時(shí)間、資金和人力等限制了事實(shí)核查工作的開(kāi)展。再次，許多非政府組織依賴(lài)捐款，很難找到可持續(xù)的資助模式。而且，核查網(wǎng)站一般并不擁有大量的用戶(hù)訪問(wèn)量。這意味著，除非與Facebook合作，否則事實(shí)核查人員幾乎不可能直接從源頭打擊虛假新聞。

2、平臺(tái)自律

來(lái)自公眾和政府的壓力使得部分平臺(tái)在歐盟《行為準(zhǔn)則》開(kāi)展自律舉措打擊虛假信息?？傮w而言，歐洲三大主要平臺(tái)臉書(shū)、推特和油管，不情愿徹底禁止虛假新聞。相反，這些平臺(tái)傾向于對(duì)某些行為采取制裁。例如，臉書(shū)只減少虛假信息的曝光度，但仍然允許它留在網(wǎng)上。此外，平臺(tái)也與第三方事實(shí)調(diào)查機(jī)構(gòu)合作，共同識(shí)別虛假信息，以便對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行降級(jí)。

注釋

[1]Florian Saurwein&Charlotte Spencer-Sm ith(2020)Combating Disinformation on Social Media:M ultilevel Governance and Distributed Accountability in Europe,Digital Journalism,8:6,820-841,DO I:10.1080/21670811.2020.1765401