再論蕭友梅的“中西”音樂觀及其“責任”問題

□徐金陽 嶺南師范學院音樂與舞蹈學院

不管是歷史評論者，還是歷史評論者的評論者，對歷史人物、歷史事件做出實事求是的評判，是其根本任務。因為只有對歷史做出中肯的評論，才能以史明鑒、服務當下。但歷史評論是一個難題，因為評論本身不僅會受到史料完缺、真假的制約，還會受評論者本身價值觀歷史觀制約。由于受限于這一難題，導致很多評論者在做歷史評價時往往出現偏頗。筆者對蕭友梅“中西音樂文化觀”及其“責任”問題進行“再論”，正是出于這一原因。

一、“蕭友梅中西音樂觀評價”述評

20 世紀二三十年代以來，蕭友梅在中國近代新音樂發展事業上所提出的“中西合璧、兼收并蓄”“借鑒西樂、改造舊樂、創造新樂”等音樂思想，以及在此思想指導下所進行的音樂創作、音樂教育實踐，都曾引起褒貶不一的評價。盡管這種持續至今的基于不同價值認識的評價，但“絕大多數論題上并非都以蕭友梅為主要對象，但就其論爭命題的深層次內涵而言，則無一不與蕭友梅緊密相關。”[1]。褒之者主要著眼于蕭友梅的音樂思想、音樂實踐是近代新文化運動的一部分，是開放學習西方科學文明大背景下的大勢所趨，并由此認為，蕭友梅的音樂思想、音樂實踐路徑是唯一的正確的選擇；貶之者主要著眼近代民主主義革命政治需要及傳統文化保護需要，認為蕭友梅的音樂思想有“崇洋媚外”成分，音樂實踐脫離民主主義革命實踐，這直接導致我國現代音樂文化嚴重西化、傳統音樂文化式微的局面，由此否定蕭友梅的音樂思想和音樂實踐。

當代學者中，對蕭友梅功過評價視角較為新穎的有金橋博士，其在博士論文《蕭友梅與中國近代音樂教育》一書第三節“蕭友梅本人的功過是非”的相關論述中，通過提出和解答“蕭友梅的音樂教育思想是在怎樣的歷史環境中形成的”等若干問題，對蕭友梅一生事業功過作出了“蕭友梅在音樂藝術諸多領域的實踐活動所產生的積極意義，要遠遠大于主觀和客觀因素所造成的消極作用……”這一較為中肯的評價[2]。就蕭友梅音樂實踐過程中如何對待中國傳統音樂文化及中西音樂文化關系的問題，金橋博士通過對蕭友梅的言論如“采取其精英，剔去其渣滓，并且用新形式表出之……”、蕭友梅對傳統音樂研究改良社團如“國樂改進社”的支持等諸問題的討論，得出了蕭友梅對待傳統音樂的態度是持發展的音樂觀，在音樂教育實踐中則體現出中西并重的特點。

其實，蕭友梅在中西音樂文化關系上持何種態度，從思想自由、學術自由角度看，都是無可厚非的。筆者提出“再論”這一問題，主要是因為當前對蕭友梅評價的矛盾雙方，貶之者說其全盤西化，對現代中國音樂文化領域“西方音樂話語霸權、傳統音樂式微”現象負有不可推卸的責任；褒之者則說其雖中西并重，但客觀上對現代中國音樂文化現象負有一定的責任。在筆者看來，無論褒者貶者，這兩種態度都或多或少地存在實事求是的問題：蕭友梅的音樂思想和音樂實踐既不是“全盤西化”，也不是“中西并重”，而是“厚西薄中”，但即便他不是“中西并重”，也無須為現代中國音樂文化領域的“西方音樂話語霸權、傳統音樂式微”現象負責。

二、蕭友梅的“厚西薄中”現象

（一）言論上

從蕭友梅留下的有關中西音樂關系問題的主要論文如《中西音樂的比價研究》《最近一千年來西樂發展之顯著事實與我國舊樂不振之原因》及《關于我國新音樂運動》中，我們可以看到他的一些重要的傾向性觀點。

《中西音樂的比較研究》一文發表于1920 年10 月31 日北京大學音樂研究會出版的《音樂雜志》第一卷第8 號，是蕭友梅向音樂研究者介紹“比較音樂學”研究方法的一篇文章，包括教授法比較、樂譜比較、樂器比較、音階比較四個部分。在介紹中國周朝“成均”樂官及音樂教育方法時，蕭友梅認為，樂官沒有眼睛，又不打拍子指揮，教學法很不精確，就是有再好的音樂也極容易失傳；在評價中國傳統記譜法時認為，即便中國有字譜，也只不過是記個大概，詳細的地方還是需要人用聽的方式學習，同一首樂曲不同的人演奏就會有不同的版本；在介紹樂器時，認為西洋樂器音域寬廣，能演奏半音階，而中國樂器音域窄，管樂器多半不能吹半音階等。上述這些觀點，明顯是站在西方文化中心立場、以西方音樂文化體系為參照標準而作出的價值優劣評判。相反，如果站在多元文化、文化價值相對論立場來看待中國傳統音樂的這些問題，那么，強調音樂聽覺功能，重視聽眾內心感受，提倡一曲多變死曲活唱，追求五聲音階婉轉清麗、中正平和等，就成了不可替代的民族特色。

《最近一千年來西樂發展之顯著事實與我國舊樂不振之原因》一文發表于1934 年7 月15 日出版的音樂藝文社《音樂雜志》第3 期，是蕭友梅對改造舊樂所發表的意見。文中蕭友梅認為，西方音樂近千年來發達的原因有鍵樂器的發明、五線譜的發明、風琴師的固定職業、游吟詩人的興起、貴族聘請作曲師的風氣及音樂院的設立六個。與此對比，蕭友梅認為中國唐朝前的音樂“自然是很幼稚”；隋唐時的音樂還是單音作曲沒有進步，“讓人失望”；明清時期還是單音音樂，于音樂本身沒有改進；以前中國樂師墨守成規不思進取。這些觀點，出于蕭友梅這樣一個一心想發展中國音樂、盼望有朝一日能“與世界并駕齊驅”的愛國音樂家之口，讓人有一種“愛之彌深，恨之愈切”的感覺，但無論如何還是可以理解的。對于這些比較，雖然在技術方法層面有其合理的地方，但從價值評價層面來看，卻不能不說有失偏頗，這種偏頗的原因，正是蕭友梅內心的厚西薄中。正因為厚西薄中，所以蕭友梅常常不自覺地采取西方文化中心的立場，有意無意地忽視中國傳統音樂的文化土壤，以西方音樂的價值體系為標準來衡量中國傳統音樂文化，從而作出孰優孰劣的價值判斷。

《關于我國新音樂運動》發表于1938 年2 月1 日出版的《音樂月刊》第一卷第4 號，是蕭友梅關于我國新音樂運動何去何從問題的答刊物記者問。當記者問及復興我國音樂，是否應全盤接受西方音樂，然后產生一種以我國精神為靈魂、以西洋技術為軀干的新音樂時，蕭友梅認為，“這當然是一種很好的試驗”。在回答中國音樂復興的途徑時，蕭友梅認為，要取其精英，剔其渣滓，用新形式表現出來，“一切技術與工具須采用西方的，但必須保留其精神，方不至失去民族性”。蕭友梅的這些觀點中，指出新音樂要以我國精神為靈魂，要不失民族性，對待舊樂要取其精英，剔其糟粕等，無疑是正確的文化發展觀，但在具體的技術操作層面，他卻又不可避免地站到了西方文化中心的立場上，甚至提出“一切技術與工具須采用西方的”這種絕對的觀點。其實，蕭友梅在此不僅再次體現他的厚西薄中，也割裂了民族文化形式與內容的關系：民族精神或者民族性這種文化內容，很大程度是通過民族的形式來表現的，純粹異質文化的形式不可能表現本位文化的內容。對于音樂而言，如果一部作品的創作和表演，一切技術和工具全部采用西方的，那必定成了西方的音樂作品，即便給它取上一個中國名字也是如此。

（二）課程上

從蕭友梅在北大音樂傳習所為甲、乙兩種師范科設定的課表也可以看出他在專業教育上明顯的厚西薄中傾向。1922年8 月19 日發布的《北京大學日刊》上刊載了音樂傳習所的一份公告，包括傳習所簡章和本年度秋季招生章程兩個部分，在簡章中就附有甲、乙兩種師范科的課表。其中甲種師范科四年49 門課程，民族性的課程只有“詞章”1 門，占比僅為2%；總157 學時，“詞章”兩年合4 學時，占比也僅為2%。乙種師范科兩年24門課程，民族性課程只有“國文”1門，占比為4%；總74 學時，“國文”一年合2 學時，占比也只有2%。當然，蕭友梅需要借鑒、也只能借鑒西方課程體系，這首先是由現實決定的，但如果不是厚西薄中的思想起指導作用，他完全可以開發更多與民族性相關的課程。事實上，蕭友梅留學德國之日，正是民族樂派方興未艾之時，比較音樂學也正在德國蓬勃發展，他本人的博士論文也是比較音樂學范疇的成果，因此他不可能不了解開設民族性課程或者比較音樂學課程對建設“國民樂派”的重要意義。

實際上，蕭友梅音樂思想、音樂實踐中體現的厚西薄中，在其他方面還有體現。例如，在他創作的一百多首（部）音樂作品中，只有《新霓裳羽衣舞》一部是采用民族五聲調式創作的，而其他作品全部是采用大小調式和古典和聲技術。

三、蕭友梅無須為“西方音樂話語霸權”和“傳統音樂式微”負責

（一）蕭友梅的“拿來主義”是歷史的必然

首先是時代的必然。蕭友梅時代的主流社會思想，在中西關系上無論是洋務派的“中體西用”，吳稚暉等的“全盤西化”，章士釗等的“中西調和”，還是馬克思主義者的“辯證唯物主義”，這些觀點主觀上都是出于民族振興的目的，客觀上都是認真對比了中西文化在制度、科學、技術及文化上的差異后各執一端的表達。各種觀點盡管各有側重，但在“學習西方”這一點上卻保持著絕對的一致。社會實踐甚至走在思想論爭的前面，在思想界激烈爭論中西關系的同時，學習西方文化制度和科學技術的實踐早已開始。近代中國，睜眼看世界也好，“師夷長技以制夷”也罷，無論如何，打開國門向西方學習，已經是不可阻擋的時代發展必然。

其次是現實的必然。蕭友梅要開創專業音樂教育事業，但正如他自己所看到的那樣，中國歷史上沒有專業音樂教育，甚至沒有專業教育。借鑒歷史上的成均、大司樂、太常寺、教坊、班社或者私塾，既無章法可循，又無現實基礎。這種情況下，唯有學習西方現成的辦學模式，才是便捷、可行和合時的方案。何況，高等專業教育、新式學堂、學堂樂歌等學習西方的教育模式蔚然成風，已經為引進西方專業音樂教育模式打下了社會基礎。所以說，蕭友梅的拿來主義，也是現實的必然。

最后是成長背景的使然。蕭友梅5 歲時舉家遷居澳門，受鄰居葡萄牙傳教士影響而喜歡上西洋風琴；8 歲時與孫中山先生成為鄰居，其后成為孫中山民主主義思想的追隨者；16歲時入廣州第一所新式學校時敏學堂，接受國文、英文、日文、歷史、地理、格致、算學、圖畫、唱歌、體操等西方式分科課程教育；18 歲留學日本，入東京高等師范學校附中，之后又在東京帝國音樂學校學習鋼琴和聲樂，其后還在東京帝國大學文科教育系攻讀教育學文憑，留日時間長達8 年；28 歲留學德國，先后在萊比錫皇家音樂院和萊比錫大學哲學科學習音樂和教育，留德時間長達7 年。從蕭友梅這一成長經歷來看，他所接受的幾乎都是以西方文化為主的教育。所以，回國后的蕭友梅厚西薄中，也是成長背景的使然。

（二）蕭友梅偏重西樂是文化多元主義的題中之意

如果褪去蕭友梅身上的光環，把他還原成一個普通的音樂家或者音樂教育工作者，那么他推崇西方音樂文化，拿來西式教育模式，就可以被理解為文化多元主義的行為。因為文化多元主義的題中之意就是承認文化的相對價值，就是認同多元文化并存，而且，始終不是站在本位文化立場上來談論文化多元的。蕭友梅雖然是中國人，雖然他更多地認同、實踐和傳播西方音樂文化，如同同時代大部分其他音樂工作者所做的那樣，甚至他的厚西薄中還帶有優劣價值評判，但無論如何，這本質上是一種文化模式的自由選擇。所以，蕭友梅無須為“西方音樂話語霸權”和“傳統音樂式微”負責。

結語

最后，筆者再次重申，本文提出蕭友梅在中西音樂觀上存在明顯的“厚西薄中”傾向，只是出于對歷史唯物主義的尊重，絕對沒有要貶低蕭友梅歷史地位的意思。筆者也提出，即便蕭友梅厚西薄中，也無須為“西方音樂話語霸權”和“傳統音樂式微”負責的觀點，這也不是強詞奪理，而是出于對辯證唯物主義的尊重。畢竟，面對歷史，我們首先要看到歷史事實，但同時也要看到事實背后是活生生的人。