讀《“采風”還是“田野工作”？》后的幾點思考

劉志霞 （天津音樂學院）

《“采風”還是“田野工作”？》這篇文論的主要內容在論證“采風”和“田野工作”是不同的，“采風”有其獨特的性質，直到現在，“采風”仍存在很多陋習，“田野工作”則是科學嚴謹的，以及對文化是尊重的。筆者在課余學習中閱讀了這篇文章之后，存在一些疑問，結合自己的學習和生活體驗，有了以下的思考，以這篇文章與大家共同探討。

一、正確認識“采風”。

“采風”是周代搜集民歌的制度。那么這種制度是什么樣子的呢？

《禮記·王制》：“天子五年一巡狩，命太師陳詩以觀民風。”

《漢書·藝文志》：“古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。”

《漢書·食貨志》：“孟春三月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻之太師，比其音律，以聞于天子。”

從上述古文獻可知，這種制度是統治者為了了解民間生活狀況，派人在民間采集歌謠，從歌謠里分析政策的不足，以進行修訂。

除此之外，文獻中還記載了“采風”的另一目的：

司馬遷《史記·樂書》“州異國殊，情習不同，故博采風俗，協比聲律，以補短移化，助流政教。”

意思為各地的習俗和性情的不同，所以朝廷音樂機構要博采各地歌謠，并進行“補短移化”的加工和“調和諧合”的配樂，以實現“助流政教”目的。可知，官員是會對采集的歌謠進行加工改編的，使其可以為統治者所用。

以上可知，“采風”的目的是整理集中民間歌謠，考察民情；改編利用歌謠，以“移風易俗”。那么，除此之外，“采風”還做了些什么呢？

《春秋公羊傳》：“從十月盡正月止，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方。”

上述文獻說到，男子六十歲、女子五十歲沒有子嗣的，官府便提供給他們衣物和食物讓他們到民間采集歌謠。這便說明了采風者并不是只有“大人”，這些來自民間的、生活艱苦的、生活孤苦無依的民眾更加能體會民間真實的狀況，從他們這里能反映出民眾更為迫切的需要，同時，這一工作機會使原本老無所依的人通過自己的勞動得以生存，還能為平民百姓們傳達心聲使自己的存在更加有價值，這一制度的建立，充分體現了統治者對于子民的關懷。

那么，“采風”這一制度，真的如《“采風”還是“田野工作”？》所提到的那么多弊端嗎？

首先，我們可以肯定“采風”這一制度確實是為統治者服務的，為了了解民情，實施相應的政策來鞏固統治，我們再考慮當時的歷史背景，周代是建立了封建社會，在這之前的商代算不上是文明，甚至可以說野蠻的，西周推翻商朝建立新國家，那時候社會還是混亂的，為了讓治理好國家，一系列的制度如宗法分封制、禮樂制等都是為了讓國家讓社會有秩序講禮儀，這較之前是很大的進步了，尤其是“采風”制度，是統治者從人民中來到人民中去的集中體現，統治者是在想民之所想，體會民眾的感受，來不斷完善自己的政策治理國家的，是為了引導國家往好的方向去發展。但是在實施過程中，“采詩之官”可能會為了討好統治者，上貢的民歌是經過他們挑選的，抑或是加工改編了，采集的歌謠無法真實反映民眾心聲，同時統治者要鞏固統治會對民歌內容進行修改，傳播統治思想。所以，我們在認識“采風”時，是要考慮其歷史意義的，同時辯證的去認識它，畢竟它的存在一定程度可以將民眾心聲得以傳播，老無所依之人還能有條件去努力獲得生存，不能只關注到“采風”把民歌改編了，歪曲內容、記譜不準等等方面。

二、“采風”還是“田野工作”？

在《“采風”還是“田野工作”？》的觀點里，采風和田野工作是不同的，那么先看看文章中所寫的田野工作：

“進行田野工作首先要求調查者對被調查者的文化持學習態度……民族音樂學家是學生而不是教師，更不是高高在上的官員。他們接受被采訪者提供的全部資料，而且遵循受訪者永遠是對的這一原則。”

“民族音樂學家進行田野工作，主要是為了科學研究，而不是為了‘取其精華、去其糟粕’，將其融入‘主流文化’。”

以上不難發現，作者對田野工作的態度是贊賞的，認為這是一種為全社會做貢獻的作為，不改編搜集來的資料，不歪曲內容，實實在在的為人類服務的態度，那么為其服務而進行“田野工作”的學科，果真就是如此科學嗎？

民族音樂學的前身是“比較音樂學”，20世紀后首先在德國使用這一名稱，但是其比較研究的方法早在17世紀就開始了。比較音樂學的產生和發展背景是與歐洲殖民主義的興起和擴張有密切的聯系，同時，它以歐洲音樂為中心、以歐洲音樂為標準，仔細揣摩“比較”二字的意義，其實有歐洲人對非歐以外的民族文化的歧視態度，他們是用自己為“標準”，再去衡量世界其他民族的音樂文化。所以，比較音樂學在這個時期對待音樂文化的態度也并不是科學的、平等的、尊重的。

三、對《“采風”還是“田野考察”？》例證的討論。

例證之一：

“官員和儒者對民歌的詮釋有不少錯誤之處，對采來之‘風’進行的改編也常驢唇不對馬嘴。”

“張博望通西域，從那里‘采’回來了一首《摩訶兜勒》……‘摩訶兜勒’是一首佛曲，描寫兜勒皈依佛教的故事。佛教反對殺生，將佛曲改編成伴奏軍隊打仗和殺伐的‘武樂’，令人啼笑皆非。”

我不認同這樣的例證。李延年的音樂造詣之高，我們都清楚，他能歌善舞、擅長作曲，樂府在歷史上的重要地位和他的領導是分不開的，那么他在改編這首佛曲的時候，難道不清楚佛曲的意義嗎？他是知道的，他在運用時，只做音樂的素材，不去繼續延伸原先的意義，這在現在都是很常見的現象，我們能去說大家的改編以及引用是錯誤的呢？

蘇軾是大文豪同時也是音樂家，我們也來分析看看他的代表作之一《念奴嬌·赤壁懷古》。詞的詞牌是《念奴嬌》，念奴是唐代著名歌女，色藝雙全，《念奴嬌》便是用來贊美她的，所以，這樣贊美女子的詞牌，按照常理難道不應該是“婉約”風格嗎？蘇軾卻填了一首豪放的詞，我們是否要認為蘇軾不懂音樂？其實不然，黃翔鵬老師在《唐宋社會生活與唐宋遺音》中也講到類似的話題，寫道：“‘格律派’的人以為東坡先生粗豪而‘不協律腔’，實是他們自己誤以詞律等同于聲律……證實蘇詞表面似若不合詞律之處，實則皆有聲致”，我們可以體會到，其實是蘇軾音樂素養極高，不拘守詞律也可使詞達到完美的境界。所以，我們可以去批評蘇軾胡來嗎？可以認為蘇軾改詞是“采風”陋習深入身心嗎？

我們再想想戲曲“一曲多用”現象，難道現在應該去批評它們嗎？我們傳統的音樂創作中，有多少作品都是在依聲填詞，這個“聲”原本的意義真的重要嗎？所以，是否可以用《摩訶兜勒》這個事例來說明“采風”的不正確，還需再斟酌。

自發性氣胸為臨床常見的急癥之一,多見于老年男性群體,隨著我國人口老齡化現象的進一步加重,該病發病率將會呈現出逐年上升的態勢,已經引起了世界各國的廣泛關注[1]。為探討老年人自發性氣胸的臨床特點,指導臨床工作,提高治愈率。我們收集了本院自2008~2018年收治的60歲以上自發性氣胸患者94例,與同期的60歲以下中青年自發性氣胸52例進行了比較,結果如下:

例證之二：

“20世紀下鄉采風的音樂家們，有些也嫌他們所‘采’到的‘風’‘粗糙’、‘原始’、‘落后’，于是著手‘加工、提高’。”

“這些被改造過的‘民間音樂’和‘民間藝術’雖然保留了一點原有的風貌，但它們已經不是真正意義上的‘民間音樂’和‘民間藝術’。生活在山里的人們不會唱這些經過改造了的‘民間歌曲’，邊疆的少數民族也不會跳這些被改編過的‘民間舞蹈’。”

研讀了文章，我從中總結到其觀點是不贊同改編，民歌應原汁原味的傳播。這里涉及到的問題是“民歌該如何流傳”？

對這個問題，我進行了2方面的思考。

（一）為什么會進行改編傳播？

我們常聽到的民歌感情真摯，歌詞簡樸，這里很多都是加工的產物，為什么要先加工呢？

其實真正的民歌不是這么簡單理解的，有過田野考察經歷的學者能體會到，民歌中情歌的比重很大，而且情歌的內容不是這么清新單純的，不是簡單的妹妹想哥哥，在過去大家很多知識沒有好的載體傳播，男女的情事就唱在歌里，歌詞色情內容很多，這些情歌是現實生活的真實反映，如此適合去傳播嗎？并不是所有民歌都可以廣泛地、公開地傳播的，所以我認為民歌的傳播應是有選擇的，一些民歌歌詞質樸曲調優美的，我們可以將其選擇出來作為代表來展示民族的風情，由于原本的民歌藝術性不夠，對其進行一些加工使趨于完善，我們應是可以理解的。而且加工并不是憑空創造，有“采風”工作作為基礎，是對原民族文化有了解之后所做的，是有根據的。所以對這種美化民間歌曲的行為持批判的態度應是不可取的。

（二）原汁原味是否可以傳播？

“民歌、歌舞和民俗活動被‘開發’出來，當成一種文化商品在景點進行表演。在民間藝術和民俗活動‘被商品化的過程中，那些原本為當地民眾真實擁有的生活已不再具有完整性……’。”

“……它已經不是人民生活的自然存在，剩下的只是民間藝術的殘骸。”

以上可知，作者追求的是民間藝術的原汁原味，我們現在考慮，是否有條件繼續原汁原味傳承呢？

黃翔鵬老師在《傳統是一條河》中說：“歷史告訴我們，失去生活依據的音樂必然要走向死亡。”我們現在的民間歌曲是否有生存的依據呢？首先，生活的時代背景不同了，過去的人們生活沒有別的消遣項目，在做農活的閑暇時，唱歌打發時間，交通不便，使其環境閉塞，形成了地域性的特色。現在的狀況呢，村寨里年輕的勞動力都外出打工，民間歌曲傳承青黃不接，再加上交通的便利、網絡的發展，外國音樂的傳入，民間歌曲很大程度上不再是主流音樂了，還有生活環境以及勞作方式的改變，很多音樂已沒有了其生存的依據，如《川江船夫號子》這類音樂，所以，我們要放任不管任其原汁原味的發展嗎？

綜合上述兩方面的考慮，我覺得民歌在現代社會已不適合原汁原味的流傳，而且出現對民歌加工改編并不可以歸功于“采風”。

通過對兩個例證的討論，我認為其不足以用來支持“采風”是有改編的傳統的，倒像是為了論證而去專門論證，其中的內容看起來很有道理，仔細斟酌還是能發現其中的不合理性。

結 語

通過上述討論，筆者認為“采風”和“田野工作”是一回事。現在民族音樂學的“田野工作”的研究方法已有體系，但文論作者花了大篇幅來講“采風”不可靠，這樣，會對大家造成誤導，讀書不仔細的學生可能就認為“采風”是一件壞事兒，筆者的目的便是想和大家一起討論“采風”是什么。深知自己的知識儲備還不夠，思考問題可能還是淺薄的，特以此文與大家共同商討。