歷史上的兩強關系何以保持穩定

劉毅

當前大國關系正處于新一輪大調整進程，面對“百年未有之大變局”，我們需要一種超越現實迷霧的“歷史眼光”，從歷史比較角度得出更理性客觀的結論。事實上，回顧歷史，可以發現一個有意義的現象，即陷入激烈沖突的對立強國之間，曾經有著歷時數十年的長期穩定關系，曾相互尊重、和睦相待。那么，如何理解兩強之間維持關系穩定的基本條件和內在動力？這種穩定關系何以被破壞？世界史視角下的兩強穩定關系走向破裂是否具有必然性？導致這種大對峙、大沖突的原因是結構性的，還是領導者或特定政策選擇使然？本刊特約記者就此專訪國務院參事、中國人民大學教授時殷弘。

“修昔底德陷阱”與雅典-斯巴達之爭

《領導文萃》：您如何認識古希臘歷史上雅典與斯巴達的兩強關系？

時殷弘：近年來討論兩強關系與“修昔底德陷阱”時，存在一個盲點，即過度關注沖突，沒有注意到“沖突陷阱”之前的情況。以雅典和斯巴達為例，兩大城邦不僅有沖突，也存在穩定關系。第一次伯羅奔尼撒戰爭之后，雙方曾訂立“三十年和平”協議，此后兩強關系的主要內容就是在結構性的穩定動能與政策性的關系損壞之間反復角力，直至在一個關鍵時間點過后，徹底進入暴烈的沖突狀態。一般認為，這個時間點可能是雅典對波提狄亞反叛的壓制以及對斯巴達盟友梅加拉施行的禁運決策，使得雙方最終結束較長的一段穩定關系。

我們看當時的歷史事實，在公元前462年至前446年第一次伯羅奔尼撒戰爭之后，雙方大致打成平手，簽訂和平協議。和約本身在政治、戰略和法律層面都具有明確而廣泛的意義，主要內容有：雅典同意放棄其在戰爭中事實上已經失去的陸權強國地位，作為交換，斯巴達承認雅典作為海權帝國的影響力，雙方確認希臘世界已分為各自為首的兩大集團，承諾維持這種勢力分野，此外還規定各自集團成員不得更改其所屬陣營;兩強之間爭端應通過協商或仲裁解決;所有這些安排須至少維持30年。什么是強國之間真正維持和平、旨在終止戰爭的協議安排？一般來說包括實力條件和意愿條件，即一方面準確反映各方軍事、政治和意識形態現實，任何一方沒有足夠實力輕松擊敗對方;另一方面締約各方確實有誠摯渴望與意愿，將協議視為持久和平之策，而不是用于準備下一場戰爭的暫時休戰。雅典與斯巴達兩強在實力對比方面滿足條件，這是兩強關系穩定的結構性前提，但是不滿足第二個條件，因為和約本身沒有保證兩強之間的信任關系，雅典人仍有統治希臘世界、擊敗斯巴達和全面擴張的夢想，斯巴達人仍擔憂一個強大的雅典對伯羅奔尼撒同盟的安全和獨立造成嚴重威脅，而且斯巴達也只是等待摧毀雅典帝國的恰當時刻。當然，兩強穩定關系在和約簽訂后大致維持了15年之久，雙方的戰略猜疑雖然在上升，但對維持和平、彼此尊重、預防式共處等政策目標存在共識，整體和平關系的政治動能相對較強。

雅典與斯巴達的兩強關系特點在于：雙方同時還存在破壞和顛覆性的沖突結構，這一傾向在互動關系中不斷被強化，這就不同于我們后面要討論的漢朝與匈奴之間的朝貢和平，以及近代英法兩強的相對隔離關系。事實上，雅典對兩強之間戰略地帶的爭奪、特別是對斯巴達的盟友以及提洛同盟背叛者的嚴厲懲戒和打擊，導致兩強開始迅速滑入“修昔底德陷阱”，這個過程廣義來講經歷近10年時間，雅典日益擴展帝國實力，實行更加嚴峻苛刻的帝國統治，斯巴達則在主要盟國科林斯及底比斯的煽惑和敦促下，日益忌恨和恐懼雅典勢力的擴張。兩大集團內部次級成員彼此沖突，也迫使主導城邦站在自己盟友一邊進行武力干涉。其中最典型、影響最大的是公元前433年雅典艦隊為盟邦科爾基拉逼退科林斯艦隊。總言之，雅典與斯巴達滑入“修昔底德陷阱”的動因既是結構性的，也是政策性的。緊張狀態或危機疊加，最終爆發大戰。事實上，大國間真正進入大沖突狀態后只能是奮戰到底，并無投降選項。在這種極端情況下，威懾效應或妥協方案是可疑的。

關于兩強沖突，挑戰者與衰落中的現狀維持者之間有一個基本的互動邏輯，即挑戰者一點一點地反復推進其權力利益邊界，缺乏弱化沖突動能的足夠意愿;與此同時，衰落中的現狀維持者陷入矛盾境地，一方面適度收縮和妥協，但另一方面繼續準備反擊，當認為退無可退時決心一搏。

《領導文萃》：您如何看待所謂“修昔底德陷阱”的歷史教訓？

時殷弘：關于兩強沖突，挑戰者與衰落中的現狀維持者之間有一個基本的互動邏輯，即挑戰者一點一點地反復推進其權力利益邊界，缺乏弱化沖突動能的足夠意愿;與此同時，衰落中的現狀維持者陷入矛盾境地，一方面適度收縮和妥協，但另一方面繼續準備反擊，當認為退無可退時決心一搏。因此，挑戰者傾向于漠視所謂“勝利的頂點”，現狀者傾向于延遲確定“退縮的底線”，導致雙方大沖突動能一旦啟動就不易消除。具體來看，兩強內部各自強化沖突動能，國內的鷹派總是在客觀上彼此互送彈藥，以便壓制各自的鴿派力量，鴿派暫時的成功往往最終引起失望，從而進一步增強鷹派勢力;兩強惡性互動中存在自動升級效應，雖然它們都不想打大仗，但同時也不想犧牲其各自界定的、往往是被夸大的緊要利益和民族尊嚴;兩強關系中的“第三者”經常起到激化沖突的負面作用，因為兩強都有戰略空間的廣泛利益，甚至擴展到模糊且廣泛的緊要利益，“第三者”廣而言之可以說是兩強間廣泛、復雜和多樣化的戰略外圍地帶，被牽連的兩強為了戰略利益和戰略尊嚴，不得不訴諸戰爭。

有沒有一種可能性，使兩強避免跌入“修昔底德陷阱”，或者在太晚之前還能走出陷阱？這當然主要看雙方意愿，但很困難。另外還有一個最后時間點問題。修昔底德認為伯羅奔尼撒戰爭不可避免，當然有道理，在武力沖突爆發前的某個時間點上，當雙方認為還可以繼續比決心、比狠氣的時候，實際上已無法改變滑入戰爭的總進程。而另一方面，在最終戰爭之前，國家決策者仍面臨不同程度的開放選項，在若干可能性中自由選擇，從而或好或壞地影響大國命運。我們剛才討論了公元前433年至前432年這個“時間點”，當時雅典正在懲罰帝國附庸波提狄亞的反叛，頒布整個雅典帝國對斯巴達的盟邦梅加拉施行禁運和抵制的《梅加拉禁令》，其目的是針對斯巴達主要盟友科林斯。雖然當時斯巴達和雅典剛宣戰不到一年，但仍是一個關鍵的扭轉節點。但是沒有出現奇跡，沖突繼續惡化。最后關頭是在公元前432年7月的斯巴達公民大會上。最終表決之前，即使斯巴達主和派領導人、斯巴達王阿爾奇丹做了非常精彩的演講，力圖在和平避戰方向上打動公民大會，仍無濟于事。盡管可以歸咎于斯巴達公眾的非理性激情、粗糙理解、過度猜疑、過頭恐懼和一廂情愿，連同盟友科林斯的蓄意煽動，戰勝了理智、精細、分寸感、審慎與戰略傳統，但反過來說，雅典的帝國政策、波提狄亞事件和《梅加拉禁令》進一步加劇了對方公眾的疑懼和不可逆轉的敵意，各邦內部的主和派因此很難做出令人信服的論辯，事實上這些論辯本身已經失去意義。

另外一個教訓是伯里克利在內外政策方面的矛盾。他將自己在帝國內部及外緣地帶的強硬政策與帝國對斯巴達的溫和政策截然分開，認為只要對斯巴達溫和就可保持兩國和平，這顯然是不可能的。所謂“雅典權勢的增長引起斯巴達的恐懼，使戰爭不可避免”，其悲觀含義在于，雙方相互妥協的空間和可能性本來已經如此之小，又深受恐懼、榮譽和利益、黨爭之影響，導致顛覆性的沖突動能過于迅猛強勁，超出一時可控范圍。總之，雅典力量上升導致兩強關系損毀，本質上是由于雙方互不相讓、缺乏信任引起的，但同時也有政策互動導致敵意累積、形勢誤判與故意而為的教訓，值得深刻反思。

“朝貢和平”與漢朝-匈奴戰爭

《領導文萃》：您如何認識中國歷史上維持兩強關系穩定的條件？

時殷弘：現在討論兩強關系，還有一個非常典型且很有歷史意義的案例，即西漢帝國與匈奴帝國的和平狀態問題。漢初數代君主通過“朝貢、和親”等忍讓式關系，杜絕了對西漢而言致命的沖擊，同時積累起充裕的資源和其他條件，最終有機會擊敗匈奴力量。在最終開戰前有長達70余年的時間，西漢帝國和匈奴帝國和平相處，甚至“約為昆弟”，有正式名義的和睦關系。就這一相對穩定的關系而言，西漢帝國數代君主的政策選擇具有決定性意義。中國經春秋、戰國、秦、秦末戰爭和楚漢戰爭，連續近600年戰亂、凋敝及暴政。西漢初年，處于構建統一、安寧、繁榮新帝國的重大歷史關頭，或者說處于一個強國經歷急劇衰弱、亟待宏偉復興的重大時刻。與此同時，匈奴國家在兇猛且有才略的冒頓單于統治下，急劇崛起為強大帝國，開始武力擴張，南下大規模蠶食西漢領土。與匈奴帝國相比，西漢帝國初期的戰爭實力羸弱，這決定了從高祖到武帝初期，西漢只能大致實行“外交防御”政策，主要依靠防御和妥協贏得生存。這種外交一言以蔽之，就是“朝貢和平”：漢帝國向匈奴帝國朝貢、和親以求和平，避免遭到匈奴帝國大規模武力入侵和破壞。事后來看，它還可被稱作一種在歷史大反攻之前“韜光養晦”的漫長前奏，隨后才是漢武帝發動的大規模遠程打擊，最終決戰決勝，擊敗匈奴帝國，永久結束其對漢帝國的致命威脅。

匈奴帝國崛起歷史很長，總體而言是一個戰斗、掠奪為主的軍事強權，直至漢武帝之前，匈奴已經與中原地帶多個王朝有著歷時幾百年的襲擾與反擊、沖突與休戰。戰國時代后期，匈奴經過幾個世紀的聯盟、分解、征服、融合與發展，成為一個巨大的利益雜合型游牧部族聯盟。至少從西夷犬戎攻殺周幽王起，匈奴與中原各諸侯國和帝國進行了長達7個世紀、以暴力摩擦和大規模沖突為首要特征的軍事斗爭。一直到西漢初期，期間匈奴與中原王朝這兩強并沒有真正決勝，但游牧文明一直對農耕文明具有一定優勢，特別是在軍事或戰略主動性方面。中原王朝對匈奴的戰略反攻并沒有幾次可稱為輝煌，其中最重要的是公元前215至214年蒙恬率軍三十萬從匈奴勢力下收復河套地區，以至“卻匈奴七百余里，胡人不敢南下而牧馬”。然而，“蒙恬死，諸侯叛秦，中國擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復去，匈奴得寬”。不僅如此，冒頓單于發動急劇的武力擴張，“大破滅東胡王”，同時開始大規模蠶食中原王朝的領土，“悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，遂侵燕、代”。漢帝國伊始，冒頓匈奴擁有騎兵大軍幾十萬，力量異常強大，且作為漢初異姓王叛亂的直接戰略伙伴或后盾。高祖劉邦曾拒絕杰出邊防戰略家劉敬的規勸，于公元前200年貿然親率大軍二十余萬征伐匈奴。結果，“冒頓縱精兵四十萬騎圍高帝于白登”，最后才設計冒險逃脫七日之圍。在遭遇近乎滅頂之災的巨大風險后，高祖采納劉敬之策，開啟一種在羸弱時期作為大戰略的“綏靖”政策。

漢前期劉敬所陳“綏靖”之策要點在于：“以適長公主（高祖呂后之女魯元公主）妻之（冒頓），厚奉遺之，彼知漢適女送厚，蠻夷必慕以為閼氏（單于正妻），生子必為太子。代單于。”“匈奴貪漢重幣。陛下以歲時漢所馀彼所鮮數問遺（多次撫問贈送），因使辯士風諭以禮節。”西漢方面期望的戰略外交效果主要是和平：“冒頓在，固為子婿;死，則外孫為單于。豈嘗聞外孫敢與大父抗禮者哉？兵可無戰以漸臣也。”

從兩強關系穩定的條件來看，這是一種以精致迂回、外交防御、單方面暫時妥協、以退為進為基礎的“朝貢和平”，同時也是以短期換長期，服務長遠國家利益的戰略現實主義政策。公元前198年，高祖“使劉敬奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數，約為昆弟以和親。”朝貢和平時期由此開始，效果是“冒頓乃少止”。

《領導文萃》：您如何認識漢匈兩強穩定關系中存在的摩擦和沖突？

時殷弘：戰略穩定性本身不應被視為戰略恒定性。幾乎從一開始，直至武帝中期發起大反攻，朝貢和平仍是一種相對脆弱的關系狀態，期間數度爆發武裝沖突。匈奴文化習俗、游牧生存條件和軍事強勢地位，導致其仍不時入侵和劫掠財貨。但總體而言，朝貢和平本身是有效的，維持了漢初數十年的大致穩定。至公元前180年漢文帝即位后，“復修和親之事”，三年未滿，匈奴帝國大舉入侵漢地，殺掠人民。文帝于是斷然展露出難得的武德和巨大的戰略勇氣，“詔丞相灌嬰發車騎八萬五千”進軍擊敵。這次事件以匈奴軍隊撤退而告中止，在即將死去的冒頓單于遺書表示“愿寢兵休士卒養馬，除前事，復故約”之后，朝貢和平旋即恢復，西漢繼續給剛繼位的新單于送去宗室公主充作其后。當時漢廷討論出擊與和親之選時，公卿皆曰：“單于新破月氏，乘勝，不可擊。和親甚便。”但西漢內部討論的共識在于，弱者必須擁有和平，哪怕是朝貢式的。

公元前166年，和平再度破裂。單于親率14萬騎兵大舉入侵漢地，燒殺擄掠，一直打到漢都長安附近三百里。文帝再度被迫堅決抵抗，調遣和部署兩股大軍，分別“軍長安旁以備胡寇”和“大發車騎以擊胡”。此次大規模軍事行動因匈奴大軍撤退和漢軍“出塞即還，不能有所殺”而中止;隨后，便是單于復言和親事，文帝答復“前事皆不足以離兄弟之歡”，兩帝國相約“匈奴無入塞，漢無出塞，犯約者殺之，可以久親”。不過，匈奴帝國一如既往地背棄誓約，朝貢和平也變得脆弱可斷。公元前158年，新單于“絕和親”，大舉入侵漢邊，再次重復舊有兩強關系模式，即匈奴殺掠漢民、漢軍挺進邊境、匈奴撤往塞外、漢廷收兵罷征、朝貢和平恢復。不過這一次，恢復朝貢和平是由公元前157年即位的漢景帝成就的。他先挫敗匈奴與吳楚七國之亂相配合的“合謀入邊”計劃，然后決定“復與匈奴和親，通關市，給遺匈奴，遣公主，如故約”。這一次有些特別，漢景帝時期的朝貢和平竟歷時15年之久，“終孝景時，時小入盜邊，無大寇”。

漢武帝于公元前141年即位后，開始仍延續朝貢和平政策，“明和親約束，厚遇，通關市，饒給之”，直至7年過后的公元前133年，匈奴單于在內應配合、鯨吞邊邑的誘惑下，發騎兵十萬大舉入侵。武帝隨即部署三十余萬大軍，意欲進行一場奇襲式大規模伏擊戰，但單于“識破漢兵謀”率軍撤往塞外，漢兵無所得。自此，“匈奴絕和親，攻當路塞，往往入盜于漢邊，不可勝數”，歷時約70年的朝貢和平終告破裂。隨后便是武帝主導的漠南之戰、河西之戰和漠北之戰，從公元前127年至前119年接連發動遠征式大反攻，決戰決勝。結果是匈奴遠徙，“漠南無王庭”，強大兇猛并幾度致命威脅漢帝國的匈奴帝國被完全擊垮。不僅如此，直到千年之后的金國、蒙古帝國為止，中原王朝沒有再度遭受來自游牧強權毀滅性沖擊。

漢帝國數代君主的政策動能具有決定意義，西漢帝國決策者在白登之圍后的很長一段時期內，正確認識到朝貢和平的戰略意義，將其作為近似“絕對命令”，為武帝時期西漢奮然雄起提供了至為關鍵的戰略準備，對政治家而言，一時的隱忍需要重大戰略勇氣。西漢與匈奴的穩定關系雖然是以西漢方面的妥協綏靖為基礎，但是后人看待和評價歷史必須基于一個更長且更有耐心的視角，才能發現大戰略本身的超越性。

就兩強關系穩定性而言，漢匈兩個帝國之間本來關系極不穩定，但事實上在長達70余年時間里，兩強之間卻總體達成和平相處狀態，甚而“約為昆弟”。在這里，雙方實力的彼此消長不是主要因素，政策層面的單方妥協更為關鍵，從漢高祖、高后、文帝、景帝，到武帝即位之初，以朝貢與和親為基礎的忍讓政策杜絕了過度、過早的游牧勢力沖擊，西漢同時能夠逐漸積累充分的資源與時機條件，最終奮起擊潰匈奴帝國壓迫。漢帝國數代君主的政策動能具有決定意義，西漢帝國決策者在白登之圍后的很長一段時期內，正確認識到朝貢和平的戰略意義，將其作為近似“絕對命令”，為武帝時期西漢奮然雄起提供了至為關鍵的戰略準備，對政治家而言，一時的隱忍需要重大戰略勇氣。西漢與匈奴的穩定關系雖然是以西漢方面的妥協綏靖為基礎，但是后人看待和評價歷史必須基于一個更長且更有耐心的視角，才能發現大戰略本身的超越性。

“不接觸”與英國-法國并立關系

《領導文萃》：您如何看待近代歐洲歷史上維持兩強關系秩序的條件？

時殷弘：近代早期英法兩強維持80年穩定關系，也是一個值得研究的世界史案例。英法維持穩定關系的主要條件是“相互隔離”，或者說“不接觸，”從而避免直接的重大爭斗。另外，兩國將各自注意力集中于國內變更和力量擴展，并沒有在全體系層次展開沖突的結構性動能，這種情況需要單獨分析。

中世紀末期，英法兩國爆發百年戰爭（1337-1453），一直到1701年西班牙王位繼承戰爭，其間兩國相安無事，進入18世紀英法兩強斷斷續續幾番大戰，包括作為頭等主角從事的西班牙繼承戰爭、七年戰爭和拿破侖戰爭，甚至還有兩國作為沖突配角從事的奧地利繼承戰爭，歷時總長100余年，實際可謂第二次英法百年戰爭。當然，如果我們從嚴格的“兩強關系”來看，直到1688年光榮革命之前，英國大致不是歐洲國際體系內的頭等強國。法國的地位也有變化，經歷意大利戰爭（1494-1559）、胡格諾內戰（1562-1598）、三十年戰爭（1618-1648）、“投石黨”之亂（1648-1653）之后，法國最終找到歐洲強國位置。從我們的討論目的出發，英法兩國作為近代早期國際體系關鍵兩強的關系起始于1588年無敵艦隊覆滅，哈布斯堡西班牙從此急速衰弱，英國成為公認的海洋霸主。1661年路易十四親政，法國隨即開始作為歐陸霸主的強勢勃興。這兩大標志性事件相隔80余年，也是近代國際體系史上兩輪巨大“翻騰”之間相對較長的一段間歇期。法國的強國地位當然與同時期的三十年戰爭有關，在這次空前的歐陸混戰后，法國迅速成為絕對王權主導的現代中央集權國家，英國經歷光榮革命，成為海權強國，領先他國取得海外貿易和海軍力量的最高優勢。

這里還涉及一個衰落的帝國范本，即西班牙。如果從當時歐洲各國視角來看，西班牙在無敵艦隊覆滅后的驟然衰落也只是相對而言。即相對于此前腓力二世鼎盛時期顯赫的力量優勢，西班牙還要再過半個世紀才最終退出強國行列。期間，腓力三世、腓力四世缺乏戰略眼界，不斷發動新的對外擴張，試圖延緩其衰落進程，仍然拒絕降低戰略抱負等級或削減對他國承諾義務，最后歸于慘敗。1648年《威斯特伐利亞和約》否定了哈布斯堡的霸權地位，之后的《比利牛斯和約》標志西班牙徹底敗于宿敵法國，不再作為歐洲大陸關鍵角色。

從無敵艦隊覆滅到路易十四親政，近一個世紀里國際政治的主要舞臺始終在西歐大陸，海洋國家英國與歐陸政治之間存在一種歷史性的“隔絕關系”。因為歐洲與外部世界之間仍缺乏任何關鍵意義上的中心問題，因而不存在根本上的“全體系”霸權戰爭風險。此時海洋國家無須為自身安全和利益而大動干戈，也不必聯合歐陸國家抗擊潛在霸權。英國進而專注于自身內部變革，即清教革命和內戰。如果我們尋找當時歐洲強國“相隔關系”的重要證見，可以看看當時英荷沖突，克倫威爾時期的英國甚至還能對其在商業和海權領域的競爭者荷蘭發動戰爭，而不用擔心兩國相對于西班牙、法國等傳統歐陸大國的均勢利益。這至少表明，強國之間相隔關系與“內向定位”可能對維持兩強關系穩定性而言具有積極意義。并不是說任何時候“不接觸”都是積極的或消極的，在特定時刻或歷史關口，適度相互隔離或許意味著新的穩定機會。

《領導文萃》：您如何理解英法兩強關系穩定的內在動力與歷史經驗？

時殷弘：當時歐洲體系兩強的穩定關系之所以能夠實現，根本上說還是由于英法兩國專注于內部變革與自身發展，暫時沒有產生根本上的相互沖突必要。光榮革命前后的英國專注于自身事務，首先是與劃時代變革緊密相連的內部政治社會沖突，這與法國在同時代類似情況相關，是英法和平相處近一個世紀的重大結構動能。1640年，英國開始以新社會力量為主力的清教革命，而后迅速升級為內戰，最終導致1649年推翻絕對專制主義的斯圖亞特王朝，處死國王查理一世。單一議會擁有最高立法權的英吉利共和國隨即取代君主制，其實際首腦是介于陣營內部左右兩端之間的革命軍隊統帥克倫威爾。此人4年后改共和政體為個人軍事獨裁的“護國”政體，自任“護國公”。到1660年斯圖亞特王朝復辟為止的20年時間，對英國而言富含創新意義，為英國崛起為頭等強國，具備世界優勢提供了關鍵準備。

兩國更專注于自身變更，籌備自身各自復興成為頭等強國的基本條件，從而使這一時期兩強相互爭斗不具有可能性。當然，此時英法兩強關系穩定的結構性動能還包括另一類結構性態勢，即兩國在獲得因內部變更而形成的強國力量后，各自先從本國功能領域和地理鄰近區域開始擴張和爭衡，主要在區域性而非全體系層面進行強國實踐，作為歐洲兩強，它們在區域層面有限突進取得成功之前，尚未考慮全體系對抗的長足進展。

西班牙權勢跌落后，歐洲歷史的關鍵事態除英國革命外，就是法國內部變更和沖突。紅衣主教黎塞留與其繼任者紅衣主教馬扎然先后執政18年，以加強王權、實現國內安定和擊敗貴族抵抗為國內政策根本，據此開始建立專制主義中央集權國家。從1610年亨利四世被狂熱的天主教徒刺死，到1630年黎塞留鞏固王權為止，法國再度苦于宗教內亂、政治派爭和貴族陰謀，作為歐洲強國的能力幾度被削弱。黎塞留從明確的國家利益至上觀出發，堅決推行中央集權，努力實現宗教寬容，系統創立分工有序、條理清晰和強健有力的軍事官僚國家機器，包括開創中央外交機構為首的現代國家外交組織體系。馬扎然以增加稅收和歷經危難而最終扼殺“投石黨”貴族抵抗運動為內政重心，法國在其治下經歷了自上而下的革命，實際上徹底拆除了抵抗國家派勢力的“防御工事”與避風港。一種忠于王權即中央集權國家的新政治態度流行于社會中等階層，驅退了上等階層中間頑固殘存的中世紀觀念。在人口和資源方面天然具備歐洲一等強國規模的法國得以凝聚和統一，從而具備了權勢勃興的內在條件。

在這一時期，英法兩強之間的沖突交集非常有限。兩國更專注于自身變更，籌備自身各自復興成為頭等強國的基本條件，從而使這一時期兩強相互爭斗不具有可能性。當然，此時英法兩強關系穩定的結構性動能還包括另一類結構性態勢，即兩國在獲得因內部變更而形成的強國力量后，各自先從本國功能領域和地理鄰近區域開始擴張和爭衡，主要在區域性而非全體系層面進行強國實踐，作為歐洲兩強，它們在區域層面有限突進取得成功之前，尚未考慮全體系對抗的長足進展。

具體來看，克倫威爾在主宰國務10年中，成功將英國推上海洋帝國主義道路。經過革命推翻斯圖亞特王朝以后，克倫威爾大力發展海軍，擠壓海上競爭對手荷蘭，乃至對其進行局部戰爭。僅在英吉利共和國頭兩年，英國海軍艦只數目翻了一番，而且在海軍的專業化程度、作戰訓練、水兵待遇和后勤設施各方面都有顯著改善。1651年，英國針對荷蘭在跨大西洋貿易和波羅的海貿易中的優勢，首次頒布最著名的重商主義法規即《航海條例》，規定進出英國港口的貨物都須使用英國船只裝載。這直接引發首次英荷戰爭，到1654年荷蘭被迫簽署《威斯敏斯特和約》，放棄與英國海外殖民地的通商權。英國開始在海外貿易和海軍力量兩方面獨占鰲頭，加上非常有利的地緣戰略狀況，不必遣兵守衛陸上前線而能向海洋集中力量，英國開始具備未來躍升為世界強國的很大一部分關鍵條件。

同樣，波旁王朝統治下的法國也在先行強化自身實力后，從事鄰近爭斗、擴張和沖突等“區域性”擴展。當然，這一圖景相對不那么清晰。彼時歐陸國家支離破碎，主要關系錯綜復雜，三十年戰爭多半在德意志地理區域內展開，交戰者大致以哈布斯堡西班牙、奧地利、德意志天主教同盟為一方，法國、瑞典、丹麥和德意志新教同盟為另一方。這場規模巨大、錯綜復雜的戰爭先后經歷四個階段，即（1）奧地利、西班牙和德意志天主教同盟打擊德意志新教同盟，占領波希米亞和巴拉丁;（2）新教丹麥對奧地利作戰敗退，奧地利取得在德意志的全面優勢;（3）新教瑞典在天主教法國財政援助下出兵打擊奧地利，但未能取勝;（4）法國正式參戰，與瑞典一起最終打敗西班牙、奧地利和天主教同盟。戰爭首次轉折發生于第三階段的1630年，瑞典和法國攜手干預德意志戰場，力求扳倒在前一年達到權勢頂峰的奧地利。法國首席大臣紅衣主教黎塞留憑借非凡的眼界、智慧和才能，成為哈布斯堡王朝的克星。這位近代早期最偉大的國務家，基于對法國國家利益堅定不移的優先考慮和準確洞察，先用財政資助支持新教諸侯和新教國家抗擊哈布斯堡，并努力組建廣泛同盟迫使對手多線作戰，而后于1635年正式出兵參戰，并于8年后一舉大勝西班牙，取得歷史性的強國認證。

關于近代早期英法兩強80余年穩定關系的基本條件，一言以蔽之，就是因相隔而相容。在無直接重大斗爭意義上“不接觸”導致彼此相安無事，各國集中于國內變更與內部優先事項，將主要抱負或著力點放在有限的區域事務，而非全體系、全方位的突進與對峙。黎塞留法國與克倫威爾英國的政策選擇，為后人展示了一種兩強關系穩定的可能圖景。