如何劃定專(zhuān)利劫持與反向劫持的分界線

馬樂(lè)

2020年7月初，德國(guó)聯(lián)邦法院（德國(guó)最高法院）公布了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patents，以下簡(jiǎn)稱SEPs）許可糾紛“Sisvel v. Haier”（“西斯福訴海爾”案）的終審判決理由。這是德國(guó)聯(lián)邦法院首次對(duì)2015年歐盟法院“Huawei v. ZTE”（“華為訴中興”案）判決所確立裁判規(guī)則的解釋和適用。對(duì)于“如何劃定SEPs權(quán)人所引發(fā)專(zhuān)利劫持與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所引發(fā)反向劫持之間分界線”這一全球范圍的司法難題，聯(lián)邦法院對(duì)前者的“松”和對(duì)后者的“緊”與前案形成對(duì)比，給未來(lái)法院如何平衡兩者的關(guān)系增添了一份不確定性。

專(zhuān)利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)合帶來(lái)專(zhuān)利劫持風(fēng)險(xiǎn)

SEPs許可訴訟之所以廣受關(guān)注，不僅因?yàn)樯嬖V雙方往往都是科技領(lǐng)域巨頭，爭(zhēng)議標(biāo)的額巨大，更是由于SEPs權(quán)人與實(shí)施人之間的利益平衡在全球范圍內(nèi)都是令法院感到棘手的問(wèn)題。眾所周知，專(zhuān)利天然具有壟斷性。其排他性既是專(zhuān)利法賦予專(zhuān)利權(quán)人的“特權(quán)”，也是激勵(lì)創(chuàng)新的必要手段。因此，“技術(shù)專(zhuān)利化”是任何一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造者都會(huì)追求的理性選擇。當(dāng)申請(qǐng)人獲得專(zhuān)利授權(quán)，尤其在一些科技密集型領(lǐng)域，下一步的目標(biāo)就是“專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化”。

例如，智能手機(jī)作為科技密集型產(chǎn)品就是一個(gè)典型的專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)集合體。一部手機(jī)可以包含成百上千個(gè)專(zhuān)利。這些專(zhuān)利體現(xiàn)了發(fā)明者為解決不同技術(shù)問(wèn)題而創(chuàng)造的智力成果。盡管人們可選擇的智能手機(jī)品牌和種類(lèi)繁多，但是這些手機(jī)所包含的零部件及其操作方法又有很大共性。這種共性既是為了滿足手機(jī)軟硬件適配性及兼容性需求，也是市場(chǎng)的選擇。如果某款手機(jī)無(wú)法接收到無(wú)線網(wǎng)絡(luò)信號(hào)或者其操作系統(tǒng)無(wú)法供消費(fèi)者下載安裝常用的應(yīng)用程序，便可能迅速被市場(chǎng)淘汰。上述共性的實(shí)現(xiàn)就是通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)完成，而標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施也意味著其中所包含專(zhuān)利的使用。

標(biāo)準(zhǔn)的確立使得相關(guān)市場(chǎng)的生產(chǎn)商只能選擇標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋的專(zhuān)利技術(shù)，由此發(fā)生“技術(shù)鎖定”。實(shí)施者采用某標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，往往會(huì)因?yàn)闆](méi)有其他替代標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)或者使用其他標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的成本過(guò)高，而不得不向SEPs權(quán)人請(qǐng)求獲得授權(quán)。專(zhuān)利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)的技術(shù)鎖定極大增強(qiáng)了SEPs權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上的議價(jià)能力。當(dāng)雙方無(wú)法就專(zhuān)利許可達(dá)成協(xié)議時(shí)，SEPs權(quán)人通過(guò)行使或威脅行使禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，即可以停止實(shí)施者的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至可將其排除出相關(guān)市場(chǎng)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了避免沉沒(méi)成本，往往會(huì)接受SEPs權(quán)人提出的要求。此時(shí)，SEPs權(quán)人出于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的機(jī)會(huì)主義就會(huì)對(duì)實(shí)施者強(qiáng)求不合理的高價(jià)許可費(fèi)或許可條件。SEPs權(quán)人憑借這一市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)獲得的利潤(rùn)，不僅包括正常專(zhuān)利技術(shù)的合理使用費(fèi)，還攫取了使用者沉沒(méi)投資的一部分。“專(zhuān)利劫持（hold-up）”由此產(chǎn)生。

專(zhuān)利劫持與反向劫持的平衡困境

為了抑制SEPs權(quán)人不合理地利用這種強(qiáng)勢(shì)地位攫取畸高的許可費(fèi)以及避免出現(xiàn)專(zhuān)利劫持，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)在其制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求SEPs權(quán)人作出公平、合理、無(wú)歧視（Fair， Reasonable and Non-discriminatory，簡(jiǎn)稱FRAND）承諾，即SEPs權(quán)人同意在此承諾基礎(chǔ)上與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者訂立許可協(xié)議。然而，沒(méi)有任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織明確過(guò)FRAND承諾的內(nèi)涵或者認(rèn)定條件。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐也很難給出具體統(tǒng)一的答案。例如，美國(guó)法院認(rèn)為FRAND承諾構(gòu)成第三人利益合同、德國(guó)法院認(rèn)為其僅為一項(xiàng)要約邀請(qǐng)、我國(guó)有法院將其視為單方民事法律行為。這不但使FRAND成為SEPs許可糾紛中最撲朔迷離的話題，也為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者“反向劫持（reverse hold-up）”專(zhuān)利帶來(lái)可能。

反向劫持是指，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者預(yù)見(jiàn)到SEPs權(quán)人難以獲得禁令救濟(jì)，采取故意拖延談判甚至不進(jìn)行談判等行為繼續(xù)實(shí)施SEPs。反向劫持也被形象地稱為“FRAND劫持”，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者策略性地利用FRAND的不確定性和模糊性，意圖達(dá)到盡量少支付甚至不支付SEPs使用費(fèi)的目的。盡管專(zhuān)利劫持與反向劫持并非法律概念，而更接近于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的認(rèn)定，但是其所代表的SEPs權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的權(quán)利沖突成為法院在處理SEPs許可糾紛時(shí)所面對(duì)的最主要問(wèn)題。

從抑制專(zhuān)利劫持到規(guī)制反向劫持的游移

為避免專(zhuān)利劫持現(xiàn)象，保障標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)，德國(guó)聯(lián)邦法院在2009年“橙皮書(shū)”案的判決中引入了反壟斷抗辯制度。據(jù)此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可依據(jù)反壟斷法主張SEPs權(quán)人拒絕許可的行為構(gòu)成濫用。但是，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者行使反壟斷抗辯需滿足特定條件：第一，關(guān)于專(zhuān)利許可協(xié)議的締結(jié)，必須由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先向SEPs權(quán)人發(fā)出無(wú)條件且合理的要約;第二，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者如果在未獲得許可前就開(kāi)始使用涉案SEPs，則必須先履行其要約中承諾的義務(wù)。

鑒于上述“橙皮書(shū)”標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的爭(zhēng)議，歐盟法院在2015年“華為訴中興”案判決中確立了新的標(biāo)準(zhǔn)。歐盟法院為SEPs權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就許可協(xié)議的談判設(shè)置了更為具體的程序標(biāo)準(zhǔn)。相比“橙皮書(shū)”標(biāo)準(zhǔn)，SEPs權(quán)人被課以更重的義務(wù)。例如，SEPs權(quán)人在向法院起訴之前必須向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出警告函，告知被侵權(quán)的具體表現(xiàn)和內(nèi)容。另外，應(yīng)由SEPs權(quán)人，而不是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，首先發(fā)出訂立許可協(xié)議的具體、書(shū)面要約，并且該要約須符合SEPs權(quán)人所作FRAND承諾，有明確許可費(fèi)數(shù)額并告知該數(shù)額計(jì)算方法。同樣，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也需要履行相應(yīng)義務(wù)，如表達(dá)基于FRAND條件進(jìn)行許可合同協(xié)商的意愿（willingness）。總的說(shuō)來(lái)，歐盟法院在該案判決上體現(xiàn)了一種基于SEPs權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙邊關(guān)系的平衡努力和藝術(shù)。

轉(zhuǎn)觀此次“西斯福訴海爾”案的判決，德國(guó)聯(lián)邦法院盡管在很多問(wèn)題上仍然援引歐盟法院“華為訴中興”案的判決，但是對(duì)于SEPs權(quán)人（原告西斯福）FRAND義務(wù)的解釋更為寬松而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（被告海爾）是否有意獲得許可這一問(wèn)題態(tài)度更為嚴(yán)格。法院尤其對(duì)后者可能存在的反向劫持行為更加關(guān)注。具體而言，對(duì)于上訴法院此前所認(rèn)定的，原告要求被告的許可費(fèi)高于其他被許可人從而構(gòu)成歧視因此違反FRAND承諾，聯(lián)邦法院認(rèn)為歧視與否應(yīng)個(gè)案判定，不應(yīng)將“一視同仁”作為不歧視標(biāo)準(zhǔn)。換言之，原告在許可費(fèi)上的差別待遇不一定構(gòu)成對(duì)FRAND承諾的違反。而對(duì)于上訴法院所做被告同意就FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的認(rèn)定，聯(lián)邦法院更是直言不諱其錯(cuò)誤。聯(lián)邦法院通過(guò)被告郵件回復(fù)的時(shí)間、內(nèi)容等證據(jù)判定被告獲得許可的意愿不夠明確、認(rèn)真，且被告要求原告提供權(quán)利要求對(duì)照表以確認(rèn)原告被侵權(quán)事實(shí)的做法無(wú)異于拖延戰(zhàn)術(shù)，等同于坐實(shí)了被告反向劫持的“罪過(guò)”。這樣的一松一緊體現(xiàn)了德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者反向劫持的重視與偏移，也給未來(lái)法院如何平衡專(zhuān)利劫持與反向劫持增添了一份不確定性。

我國(guó)法院從早先的“華為訴IDC”案到近年來(lái)的“華為訴三星”案、“西電捷通訴索尼”案，就在試圖通過(guò)統(tǒng)一裁判規(guī)則實(shí)現(xiàn)SEPs許可雙方的利益平衡。最高人民法院2016年通過(guò)的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬约氨本V東兩地高院此后相繼出臺(tái)的案件裁判指南也期望通過(guò)更為具體的規(guī)定避免專(zhuān)利劫持與反向劫持。從這個(gè)意義上說(shuō)，原本趨于清晰的分界線在“西斯福訴海爾”案中似乎又變得模糊了。

（本文是作者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷的困境與路徑研究”[16CFX049]、司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)課題“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷訴訟的裁判規(guī)則研究”[15SFB3030]階段性成果）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com