《漢書》所謂“兵形勢”考
——以對《尉繚子》的分析為中心

貝承熙

隨著銀雀山漢簡《尉繚子》的出土，國內(nèi)史學(xué)界對《尉繚子》一書愈發(fā)重視，對于該書的成書年代、主體思想以及版本流傳的分析討論不可謂不多。但作為唯一一部至今流傳的 “兵形勢”之書，《尉繚子》為何被歸于“兵形勢”，而“兵形勢”又具體指什么樣的兵書，罕有人進(jìn)行討論。

目前為止，只有吳如嵩在《〈尉繚子〉的兵形勢特色》一文中作了一點簡單的論述，吳如嵩對“兵形勢”的認(rèn)識便是說明如何用兵迅疾無常的兵書。①吳如嵩：《〈尉繚子〉的兵形勢特色》，《軍事歷史研究》1988年第2 期。張申沿襲吳如嵩的觀點進(jìn)行了些許擴(kuò)充，但對“兵形勢”的認(rèn)識與吳如嵩相差不遠(yuǎn)。②張申：《〈尉繚子〉研究》，河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年5月。《尉繚子》及“兵形勢”家所看重的真的是如何用兵迅疾嗎？在本文中，筆者將對此進(jìn)行一定的考察。

一、《漢志》所見兵家分類

《漢書·藝文志》③由于《藝文志》引用了大量《輯略》的材料，無法確定它的作者究竟是班固還是劉歆。因此，本文中凡引用《藝文志》的觀點都不會提及它的作者。對兵家之書進(jìn)行了系統(tǒng)的歸類，除了《司馬法》一定程度上反映了古軍禮的內(nèi)容，被歸為禮類之外，兵家之書共被分為兵權(quán)謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧四種。其中，兵陰陽與兵技巧之書均已失傳，但結(jié)合《漢志》對此二類的評價以及所列書目，對它們的特點仍可以作出大致的判斷。

《藝文志》云：“陰陽者，順時而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神而為助者也。”根據(jù)《藝文志》的描述，陰陽類大體可以看作陰陽五行學(xué)說在軍事上的應(yīng)用。“順時而發(fā)”指的便是調(diào)兵遣將應(yīng)當(dāng)順應(yīng)天時，而對于天時的推定則需要借助對刑德二氣、北斗所指方位以及五行生克的推演，陰陽家通過這些推演取得鬼神的幫助，從而獲得戰(zhàn)爭的勝利。

而《藝文志》所列篇目的名稱也可佐證這一認(rèn)識，如《太一兵法》《天一兵法》提到的“太一”與“天一”，便是陰陽、黃老之流常用的概念，郭店楚簡即有《太一生水》一篇，而鄭玄《易經(jīng)》注亦提到“天一生水”的說法。而《別成子望軍氣》僅從篇名來看，便是一門通過望氣贏得軍事勝利的學(xué)說，亦是試圖在用兵時上應(yīng)天時，得到鬼神的幫助。饒宗頤認(rèn)為，馬王堆出土的《刑德》便可歸入兵陰陽類，此說頗有見地。①饒宗頤：《馬王堆〈刑德〉乙本九宮圖諸神釋——兼論出土文獻(xiàn)中的顓頊與攝提》，《江漢考古》1993年第1 期。該篇帛書便構(gòu)建了一種通過刑德二氣的不同運行狀況預(yù)測戰(zhàn)爭成敗的學(xué)說，即與《藝文志》所述完全吻合。

關(guān)于兵技巧之書，《藝文志》云：“技巧者，習(xí)手足，便器械，積機(jī)關(guān)，以立攻守之勝者也。”則兵技巧主要關(guān)注的是從技藝方面尋找戰(zhàn)爭取勝的條件，武術(shù)、機(jī)關(guān)術(shù)均可列入此類。《藝文志》對射箭的技術(shù)尤其關(guān)注，《逢門射法》《陰通成射法》《李將軍射法》《魏氏射法》《強弩將軍王圍射法》《護(hù)軍射師王賀射書》《蒲苴子弋法》所述可能都是射箭的技巧，而《劍道》《手搏》講述的可能是劍術(shù)以及徒手格斗的技巧，此外，《望遠(yuǎn)連弩射法具》記述了一種連弩的制造方法。

兵權(quán)謀之書的情況要復(fù)雜一些，《藝文志》載：“權(quán)謀者，以正守國，以奇用兵，先計而后戰(zhàn)，兼形勢，包陰陽，用技巧者也。”這樣的敘述給人一種較綜合的兵書就是兵權(quán)謀類兵書的感覺。其實，觀兵權(quán)謀之書，雖然其中也有少部分關(guān)于陰陽、技巧的記述，如《孫臏兵法》關(guān)于五地之勝、五草之勝、五壤之勝、五地之?dāng)　⑽宓刂畾⒌臄⑹霰愫苡斜庩柕纳衩刂髁x色彩，而《吳子兵法》也有“短者持矛戟，長者持弓弩，強者持旌旗，勇者持金鼓，弱者給廝養(yǎng)，智者為謀主”的說法，勉強也可歸入兵技巧一類，但這些都不是兵權(quán)謀之書的重點，此類書籍最為重視的還是“以正守國，以奇用兵”的權(quán)變陰謀之術(shù)。

然而，當(dāng)我們澄清了其他幾類兵書的性質(zhì)，回到兵形勢類時，遇到了困難。《藝文志》評論兵形勢道：“雷動風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也。”這大體是在說兵形勢之書教導(dǎo)的是如何用兵迅速，通過高明的用兵技巧取得勝利。但是，這與兵權(quán)謀的“以奇用兵”似乎發(fā)生了重疊。顯然，《藝文志》既提到“以奇用兵”，又提到“兼形勢”，用兵之法與形勢便不應(yīng)當(dāng)是同一內(nèi)容。幸運的是，兵形勢類中，《尉繚子》一書得以流傳至今，成為我們研究這一問題的重要材料。

二、強軍之術(shù)：《尉繚子》的主體思想

可能是受了《藝文志》的影響，以往研究者往往十分重視尉繚子的用兵手段，如徐勇《尉繚子軍事思想研究》便費較多筆墨分析了尉繚子的戰(zhàn)爭決策及用兵之道①徐勇：《尉繚子軍事思想研究》，《孫子研究》2017年第3 期。，吳如嵩《〈尉繚子〉的兵形勢特色》也認(rèn)為尉繚子十分關(guān)注戰(zhàn)前布局及戰(zhàn)時決策的作用②吳如嵩：《〈尉繚子〉的兵形勢特色》，《軍事歷史研究》1988年第2 期。。但《尉繚子》的重點真的在于用兵之道嗎？

事實上，如果我們通覽《尉繚子》一書，就能夠很清晰地發(fā)現(xiàn)，具體如何用兵從來不是《尉繚子》的重點，《尉繚子》主要關(guān)注的其實在于如何通過各種制度手段鍛煉出一支不畏艱難、不懼詭計的百勝之師。對此，筆者對《尉繚子》進(jìn)行了初步的分層，由此梳理《尉繚子》的主體思想。

首先，《天官》《兵談》《制談》三篇確立了《尉繚子》談?wù)摫聲r所需先立下的大原則：立人事，明制度。《天官》主要確立了不談陰陽、但言人事的用兵原則；《兵談》確立了建立軍隊的基本條件，即國家富饒、將軍有其明見；《制談》強調(diào)了建立軍隊的制度前提，好的制度決定了軍隊的戰(zhàn)斗力。

隨后，《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《守權(quán)》《十二陵》《武議》五篇確立了用兵的原則。但是，這種原則不同于兵權(quán)謀家之書所重的詭計之術(shù)，其重點在于大的戰(zhàn)略計劃和戰(zhàn)前準(zhǔn)備上，它們看重的并不是如何在戰(zhàn)爭時以奇謀取勝，而是如何加強軍隊的整體戰(zhàn)斗力。如《戰(zhàn)威》就從制度、將帥等方面論述了如何提升士氣。《攻權(quán)》《守權(quán)》的“權(quán)”字很容易使人將這兩章誤解為權(quán)謀之術(shù)，但《攻權(quán)》明確地提出“非全勝者無權(quán)名”，則此處之“權(quán)”顯然是指權(quán)柄、權(quán)威，此二篇的主旨便在于如何在戰(zhàn)斗中奪取主動權(quán)。《十二陵》也同樣沒有提及戰(zhàn)爭中所需要采取的具體戰(zhàn)術(shù)，它主要講述了將帥所需以及所忌的幾種心態(tài)。《武議》則是過渡章，它的前半部分仍在論述戰(zhàn)爭時應(yīng)當(dāng)恪守何種原則，后半部分則轉(zhuǎn)向軍事對經(jīng)濟(jì)條件的依賴。

由此，《尉繚子》在確立了幾大原則后，便順勢轉(zhuǎn)向說明如何確立優(yōu)秀軍隊所需要的經(jīng)濟(jì)與政治基礎(chǔ)。《將理》《原官》《治本》三篇便從決獄、任官及治田三方面講述治國之術(shù)。古代將領(lǐng)往往兼及決獄之事，《將理》便在強調(diào)決獄公正的重要性，《原官》則說明了好的官員所需的品質(zhì)，《治本》則言治理農(nóng)事的重要性。

而在確定了幾大原則、幾大基礎(chǔ)之后，《尉繚子》便接著論述起了戰(zhàn)爭時所需要注意的事項，于是接著寫下了《戰(zhàn)權(quán)》一篇。《戰(zhàn)權(quán)》同之前的《攻權(quán)》《守權(quán)》一樣，講述的不是權(quán)謀，而是論述取得作戰(zhàn)主動權(quán)的重要性。因為，在塑造了一支戰(zhàn)斗力強大的百戰(zhàn)之師后，在《尉繚子》看來，所差的便僅是“故兵貴先”四字了。

最后，《尉繚子》列出了治軍時所需采取的具體制度。《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》《經(jīng)卒令》《勒卒令》《將令》《踵軍令》《兵教》《兵令》，其實所述都是治軍的各類具體法令。在施行了這些制度后，《尉繚子》便認(rèn)為能夠塑造出一支百戰(zhàn)百勝的強大軍隊了。

經(jīng)過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，具體用兵從來不是《尉繚子》關(guān)注的重點。相反，制度、用人反而是它所一再具體強調(diào)的，而強調(diào)此二者的目的便在于塑造出一支常勝之師。因此，《尉繚子》貫穿全書的最大線索，顯然并不似早期研究者所想那樣在于如何用兵，而是在于如何治軍。當(dāng)我們將《尉繚子》與《孫子兵法》略作對比，這一點將會被更為清晰地呈現(xiàn)出來。

三、權(quán)謀與形勢：基于《尉繚子》與《孫子兵法》的對比

《尉繚子》很有可能受到《孫子兵法》的影響，如《將理》中所引《兵法》：“十萬之師出，日費千金。”便應(yīng)當(dāng)出自《孫子兵法》中的“日費千金，然后十萬之師舉矣”一句。但是，不論是從具體詞句分析，還是從大章大旨來看，《尉繚子》與《孫子》都有著迥異的氣質(zhì)：《孫子兵法》更重視奇詭之術(shù)，而《尉繚子》則最重強軍之術(shù)。

仍以“日費千金”句為例，《尉繚子》與《孫子兵法》對此句的運用全然不同。《尉繚子》在《將理》篇引用此句，旨在說明連坐制度對經(jīng)濟(jì)的傷害極大，因而對耗資巨大的軍事活動非常不利；《孫子兵法》應(yīng)用此句，最終卻是要說明“善用兵者，役不再籍，糧不三載，取用于國，因糧于敵”的道理，《孫子》是要借軍隊耗資巨大這一事實，論證用兵者應(yīng)當(dāng)善于用計獲取敵國的糧食。《尉繚子》的論述皆圍繞“凡兵，制必先定”一句，以強軍的制度基礎(chǔ)作為第一要義；而《孫子兵法》則堅持“兵者，詭道也”的認(rèn)識，處處想著通過奇謀來在戰(zhàn)爭中獲取最大利益。

當(dāng)我們得出了這一結(jié)論后，再看“兵形勢”的定義，我們便能得出與之前完全不同的認(rèn)識。關(guān)于“形”“勢”二字，《孫子兵法》的《形篇》與《勢篇》給出了相關(guān)論述。《孫子》曰：“勇怯，勢也；強弱，形也。”則“形”所指的是軍隊力量的強弱，而“勢”則是軍隊的有利情勢。尉繚子則兩存之，欲要建立一支士不畏死、將軍不敗的常勝之師。

需要注意的是，《孫子兵法》對“形勢”更多是進(jìn)行利用，而非培養(yǎng)。曹操對《形篇》的題解即曰：“兩敵相察情也。”此篇著重講的便是如何根據(jù)觀察敵我兩方軍事力量的不同進(jìn)行謀劃；而《勢篇》的題解則曰：“用兵任勢也。”此篇說的是如何根據(jù)兩方的勢頭、戰(zhàn)爭的情勢確立計謀。相比之下，《尉繚子》對這些“形勢”的運用沒有絲毫的關(guān)注，它關(guān)注的是軍隊的力量、有利形勢究竟是從何而來的。《尉繚子》似乎表明，只要擁有一支硬實力強大的軍隊，其他問題均不必多慮。

如此，我們便可看出《孫子兵法》與《尉繚子》對待戰(zhàn)爭的兩種不同態(tài)度：《孫子兵法》更加重視軍隊的“軟實力”，講究將領(lǐng)如何在戰(zhàn)爭中隨機(jī)應(yīng)變；而《尉繚子》則看重軍隊的“硬實力”，它要求的是如何從根本上解決問題，即建立一支不畏詭計的常勝軍隊。

回過頭來，《漢書·藝文志》對“兵形勢”的解釋難道錯了嗎？《藝文志》曰：“雷動風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也。”這幾句所說的看似是要在戰(zhàn)爭中隨機(jī)應(yīng)變，如果這樣理解，顯然便離《尉繚子》的主旨相去甚遠(yuǎn)了。但是，如果我們將這句話理解為：通過兵形勢之法訓(xùn)練出的百戰(zhàn)之師擁有極強的機(jī)動性與靈活性，而這支軍隊往往能夠取得戰(zhàn)爭的主動權(quán)，從而克制敵人，百戰(zhàn)百勝，那么《藝文志》的解釋之于《尉繚子》便無大過了。

結(jié)論

通過以上分析，我們可以初步得出結(jié)論：《尉繚子》是講述強軍之術(shù)的著作，而《藝文志》所謂“兵形勢”家也多半是講述如何建立一支機(jī)動性強大的軍隊的兵家著作。從這一方面來說，《尉繚子》以及它所屬的“兵形勢”家與以《孫子兵法》為代表的“兵權(quán)謀”家形成了明顯的差異。

不過，由于目前傳世的“兵形勢”家文獻(xiàn)僅有《尉繚子》一書，這一論點固然可能存在證據(jù)不夠充足的問題，但是，在新材料發(fā)現(xiàn)以前，這種對“兵形勢”的理解至少最接近于現(xiàn)存的《尉繚子》一書的總體氣質(zhì)，因而是可以暫持的一種解釋了。