內藤湖南與何茲全的漢魏歷史分期述論

薛 小 林

(蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000)

東漢史是秦漢史研究領域內尚比較薄弱的一環[1]，西漢、東漢雖然都以“漢”為朝代之名，但東漢不是西漢的翻版，兩者成立的背景、面對的問題及政治的風格、社會的結構、國勢走向均有較大差別。東漢一方面繼承了西漢一代的政治制度、統治經驗和文化遺產，另一方面也背負了西漢二百年累積的政治、經濟、社會及民族各方面問題，這些問題影響了東漢及之后的歷史走向，兩漢之間的斷裂并不少于延續。在內藤湖南和何茲全的歷史分期論中，東漢均被認為是歷史分期的轉換節點。具體而論，兩位先生分析的側重點有所不同，內藤湖南側重于東漢王朝與周邊部族相互關系演變的因素，何茲全側重于東漢王朝內部經濟、社會和文化變化的特征。合而觀之，兩位先生從外和內兩個方面，對漢魏之際時代的深刻轉變，做了深度的揭示。對內藤湖南與何茲全的漢魏歷史分期論做一比較研究，有助于理解兩位先生總體的歷史演變觀以及東漢的時代特征，都具有一定的學術意義。

一、內藤湖南的歷史分期論

歷史分期體現了史家對歷史發展脈絡的把握和理解。在日本學者內藤湖南及其后學的歷史分期論與何茲全及其同道的“魏晉封建論”(或稱“漢魏之際封建論”)中，東漢均處在一個轉折過渡期的位置，東漢之前與之后是兩個不同的歷史時期，社會歷史的結構和性質均有較大差別，前一個階段在東漢逐漸終結，后一個階段的新特征在此時逐漸形成。內藤湖南將中國歷史分為上古、中世、近世三段，雖然他的分期借鑒了西方史學家對西歐歷史劃分的方法，但是內藤湖南“并不追求與歐洲、日本所用的上古、中世、近世的概念相一致的標準，從而避免了如當時有些學者那樣陷入西方理論的教條、進行硬性套用的做法，而是堅持了從中國歷史發展的內在依據出發的立場”[2]。內藤湖南認為按照朝代更替來區分時代的做法雖然方便，但并無歷史意義，歷史學家應該遵照一定的立場和標準，對整體的歷史演進動脈和節律有所把握，做出符合歷史內在波動大勢的歷史分期。歷史分期不是隨意的和無關緊要的，而是反映了歷史學家特有的歷史觀和獨特的歷史認識體系，是“史識”的體現。

內藤湖南最重要的“史識”是指出了中國歷史上兩次文化性、歷史性的重大轉變，第一次是漢末、魏晉南北朝之際，第二次是唐宋之際。華夏中國與周邊民族的互動是內藤湖南歷史分期的核心線索，從五帝時代到東漢中期，內藤湖南認為中國文化完成了獨立發展并開始了向周邊的擴展，此為第一期上古時代；五胡十六國到唐中葉，周邊民族覺醒并崛起，其力量反作用于中國內部，此為第二期中古時代。東漢中后期至漢魏時期，即上古與中古之間的過渡期，換句話說，漢魏之際是歷史分期的重要節點，歷史在此時發生了重大轉變。內藤湖南做了一個形象的比喻，將中國文化向周邊的擴展比喻為投石水中產生的水波擴散；將周邊民族覺醒后對中原地區的沖擊和影響，比喻為水波受到堤岸阻擋而反作用于水池中心。中國文化的擴展即為第一個歷史時期，而周邊民族反作用于中原中心則為第二個歷史時期，漢魏之際是其間的過渡，或者說，是歷史變革發生的時期[3]。

對唐宋之際的歷史變革，內藤湖南在《概括的唐宋時代觀》一文中有詳細的論述[4]，唐宋之變也是學術界反復關注和討論的熱點問題[5-6]。對發生在東漢時期的歷史轉折，內藤湖南論述較少，學界討論也并不充分。后來谷川道雄在《中國中世社會與共同體》中，對內藤湖南的第一個過渡期做了補充闡釋。谷川道雄指出，西漢時期，漢帝國的向外擴張導致了周邊的匈奴、西羌、氐等民族被迫遷徙至帝國邊境之內，民族矛盾逐漸加劇，引發了邊疆地區的混亂。公元2世紀羌人的大叛亂，就是漢帝國對外發展成功后，結果反作用于自身的結果，這就是內藤湖南“第一期：上古”的完成。谷川道雄認為：“按內藤湖南的觀點，從后漢后半期至西晉的時期，是‘第一期、上古’向‘第二期、中世’的過渡期。而‘第二期、中世’，具體說是從五胡十六國開始，直到唐中期，這一時期是外部種族由于自身的覺醒，而將其勢力向中國內部反向波及的時代。”[7]谷川道雄提出用“兩個矢量”來把握中國社會史的發展，第一個矢量是中國文化因素向周邊的擴散發展，第二個矢量是周邊異族在受漢文化影響覺醒后，反向對中國內部的滲透。中國古代歷史之波動大勢就是這兩個矢量不斷綜合作用的結果，而東漢后期至魏晉，就是兩個矢量關系發生逆轉的時期。可以說，內藤湖南的歷史分期，基于對漢帝國與周邊民族關系發展變化的認知，即從漢文化作用于周邊至周邊部族反作用于中心這樣一個視角，對歷史做了分期。

二、周邊民族對漢帝國的回波作用

華夏文明向外擴張從戰國就開始了，北方燕、趙、秦所修建的長城，與其說是對周邊游牧部族的防御設施，不如說是華夏國家對新擴展區域的鞏固措施。秦帝國對匈奴與南越的戰爭，是華夏文明擴張的繼續，這一過程在漢初沉寂60年后，在漢武帝時期達到鼎峰。西漢帝國在對外發展的過程中與周邊各族擴大了接觸與交往，但并不是隨意地將其納入帝國內部。部分歸順的匈奴、氐、羌部落遷入塞內，漢廷設屬國安置之，雖數量不大，但管理有力，烽火嚴明，所以并未發生重大事變，在國防上不構成重大隱患。到了東漢時期，隨著外部民族內徙的規模和范圍越來越大，朝廷的控制力逐漸減弱。

匈奴因為遭遇內部危機分裂為南北兩部，南匈奴款塞內附，漢廷將南匈奴各部安置在北部沿邊各郡，目的是“令東捍鮮卑，北拒匈奴，率厲四夷，完復邊郡，使塞下無晏開之警”[8]716。南單于居西河，“韓氏骨都侯屯北地，右賢王屯朔方，當于骨都侯屯五原，呼衍骨都侯屯云中，郎氏骨都侯屯定襄，左南將軍屯雁門，栗籍骨都侯屯代郡，皆領部眾為郡縣偵羅耳目”[8]2945。匈奴勢力遍布北邊長城地帶。烏桓也徙入塞內，《三國志·魏書·烏丸傳》注引《魏書》：“建武二十五年，烏丸大人郝旦等九千余人率眾詣闕，封其渠帥為侯王者八十余人，使居塞內，布列遼東屬國、遼西、右北平、漁陽、廣陽、上谷、代郡、雁門、太原、朔方諸郡界，招來種人，給其衣食，置校尉以領護之，遂為漢偵備，擊匈奴、鮮卑。”[9]834邢義田指出：“東漢自建武九年、十年伐匈奴無功以后，即采取消極退避的政策，將雁門、代郡、上谷、定襄、云中、五原、朔方諸郡之邊塞放棄，而將邊民先后遷往常關、居庸關以東及河東之地。因此當南匈奴、烏桓歸附時，立即填補了邊地的空虛。”[10]144較之匈奴和烏桓，西北地區羌人內徙的情況更加嚴重，人數多、持續時間長、遷徙范圍大，而且叛服無常，內徙不久后又叛亂出塞，之后又接受招撫，徙居塞內，反復遷徙的情形并不少見；內徙的羌人不但在西北邊郡均有分布，而且還深入到三輔，甚至是河東、河南一帶[11]。

光武帝最初采取了收縮防線的邊疆策略，內徙百姓，將捍御北方部族的任務交給了投降的內徏民族，以夷制夷，后來光武雖然下令內徙的北邊諸郡居民回歸本土，但效果并不明顯。谷川道雄把大量異族入據漢帝國邊緣地區的情形稱作“漢代世界帝國的成立”，但是無論是帝國政府，還是邊境的豪族和普通百姓，都沒有找到與異族的相處之道，民族間的矛盾、壓迫與反抗愈演愈烈，谷川道雄說：“漢代世界帝國的結構中必然存在的一些矛盾也日趨尖銳。華北各地雖有胡漢雜居的情況，但這并不意味著夷夏為對等的關系。早在東漢初，班彪就曾指出，那些利用言語、風俗習慣的不同而行欺壓、剝削之能事的‘小吏’、‘黠人’才是投降羌民再次發動叛亂的原因。”[12]20漢人并沒有“民族平等”的意識，傳統的“夷夏觀”將夷狄比作禽獸，隨著漢文化的擴張，漢人的優越感和對異族的歧視越來越強，影響到漢人對待周邊民族的態度和方式。內徙到塞內的異族，整體生存境遇是越來越惡劣的，以南匈奴為例，開始內附的時候，因為東漢需要借助其兵力守衛邊疆，其部落組織大體得到保留，單于和各部落首領的威望勉強維系，但是卻受到漢廷派遣的使匈奴中郎將的監視，漢朝官員也越來越多地直接干涉匈奴內部事務。降至漢魏之際，曹操強分匈奴為五部，立五單于，完全無視匈奴的政治傳統和部族利益，以致晉末匈奴反叛的口號為“晉為無道，奴隸御我”[13]2648。谷川道雄指出，魏晉時期匈奴的民族自立性喪失，原有的部族結構和生活模式解體，漢人將整個匈奴種族視為奴隸[12]25-26。魏晉時期匈奴的境遇不是突然就如此的，而是內徙后歷經東漢、三國時期不斷遭受漢人政權、地方豪民侵蝕、壓迫，一步步惡化的結果。

內徙羌人的境遇從一開始就非常糟糕，早在西漢元帝時，侯應談及保塞羌人時就說“今西羌保塞，與漢人交通，吏民貪利，侵盜其畜產妻子，以此怨恨，起而背畔，世世不絕”。自漢武帝時期漢人與羌人大規模接觸以來，羌人受到漢朝官吏及豪民壓迫、剝削甚至虐殺的記載連篇累牘。李吉和根據羌人內徙地距離原居地的遠近，區分了徙居隴西、金城和徙居安定、北地、上郡及三輔的羌人部落組織情況的不同，“被安置在隴西、金城等地者，因接近羌地，漢朝統治力量薄弱，因而有較大的獨立性”，所以部落組織較完整，而“徙入安定、北地、上郡以至三輔的羌人，則與屬國民和保塞羌有較大區別。他們與漢民雜處，受郡縣的制約，但與邊民仍有別。這些羌人因都是多次遷徙，或在戰爭中被打散，種姓家支已不及原來完整”[14]101。李先生的這種區分有一定的意義，愈往帝國內部遷徙的羌人，其部落組織肯定是受到更大的破壞，受到漢人壓迫的程度更深。但是羌人與匈奴不同，匈奴曾經以草原帝國的形式出現，是漢朝的勁敵，漢朝曾以“敵體之國”對待之，匈奴是漢人心中揮之不去的畏懼“心結”。羌人始終是以分散的部落組織形式出現，沒有復雜的階序和集中權力，漢人對之一直是輕慢、鄙夷的態度，毫無尊重與理解可言，所以羌人部落組織完整與否，與他們受到漢人壓迫的輕重與否，沒有必然的對應關系。內徙羌人的境遇從一開始就非常糟糕，不似匈奴在內徙前期境遇尚可，只是后來才逐漸惡化。但是，二者的部落組織在內徙后不斷解體的趨勢則是一致的。

東漢朝廷在處理邊疆民族問題時，太過于迷信“以夷制夷”的方針，使得布列在帝國邊疆地區的少數民族保持了強勁的武力，而東漢自身卻武備松弛、尚武精神不再，這對帝國安全構成巨大隱患。到魏晉時候，這個嚴重問題引發了當時有識之士的徙戎之論。曹魏時鄧艾基于大量內徙羌胡潛在的危險，提出“羌胡與民同處者，宜以漸出之，使居民表崇廉恥之教，塞奸宄之路”[9]776。西晉武帝時侍御史郭欽上言：“戎狄強獷，歷古為患。魏初人寡，西北諸郡皆為戎居。今雖服從，若百年之后有風塵之警，胡騎自平陽、上黨不三日而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜及平吳之威，謀臣猛將之略，出北地、西河、安定，復上郡、實馮翊，于平陽已北諸縣募取死罪，徙三河、三魏見士四萬家以充之。裔不亂華，漸徙平陽、弘農、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，萬世之長策也。”[13]2549最著名的是江統所作《徙戎論》，其中有言：

非我族類，其心必異，戎狄志態，不與華同。而因其衰弊，遷之畿服，士庶玩習，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓。至于蕃育眾盛，則坐生其心。以貪悍之性，挾憤怒之情，候隙乘便，輒為橫逆。而居封域之內，無障塞之隔，掩不備之人，收散野之積，故能為禍滋擾，暴害不測。此必然之勢，已驗之事也。當今之宜，宜及兵威方盛，眾事未罷，徙馮翊、北地、新平、安定界內諸羌，著先零、罕幵、析支之地。徙扶風、始平、京兆之氐，出還隴右，著陰平、武都之界。廩其道路之糧，令足自致，各附本種，反其舊土，使屬國、撫夷就安集之。戎晉不雜，并得其所，上合往古即敘之義，下為盛世永久之規。縱有猾夏之心，風塵之警，則絕遠中國，隔閡山河，雖為寇暴，所害不廣。[13]1532

中國古代的“夷夏觀”有兩個截然相反的面相，既有開放的一面，同時也具有封閉的一面，羅志田指出：“夷夏之辨的開放與封閉，猶如一個錢幣的兩面，共存而成一體。其主流是文化至上，體系開放，但就具體場合情景言則當下的政治考慮常能左右實際的開放與封閉。其開放性的一面，可以為有‘遠略’之主為達‘王者一家’而用武的理論基礎；但更多仍是允許夷變為夏，夷狄而中國則中國之。其封閉的一面，雖源于‘夷狄是膺’的主動用兵的傳統觀念，實則漸多用于防御。其要點是中國之事不允夷狄參與，文化上亦不許夷狄可以變為華夏。”[15]222夷夏觀在最初只是一個表示地域差別的概念，后來演變成文化的觀念，在文化上“夷狄進于中國則中國之”“中國退于夷狄則夷狄之”，是一個開放的系統。但是在不同的族群之間，不但存在文化的競爭，同樣也存在資源、空間和生存的競爭，當種種政治因素、現實利益滲入夷夏觀之后，“夷夏之辨”就逐漸兼具封閉的一面了(1)羅志田指出：“既然族群間的競爭已達到與生死相關的程度，則‘對敵手總是惡言相向’，呼對手以帶貶義的名稱，也是自然的發展，原不必深論有無歧視的存在；推而言之，至少也是敵視大于歧視。但不論敵視歧視，這類實際政治考慮客觀上都起到使夷夏之辨由開放走向封閉的作用。文化禮儀之選擇既已由人我之別演化成敵我之別，《左傳》所云‘非我族類，其心必異’遂變得斗爭性十足，而成為攘夷的基本理論支柱了。”參見羅志田：《夷夏之辨的開放與封閉》，載《中國文化》1996年第2期，第215頁。。中原王朝國勢強盛之時，夷夏之辨開放性的面相一般會占主導地位，而當中原王朝國勢不振或與夷夏勢均力敵時，夷夏之辨封閉性的面相就會凸顯。東漢中后期帝國周邊民族勢力愈益烈熾，東漢帝國接連遭遇內部危機，形成末年的軍閥割據、國家分裂以至衰亡。魏晉之時，分布在北邊各地的強悍異族“蕃育眾盛”，中原敏銳之士感受到了壓力與危險，此時夷夏之辨封閉的一面在現實政治的刺激下占據主導，郭欽所言“峻四夷出入之防，明先王荒服之制”，就是主張隔離異族，他認為異族此時雖然降服，但他們并非真心歸附，一旦有風塵之警，必定會率先叛變作亂，處于帝國內部的異族必定是嚴重的安全隱患。江統更是明白地說出“非我族類，其心必異”，另外江統也明白指出異族內徙后遭到漢人欺凌，“士庶玩習，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓”，夷夏之間的矛盾異常尖銳。在江統看來，夷狄“以貪悍之性，挾憤怒之情，候隙乘便，輒為橫逆”，所以為帝國安全計，必須使各族返還舊土，達到“戎晉不雜，并得其所”的局面。

魏晉時期有識之士已經觀察到周邊民族的覺醒，察覺到他們已經突破了華夏世界邊界的隱患。當時華夏文明與周邊民族的界限已經變得非常模糊，這一局面是戰國以來華夏文明不斷擴張的必然結果，而即將到來的第二期中古，就是周邊民族反向對華夏文明影響并滲透到華夏文明內部的新時期。內藤湖南整體上把握了東亞世界中華夏文明與周邊民族的關系，從二者的互動關系，即擴展—回波的作用模式，對中國歷史的上古和中古做出了分期。漢魏時期是過往歷史累積的反向運動勢能集聚到最大、但尚未爆發的過渡期，是上古期歷史運動的結果，同時也為中古期歷史的運作蓄積勢能。

三、何茲全對漢魏之際歷史轉變的論述

內藤湖南偏重從中國文化的向外擴張及異族覺醒后反饋中國的作用模式對中國歷史做分期，偏于外向性分析。中國歷史分期討論中持“魏晉封建論”的學者，則較重視從內部經濟、社會、文化等方面的變化討論社會性質的轉變，可謂與內藤湖南之說內外相應，相得益彰。“中國古史分期”問題處于五種社會形態論述的大理論背景下，其中奴隸社會什么時候結束、封建社會什么時候開始，是古史分期的焦點問題(2)古史分期曾經是史學界“五朵金花”的第一枝，但是“五朵金花”的討論都背負了意識形態的使命和重壓，體現了特殊時期政治意識形態的訴求，具有強烈的“以論帶史”的特征，正如蔣海升所論：“‘五朵金花’建立在依次遞進的‘五種生產方式’是人類所必經的歷史階段這樣一個理論預設之上，這個理論預設與中國歷史經驗之間的緊張是造成‘五朵金花’問題討論眾說紛紜、爭執不休的源頭。”蔣海升：《“西方話語”與“中國歷史”之間的張力——以“五朵金花”為重心的探討》，山東大學2016年博士學位論文，“中文摘要”第2頁。隨著當今史學研究理路及意識形態話語體系的轉變，“五朵金花”的價值更多的只體現于“史學史”的意義上。[16]25-29，已經構成20世紀中國史學史的經典論題，產生了眾多的研究成果。其中，政治意識形態的影響不可避免，但誠如蔣海升所言，當時參與爭論的學者“絕大多數都是站在學術研究的立場上、懷著對學問本身的真誠與執著進行討論的，他們通過新的觀察視角、運用新的概念工具在‘中國歷史’上反復耕耘，事實上也取得了前所未有的學術業績”[17]。

“古史分期”討論的意見主要有所謂的“三論五說”，影響最大的是“三論”，即西周封建論、戰國封建論和魏晉封建論，其中要數魏晉封建論“最為豐富和系統”[18]，但在當時特殊的政治環境下，歷史學界居領導地位的是西周封建論和戰國封建論。或許正是因為處在特殊的政治環境中，何茲全在寫《漢魏之際社會經濟的變化》時頗為警惕地說自己“只是用史料說話，論述變化的客觀情況，畫龍不點睛，不說變化的性質。既說出了思想認識，又不提分期”[19]3301。不論政治環境如何，從20世紀30年代開始，何茲全一直堅持魏晉封建論。當然，何先生自己說更喜歡使用“漢魏之際”，因為東漢中后期后，一些轉變的跡象越來越明顯。

對于“古史分期”與意識形態的糾葛，以及諸如“奴隸社會”“封建社會”這些概念本身存在的問題、它們與中國史實的齟齬，何茲全在晚年已經深深地意識到并做了反省。何先生自述他晚年思想深處有兩大變化，其一就是廢棄了“奴隸社會”而專用“古代社會”，其實，何先生似乎也廢棄了“封建社會”的提法，因為他原本計劃寫一本“中國中世封建社會”，但最后決定改名為“中國中世社會”。在《中國古代社會》一書中，三個部分的標題分別是“由部落到國家”“古代社會”“古代到中世紀”，這些都體現了何先生試圖超越“古史分期”討論所背負的意識形態陰影，回歸到一種純凈的對歷史進行時段劃分的努力。何茲全晚年提出的對歷史進行“自然段”研究的主張，就是意圖對“古史分期”做糾偏的一種嘗試。何先生認為，在歷史的發展長河中，必定存在著各具特征的自然段落，史學家的任務首先是要具體搞清楚每個段落的特點，深入分析究竟哪些特征是這個段落獨有的、使其與前后兩個段落區別開來。在這些事實尚未研究清楚之前，不要急于給每個段落定下性質[20]。孫家洲評論說，作為“魏晉封建說”的代表人物，他沒有沉醉于以往的爭論之中，而是理性地思考爭論70年的歷史分期問題，坦承“史學界對這個問題的爭論，已有‘公說公有理，婆說婆有理，各說各有理’的淡漠甚或膩煩情緒”，主張“我們先不要談論分期問題……要換個角度先研究中國歷史發展過程中客觀存在的自然段落”，當年大討論中碩果僅存的代表人物，都在以超脫的眼光來回顧這一學術史了——這實際上是新時期學術討論多元化的象征之一[16]29。

何先生在《中國古代社會》的再版前言中，頗為自豪地說：“漢魏之際，社會經濟有變化，這大約是研究這段歷史的人都能看到的，因為這是歷史事實，但認識這變化是由古代到封建的社會形態的變化而又給它以系統的理論說明，并以可靠的歷史文獻證成其說的，大約我是第一人。”[21]再版前言內藤湖南和何茲全都注意到了東漢中后期之后是中國歷史發生重要轉變的時期，在內藤湖南的表述中，漢魏之際是第一期“上古”到第二期“中世”的過渡期；在何茲全的分期中，是“古代社會”的終結和向“中世社會”轉變的時期。如上所論，內藤氏的理論著重從中國與周邊異族的互動過程來說明這個轉變，何茲全則是在東漢政治社會內部三個重大變化的基礎上做出的論斷。首先是經濟方面，城鄉經濟的驟然衰落；其次是社會關系方面，大量的自由平民、奴隸向依附民的轉化；最后是思想文明方面，漢代積極的面對現世的思想及世界觀，轉化為消極的面向來生的宗教世界觀[22]。

東漢經濟的衰退首先是農業衰落和人民流亡。東漢帝國重建后，光武、明、章三朝對經濟的恢復成效有限，史書說此期“齊民歲增，辟土世廣”[8]195，大約是遵循慣例的溢美之辭，明帝在詔書中說“田荒不耕，游食者眾”[8]115，章帝在詔書中說“比年牛多疾疫，墾田減少，谷價頗貴，人以流亡”[8]132，和帝之后農業失調、土地荒蕪、災荒屢見、農民流亡的情況史不絕書。農民流亡是鄉村、農業普遍衰落的標識，又是農業進一步衰落的原因，王符說洛陽“浮末業者什于農夫，虛偽游手什于浮末”，不僅洛陽，“天下百郡千縣，市邑萬數，類皆如此”[23]，農民棄業大量涌入城市。經濟方面的另兩個變化——城市的衰敗及金屬貨幣的萎縮——都是由農村及農業的衰敗引起的，失去了農業和農村的基礎，市場、交易、城市、金屬貨幣就會相隨而衰。漢魏之際發展起來的塢壁替代了昔日繁華的城鎮，十六國時期一些州郡的治邑都是在塢壁舊址上草草建立的。論者多強調董卓之亂對經濟的摧殘作用，但“把東漢末年社會經濟大破壞，歸罪于董卓是不可以的；歸因于董卓，就把問題看得太簡單了。三國開始，社會經濟衰落，此后幾百年直到中唐沒有恢復到戰國秦漢時期的繁榮。這不能簡單地說是董卓破壞的”[21]1571。自王莽時貨幣開始雜用布帛金粟后，布帛這種實物貨幣在東漢一直被使用，充分反映了東漢經濟的萎靡不振，董卓之亂只是東漢幾百年累積的經濟、社會和軍事問題的徹底爆發而已，這種衰敗是內在的、根本性的。相比較而言，無論是戰國秦末的戰亂還是唐末五代的戰亂，破壞程度都不遜于東漢末年，但是西漢和北宋都很快迎來了經濟的極大繁榮，而魏晉十六國則是長達幾百年的持續低迷。

依附身份和依附關系在東漢后期獲得了非常顯著的發展，秦漢時期百姓的身份是國家的編戶民，而到魏晉時國家的編戶民被寺院、大族的莊園大量分割，國家承認他們蔭庇人口的合法性。何茲全原本習慣于使用“依附關系”表示魏晉以來的人際關系，但是考慮到戰國秦漢也有依附，“戰國秦漢的依附關系是以自由民的投靠為主，而魏晉南北朝隋唐的依附關系則以奴隸半解放仍不離主人者為多”，所以何先生后來使用“隸屬關系”表達魏晉之后的人際依附關系，用“依附關系”表示戰國秦漢以自由投靠、來去隨意的主客關系。從“依附”到“隸屬”的變遷，經歷了兩個關鍵步驟，第一個是王莽時改奴隸為私屬，第二個是曹魏時給公卿以下租牛客戶，這個趨勢從王莽時開始，到曹魏時完成。在王莽末年和東漢末年的動蕩局勢下，豪強大族建塢壁以自保，民眾為了安全紛紛投靠，在戰亂的局勢下，投靠者與塢壁主之間的依附關系無形中強化，投靠者并不是戰國秦漢時期來去自由的那種依附者了，而漸漸地成為隸屬于塢壁主的客和部曲。

另外，何先生非常注意漢魏之際君臣觀念發生的變化，除了皇帝與臣僚的君臣關系之外，又發展出多重君臣關系，如長官僚佐之間、舊君故吏之間、舉主門生之間，何先生認為這是東漢以來地方勢力發展的結果，也是社會上豪門強宗和屬下依附關系強化的反映[24]。甘懷真也注意到這種君臣關系的變化，甘氏指出士大夫社會的形成對于中古時期君臣關系的影響很大，士大夫社會是由具有共同背景、知識、信仰、價值觀的士人們通過交游品評逐漸形成的公共場域。原本官員只有兩個活動場域，一個是自己的“私家”，一個是“公”的國家“漢家”，其身份在私家是家長，在公家是臣子。東漢中后期士大夫社會逐漸形成，在“漢家”與“私家”之外，官員又多了個活動的場域，他們發展出自己的人際關系網絡與共同價值觀。“漢末以來，士人所重視的是士人間私人關系，而非公的職務關系……中古時期的君臣關系也受這種‘私化’的影響，一方面長官僚佐間的君臣結合強調彼此之間的士人身份，另一方面則是恩義感成為君臣紐帶的力量所在。”[25]可以看出，士大夫社會的形成對中古時期的君臣關系具有很重大的影響，而士大夫社會的形成正是東漢時期經濟形態、社會結構、思想文化逐漸變化的結果。

思想文化方面，何茲全指出三點變化，即從儒學到玄學、佛教的傳入和道教的創立。呂思勉曾說過：“中國之文化，有一大轉變，在乎兩漢之間。自西漢以前，言治者多對社會政治，竭力攻擊。東漢以后，此等議論，漸不復聞。漢、魏之間，玄學起，繼以佛學，乃專求所以適合社會者，而不復思改革社會矣。”[26]陳啟云也有相似的看法：“王莽改革的失敗，對東漢乃至中華中古思想文化更深沉(層)的影響是儒家改革理想的幻滅。作為漢儒改革理想核心的‘今文經學’喪失了改革的信念精神以后，在東漢時徒存外表軀殼，其學術地位被‘述古、信古、好古’的‘古文經學’所取代……改革理想和精神的喪失，決定了東漢光武帝、明帝、章帝朝政的‘保守主義’性質。不管是光武的崇儒，抑或是明、章的尚法，他們的改革，只是對現實問題‘頭痛醫頭，腳痛醫腳’式的反應。這種缺乏遠大理想和寬宏視野的政策措施，是導致東漢衰落和終于滅亡的‘中距程’原因。”[27]呂思勉、陳啟云和何茲全三位先生都注意到東漢時期思想文化方面的巨大變動，何先生將之與經濟、社會等因素合而觀之，提出了漢魏之際在歷史分期中的位置。

四、內藤湖南與何茲全的歷史分期論異同

內藤湖南與何茲全的歷史分期論，其實都受到西歐歷史及其歷史觀念的影響，但二者都有清楚的反省，歐洲歷史是他們研究中國的背景而不是硬性套用的模板，充分注意到人類歷史的共性和個性，這是難能可貴的。具體而言，漢魏之際封建論仍然處在五種社會形態主導的歷史觀之下，對于社會性質的判定成為不可回避的問題，在這樣的問題導向下，對政治社會內部的政治、經濟、文化和社會關系等方面的研究，成為歷史分期的必然前提。何茲全的研究更多地是從事實出發而不是預設的框框，雖然他難免受到框框的影響。到晚年何先生在更高的層次上，反思了“框框”并提出“自然段”的概念和方法，對歷史分期問題在理論上做出了貢獻。內藤湖南作為日本的漢學家，對中國的觀察更偏向于整體性，東亞世界的華夏文明及其周邊民族的互動，成為整體性觀察中國并考察“中國”動態演化的絕好視角。兩者比較，我們當然可以說內藤忽視了中國的內在因素而何茲全對華夷互動缺少認識，但這樣的評價是不全面的。史識是某種深刻的偏見而非求全責備，歷史的復雜性、多面性使得對歷史的研究必定是多角度的，兩位先生從不同的角度，對中國的歷史演變脈絡進行了梳理，都注意到東漢中后期歷史的外在方面和內在方面都發生著重大的轉變，經過百年的過渡，歷史進入到另一個性質不同的時期。從二位先生的歷史分期論，我們可以對東漢的歷史結構和性質有更深層次的認識。東漢前期，中華世界帝國突飛猛進的同時，蘊藏了顛覆性的危險，而經濟的衰落、隸屬關系的增長、思想文化的轉型，都使得東漢與西漢有著很大的不同。東漢后期經濟、社會和思想各方面的變化加劇，周邊異族覺醒之后對漢帝國的反作用力也開始呈現，共同促成了東漢的滅亡，魏晉的禪讓換代并沒有逆轉大的歷史趨勢，直至歷史進入下一個階段。