論我國民事訴訟中律師調查權的實現

董寧剛

河北工程大學文法學院，河北 邯鄲 056000

一、律師調查權概述

訴訟活動是圍繞著證據開展的，因此搜集證據顯得尤為重要。對于律師調查權的核心要義，無非取證二字。我們由此可以明白，制度之所以設計律師調查權或者說是律師調查取證權，目的在于使當事人可以依靠律師的專業技能和法律經驗，在不違反法律這一前置條件下，查閱案件相關事實，搜集與案件相干的證據材料，幫助當事人積極應訴。

律師調查權概括起來有以下四個特點：第一，行使權利主體的限定性，即具備國家法律統一資質的律師，同時獲得了訴訟當事人的相應授權；第二，權利針對的標的唯一，所搜集的證據材料必須與爭議事實具有相關性，同時排除了依法不被獲悉的證據材料；第三，法律規定的手段，調查應當按照法定的次序和標準，根據法律規定，調查需有授權委托書、律師事務所介紹信、律師執業資格證，同時，調查需有明確的授權范圍以及合法手段，因此通過非法手段獲得的證據予以排除也是不言自明；第四，目的指向性，調查取證的目的就是查清相關事實，保障當事人的訴訟權益。

二、我國民事訴訟中律師調查取證的現狀分析

以現行法律為分析角度，舊《律師法》對律師調查權的限制使得律師取證變得極為困難。修訂后的《中華人民共和國律師法》不再保留先前的限制條件，而是減少了律師進行調查取證所需向被調查對象出示的證明，更加方便了其向有關單位或個人進行調查和搜集與案件事實有關的情況和證據。對比舊法，新法著實為實踐中律師調查取證拓寬了道路。但是現行法仍有不合理之處，分析法條不難看出，盡管立法授予了律師調查取證的權利，但對于被調查對象的應盡義務，在法條中并沒有體現。進而律師在執業中調查取證仍存在有關單位和個人不配合的現象，法條并沒有發揮出其立法本意應有的作用。

另外，新法涉及對于律師調查權的具體規定很少。實踐中律師調查取證會遇到各式各樣的阻礙，比如律師的調查取證因不具有強制屬性，如何行使很難界定：當律師的權益在執業過程中受侵害時可不可以自行救濟；律師的調查取證權對于被調查對象能不能產生強制力等等。涉及到的法律都沒有對其予以明確規定。總而言之，現行法律對于律師調查權的種種規定是概括性的，并不具體。反映到實踐中就是這一制度可操作性較低。

從實踐現狀來看，因為相關法律對律師調查取證權的定位，使得律師的調查取證權并不具公權力的強制屬性，因此對于被調查對象產生不了法律強制心理，也就是說被調查對象不會產生必須配合律師的心理暗示。那么在這種立法前提下，實踐中律師調查吃到“閉門羹”也屢見不鮮。通過大量律師真實經歷的信息可以得知，律師調查取證受阻主要涉及到了以下兩類不配合的被調查對象。第一，國家機關。行政管理機關行使著管理國家的職能，因此通常握有大量的與案件關聯度很高的一些登記資料，盡管我國已經有不少行政機關對律師調查取證不再嚴格限制并且積極配合，比如市場監督管理局、車檢所等，但是仍有許多國家行政管理機關對于律師調查取證予以限制或拒絕。

金融機構。民事訴訟中有很大比例的案件會牽扯到金融機構。實踐中尚有國家機關對律師調查取證予以配合和支持，但金融機構對律師調查取證的限制可以用嚴苛的字眼來形容。國有銀行、商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構，對于律師執業需求，基本持拒絕態度。即便律師持有立案通知書等立案憑證，向其說明了目的以及必要性，金融機構往往以沒有法定配合義務或商業保密需要等理由來拒絕律師調查與案件相關的證據材料。因此當律師需要調查涉及金融機構所持有的資料時，只能通過申請法院來進行調查取證。在實踐中更為夸張的例子在于，律師在接受了當事人的委托來查詢涉及當事人的財產信息時同樣會遭遇不配合，而拒絕的理由往往是一些內部規定不允許等含糊說辭。而金融機構所保管的信息往往與案件有重大關聯，從而導致律師在當事人與金融機構之間往往處于尷尬境界。

三、律師調查權實現的障礙分析

我國的民事訴訟模式在長期以來深受大陸法系的影響，隨著法治建設的推進，司法實踐中又引進了一些具有英美法系特色的訴訟制度。近年來各地法院推行的調查令體現出了我國司法改革的積極趨勢，但由于考慮到我國的司法實踐的實際情況以及整體的法治環境，如果一味的秉持拿來主義，對于英美法系的訴訟模式全盤吸收顯然是不現實的。這種在實踐中摸索進行的訴訟體制改革體現在具體的訴訟過程中就是：在整個審判過程中，我國的訴訟體制其實更偏向德日，雖然舉證環節當事人是主力軍，法官看似居中裁判，但其實整個庭審過程的指揮棒仍在法官手中，即法官會根據自身對案件事實的判斷從而要求雙方當事人完成相應的舉證、質證、辯論等各個環節，雙方當事人在庭審中更多地是處于被動一方。

在調查取證上，從兩高的司法解釋上不難看出，審判實踐中當事人在調查取證上發揮的作用越來越大。分析《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第 2 條規定可以看出，當事人負有舉證責任，并承擔舉證不能的不利后果。從而表明，在調查取證方面，扮演主角的是當事人及其代理律師。而相關法律規定了只有當事人和當事人授權的律師因窮盡其力而無法收集的證據，才能依靠人民法院收集證據。盡管有此類法律規定，但回看審判實務，法官審結案件所依據的證據很少是依職權收集上來的，如果純粹依靠法院的力量，很大程度上會增加當事人敗訴的風險。對比法律規定和司法實踐，我們可以想象得到處于訴訟中的當事人及其代理律師的舉證壓力是非常大的。至此就形成了一些矛盾，我們在積極學習英美法系訴訟模式的同時，法條并沒有提供相關的配套制度設計。

四、解決律師調查權實現的障礙

（一）保障當事人及其代理律師的調查取證權

訴訟價值影響訴訟目的，而訴訟目的影響訴訟模式。我國當前的訴訟模式一方面受幾千年來傳統法律文化的影響，同時也受德日訴訟模式的影響。因此律師在其中的處境略顯微妙；另一方面，我國當前法律所規定的調查取證制度其實也體現了向當事人主義訴訟模式學習的趨勢。因此，我國目前律師調查取證權的發展正處于一個摸索時期，試圖建立一個符合中國司法實踐狀況的訴訟模式。在這種制度摸索中必然會產生一些矛盾，體現在實踐中就是，各地法院雖然在審判過程中肯定了律師調查取證的權利，并且在認定證據上主要以當事人及律師提供的證據為主，貌似體現了以當事人為主的審判形式。然而導致的結果是太過籠統的權利反而不具有可操作性，反映出了當前的制度設計存在一定的缺陷。針對這種情況要做的就是從制度設計層面，進一步強調并有效保障當事人及其代理律師的調查取證主導地位，通過完善相關法律來加強當事人及其代理律師自行調查收集證據的能力，提供更多的制度保障。

（二）法律要明確律師調查取證權的權利內容

任何權利能否充分行使的前提在于法律是否予以充分保護，因此要想保障律師調查取證權在實踐中充分行使，那么首先就應該從制度設計層面著手。具體來講，立法應當指出在哪些范圍內，律師可以行使調查取證權。在不違背其他法律規定的涉及國家秘密或商業秘密以外，凡是與案件事實有關的材料或證據，律師原則上都可以接觸。其次，立法也應規范行使該項權利的程序，法律既然規定了律師執業過程中需要調取證據時僅需出示“三證”，那么在實踐中就不需要再出示其他材料。因此，法律應當進行統一規定并要求類似行政機關或金融機構等主體予以配合。使得律師調查取證具有一定的強制力，從而避免部分被調查主體以沒有規定為由而在實踐中給調查取證增設障礙，進而真正實現保護當事人私權利的立法精神。