淺談修改超范圍在存在多個數(shù)值范圍的專利申請中的適用

王亭亭 田 濤

1.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心，廣東 廣州 510530；

2.寶能（廣州）汽車研究院有限公司，廣東 廣州 510530

一、引言

專利法第33條規(guī)定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。這一條款規(guī)定了申請人的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利即申請人有對其專利申請文件進行修改的權(quán)利；義務(wù)即申請人的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。可以修改的原因是申請人提交的專利申請常常存在各種缺陷，例如用詞不嚴謹、表達不準確、權(quán)利要求的撰寫不恰當?shù)取Ｈ绻患有薷募词谟鑼＠麢?quán)，不僅會影響準確地向公眾傳遞專利信息，妨礙公眾對授權(quán)專利的實施應(yīng)用，還會影響專利權(quán)保護范圍的大小及其確定性，給專利權(quán)的行使帶來苦難。兩者都會妨礙專利制度的正常運作，降低專利制度的應(yīng)有價值。之所以對專利申請文件的修改進行限制，即規(guī)定對專利申請文件的修改不得超范圍，是為了實現(xiàn)專利權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡，防止申請人以未完成的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，并在申請日以后通過修改專利申請文件的方式將申請日時尚未發(fā)現(xiàn)的技術(shù)方案納入到專利申請文件中，從而獲取不正當?shù)睦妫瑩p害公眾的利益，阻礙進一步的創(chuàng)新［1-4］。

我國《專利審查指南》中規(guī)定了對含有數(shù)值范圍的權(quán)利要求的修改：對于含有數(shù)值范圍技術(shù)特征的權(quán)利要求中數(shù)值范圍的修改，只有在修改后的數(shù)值范圍的兩個端值在原說明書和/或權(quán)利要求書中已確實記載且修改后的數(shù)值范圍在原數(shù)值范圍之內(nèi)的前提下，才是允許的［1］。這種情形適用于僅存在單個數(shù)值范圍的權(quán)利要求的修改。對多個數(shù)值范圍同時進行修改的專利申請，要站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，分析多個數(shù)值范圍之間的對應(yīng)關(guān)系是否緊密聯(lián)系、一一對應(yīng)。本文結(jié)合三個具體案例，對多個數(shù)值范圍同時進行修改是否超范圍的問題進行了分析。

二、案例分析

案例1：

該案的權(quán)利要求1請求保護一種生產(chǎn)烷基化油的方法，其特征在于，采用微通道裝置作為反應(yīng)器，以濃硫酸為催化劑，以異丁烷和C4烯烴為原料生產(chǎn)烷基化油；反應(yīng)溫度為-10℃-60℃；反應(yīng)壓力為 0.2-0.5MPa；反應(yīng)時間為2-60s；酸烴體積比為1-5：1；烷烯體積比為3-10：1；所述濃硫酸的質(zhì)量濃度為90%-98.5%。說明書的實施例中記載了一種生產(chǎn)烷基化油的制備方法，其中催化劑為質(zhì)量濃度為92%的濃硫酸，反應(yīng)溫度為20℃，反應(yīng)壓力為0.4Mpa，酸烴比為2：1，烷烯比為4：1，反應(yīng)時間為18s。申請人將權(quán)利要求1的相應(yīng)特征修改為以下方式：反應(yīng)溫度為-10℃-20℃；反應(yīng)壓力為 0.4-0.5MPa；反應(yīng)時間為 18-60s；酸烴體積比為2-5：1；烷烯體積比為4-10：1；所述濃硫酸的質(zhì)量濃度為92%-98.5%。

分析：該案涉及到多個數(shù)值范圍的修改，包括反應(yīng)溫度、反應(yīng)壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度，修改后的數(shù)值范圍的端點在原申請文件中均有記載，而且修改后的數(shù)值范圍均在原數(shù)值范圍之內(nèi)。對于該案，以異丁烷和C4烯烴為原料的烷基化反應(yīng)，在本領(lǐng)域常規(guī)的反應(yīng)溫度、反應(yīng)壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度下，該反應(yīng)都可以進行，可以用來制備烷基化油，也就是說反應(yīng)溫度、反應(yīng)壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度這幾個技術(shù)特征之間并不是緊密聯(lián)系、一一對應(yīng)的，比如反應(yīng)溫度不會隨著反應(yīng)壓力、酸烴比、烷烯比和硫酸濃度的變化而變化，其他技術(shù)特征如反應(yīng)壓力、酸烴比、烷烯比、硫酸濃度也是如此。實質(zhì)上這種修改和僅存在單個數(shù)值范圍的權(quán)利要求的修改類似，因此，按照審查指南的規(guī)定，修改不超范圍，符合專利法第33條的規(guī)定。

案例2：

該案權(quán)利要求1請求保護一種封接加工用無鉛玻璃材料，具有僅由40-75重量%的V2O5、0-45重量%的ZnO和10-55重量%的BaO構(gòu)成的玻璃組成。說明書實施例中記載了組成由50重量%的V2O5、20重量%的ZnO 和30重量%的BaO構(gòu)成的玻璃，由70重量%的V2O5、10重量%的ZnO和20重量%的BaO構(gòu)成的玻璃。申請人將權(quán)利要求1修改為：一種封接加工用無鉛玻璃材料，具有僅由50-70重量%的V2O5、10-20重量%的ZnO和20-30重量%的BaO構(gòu)成的玻璃組成。

分析：該案各個組分修改之后含量的端值均在原申請文件中有記載，而且修改后的數(shù)值范圍在原數(shù)值范圍之內(nèi)。雖然權(quán)利要求1中三種組份的上下限是具體實施例端點而且在原來的范圍之內(nèi)，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員從技術(shù)方案的整體出發(fā)進行分析，這三種成分與玻璃的性能緊密聯(lián)系，當其中一種組分含量發(fā)生變化時，其余組分的含量也會相應(yīng)的發(fā)生變化，以保證玻璃的最終性能，也就是說一種組分的含量與其他組分的含量相對應(yīng)，并與玻璃的性能緊密聯(lián)系，即三種組份的比例關(guān)系是緊密相關(guān)、一一對應(yīng)。重新概括的新范圍是不能從原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定的，因此不符合專利法第33條的規(guī)定。

案例3：

該案權(quán)利要求1請求保護一種加氫裂化方法，催化劑中包含沸石分子篩，其中包含特征“沸石分子篩的比表面積為200-400m2/g，孔體積為0.1-0.3cm3/g”。實施例1中公開的絲光沸石的比表面積為350 m2/g，孔體積為0.28 cm3/g。申請人依據(jù)實施例1中記載的孔體積為0.28 cm3/g，將權(quán)利要求1中的孔體積修改為0.28 cm3/g。

分析：雖然修改之后的0.28 cm3/g在原始申請文件中有記載，但是實施例1中公開的“絲光沸石”是一種具體的“沸石分子篩”，并且絲光沸石的比表面積為350 m2/g和孔體積為0.28 cm3/g這二者的關(guān)聯(lián)固定的。也就是說只有比表面積為350 m2/g的絲光沸石的孔體積才為0.28 cm3/g，絲光沸石以外的比表面積為350 m2/g的其他沸石分子篩的孔體積不是0.28 cm3/g。原始申請文件中沒有記載也沒有任何證據(jù)證明比表面積為200-400m2/g的任意沸石分子篩孔體積為0.28cm3/g”。因此，該修改使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請記載的不同，又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，因此，修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。由該案可知，由于沸石分子篩的孔體積、比表面積和沸石分子篩的種類是一一對應(yīng)的關(guān)系，其中的一個發(fā)生變化，其余的二者也會發(fā)生變化，修改時不能只簡簡單單的考慮端點值是否在原始申請文件中有記載，要從發(fā)明技術(shù)方案的整體出發(fā)進行判斷。

三、小結(jié)

通過上述三個案例的分析可以得出，在判斷存在多個數(shù)值范圍同時修改是否超范圍的問題，要站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，從發(fā)明的整個技術(shù)方案出發(fā)，判斷多個數(shù)值范圍之間是否緊密聯(lián)系、一一對應(yīng)，如果不是緊密相連、一一對應(yīng)的，只要修改后的數(shù)值范圍的兩個端值在原申請文件中有記載且修改后的數(shù)值范圍在原數(shù)值范圍之內(nèi)，則該修改是允許的。