收入不平等變化的影響因素實證研究

劉欣然

[摘 要]文章通過評估不同因素對收入不平等變化影響的分析，確定了五類影響收入不平等變化的主要因素：全球化、技術(shù)變革、金融化、勞動力市場制度和福利國家。討論這些因素的構(gòu)成以及反映這些因素的指標，并評估它們在不同時期對不同國家或群體收入不平等變化的影響。同時，文章通過研究分析，確定了影響收入不平等最重要的三個因素。

[關(guān)鍵詞]收入不平等;全球化;技術(shù)變革;金融化;勞動力市場制度;福利國家

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.29.005

1 研究背景

近年來，許多國家的收入不平等現(xiàn)象日益加劇，國際貨幣基金組織、經(jīng)合組織和其他組織紛紛強調(diào)了解決好這一問題的重要性。歷年來，有許多學者對影響收入不平等的因素進行了調(diào)查研究。根據(jù)研究中分析的因素，可以區(qū)分出三類作者：第一類研究者調(diào)查和評估市場因素 （全球化、金融化、技術(shù)進步）對收入不平等的影響。第二類研究者調(diào)查和評估制度因素 （勞動力市場制度、福利國家）對收入不平等的影響。然而，J. E. Stiglitz（2016）認為，市場不是在真空中運行，而是在制度環(huán)境中運行。

因此，第三類研究者評估了市場和制度因素對收入不平等的影響。以上有些研究的結(jié)果是矛盾的：對于影響收入不平等變化的不同因素之間的區(qū)別，以及該因素影響的方向和強度，這些問題的結(jié)論普遍存在著分歧。

對這些研究進行總體實證分析，確定是什么因素造成了收入不平等及其對收入不平等的影響方向和程度，是具有意義的。

2 五種因素對收入不平等影響的實證研究分析與評價

根據(jù)古今中外廣泛學者的研究結(jié)果來看，可以總結(jié)出影響收入不平等變化的主要因素有五個：全球化、技術(shù)變革、金融化、勞動力市場制度和福利國家。在實證研究之前，可以將以往評估收入不平等決定因素的研究分為三組。

其一，僅分析一組因素的實證研究：①金融化因素 （Haan， Sturm， 2017; Hermes， 2014 ）;②全球化因素 （Lin，F(xiàn)u，2016; Asteriou等人， 2014;Elmawazini等人， 2013 ）;③勞動力市場制度因素 （Checchi， Garcia-Penalosa， 2010 ）; ④技術(shù)進步因素 （Richmond， Triplett， 2017）。

其二，分析了兩組因素的實證研究：①全球化和技術(shù)進步 （Jaumotte等， 2013 ）;②勞動力市場制度和福利狀況 （Obiddi等， 2014 ）。

其三，對三組或更多組因素進行分析的實證研究 （Kristal，Cohen，2017; Dabla-Norris等，2015; Jain-Chandra等， 2016; Darcillon， 2015; Huber， Stephens， 2014; Alderson， Nielsen， 2002 ）。

通過對科學文獻的分析，一些學者分析了這些決定因素對世界各國的影響 （Haan，Sturm， 2017; Richmond， Triplett， 2017; Jain-Chandra等， 2016）;另一些學者則分析了其對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的影響 （Dabla-Norris等， 2015; Jaumotte等， 2013）;還有一些學者僅分析了其對發(fā)展中國家的影響 （Lin，F(xiàn)u，2016; Harmes， 2014）。

此外，也有一些學者分析了這些因素對發(fā)達的經(jīng)合組織國家的影響 （Darcillon，2015; Huber， Stephens， 2014; Checchi， Garcia-Penalosa， 2010; Alderson， Nielsen， 2002）;還有學者則分析了對歐盟國家的影響 （Asteriou等， 2014; Obadi等， 2014）。

為了討論影響收入不平等變化的因素，確定這些因素的影響效果 （即哪些因素對收入不平等變化中的影響最少，哪些因素的影響最大），在不同研究中反映這些因素指標及其對收入不平等變化的影響如下（見表1）。根據(jù)關(guān)于全球化對收入不平等變化影響的實證研究結(jié)果可以看出，在全球化的因素中，貿(mào)易全球化和金融全球化的影響較為廣泛 （Dabla-Norris等，2015; Asteriou等， 2014; Elmawazini等， 2013; Jaumotte， 2013; Alderson， Nielsen， 2002）。同時，也區(qū)分了由KOF指數(shù)表示的全球全球化因素 （Elmawazini等， 2013）和由凈遷移表示的遷移因素 （Alderson， Nielsen， 2002）。

如表1所示，貿(mào)易全球化最經(jīng)常用出口與進口占GDP的百分比來表示，這反映了貿(mào)易的開放性。分析表明，它對收入不平等變化的影響方向并沒有確定的結(jié)論：一些研究發(fā)現(xiàn)，隨著貿(mào)易開放程度的提高，收入不平等程度會降低 （Jain-Chandra等， 2016; Asteriou等， 2014; Jaumotte等， 2013）;另一些研究則表明，貿(mào)易開放度的提高會加劇收入不平等程度 （Elmawazini等， 2013）;而還有一些研究結(jié)果顯示它的影響并不顯著 （Dabla-Norris， Kochhar， Ricka， Suphaphiphat， Tsounta， 2015）。對反映貿(mào)易全球化的其他指數(shù)的分析表明，高科技對國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率 （Asteriou等， 2014）提高和平均關(guān)稅價格的提高 （Jaumotte等， 2013）都會減緩了收入不平等。另一項研究 （Lin，F(xiàn)u，2016）表明，貿(mào)易對收入不平等的影響在專制國家和民主國家中可能是不同的：在專制國家中，貿(mào)易可以減緩收入不平等，而在民主國家中則增加了收入差距。通過分析金融全球化對收入不平等變化的影響，發(fā)現(xiàn)金融全球化通常會加劇收入不平等狀況 （Dabla-Norris等， 2015; Asteriou等， 2014; Elmawazini等， 2013; Jaumotte等， 2013;Nielsen，2002）。然而，Jaumotte等人使用資本賬戶開放度指數(shù) （2013） 研究發(fā)現(xiàn)，金融全球化的影響是可以忽略的。另外，通過分析全球化 （以KOF指數(shù)表示）對收入不平等的總體影響，筆者發(fā)現(xiàn)全球化加劇了收入不平等 （Elmawazini等， 2013）。因此，實證研究結(jié)果表明（見表2），全球化對收入不平等演變的影響不是明確的：一方面，金融全球化趨于加劇收入不平等水平;另一方面，貿(mào)易全球化則趨向于減輕收入差距。

技術(shù)進步這項因素對收入不平等的影響通常由ICT資本比率衡量。一些研究表明，技術(shù)的進步會使得收入不平等程度加劇 （Richmond， Triplett， 2017; Jain-Chandra等， 2016; Dabla-Norris等， 2015; Jaumotte等， 2013）。而Richmond和Triplett （2017） 通過對109個國家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同類型的ICT對收入不平等的影響不同：互聯(lián)網(wǎng)和移動的使用減緩了收入不平等，而寬帶無線電系統(tǒng)的使用則加劇了收入不平等。技能溢價這一因素與以技能為基礎(chǔ)的技術(shù)效率有關(guān)，側(cè)重強調(diào)工人的資質(zhì)（Dabla-Norris等， 2015）。Dabla-Norris等人分析了1980—2012年技能溢價對100個國家收入差距狀況的影響，研究發(fā)現(xiàn)，對發(fā)達國家來說，技能溢價對收入不平等的影響是顯著而正向的，即增大收入差距。總而言之，技術(shù)進步加劇了收入不平等，而信息和通信技術(shù)（互聯(lián)網(wǎng)和移動通信）的使用減少了收入不平等。綜合來看，技術(shù)進步趨于增加收入不平等水平，詳見表3。

在實證研究中，筆者將以下五個主要因素歸為金融化因素：金融深化，金融發(fā)展，金融自由化，銀行/金融危機，小額信貸強度。一些學者（Haan，Sturm，2017; Jain-Chandra等， 2016; Dabla-Norris等， 2015）表明，反映金融深化因素的私人信貸與GDP的比率的增加與收入不平等變化的變化方向是正相關(guān)的，即這項比率增大會加劇收入差距。

但是Dabla-Norris等學者通過研究 （2015）發(fā)現(xiàn)，金融深化對發(fā)達國家的收入不平等變化是存在顯著負向影響的，即減小差距。同樣，Hermes在2014年對70個發(fā)展中國家進行調(diào)查研究。

結(jié)果表明，小額信貸強度作為金融化的一個因素，可以減少收入不平等。在金融發(fā)展因素上，股票資本化比率和股票市值占GDP比率對收入差距的影響在統(tǒng)計結(jié)果看來并不顯著。

而銀行信貸占GDP的比率增大則對加劇收入不平等水平有正向影響（Darcillon， 2015）。實證研究還發(fā)現(xiàn)，金融自由化 （Haan，Sturm， 2017）和銀行/金融危機 （Haan， Sturm， 2017; Asteriou，2014）也加劇了收入不平等水平。Haan和Sturm不僅研究了單個因素對收入不平等的影響，而且還引入了因素之間的相互作用來綜合分析。

這項研究發(fā)現(xiàn)：隨著金融發(fā)展的增加，金融自由化的提高會加劇收入不平等;而金融自由化對收入不平等變化的影響程度取決于政治制度質(zhì)量

制度質(zhì)量是指制度的好壞及程度的總稱。 ，即在政治制度質(zhì)量較高的國家，金融自由化對收入不平等加劇程度更大。

總之，由于樣本中國家之間的差異，研究期的不同，不同金融化因素和指標的使用，關(guān)于金融化對收入不平等變化的影響尚無確切結(jié)論。

對勞動力市場制度因素的實證研究分析表明（見表4），收入不平等程度會隨著勞動力市場靈活性的提高而加劇 （Dabla-Norris等， 2015）。工會成員人數(shù)的增加可以減緩收入不平等程度 （Kristal， Cohen，2017; Darcillon， 2015; Huber，Stephens，2014; Alderson，Nielsen，2002）。然而，Obadi等人 （2014）在2000—2011年對28個歐盟國家的勞動力市場機構(gòu)進行調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，工會成員資格對收入不平等的程度并無顯著影響。但可以確定的是，勞動保護立法對收入不平等程度有減緩的作用 （Darcillon， 2015）。

在1980—2012年，Darcillon通過對18個經(jīng)合組織國家中的研究 （Darcillon， 2015）發(fā)現(xiàn)，工資議價能力對收入差距程度的影響并不顯著;而Alderson等學者在1967—1992年間對16個經(jīng)合組織國家的研究（Alderson， Nielsen， 2002）則表明工資議價能力的提高可以減小收入不平等程度 （Alderson，Nielsen， 2002）。

Checchi 和 Garcia-Penalosa （2010）通過薪酬差距和失業(yè)渠道分析了勞動力市場制度對收入不平等程度的影響。這項研究調(diào)查了1960—2000年的16個經(jīng)合組織國家，發(fā)現(xiàn)勞動力市場制度因素的影響方向并不明確：一方面，工會成員數(shù)量的增加會通過薪酬差距加劇了失業(yè)情況和收入不平等的程度;另一方面，工人的工資議價能力的提高減少了薪資差距，又增加了勞動份額，從而減少了收入不平等的幅度。

然而，通過對最低工資與平均工資之比因素的分析得知，雖然議價得來的更高的最低工資減少了薪資差距，但同時也提高了失業(yè)率，所以對收入差距程度的總體影響是反向的，即減小收入差距水平。

再者，較高的資本勞動比率增加了勞動份額，從而擴大了工資差距、提高了失業(yè)率，使得社會收入差距增大 （Checchi， Garcia-Penalosa， 2010）。

Darcillon （2015）分析了金融發(fā)展與勞動力市場制度之間的相互作用如何影響收入不平等。研究發(fā)現(xiàn)，當工會會員人數(shù)很多時，股票市場中較高的流動性可以減少收入不平等程度;而較高的銀行信貸比例與較少的工會會員人數(shù)會導致收入不平等程度的加劇。

從表5可以看出，福利國家的因素包括：政府消費 （Jain-Chandra等， 2016），教育支出 （Huber，Stephens等， 2014），稅收政策 （Obadi等， 2014），中學生和去商品化 （Alderson， Nielsen， 2002）。所有這些因素均可以顯著減緩收入不平等水平，從而減少了收入不平等。但應(yīng)當注意的是，不同的個人稅對收入差距變化的影響是不一樣的 （Obadi等， 2014）：社會貢獻和勞動稅的影響為負，即減少收入不平等水平;資本稅和消費稅的影響則可以忽略不計。

還有一些學者分析研究了一些因素對收入不平等變化影響程度的大小，即哪些因素對收入不平等的變化影響更大，哪些因素影響較小。Dabla-Norris等 （2015） 調(diào)查了1980—2012年100個國家的收入不平等情況，研究發(fā)現(xiàn)：在此期間，發(fā)達國家、新興市場和發(fā)展中國家，收入不平等都在加劇。于是可以得出結(jié)論，對于所有國家而言，勞動力市場的靈活性對擴大收入不平等的影響更為顯著，而金融深化、技術(shù)進步和全球化的影響則稍低——對于發(fā)達國家來說，以上三者對收入差距的影響程度按降序排列;而對于新興市場和發(fā)展中國家而言，技術(shù)進步比金融深化更可能導致擴大收入差距。在對發(fā)達國家的研究中發(fā)現(xiàn)，其收入不平等的加劇受技能溢價的影響最大，其次才是勞動力市場的靈活性，全球化，技術(shù)進步和金融深化 （Dabla-Norris等， 2015）。

因此，在上述研究中，勞動力市場靈活性對收入不平等加劇的影響占主導地位。但是，Jaumotte等 （2013） 分析研究了1981—2003年的51個國家的幾個因素對收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)收入不平等的變化受技術(shù)進步的影響最大，其次是全球化。例如，在發(fā)展中國家中，技術(shù)進步加劇了收入不平等程度，而全球化則減緩了收入不平等的情況。

Asteriou等（2014） 將歐盟國家分為中央核心國家、外圍國家、高科技國家和新興歐盟國家四組，研究分析了1995—2009年歐盟在不同組別之間各種因素對收入不平等程度的影響。

對于中央核心國家 （奧地利、比利時、德國、法國、盧森堡、荷蘭、英國）而言，收入不平等水平因資本賬戶開放，股票市場資本化和貿(mào)易開放性提高而減少，因外國直接投資、高科技出口而增加——這些因素的綜合作用是減緩收入不平等水平。

對于外圍國家 （希臘、意大利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙）來說，外國直接投資減少了收入不平等水平，而高科技出口則加劇了收入差距——這些因素的綜合作用同樣是減緩收入不平等水平。

對于高科技國家 （芬蘭、瑞典、丹麥）來說，科研開發(fā)和股票市場資本化加劇了收入不平等程度;在新的歐盟國家，收入差距因貿(mào)易開放而減小，但因外國直接投資、資本賬戶開放而增加，這些因素的綜合影響使收入不平等情況加劇。

Alderson和Nielsen （2002） 對1967—1992年的16個經(jīng)合組織國家的收入不平等影響因素進行了研究。這項研究分析了每個相關(guān)因素對收入不平等的影響。

結(jié)論如下：農(nóng)業(yè)部門勞動力的比例對收入不平等的影響最大，其次是工會會員和去商品化等體制因素。

3 結(jié)論

通過以上數(shù)據(jù)和分析可以看出，有些研究只評估一組因素對收入不平等變化的影響：全球化、金融化、勞動力市場體制或技術(shù)進步，而其他研究則評估兩組以上的因素。這反映了研究者對這些因素以及它們?nèi)绾斡绊懯杖氩黄降茸兓牟煌捶ā８鶕?jù)本研究的實證結(jié)果分析，可以得出結(jié)論。

第一，全球化有加劇收入不平等的趨勢。一些研究的結(jié)果表明，全球化增加了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的收入不平等;而其他研究的結(jié)果表明，全球化減少了發(fā)展中國家的收入不平等。對歐盟國家的分析研究（Asteriou， Dimelis Moudatsou， 2014）發(fā)現(xiàn)，在一些國家 （奧地利、比利時、德國、法國、盧森堡、荷蘭、英國、希臘、意大利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙）的全球化導致了收入差距的減小;在其他國家 （芬蘭、瑞典、丹麥和新歐盟國家）反之。總之：一是貿(mào)易全球化對收入不平等變化的影響是不明確的：在一些研究中它減小了收入差距，在另一些研究中它加劇了收入差距或無明顯影響;二是金融全球化對收入不平等變化的影響通常是積極的。

第二，技術(shù)進步加劇了收入不平等，而信息和通信技術(shù)（互聯(lián)網(wǎng)和移動通信）的使用減少了收入不平等。

第三，金融化因素對收入不平等的影響是不明確的。一是通過對世界上一定數(shù)量國家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)金融深化會增大收入不平等程度，但在發(fā)達國家卻會減緩收入不平等;二是如果某些金融發(fā)展的指標對收入不平等的影響不顯著，則銀行信貸與GDP比率提高會加劇收入不平等;三是金融自由化會加劇收入不平等;四是銀行危機會加劇收入不平等;五是小額信貸的強度會縮小收入差距。

第四，綜合來說，勞動力市場制度因素會減緩收入不平等程度。

第五，福利國家因素會減緩收入不平等程度。

通過以上分析，對于影響收入不平等的五個因素確切的影響方向無法給出一個明確的答案。但大多數(shù)證據(jù)表明，勞動力市場制度和福利國家因素會減小收入不平等水平，而全球化、技術(shù)進步和金融化的因素則會加劇收入不平等程度。并且，技術(shù)進步、勞動力市場制度和全球化對收入不平等的變化影響最大。

參考文獻：

[1]ALDERSON A S，NIELSEN F.Globalization and the Great U-Turn： Income inequality trends in 16 OECD countries[J].American Journal of Sociology，2002，107 （5）：1244-1299.

[2]ASTERIOU D，DIMELIS S，MOUDATSOU A.Globalization and income inequality： A panel data econometric approach for the EU27 countries[J].Economic Modelling， 2014（36）：592-599.

[3]CHECCHI D，GARCIA-PENALOSA C.Labour market institutions and the personal distribution of income in the OECD[J].Economica， 2010（77）：413-450.

[4]DABLA-NORRIS E，KOCHHAR K，RICKA F，et al.Causes and consequences of income inequality： A global perspective[J].IMF Staff Discussion Note，2015（13）：1-39.

[5]DARCILLON T.Do interactions between finance and labour market institutions affect the income distribution？ [J].Labour，2015，30 （3）：235-257.

[6]ELMAWAZINI K，SHARIF A，MANGA P，et al.Trade globalization，financial globalization and inequality within South-East Europe and CIS Countries[J].The Journal of Developing Areas，2013，47（2）：303-317.

[7]HAAN J，STURM J.Finance and income inequality： A review and new evidence[J].European Journal of Political Economy，2017（50）：171-195.

[8]HERMES N.Does microfinance affect income inequality？[J].Applied Economics，2014，46 （9）：1021-1034.

[9]HUBER E，Stephens J D.Income inequality andredistribution in post-industrial democracies：Demographic， economic and political determinants[J].Socio-Economic Review，2014（12）：245-267.

[10]JAIN-CHANDRA S，KINDA T，KOCHHAR K，et al.Sharing the Growth Dividend： Analysis of Inequality in Asia[J].IMF Working Paper，2016（48）：1-56.

[11]JAUMOTTE F，LALL S，PAPAGEORGIOU C.Rising income inequality：Technology， or Trade and Financial Globalization？ [J].IMF Economic Review，2013，61 （2）：271-309.

[12]KRISTAL T，COHEN Y.The causes of rising wage inequality：the race between institutions and technology[J].Socio-Economic Review，2017，15 （1）.

[13]LIN FAQIN，F(xiàn)U DAHAI.Trade，Institution Quality and Income Inequality[J].World Development，2016（77）：129-142.

[14]OBADIC A，SIMURINA N，SONORA R.The effects of tax policy and labor market institutions on income inequality[J].Zbornik Radova Ekonomskog Fakulteta u Rijeci / Proceedings of Rijeka School of Economics，2014（1）：121-140.

[15]RICHMOND K，TRIPLETT R E.ICT and income inequality： A cross-national perspective[J].International Review of Applied Economics，2018，32（2）：195-214.

[16]STIGLITZ J E.How to restore equitable and sustainable economic growth in the United States[J].American Economic Review： Papers & Proceedings， 2016，106（5）：43-47.