簡述馬克思的思想發展邏輯

張浩然

摘 要：在馬克思的思想發展過程中曾受到很多先輩哲學家的影響，從而逐漸形成成熟的馬克思主義哲學，其中向黑格爾法哲學批判的拓展與轉向值得深究。青年時期馬克思的思想曾受到費爾巴哈和黑格爾等人的影響并發生改變，產生不同的思考。青年時期的馬克思在面對“林木盜竊法”等現實問題時，與黑格爾哲學思想相背離并對其進行批判。引發其對于市民社會和國家之間的思考，將視域歸附到人與國家之間的本質關系上，建立自身的思想格局，從而通過對黑格爾的批判實現其唯物主義轉向。

關鍵詞：馬克思主義哲學;黑格爾哲學;思想邏輯

中圖分類號：A81? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）11-0034-02

青年馬克思的思想邏輯發展歷經諸多改變，其思想邏輯發展歷程引發學界的不斷探討。就馬克思法哲學思想的轉向而言，要復歸到其思想發展的總體邏輯視域中去。揭示在這一過程中對國家和市民社會的深刻思考，展現出馬克思政治思想的覺悟，同時，亦可將此看作馬克思對黑格爾法哲學之觀念論基礎批判的結果。溯源至《萊茵報》時期馬克思對保守主義立場的尖銳批判，接續至法哲學批判，進而政治批判。正由于馬克思思想邏輯的不斷拓展，為后續對其思想演進的研究提供了頗具價值的研究思路。

一、青年馬克思的思想轉變

（一）馬克思的初期思考

處于“理想主義階段”的青年馬克思也曾有許多思想發展上的困惑。在《萊茵報》時期，馬克思對人民群眾的利益問題及社會問題進行了深入思考，但其思考的根本卻在于“現實國家”。在《萊茵報》時期的馬克思關于“林木盜竊法”的問題，闡述了他的思考，并在《關于林木盜竊法的辯論》中表達出自己強烈的觀點。“林木盜竊法”的制定應屬國家層面的問題，其本質上屬于國家為何種階級服務的問題。

從對待“林木盜竊”這一社會現實問題上，我們可以初窺馬克思法學思想的啟蒙。青年時期對自由、平等和人權的追求，體現出此階段他對于“法”的追求。雖然這一階段的馬克思并沒有在其文章中表現出對法理論的探討，但馬克思對于人類歷史發展的進程探討，以及改造不公平不合理的社會制度從未停歇[1]。在普魯士封建農奴制統治時期，法被用以作為統治階級表達集中意志的武器，地主階級依靠在立法制度上的優勢來建立維護自身階級的法律法案，“法”在這一時期展現出的階級局限性尤為明顯。深受孟德斯鳩以及盧梭等著名哲學家影響的馬克思，發表了《關于林木盜竊法的辯論》，借此表達他對于底層勞動人民的生存資本受到統治階級剝削，法律失調的猛烈抨擊。同時，《關于林木盜竊法的辯論》所掀起的軒然大波，進而觸發了馬克思對于出版自由的思考。出版自由不同于林木盜竊法案的物質利益性，更偏向于精神層面的利益，因此使得青年馬克思的唯心主義世界觀同唯物主義發生了碰撞，導致處于理想主義階段的馬克思陷入深思，同時也促進了馬克思在法哲學領域的進一步探索。

（二）唯物主義方向轉變

在《萊茵報》時期，馬克思的思想仍是處在唯心主義視域之中，他以《基督教的本質》批判宗教，將此作為無神論者的武器，但卻沒有深刻理解其中的唯物主義實質。不同于馬克思，費爾巴哈從人本學的角度探究基督教的本質，通過對上帝的神性批判以闡述物質與精神之間的關系。即使后來的馬克思將費爾巴哈的唯物主義稱之為“半截子的唯物主義”，但此時費爾巴哈關于“人創造了世界”的觀點仍點燃了馬克思唯物主義的思想萌芽。

在《基督教的本質》中，費爾巴哈否定了超自然的存在，認為現實的存在物才是真實存在的，認為宗教是由人創造的，并非宗教創造了人[2]。費爾巴哈處于唯物主義的立場上對宗教進行了批判，這一舉措深刻影響了馬克思的思想發展，使得其思想開始實現由唯心主義向唯物主義的轉向。但馬克思對于唯物主義的探索并沒有僅僅停留在對于宗教的批判上，馬克思將實踐作為唯物主義探索的方向，在實踐中探索社會歷史的發展和對宗教的批判，最終駛向歷史唯物主義方向。

二、馬克思對黑格爾的批判

（一）世界觀的變革

雖然馬克思也曾屬青年黑格爾派，但不同于青年黑格爾派的是馬克思重視物質，而并非理念。在《黑格爾法哲學批判》之前，馬克思將理性當作是國家的尺度，認為可以通過國家制度的不斷健全與完善來解決社會現實問題。但馬克思對于國家產生了置疑，認為國家是統治階級用以維持社會和自身階級利益的工具。從“林木盜竊法”就可以看出國家為維護“林木所有者”的利益而剝削底層農民階級的基礎生活條件。在馬克思看來普魯士的國家形式與其理想的國家形式大相徑庭，但馬克思認為解決這種差異的關鍵所在是利益所述問題，也就是法的傾向問題[3]。在法在協調私人利益和國家利益之間起到什么樣的作用層面上，馬克思不同于黑格爾的看法，馬克思更為強調物質利益的作用，傾向于唯物主義的立場。因此在唯物史觀上馬克思同黑格爾思想決裂。

自馬克思哲學思想產生之初，他便察覺到唯心主義所具有的先天性缺陷，即唯心主義無法將“現有”和“應有”相統一的缺陷，這也是馬克思批判性思維的開端。批判思維使得馬克思實現了哲學思想的轉向，由黑格爾“自我意識”轉向“現實的人”。在物質利益問題上，馬克思無法繼續用唯心主義的觀點進行解決，因此馬克思開始依靠費爾巴哈的唯物主義立場對黑格爾進行批判。

但不同于費爾巴哈將人視為“感性的對象”，馬克思將人理解為“對象性活動”，這也是馬克思向歷史唯物主義轉向的基礎[4]。

（二）將人作為主體

當黑格爾將抽象的“理念”作為其思想體系的本原時，費爾巴哈對其進行了批判，認為應以人為主體厘清黑格爾的哲學主謂關系。馬克思認為“人的本質，在其現實性上，是各種社會關系的總和”[5]，將人作為一切的主體，才是問題討論的關鍵所在。因此在面對黑格爾的國家觀和制度觀時，將人作為主體的馬克思對人民主權的問題進行了深入的思考，用人民主權來反對國家專權。黑格爾在其所處歷史背景下，作為主流思想的代表性人物，認為應當將王權同立法權及行政權結合起來。但馬克思對此是批判的，他認為將王權放置在君主立憲制的首位，就會使統治者階級凌駕于人民之上成為絕對理念的“存在”。馬克思的人民主權論認為在國家制度建設中，不應是人為法律而存在，要做到法律為人而存在。將人民群眾的主體性地位擺在首位，才是真正地將人作為主體。

（三）批判唯心主義國家觀

黑格爾的國家觀是建立在理念之上的，也就是唯心主義的，因此當面臨私人利益和物質利益的關系問題時，呈現出唯心主義的勢態，使得青年時期的馬克思對黑格爾的哲學信仰產生了置疑，使他認識到唯心主義國家觀存在著嚴重的缺陷。國家觀念在黑格爾哲學體系中被看作是“道德理念”的復現以及理性規律的體現。但實際卻并非如此“理想”，在當國家維護著少數人的私有利益時，成為統治階級欺壓剝削廣大人民群眾的工具。馬克思對黑格爾唯心主義的國家觀進行了批判，在面對國家與市民社會的關系問題時，從唯物主義角度出發提出“市民社會決定國家”的思想。通過對黑格爾唯心主義國家觀的批判，在市民社會而非理念中尋找國家問題的解決路徑。

三、馬克思對費爾巴哈的批判

馬克思對黑格爾的批判，是對費爾巴哈批判與繼承之后達成的，吸收了其人本學的思想理論精華。但在“人”的問題上，馬克思仍不同于費爾巴哈，概念上存在著本質的區別。在費爾巴哈看來，人是自然的、現實的并且是感性的，但不是社會意義上的，而馬克思則是從人的社會屬性出發去對人進行解讀。雖然費爾巴哈以唯物主義視角正確地審視了人和自然的關系，把人作為社會的產物，但他沒有重視社會實踐在人類社會中的重要作用，因此存在著弊端。馬克思對費爾巴哈的哲學思想進行了批判和揚棄，繼承了其中人本主義的合理成分，并借此批判黑格爾。馬克思認為個人與國家之間是相互的，人的個體性與國家職能之間相互聯系，國家需要依靠個人這樣的單獨的主體才能發揮其作用。但此時馬克思講到的人并非肉體意義上的人，而是作為自然存在物的人的主體，是社會意義上的人。馬克思的觀點是從人的本質出發，青年時期的馬克思對于費爾巴哈的批判，初步探索了人的社會性質萌芽，認為人存在著自然和社會的雙重屬性。

同時，馬克思受到費爾巴哈異化思想的影響與啟發，并以此批判黑格爾法哲學，但不同于費爾巴哈的是馬克思以異化來批判國家，而并非宗教。馬克思認為國家職能在執行中也是一種異化，正如費爾巴哈看待宗教一樣，人們創造了宗教，反過來被宗教所奴役。國家亦如此，人們在制度建設上的種種努力是為了更好地行使個人權利，但國家制度在一定層面上會對人進行限制。反觀之前林木盜竊和出版自由等問題，關系到廣大人民群眾的切實利益，更可以進一步厘清個人利益與國家利益間的問題，也就是國家為誰服務的問題。馬克思之前一直保持著同黑格爾一樣的唯心主義國家觀，認為國家即是理性的現實。但當其面臨如上問題時，馬克思發現在林木盜竊問題上國家為維護統治階級利益，犧牲廣大人民群眾的生存權利，使得馬克思認識到在實際的生活中，唯心主義世界觀無法用以解決實際問題，從而將錯誤的唯心泛神論扭轉過來轉向唯物主義陣營。認為“市民社會決定國家”，以家庭和市民社會為代表的個人利益決定了國家的普遍利益。

參考文獻：

[1]劉遠.馬克思的法學思想及當代啟示探析——基于分析《關于林木盜竊法的辯論》[J].學理論，2019（9）：20-23.

[2]劉秀娟.《基督教的本質》中的宗教與哲學思想研究[D].重慶：重慶師范大學，2019.

[3]左小鳳.青年馬克思與費爾巴哈的關系思考——基于《黑格爾法哲學批判》[J].現代交際，2019（12）：212-213.

[4]肖寧.青年馬克思實踐觀的思維邏輯[D].長春：吉林大學，2019.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：18.