當(dāng)代印度漢學(xué)家的中國歷史研究*

尹錫南

1962 年中印邊境沖突以后的半個(gè)多世紀(jì)以來，印度漢學(xué)界的中國研究發(fā)生了很大的變化，此前關(guān)注中印古代文化交流的學(xué)者如師覺月（Prabodh Chandra Bagchi, 1898—1956）已經(jīng)仙逝，其他學(xué)者大多沉寂下來，或改換研究領(lǐng)域。隨著中印關(guān)系逐漸改善，印度學(xué)者對(duì)中國歷史、中印文化交流史的研究出現(xiàn)了很多新的情況。因此，觀察、思考20 世紀(jì)60 年代至今印度學(xué)界的中國歷史研究，特別是分析印度漢學(xué)界部分代表人物的中國歷史研究，關(guān)注當(dāng)代印度漢學(xué)家的成就，有利于加深國內(nèi)學(xué)界對(duì)當(dāng)代印度中國學(xué)研究的了解和認(rèn)識(shí)。

一、基本研究概況

20 世紀(jì)中期以來的很長一段時(shí)間，印度漢學(xué)研究者的關(guān)注重點(diǎn)是中印關(guān)系史與中國現(xiàn)代史的各個(gè)領(lǐng)域。英語期刊《中國述評(píng)》（China Report）是印度學(xué)者發(fā)表中國研究成果的一個(gè)主要學(xué)術(shù)平臺(tái)。

20 世紀(jì)60—70 年代，由于中印關(guān)系陷入歷史低谷，學(xué)術(shù)交流與人員往來基本陷入停滯狀態(tài)，許多印度學(xué)者如K. P. 古普塔（K. P. Gupta）、嘉瑪希（Kamal Sheel）等只得遠(yuǎn)赴歐美，特別是美國大學(xué)的中國研究機(jī)構(gòu)攻讀與中國研究相關(guān)的碩士、博士學(xué)位，有的則赴中國港臺(tái)地區(qū)的大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)研修中國問題或攻讀相關(guān)學(xué)位。20 世紀(jì)70 年代末，中印關(guān)系逐漸改善，狄伯杰（B. R. Deepak）和沈丹森（Tansen Sen，后入美國籍，現(xiàn)為印裔美國學(xué)者）等印度學(xué)者可以不必假道歐洲、美國，直接到中國（主要是北京）的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)漢語或進(jìn)行漢學(xué)研究。印度漢學(xué)雖然在成果的數(shù)量上無法與歐美等國的研究成果相匹敵，但卻出現(xiàn)了前所未有的新氣象，出現(xiàn)了不少功底扎實(shí)的學(xué)術(shù)著作（譯著）與論文。其中值得注意的包括哈拉普拉薩德·雷易（Haraprasad Ray）、譚中和洛克?！ゅX德拉（Lokesh Chandra）等老一輩學(xué)者，也包括嘉瑪希、瑪妲玉（Madhavi Thampi）、狄伯杰、沈丹森等迅速成長起來的中生代與新生代學(xué)者。

20 世紀(jì)60—80 年代，在研究中印現(xiàn)代關(guān)系史的學(xué)者中，古普塔首先值得關(guān)注。盡管其觀點(diǎn)較為偏激，但其視野寬廣。古普塔的長文《從社會(huì)歷史視角分析印度的現(xiàn)代中國觀》（“Indian Approaches to Modern China: A Social-Historical Analysis”）可視為其代表作，它發(fā)表于《中國述評(píng)》1972 年第4、5 期。該文帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)偏見，但其將研究視野擴(kuò)展為古代、近代到 20 世紀(jì)70 年代的中國認(rèn)知或中印相互認(rèn)知，這是對(duì)中印學(xué)界的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。(1)關(guān)于古普塔對(duì)中印雙向認(rèn)知史的研究，參閱尹錫南：《印度中國觀演變研究》，北京：時(shí)事出版社，2014 年，第124—131、167—168 頁。他說：“在中印相互認(rèn)知這一點(diǎn)上，所有一般的解釋完全無效。無法解釋中印相互認(rèn)知?dú)v史錯(cuò)位（historical asymmetry）或曰歷史不對(duì)稱的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。”(2)Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-I: A Social-Historical Analysis,” China Report, Vol. 8, No. 4, 1972, p. 31.

印度學(xué)者潘翠霞（Patricia Uberoi）在《中國述評(píng)》1987 年第4 期發(fā)表文章《“科學(xué)”“民主”與五四運(yùn)動(dòng)的世界觀》，考察了西方科學(xué)、民主思想在現(xiàn)代中國的傳播歷程及其諸多復(fù)雜現(xiàn)象或問題。(3)Patricia Uberoi, “‘Science’ , ‘Democracy’ , and the Cosmology of the May Fourth Movement,” China Report, Vol. 23, No. 4, 1987, pp. 373—395.此前的1981 年，潘翠霞以《革命話語的認(rèn)知研究：〈新青年〉與中國新文化運(yùn)動(dòng)》（“A Cognitive Study of Revolutionary Discourse: New Youth and the Chinese New Cultural Movement”）為題的論文，使她獲得了德里大學(xué)博士學(xué)位。《“科學(xué)” “民主”與五四運(yùn)動(dòng)的世界觀》是對(duì)其博士論文進(jìn)行加工與提煉而成。

這一時(shí)期，研究中國歷史的著作較為少見，但仔細(xì)觀察，還是可以發(fā)現(xiàn)少量著作。1966 年11 月24 日至26 日，K. P. S. 梅儂（K. P. S. Menon）在加爾各答發(fā)表三次系列演講。在此基礎(chǔ)上，他出版了《中國的過去與現(xiàn)在》（China: Past & Present, 1968）一書。梅儂在書中向印度讀者介紹了中國近代以來的歷史發(fā)展概況。他認(rèn)為：“沒有什么比我們對(duì)中國歷史無知更加難以置信、更加不可饒恕的了?！?4)K. P. S. Menon, China: Past & Present. Bombay: Asian Publishing House, 1968, p. 7.

1970 年，印度史學(xué)家高善必（D. D. Kosambi）的代表作《印度古代文化與文明史綱》（The Culture and Civilization of Ancient India in Historical Outline）出版。在書中，高善必將中國文明作為闡釋印度歷史的參照，以增強(qiáng)論述的說服力。他說：“亞洲文化和文明的兩個(gè)主要源泉，就是中國和印度?！?5)D. D. 高善必：《印度古代文化與文明史綱》，王樹英等譯，北京：商務(wù)印書館，1998 年，第10 頁。高善必不僅在書中大量引用玄奘、義凈等人的著述或相關(guān)事跡，以陳述或佐證自己的觀點(diǎn)，還以中國古代史學(xué)著述豐富來反襯印度古代史學(xué)欠發(fā)達(dá)的事實(shí)。

1989 年以來，中印現(xiàn)代關(guān)系史和中印古代文化交流史是印度學(xué)者探索的重點(diǎn)。例如，印度學(xué)者夏麗妮·薩克塞納（Shalini Saksena）出版《印度、中國與革命》（India, China and the Revolution, 1992）一書，集中筆力探索印度社會(huì)各階層如何看待1947 年至1949 年的國共兩黨以及印度獨(dú)立后如何處理中印關(guān)系的問題。該書大量參考1947年至1952 年間印度各英語報(bào)刊的相關(guān)報(bào)道和述評(píng)。對(duì)于關(guān)注中印現(xiàn)代關(guān)系史的中國學(xué)者而言，該書具有特殊的重要價(jià)值。薩克塞納在書中將對(duì)中國共產(chǎn)黨進(jìn)行觀察論述的印度人分為三派，即以尼赫魯（Jawaharlal Nehru, 1889—1964）為首的政治家、“左”派人士及新聞媒體、普通知識(shí)分子與群眾?！熬椭袊謩?shì)而言，一般觀察家和印度知識(shí)界的認(rèn)知往往與印度政府和‘左’派人士的觀點(diǎn)保持一致。”(6)Shalini Saksena, India, China and the Revolution. New Delhi: Anmol Publications, 1992, p. 105.薩克塞納在書中探索了大變局背景下的中印關(guān)系歷史走向，為中印學(xué)界揭開了20 世紀(jì)四五十年代的塵封往事。

印度國際大學(xué)中國學(xué)院中文教師余德爍（Yukteshwar Kumar，現(xiàn)在英國巴斯大學(xué)教授漢學(xué)）出版了探討中印古代文化交流史的著作《公元1 世紀(jì)至7 世紀(jì)的中印關(guān)系史》（A History of Sino-Indian Relations: 1stCentury to 7thCentury A.D., 2005）。(7)Yukteshwar Kumar, A History of Sino-Indian Relations: 1st Century to 7th Century A.D.. New Delhi: A. P. H. Publishing Corporation, 2005.從大量腳注與書后所附參考文獻(xiàn)看，余德爍高度重視對(duì)中文一手文獻(xiàn)的詳細(xì)征引。這本書的一個(gè)突出貢獻(xiàn)是，將20 世紀(jì)以來中國學(xué)者對(duì)中印古代文化交流的研究成果，較為集中地介紹給印度學(xué)界。例如，作者對(duì)陳寅恪、常任俠、季羨林、金克木、馮承鈞、湯用彤、饒宗頤、樓宇烈、王邦維、榮新江、薛克翹等中國現(xiàn)代學(xué)者的相關(guān)成果皆有參考。對(duì)于關(guān)注中印古代文化交流的印度學(xué)者而言，它具有重要參考價(jià)值。

二、主要學(xué)者及研究成果

以上是對(duì)當(dāng)代印度漢學(xué)界中國歷史研究概況的簡介。接下來，筆者擬對(duì)當(dāng)代印度漢學(xué)界幾位重要學(xué)者的研究成果進(jìn)行簡要分析。

1. 譚中

20 世紀(jì)60 年代至80 年代，由于前述各種復(fù)雜因素，印度漢學(xué)處于低潮期，當(dāng)然其力量、底蘊(yùn)也正在積聚。大部分印度學(xué)者如嘉瑪希、瑪妲玉等遠(yuǎn)涉重洋，到西方學(xué)習(xí)漢學(xué)，后來成為各自領(lǐng)域的佼佼者。在此背景下，深得國學(xué)真?zhèn)鞑⑵浒l(fā)揚(yáng)光大的華裔印度學(xué)者譚中（具有印度與美國雙重國籍）可謂一枝獨(dú)秀。作為譚云山先生的長子，譚中具有中英文表達(dá)的雙重優(yōu)勢(shì)，在中國史研究領(lǐng)域獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。譚中是20 世紀(jì)中后期印度漢學(xué)界的杰出代表。

1978 年，譚中出版《中國與美好新世界：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起源研究（1840—1842）》（China and the Brave New World: A Study of The Origins of The Opium War: 1840—1842，下文簡稱“《新世界》”）。1986 年，他出版長達(dá)640 頁的論文集《海神和龍：19 世紀(jì)中國與帝國主義》（Triton and Dragon: Studies on Nineteenth-Century China and Imperialism，下文簡稱“《海神》”）。此二書被印度各大學(xué)采用為中國歷史的基本教材。

譚中在《新世界》一書開頭即引出西方學(xué)者的觀點(diǎn)。該學(xué)者認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是傲慢自負(fù)的中國皇帝堅(jiān)持主張來華西人必須磕頭覲見，是一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)。譚中通過研究得出結(jié)論：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)既非文化戰(zhàn)爭(zhēng)也非貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)是國家之間不可調(diào)和的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益沖突的最終解決方式?！?1)Tan Chung, China and the Brave New World: A Study of The Origins of The Opium War(1840—1842). New Delhi: Allied Publishers, 1978, p. 222.他還認(rèn)為，英國在華的所作所為有力地駁斥了“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”理論的荒唐。譚中還批駁了美國漢學(xué)家費(fèi)正清（John King Fairbank, 1907—1991）的“中國中心主義”思想。

關(guān)于譚中的《新世界》，《中國述評(píng)》1978 年第6 期（57—58 頁）刊載了簡短書評(píng)。(2)Attar Chand, “China’ s First Confrontation with the West ,” China Report, Vol. 14, No. 6, 1978, pp. 57—58.書評(píng)指出：“這本書在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起源背后動(dòng)機(jī)的爭(zhēng)論上引入一種新的觀點(diǎn)，確實(shí)有助于建設(shè)性思考與爭(zhēng)論。對(duì)學(xué)者們而言，書末附錄的書目提高了書的質(zhì)量。不過，人們存在這么一種印象：譚博士過于關(guān)注駁斥對(duì)方的理論，相反，他應(yīng)該闡釋自己的有效理論?！?3)Ibid., p. 58.客觀地看，這一觀點(diǎn)有些道理。譚中在書中的反駁甚至是諷刺非常犀利，但以自己的理論框架支撐其論點(diǎn)確實(shí)顯得單薄甚或力不從心。這或許與譚中的治學(xué)風(fēng)格有些關(guān)聯(lián)，這在他后期甚至近期的某些文章、著作中仍然隱約可見。

1986 年出版的《海神》由多篇獨(dú)立文章組合而成，相當(dāng)于一本論文集?！逗Ｉ瘛分械摹懊绹T戶開放政策與中國”一章為印度學(xué)者D. N. 古普塔（D. N. Gupta）所撰，其他文章全部為譚中獨(dú)撰。該書的一些文章曾經(jīng)先后發(fā)表于《中國述評(píng)》。譚中在書中對(duì)英國歷史學(xué)家湯因比（Arnold Joseph Toynbee，1889—1975）和美國漢學(xué)家費(fèi)正清的中國歷史觀，亦即中國形象建構(gòu)給予犀利的解構(gòu)。兩位西方學(xué)者認(rèn)為，近代以來中國與西方的接觸可以用“挑戰(zhàn)與反應(yīng)”的模式來解釋。這影響了很多西方學(xué)者的中國觀，甚至為許多中國歷史學(xué)家不同程度所接受。對(duì)此譚中認(rèn)為：“費(fèi)正清學(xué)派的最大缺陷是將中國裝進(jìn)一個(gè)與世界發(fā)展相隔絕的密封艙里……中國同樣受到影響其他國家發(fā)展的內(nèi)外動(dòng)力的影響。將中國視為完全的異類是反歷史的?！?4)Tan Chung, Triton and Dragon: Studies on Nineteenth-Century China and Imperialism, “Introduction”. New Delhi: Gian Publishing House, 1986.譚中認(rèn)為，應(yīng)該與那種將中國與西方歷史分為古典傳統(tǒng)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)化時(shí)期的“費(fèi)正清模式”決裂。循著上述思路，譚中對(duì)馬克思關(guān)于中國歷史的分析提出質(zhì)疑。他還對(duì)近代史上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的1793 年馬戛爾尼（George Macartney, 1737—1806）來華事件進(jìn)行回應(yīng)。

2. 哈拉普拉薩德·雷易

除洛克希·錢德拉和譚中等少數(shù)人外，哈拉普拉薩德·雷易是印度健在漢學(xué)家中資格最老的人。1953 年至1956 年，他在加爾各答大學(xué)研習(xí)中文，導(dǎo)師為沈蘭真（Satiranjan Sen）?！吨杏∥幕涣靼倏迫珪贩Q其為“印度中國語言和歷史研究學(xué)者”。(1)中印聯(lián)合編審委員會(huì)編，邵葆麗撰，王凌男譯：《中印文化交流百科全書》，北京：中國大百科全書出版社，2014 年，第503 頁。

雷易的代表作為1993 年出版的《印中關(guān)系中的貿(mào)易和外交：15 世紀(jì)孟加拉之研究》（Trade and Diplomacy in India-China Relations: A Study of Bengal during the Fifteenth Century，下文簡稱“《研 究》”）一書，它把研究觸角伸向中印古代貿(mào)易史。(2)Haraprasad Ray, Trade and Diplomacy in India-China Relations: A Study of Bengal during the Fifteenth Century. New Delhi: Radiant Publishers, 1993. 書名翻譯遵從季羨林先生的譯法。雷易的翻譯代表作為中國古代史料中的南亞文獻(xiàn)系列譯本《中國典籍中的南亞史料譯文：印中關(guān)系史研究資料》（Chinese Sources of South Asian History in Translation: Data for Study of India-China Relations through History），至2011 年已出版四卷。 他還主編出版了師覺月百年誕辰紀(jì)念文集《師覺月對(duì)中國學(xué)、印度學(xué)和藏學(xué)的貢獻(xiàn)》（Contribution of P. C. Bagchi on Sino-Indo Tibetology，2002）。(3)Haraprasad Ray, ed., Contribution of P. C. Bagchi on Sino-Indo Tibetology. Kolkata: The Asiatic Society, 2002.

《研究》一書分為兩個(gè)部分。第一部分為研究內(nèi)容，其中有的章節(jié)提前發(fā)表于《中國述評(píng)》。第二部分為《西洋朝貢典錄》選段的英譯，并附錄一篇作者自撰的論文。雷易精通古代漢語，因此在書中大量引述《西洋朝貢典錄》《瀛涯勝覽》《星槎勝覽》《殊域周咨錄》《明實(shí)錄》和《諸番志》等中國古代典籍，也引述馮承鈞翻譯的法國漢學(xué)家伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）的《鄭和下西洋考》等，還參考梁啟超、師覺月、費(fèi)正清、王賡武、張星烺等中外學(xué)者的成果。他深感研究印度古代歷史必然面臨史料嚴(yán)重匱乏的窘迫，因此在前期資料收集上下足了功夫。他說：“毋庸諱言，印度研究中國歷史、文明所需的文獻(xiàn)資料仍然極度匱乏。這些文獻(xiàn)資料散布于美國、東南亞、日本、英國以及中國的許多中國學(xué)研究中心。這也意味著研究中國必須足夠富裕，方可滿世界跑，或依賴于各種機(jī)構(gòu)或基金會(huì)的旅費(fèi)資助?！?4)Haraprasad Ray, Trade and Diplomacy in India-China Relations: A Study of Bengal during the Fifteenth Century, p. 10.

正如標(biāo)題所言，該書主要探索明朝時(shí)期鄭和下西洋前后的古代印度（包括孟加拉在內(nèi)）、中國之間的貿(mào)易往來與外交關(guān)系。在書中，雷易充分利用中外一手、二手文獻(xiàn)，對(duì)古代孟加拉與中國的貿(mào)易和外交關(guān)系做了全面的探索，得出了一些可信或較為可信的結(jié)論。關(guān)于鄭和七下西洋的目的，學(xué)術(shù)界曾有各種說法，雷易的解釋是：“（鄭和船隊(duì)的）幾次航海開始是政治和軍事行動(dòng)，后成為貿(mào)易活動(dòng)。在我們這一階段的研究中，很難全面評(píng)價(jià)印度洋的貿(mào)易結(jié)構(gòu)。就明代航海而言，需要理解的重要一點(diǎn)是，它們是在印度洋重新進(jìn)行政治擴(kuò)張（political expansion）和國家貿(mào)易的極佳一例。這是中國貿(mào)易長期以來的典型特征，它可有效地抗衡伊斯蘭商人的自由與榮譽(yù)?！?5)Ibid., p. 136.這種說法是對(duì)鄭和船隊(duì)根本目的即“朝貢貿(mào)易”的某種誤讀。雷易還認(rèn)為，通過研究可以發(fā)現(xiàn)，孟加拉傾心于孟中接觸，而中國顯然缺乏足夠熱情，這是因?yàn)榭茲煽频拢船F(xiàn)在印度的港口城市卡里庫特）作為貿(mào)易集散地或轉(zhuǎn)口港的地位對(duì)中國更有吸引力。孟加拉的商人使團(tuán)在孟中貿(mào)易中更為積極，他們把政治交往與商業(yè)之旅合二為一。“中國船隊(duì)的指揮官鄭和從未訪問孟加拉，而他幾度訪問卡利庫特并親自參與貿(mào)易協(xié)商，充分說明這個(gè)港口對(duì)于中國的重要性?！?6)Ibid., p. 137.

1994 年7 月27 日，季羨林先生完成《中國制造瓷器術(shù)傳入印度》一文。他在文章中引述元代汪大淵《島夷志略》印證元代時(shí)瓷器已輸出國外時(shí)，以雷易《研究》一書的第113 頁至116 頁所繪圖表和第185 頁注14 為例進(jìn)行說明。雷易在表中認(rèn)為孟加拉從中國輸入“青花白瓷”，季先生對(duì)此表示認(rèn)可，但他對(duì)雷易認(rèn)為李東陽《大明會(huì)典》沒有列入“青花白瓷”表示異議并舉例說明。(1)季羨林：《季羨林全集》，第14 卷，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2010 年，第602—603 頁。雷易的這本書于出版次年即獲梵學(xué)與中印古代文化交流史研究權(quán)威季先生的高度重視，這本身就是對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的首肯。迄今為止，國內(nèi)尚無此書譯本，期待有識(shí)之士彌補(bǔ)這一缺憾。

雷易沿著《研究》一書的探索路徑繼續(xù)前進(jìn)，于10 年后即2003 年出版了兩部新著，即《公元前140 年至公元1500 年的印中貿(mào)易和貿(mào)易路線》（Trade and Trade Routes between India and China, c.140 B.C.—A.D. 1500）和《印度東北部在印中關(guān)系中的地位及其在印度經(jīng)濟(jì)中的未來角色》（Northeast India’s Place in India-China Relations and Its Future Role in India’s Economy）。前一書是作者幾十年發(fā)表的論文集萃，他們以四大主題進(jìn)行串聯(lián)：貿(mào)易路線、貿(mào)易內(nèi)容、中國與印度洋、印度的移民現(xiàn)象。(2)Haraprasad Ray, Trade and Trade Routes between India and China, c.140 B.C.—A.D. 1500. Kolkata: Progressive Publishers, 2003.該書還附錄了作者對(duì)玄奘《大唐西域記》的研究和相關(guān)段落選譯，及作者回顧印度中國學(xué)發(fā)展史的一篇論文。該書的標(biāo)題顯示，作者試圖將中印古代文化交流史的探索從明朝時(shí)期推至公元前后。在后一書中，雷易結(jié)合自己多年研究中印古代文化交流史的特長，在書中介紹了歷史上印度與中國跨越喜馬拉雅山天險(xiǎn)的物質(zhì)交流和精神聯(lián)系。他還介紹了“南方絲綢之路”，并呼吁中國西南與印度東北發(fā)揮各自的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)和物產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，開展經(jīng)貿(mào)交流與合作。他說：“為了實(shí)現(xiàn)這一偉大的事業(yè)，印度和中國必須采取確立信心的措施，致力于建設(shè)真正繁榮幸福的國家。記住這句格言：有志者事竟成！”(3)Haraprasad Ray, Northeast India’s Place in India-China Relations and Its Future Role in India’s Economy. Kolkata: Institute of Historical Studies, 2003, p. 134.

雷易關(guān)于中國古代南亞史料的系列譯本《中國典籍中的南亞史料譯文：印中關(guān)系史研究資料》，自2004 年至2011 年共出版四卷。這套譯叢將有力地促進(jìn)印度相對(duì)滯后的中印古代文化交流史研究。該譯叢第一卷主要選譯秦朝、西漢、東漢、三國、劉宋、南齊、北魏、東魏和西魏等公元前3 世紀(jì)至公元6 世紀(jì)的涉及南亞的文化經(jīng)典，選譯的典籍包括《史記》《漢書》等；第二卷的副標(biāo)題為“中國典籍中的古代印度地理”，選譯康泰的《吳時(shí)外國傳》和《水經(jīng)注》；第三卷的副標(biāo)題為“佛教三部曲”，選譯三部典籍即《高僧傳》《洛陽伽藍(lán)記》和《釋老志》的片段；第四卷的副標(biāo)題為“印度關(guān)系黃金期（公元6 世紀(jì)至10 世紀(jì)）”，選譯的典籍包括《梁書》《齊民要術(shù)》《藝文類聚》《法苑珠林》《冊(cè)府元龜》《酉陽雜俎》等。由此可見，雷易大體上按照中國學(xué)者耿引曾等人選編的《中國載籍中南亞史料匯編》上冊(cè)所載內(nèi)容進(jìn)行選譯。(4)北京大學(xué)南亞研究所編：《中國載籍中南亞史料匯編》（上），上海：上海古籍出版社，1994 年。雷易的上述四本譯著，篇幅在130 頁至300 來頁之間，但卻濃縮了中國文化典籍所載南亞史料的精華，他的翻譯在印度是首屈一指的壯舉。當(dāng)然，我們也不能忽視中國學(xué)者耿引曾的相關(guān)編著對(duì)印度學(xué)者的引領(lǐng)示范，雷易在著作中不止一次地提到她的大名以表謝忱。

3. 瑪妲玉

在研究中印近現(xiàn)代關(guān)系史或文化交流史的印度學(xué)者中，出生于印度外交世家的漢學(xué)家、現(xiàn)已退休的德里大學(xué)東亞研究系中文教授瑪妲玉的相關(guān)研究不能忽視。筆者在印度向其請(qǐng)教時(shí)獲悉，她曾自取既契合其印度姓名發(fā)音，又帶有一絲浪漫色彩的中文名“單瑪薇”。她是曾經(jīng)擔(dān)任印度駐中華民國專員和首任駐華大使的K. P. S.梅儂先生的外孫女?；蛟S是受其外祖父的影響，她似乎對(duì)中國與中國研究有一種特殊的感情。中國學(xué)者林承節(jié)研究過殖民主義時(shí)期中印人民友好交往史，但瑪妲玉卻比其中國導(dǎo)師與同行縮小了探索范圍，她的系列研究成果具有獨(dú)特的創(chuàng)新價(jià)值。

就漢學(xué)研究而言，瑪妲玉嶄露頭角的時(shí)期是20 世紀(jì)末。2005 年，她出版了基于德里大學(xué)博士學(xué)位論文修改而成的代表作《在華印度人：1800—1949》（Indians in China: 1800—1949，下文簡稱“《印度人》”），探討殖民主義時(shí)期在華印僑坎坷起伏的復(fù)雜命運(yùn)，也探討他們?cè)谥杏〗F(xiàn)代關(guān)系史中的地位及對(duì)當(dāng)代中印關(guān)系的深遠(yuǎn)影響。就近現(xiàn)代中印關(guān)系史研究而言，瑪妲玉以其視角獨(dú)特的鉤沉和思考走在了中印學(xué)界的前列。(1)關(guān)于此書的評(píng)述，參閱尹錫南：《在歷史深處鉤沉和思考中印關(guān)系：簡評(píng)瑪妲玉的〈在華印度人：1800—1949〉》，《東南亞南亞研究》2011 年第2 期，第84—88 頁。

19 世紀(jì)初到20 世紀(jì)中葉，印度來華人士主要聚集在新疆、上海、廣州和香港等地，他們有的在中國西部和東部從事商業(yè)貿(mào)易，有的在中國內(nèi)地和香港擔(dān)任士兵、警察和衛(wèi)兵，充當(dāng)替英國殖民者賣力賣命的雇傭兵。因此，在《印度人》一書中，瑪妲玉把在華印僑分為三大群體進(jìn)行研究。她在該書開頭寫道：“本研究探索相對(duì)被忽視的中印關(guān)系的一個(gè)時(shí)期，這便是19 世紀(jì)和20 世紀(jì)初。此外，它嘗試從大體上無人探索的一種視角切入，這便是這一時(shí)期在中國居住的印度人群體。”(2)Madhavi Thampi, Indians in China: 1800—1949. New Delhi: Manohar Publishers, 2005, p. 13.她還指出：“19 世紀(jì)，最重要的一個(gè)發(fā)展是，中國人對(duì)印度的形象認(rèn)知在逐漸地發(fā)生改變。”(3)Ibid., p. 221.瑪妲玉不僅揭示了殖民主義時(shí)期一個(gè)特殊印度群體的歷史命運(yùn)，還解釋了當(dāng)代中印文化交流基礎(chǔ)薄弱以致中印關(guān)系跌宕起伏的歷史原因。該書雖為歷史研究著作，但卻包含著非常豐富的信息，值得研究中印關(guān)系史和世界現(xiàn)代史的學(xué)者關(guān)注。

2009 年，瑪妲玉與夏麗妮·薩克塞納合作出版《中國與孟買的建設(shè)》（China and the Making of Bombay）。此書著力考察中國、英屬印度和大英帝國之間的鴉片貿(mào)易如何惠及孟買的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和文化變遷。二位作者在書中認(rèn)為，與早期中印貿(mào)易伴隨著文化價(jià)值觀的對(duì)華傳播不同，近代時(shí)期孟買和中國的關(guān)系卻“呈現(xiàn)出一幅不同的風(fēng)貌”(4)Madhavi Thampi and Shalini Saksena, China and the Making of Bombay. Bombay: The K. R. Cama Oriental Institute, 2009, p. 94.。這種“不同”便是中國文化借著貿(mào)易的風(fēng)帆，對(duì)孟買的社會(huì)生活產(chǎn)生了微妙的影響。孟買人對(duì)中國紡織藝術(shù)的欣賞和吸納改造，并非是對(duì)西方時(shí)尚完全的機(jī)械復(fù)制，而是“通過印度的情趣和傳統(tǒng)進(jìn)行過濾”(5)Ibid., p. 101.。

可以說，通過她們基于印度文獻(xiàn)和中國文獻(xiàn)的不斷探索，一些似乎將永遠(yuǎn)沉入地表的歷史真相正在逐漸被打撈出水。這為中印學(xué)界、特別是中印關(guān)系史研究界提供了彌足珍貴的參考資料，也使人們對(duì)中國文化如何影響近代印度社會(huì)生活的情況有了一點(diǎn)基本了解。

2005 年，瑪妲玉主編的論文集《殖民主義世界的印度與中國》（India and China in the Colonial World）在新德里出版。這是2000 年新德里中國研究所與印度國際中心合作舉辦的“殖民與帝國主義時(shí)期印度與中國的交流”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文集?，旀в裨凇耙浴崩镏赋觯骸坝《群椭袊膶W(xué)者們?cè)谘芯恐杏蓢P(guān)系時(shí)，很少愿意關(guān)注19 世紀(jì)。人們可以揣測(cè)，理由是這段歷史總體上是不幸的?！?6)Madhavi Thampi, ed., India and China in the Colonial World. New Delhi: Social Science Press, 2005, p. 3.該文集的特色在于，它“在主流的印中關(guān)系研究領(lǐng)域填補(bǔ)了許多空白”(7)Ibid., p. 4.。

4. 嘉瑪希

印度貝納勒斯印度大學(xué)（Banaras Hindu Univer- sity）人文學(xué)院前任院長、現(xiàn)已退休的中文教授嘉瑪希也是參與《中印文化交流百科全書》的印方學(xué)者之一。他早年在美國威斯康星大學(xué)獲得博士學(xué)位，導(dǎo)師為美國著名中國學(xué)家莫里斯·邁斯納（Maurice Meisner）。1989 年，嘉瑪希在美國普林斯頓大學(xué)出版社出版其博士論文《中國的農(nóng)民社會(huì)與馬克思主義知識(shí)分子：方志敏和信江地區(qū)革命運(yùn)動(dòng)的起源》（Peasant Society and Marxist Intellectuals in China: Fang Zhimin and the Origin of a Revolutionary Movement in the Xinjiang Region，下文簡稱“《起源》”）。嘉瑪希還主持過一些關(guān)于印度的中國認(rèn)知的項(xiàng)目，發(fā)表過一些相關(guān)的論文。根據(jù)筆者2017 年11 月初在印度國際大學(xué)對(duì)嘉瑪希的訪談得知，他與其他兩位學(xué)者英譯的《在華十三月》于2017 年出版。(1)Anand A. Yang, Kamal Sheel and Ranjana Sheel, tr., Thirteen Months in China: A Subaltern Indian and the Colonial World, An Annotated Translation of Thakur Gadadhar Singh’s Chin Me Terah Mas. Delhi: Oxford University Press, 2017.該書是20 世紀(jì)初來華印度士兵的印地語日記，國內(nèi)學(xué)者林承節(jié)等早已介紹過此書，但它一直沒有完整的中譯本。這是嘉瑪希等人對(duì)中印近現(xiàn)代關(guān)系史研究做出的新貢獻(xiàn)，其功勞值得兩國學(xué)界肯定。

從《起源》所附參考文獻(xiàn)看，嘉瑪希不僅引用了1949 年以前中國出版的著作、發(fā)表的論文，還參考了1949 年后的許多出版物，并大量參考美國出版的中國研究著作與未出版的博士學(xué)位論文。關(guān)于此書的寫作旨趣，嘉瑪希在“序言”中自述道：“本研究聚焦方志敏的革命信仰和實(shí)踐，我希望這將促進(jìn)人們理解那些為基層革命做出貢獻(xiàn)的領(lǐng)袖。”(2)Kamal Sheel, Peasant Society and Marxist Intellectuals in China: Fang Zhimin and the Origin of a Revolutionary Movement in the Xinjiang Region, “Preface”. New Jersey: Princeton University Press, 1989, p. xiv.通觀全書，前五章共130 多頁的篇幅探討的是方志敏所在的江西地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展史或鄉(xiāng)村變化史，后幾章共100 多頁的篇幅論述方志敏的理論發(fā)展及其領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐。這種結(jié)構(gòu)安排似乎暗示，美國漢學(xué)家莫里斯·邁斯納的馬克思主義思想在某種程度上影響了嘉瑪希的早期學(xué)術(shù)思維，它也說明，方志敏的革命思想及其實(shí)踐是建立在中國農(nóng)村具體的歷史土壤之上的。關(guān)于方志敏的革命思想，嘉瑪希認(rèn)為，它有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。在詳細(xì)介紹方志敏青年時(shí)代的曲折經(jīng)歷后，嘉瑪希觀察到這樣一個(gè)事實(shí)：“確信新的科學(xué)技術(shù)本身不能解決當(dāng)代中國問題后，方的注意力更多地轉(zhuǎn)向研究政治學(xué)和新的激進(jìn)思想。”(3)Ibid., p. 149.他說，之所以研究方志敏的革命歷史，主要是想說明這樣一個(gè)道理：不能忽視革命運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民的核心作用?！耙虼?，在中國共產(chǎn)主義革命及此后的時(shí)期，農(nóng)民成為最終的勝利者。”(4)Ibid., p. 241.

嘉瑪希借助馬克思主義理論和葛蘭西（Antonio Gramsci，1891—1937）、法儂（Frantz Fanon，1925—1961）等當(dāng)代西方思想家的話語，對(duì)以方志敏為代表的一支中國農(nóng)民革命力量做了力所能及的分析和論述，顯示了印度學(xué)者對(duì)美國漢學(xué)的學(xué)習(xí)與繼承。但是，客觀地看，嘉瑪希的論述存在一些缺憾，例如，他在結(jié)論中強(qiáng)調(diào)方志敏的個(gè)案，說明農(nóng)民對(duì)于中國革命的特殊重要性，但卻忽略了中國共產(chǎn)黨對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和革命軍隊(duì)的科學(xué)指導(dǎo)。這說明，印度學(xué)者若要深入研究中國革命與中國共產(chǎn)黨人，尚需加深對(duì)中國共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)，加深對(duì)中國革命歷史語境的理解。

5. 狄伯杰

狄伯杰是尼赫魯大學(xué)中國與東南亞研究中心教授、中印關(guān)系研究專家、《論語》和《孟子》的首位印地語譯者。他的主要研究方向?yàn)橹杏￡P(guān)系、中國歷史。其印度導(dǎo)師為哈拉普拉薩德·雷易，中國導(dǎo)師為林承節(jié)。他從研究中印近現(xiàn)代關(guān)系史起家，后不斷拓展研究范圍，涉獵了中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、中印政治關(guān)系等領(lǐng)域，并不間斷地從事中國古代文學(xué)經(jīng)典翻譯。2017 年5 月，狄伯杰的英文傳記《中國情緣》（Tryst with China）在北京翻譯出版，他因此成為健在的印度漢學(xué)家中第一位在華出版?zhèn)饔浀娜?。目前，狄伯杰還是中印兩國政府聯(lián)合設(shè)立的“中印經(jīng)典和當(dāng)代作品互譯出版項(xiàng)目”的印方負(fù)責(zé)人，他將協(xié)調(diào)印方人士以印地語翻譯 25 種中國經(jīng)典和當(dāng)代作品。

狄伯杰正處中青年學(xué)者的學(xué)術(shù)黃金期，其治學(xué)之路前景可期，目前對(duì)其已有成果進(jìn)行歸類或?qū)ζ鋵W(xué)者身份進(jìn)行嚴(yán)格界定，均為時(shí)尚早或非常不妥，因此，此處主要對(duì)其兩部中印關(guān)系史代表作略做介紹。

《20 世紀(jì)前半葉的中印關(guān)系》（India-China Relations in the First Half of the 20th Century）出版 于2001 年。狄伯杰在書中引用和參考了曾國藩、譚云山、季羨林、耿引曾、張星烺等人的漢語文獻(xiàn)，也引用了《中央日?qǐng)?bào)》等民國報(bào)刊，并參考了印度與西方的大量英文資料，參考資料豐富廣泛。作者借助大量一手歷史文獻(xiàn)，力求客觀而理性地?cái)⑹鲋杏〗F(xiàn)代友好交流史，此種治學(xué)風(fēng)格與作者的中國導(dǎo)師林承節(jié)相當(dāng)接近。狄伯杰在書中形象地指出：“解放以后的中印關(guān)系，是一部友好、倒退、正常（friendship, setbacks and normalization）的歷史?！?1)B. R. Deepak, India-China Relations in the First Half of the 20th Century. New Delhi: A. P. H. Publishing Corporation, 2001, p. 16.

2005 年，狄伯杰出版了涉及范圍更廣的史學(xué)著作即《1904—2004 年的印度與中國：一個(gè)世紀(jì)的和平與沖突》（India & China: 1904—2004, A Century of Peace and Conflict）。該書除“引言”外，正文共十章。從作者所附參考文獻(xiàn)看，他一如既往地重視中西文資料的參考利用，將中國學(xué)者王宏緯和呂昭義的著作均納入?yún)⒖挤秶?。該書與2001 年出版的《20 世紀(jì)前半葉的中印關(guān)系》差異明顯，因?yàn)楹笳咧卦谑崂?0 世紀(jì)前半葉的中印友好交往史，前者則集中筆力探討英屬印度時(shí)期至21 世紀(jì)初的中印百年政治關(guān)系。狄伯杰認(rèn)為21 世紀(jì)的中印關(guān)系仍舊面臨兩國學(xué)界幾乎達(dá)成共識(shí)的三大“頑癥”：邊界問題、西藏問題和中巴友好關(guān)系問題。(2)B. R. Deepak, India & China: 1904—2004, A Century of Peace and Conflict. New Delhi: Manak Publications, 2005, pp. 438—450.

6. 沈丹森

印裔美國學(xué)者沈丹森與狄伯杰一樣，也有長期留學(xué)中國的經(jīng)歷。他是印度著名知華派學(xué)者沈納蘭（Narayana C. Sen，1955 年為唯一的在華印度留學(xué)生，1982—1992 年在北京外文出版社工作）的兒子。他曾在北京大學(xué)學(xué)習(xí)漢語多年，完成了本科和碩士學(xué)業(yè)后赴美繼續(xù)求學(xué)，在美國賓夕法尼亞大學(xué)獲得博士學(xué)位，其博士論文《佛教、外交與貿(mào)易：公元600—1400 年中印關(guān)系的轉(zhuǎn)型》（Buddhism, Diplomacy, and Trade: The Realignment of Sino-Indian Relations, 600—1400，下文簡稱“《佛教》”）2003 年在美國出版。這本書涉及中印古代宗教聯(lián)系與貿(mào)易關(guān)系，是其在中國、日本和印度三地進(jìn)行學(xué)術(shù)調(diào)研的基礎(chǔ)上完成的。

《佛教》主要研究唐代至明代時(shí)期以佛教為紐帶的中印關(guān)系，屬于典型的佛教史和中印古代關(guān)系史著作。沈丹森精通中文、日文和梵文等涉及佛教研究的重要語言，并掌握了大量第一手資料，這些都充分保證了該書的學(xué)術(shù)質(zhì)量。他在書中引述了汪大淵、劉欣如、許理和（Erik Zurcher）、冉云華等古代和現(xiàn)代學(xué)者的觀點(diǎn)。沈丹森以佛教和貿(mào)易作為釋讀800 年中印古代關(guān)系史的兩把“金鑰匙”，邏輯非常清晰。

沈丹森認(rèn)為，公元7 世紀(jì)至15 世紀(jì)之間的中印關(guān)系，已經(jīng)發(fā)生了重要的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。公元 10 世紀(jì)前，佛教是中印交流的軸心，而11 世紀(jì)以后，中國的商業(yè)市場(chǎng)和不斷發(fā)展的大陸貿(mào)易逐漸成為“雙邊關(guān)系的主要?jiǎng)恿Α?3)Tansen Sen, Buddhism, Diplomacy, and Trade: The Realignment of Sino-Indian Relations, 600—1400. Honolulu: University of Hawai Press, 2003, p. 2.。沈丹森說，他的書主要就是探討跨越800 年的中印交流轉(zhuǎn)型的原因。

在論述11 世紀(jì)前后中印關(guān)系開始轉(zhuǎn)型或進(jìn)入所謂的重組、調(diào)整（realignment）階段時(shí)，沈丹森敏銳地觀察到宋代佛教翻譯出現(xiàn)的怪相，即譯經(jīng)質(zhì)量下降和譯經(jīng)事業(yè)大幅衰落的歷史事實(shí)。他發(fā)現(xiàn)，在宋代，官方而非佛教徒可以決定譯經(jīng)的內(nèi)容。到了后來，儒家士大夫階層和一些信佛的譯經(jīng)師也要求終止官辦的譯場(chǎng)。此外，宋朝時(shí)期，來華的印度佛教徒并未絕跡，而翻譯佛教經(jīng)典的合格人手缺乏，但他們并未參與其中。另一些來華的印度佛教徒則為貿(mào)易盈利而來。此外，宋代佛教徒傾向于開宗立派，促進(jìn)佛教中國化，這也是宋代佛經(jīng)翻譯質(zhì)量不佳的一個(gè)重要原因。(4)Ibid., pp. 105—126.本土的各派中國佛教開始流行，佛教徒們開始自覺或不自覺地與印度佛教的原始教義拉開某種距離，因此，就佛教經(jīng)典翻譯而言，它對(duì)傳播印度佛教新教義沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。沈丹森繼而指出，此后佛教在中印文化交流中的作用下降，宋代中印貿(mào)易往來卻呈現(xiàn)出一些新的重要特征：非佛教商人來華，貿(mào)易路線發(fā)生變化，與伊斯蘭教有聯(lián)系的海路貿(mào)易地位上升，非宗教的奢侈品與大宗貿(mào)易顯著增加。(5)Ibid., p. 142.

換句話說，公元11 世紀(jì)至12 世紀(jì)，中印貿(mào)易開始活躍，在14 世紀(jì)至15 世紀(jì)達(dá)到高峰?！耙虼耍诘诙€(gè)千年的開頭，中印關(guān)系不再以佛教信仰（Buddhist theology）為軸心，也不再以佛教在中國的傳播來定義。奇怪的是，佛教在中印交流中的作用下降，對(duì)中印兩地的貿(mào)易規(guī)模影響甚微?！?1)Tansen Sen, op. cit., p. 197.沈丹森指出，公元11 世紀(jì)至15 世紀(jì)不斷增長的“洲際貿(mào)易”（intercontinental trade），促進(jìn)了印度和中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為中印手工制造業(yè)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，也給亞洲人民的社會(huì)文化生活帶來了巨大的變化?！叭欢?，與第一個(gè)千年的商業(yè)活動(dòng)不同，這種全球貿(mào)易（global trade）沒有在印度和中國之間產(chǎn)生理想的文化思想交流?！?2)Ibid., p. 242.除了在印度馬拉巴海岸可以看見一些中國漁網(wǎng)的歷史遺跡外，五百年間頻繁的中印貿(mào)易，似乎沒有激起什么重要的思想交流。佛教聯(lián)系的斷裂，負(fù)責(zé)闡釋和學(xué)習(xí)對(duì)方文化傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)缺失，以前伴隨商業(yè)貿(mào)易所進(jìn)行的改宗信仰和禮佛活動(dòng)風(fēng)光不再，這些是中印思想交流幾乎陷入停滯的重要原因?！耙虼?，盡管在第二個(gè)千年的頭五百年間，中印交流仍令人矚目，但社會(huì)變化與思想融合（syncretism）的進(jìn)程不再重現(xiàn)，此前中印佛教交流時(shí)期便以這一變化和融合為標(biāo)志?！?3)Ibid., p. 243.

沈丹森書中的相關(guān)思考，為中印古代文化交流史和中外關(guān)系史研究注入了新的元素，給國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者以不同程度的啟示。

綜上所述，半個(gè)多世紀(jì)以來，印度漢學(xué)界對(duì)中國歷史的探索和研究逐漸增多，成果質(zhì)量顯著提高。迄今為止，國內(nèi)對(duì)印度學(xué)界的中國歷史研究少人問津，這在當(dāng)今中印學(xué)術(shù)互動(dòng)、人文交流不斷增加的時(shí)代背景下，顯然是不理想的。中印學(xué)界應(yīng)以關(guān)注、思考印度的中國歷史研究為契機(jī)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)溝通、思想對(duì)話，為“一帶一路”建設(shè)背景下的中印人文交流做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。