論南京大屠殺中的草鞋峽暴動

孫宅巍

南京大屠殺中，屠殺與反抗同在，這已是人們對南京大屠殺史的共識。一般說來，哪里有屠殺，哪里就會有反抗。這是一條不以人們意志為轉移的社會規律。反抗有多種多樣的形式，也會有不同的力度。從沉默、不合作、自殺，到搏斗、暗殺等等，都屬于反抗的范疇。但是，作為最高級別反抗形式的暴動，并不多見。在屠殺與反抗的較量中，并不是、也不可能哪里有屠殺，哪里就有暴動。因為暴動系指集團性的抗爭，在失去自由、身遭拘押、不便聯絡溝通的情況下，人們突然地、爆發式地一致行動，去對抗拘押與屠殺，以爭取自由與生存。這樣大規模的抗爭，并不是輕而易舉能夠實現和完成的。惟其如此，迄今為止，在南京大屠殺的研究中，尚未見有專文清晰地、完整地論述過一次大規模的暴動。是不是在南京大屠殺暴行中根本沒有出現過暴動的事實呢？回答是否定的！筆者通過長期系統搜尋和研究中日雙方檔案、文獻資料，發現南京大屠殺期間，曾發生具有相當規模的草鞋峽暴動。

一、暴動的基本事實

提及暴動一詞，不言而喻，其本身已經包含了“集團”與“群體”的意思，不可能將三五個少數人的反抗行為稱為暴動。我們最早在文獻資料上看到南京大屠殺中草鞋峽暴動的內容，是1950年2月10日《新華日報》發表的一篇文章，其中有幸存者曰：“十六日晚，用鐵絲或繩索綁腿兩人一扎，排成四路，驅至下關草鞋峽，用機槍悉予掃射，此時被害者鼓勇前呼‘奪槍奪槍’。”(1)《南京人民的仇恨——記“南京大屠殺”》，《新華日報》1950年2月10日，第3版。20多年后，南京大學歷史系高興祖老師在其執筆的著作《日本帝國主義在南京的大屠殺》一書中，根據上述幸存者敘述等資料，又一次向讀者演繹了發生在草鞋峽的暴動情景。書中寫道：“在草鞋峽被屠殺的五萬多名士兵，在日寇幾十挺機槍的掃射中，自知必死，因而不顧彈雨，不顧刺刀，大聲高喊‘奪槍！奪槍！’拼命向日寇沖去，前面的倒下了，后面的又撲上去，前仆后繼，絡續不絕，直到全部犧牲為止。”(2)南京大學歷史系編著：《日本帝國主義在南京的大屠殺》，1979年，第65頁。上述中方最早關于草鞋峽暴動的描述，僅僅提示了暴動事實的存在，但是對于暴動的具體場景，尚較模糊，語焉不詳。其中有些內容，尚與后來發現的其他資料存在交叉與矛盾。

與中國學者起步研究南京大屠殺史實的同時，以早稻田大學洞富雄教授為首的一批日本學者，也于上世紀七八十年代開始了對南京大屠殺史實的調查、研究工作。在他們編著的資料與著作中，搜集了大量的日軍官兵日記、回憶與日本軍方文獻，在此基礎上，出版了一系列研究成果。這些出版物，為我們提供了更具體的有關草鞋峽暴動的時空與景況記錄。

進入21世紀后，南京大學資深教授張憲文率領的研究團隊，從事中、日、第三方等各方面、各語種的資料搜集與翻譯，出版了72冊《南京大屠殺史料集》和3卷本的《南京大屠殺全史》。這些資料與論著，更為翔實地還原了包括草鞋峽暴動在內的南京大屠殺真相。

綜合各方面資料，草鞋峽暴動應當是發生在1937年12月16日與17日兩天，由同一批被拘押者對付同一支日軍部隊，分作兩次進行的集體反抗行動。

首先是在12月16日，被日軍山田支隊從烏龍山開始，一路收容，押解至幕府山麓的數千名戰俘與難民，利用生火做飯的機會，可能是故意制造了由火災而產生的混亂，沖出火場，實施暴動。日軍步兵第65聯隊第4中隊補充兵少尉宮本省吾在12月16日的日記中寫道：“轉眼之間就在吃午飯時，突然起火，引起騷動，非常混亂。燒了三分之一左右。”(3)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，北岳文藝出版社2001年版，第323頁。該聯隊第8中隊遠藤高明少尉在同一天的日記中也記載：“下午12時30分，因俘虜收容所失火，奉命出動。”(4)《遠藤高明陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，江蘇人民出版社2006年版，第54頁。據該聯隊負責警備工作的第12中隊士兵回憶，“雖然我們的警戒并不嚴，但他們卻開始復仇了。一下子兩棟房子就全部被燒毀，一半左右的士兵趁機逃走了”。該中隊八卷竹雄中尉還發現，在被拘押者中有一位中校參謀指揮了這次暴動，“在他們之中，有一個被稱為參謀的中校。他雖然混在一般士兵里，態度卻一直沒有妥協過。看起來他好像負責內部指揮”。(5)《戰爭與人》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，江蘇人民出版社2006年版，第370—371頁。

在中國方面，也保存了被拘押者關于16日這一天在火災中實施暴動的記錄。當時被拘押在幕府山兵營中的教導總隊士兵唐廣普，目睹并親身經歷了慘烈的草鞋峽暴動。軍旅作家徐志耕在采訪記錄中寫道：

第四天，一個講四川口音的國民黨兵悄悄地說：“跑啊，不跑不得了！”怎么跑呢？

那天夜里，這個四川兵把蘆席草蓋的大禮堂點著了。一剎時，風吼火嘯，烈焰騰空！唐廣普在禮堂斜對面的一排草房子里。草房子里的人都沖出了門朝外面奔跑。日本兵的軍號嘀嘀噠噠地吹起來了，四周的機關槍開火了，已經爬上鐵絲網的，像風掃落葉般地倒下來，踩著人背跳下了壕溝的，也因爬不上陡峭的溝壁而被槍彈打死在深溝中。(6)徐志耕：《南京大屠殺》，昆侖出版社1987年版，第112—113頁。

緊接著在火場暴動的次日即12月17日，又發生了一次更加悲壯、激烈的屠場暴動。在這次暴動中，又有數千名暴動者，面對噴射火舌的機槍，勇敢抗爭，企圖沖出屠場。

日本作家藤原審爾在《眾所周知的事——百萬支那派遣軍造成的中國婦女受難記》一書中，對草鞋峽暴動的事實作了詳細的敘述。文中記錄了參與處理該處尸體的一名日軍步兵第65聯隊士兵的敘述。這名士兵說：

在我們來清理的前夜，兩個機槍小隊奉命一起從路上朝集中在下面沙灘上的人群射擊，發布此命令的高級軍官大概認為：對方沒有防備，加上已斷糧一星期，體力已消耗殆盡，兩個小隊的機槍就足夠了。而他們失算了。他們忽視了那些面臨死亡的人們發瘋般掙扎所爆發出的異常力量……

夜幕剛一降臨，機槍就咆哮著開始射擊了。“哇”地一聲，難民們的火一下爆發出來。剎那間，他們意識到噴著火舌的機槍意味著什么。他們大聲吶喊著像雪崩似地朝著機槍小隊沖過去。畢竟是潮水般人群，就像聚集著覆蓋整個宮城前廣場的人群，滿腔怒火地蜂擁而至，兩個機槍小隊一下被沖垮了。(7)藤原審爾：《眾所周知的事——百萬支那派遣軍造成的中國婦女受難記》，王衛星編：《日軍官兵日記與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第192頁。

日軍負責執行屠殺任務的步兵第65聯隊第1機關槍中隊準尉箭內享三郎，回憶17日暴動那驚心動魄的一刻時說：“去江邊集合的最緊張時刻，一瞬間暴亂發生了。他們一起站了起來，開始揮舞著樹枝什么的襲擊衛兵，打倒他們然后逃跑。有的跳進江水里，有的向陸地上跑，黑夜中的突然事件就這么發生了。”(8)《戰爭與人》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第376頁。

突如其來的暴動，打亂了屠殺者的陣腳，使得日軍部隊一片驚慌。日軍的機槍，甚至在慌亂中向自己的部隊開火。身臨現場的該聯隊第5中隊角田榮一中隊長說：“當時非常混亂，雖然我跟在隊伍最后面，可是由于我方的槍彈也朝自己人射過來了，所以還是不得不趴下來躲避。”(9)《戰爭與人》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第376頁。

南京守軍教導總隊士兵唐廣普也親歷了這一天的江邊暴動。徐志耕在采訪中詳細記錄了他們互相松綁和實施暴動的場景。他寫道：“他用牙齒咬開了前面一個人手膀上的布條結，后面的人幫他解開了手腕上的布條。你幫我，我幫你，唐廣普周圍的人大多都松了綁。”對于暴動的悲壯景況，徐志耕記述道：

“卡死他！卡死他！”

“奪槍！奪槍！”

“要死一起死！”

騷動中傳來了一陣又一陣的叫喊聲。

俘虜們三四個人拖住一個日本兵，用拳頭揍，用手扼，用腳踢牙咬！鬼子們扔掉了槍，哇哇的亂叫。腿腳快的都跑上了大路。這時，四面的重機槍一齊開火了。……“噠噠噠噠”的機槍聲吼叫了二十多分鐘后停了。江灘上密密麻麻地躺滿了血淋淋的尸體。還有人在爬行、在滾動。(10)徐志耕：《南京大屠殺》，第115—116頁。

17日的江邊暴動，暴動者徒手與日軍進行了慘烈的搏斗，有的還奪過日軍手中的刀槍作為自己的武器，殺向對方。在黑夜的搏斗中，執行屠殺任務的日軍已分不清敵我，出現了誤傷己方的情況。這樣，便造成了部分日軍官兵的傷亡。日軍步兵第65聯隊第1大隊上等兵荒海清衛直接參加了現場屠殺，他在這一天的日記中確認：“今天在山里，大隊出現傷亡者。”(11)《荒海清衛日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第125頁。據該聯隊第12中隊八卷竹雄中尉回憶說，在將俘虜從幕府山押向揚子江邊時，“途中他們就開始逃跑，連我們中隊有的士兵也被他們挾持走，然后途中被他們殺害”。(12)《戰爭與人》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第375頁。該聯隊機關槍隊大友登茂樹少尉回憶，步兵第65聯隊在這次暴動中共有7名官兵陣亡，他說：“我們中隊里也死了軍官。他被卷入俘虜的暴亂之中，身上被刺達七處之多。”他甚至認為，“在那樣的暴亂中聯隊只死了七人，或許的確算得上是比較少的了”。(13)《戰爭與人》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第376頁。該聯隊宮本省吾少尉在12月17日的日記中也記載了這次暴動對日軍造成的損傷，稱：“終于出現大漏洞，友鄰部隊也付出好幾名死傷者。我們中隊死一人，傷二人。”(14)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第378頁。該聯隊第1中隊上等兵伊藤喜八在日記中稱，在17日的暴動中，日軍死亡了10人。他在12月18日的陣中日記中記述：“下午去槍殺現場觀摩，那場面慘不忍睹。我軍陣亡10人，還有一些受傷者。”(15)《伊藤喜八陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第148頁。也有的親見現場暴動的日軍士兵認為，在暴動中日軍總共傷亡了10多人。一位化名為“小林”的輜重兵說，暴動中日本兵的“戰死者”，“有的是刀或者槍被奪而遭禍的；有的是在夜幕的混亂中發生內訌而致傷亡的”。“據認為，日本兵這樣的傷亡者有十來個。”日本記者本多勝一采訪記錄中寫道：“離小林不到兩米的地方，有一個士兵也躺倒在地，但實際上已腹部中彈當即死亡。他叫渡邊，須賀川人，比小林年輕兩三歲。”(16)[日]本多勝一著，劉春明等譯校:《南京大屠殺始末采訪錄》，第385頁。在有關暴動造成日軍傷亡人數的說法中，甚至有的說報銷了兩個小隊。藤原審爾寫道：“……熊熊火墻，擋住了蜂擁逃離人群的去路，無法逃跑的結果是統統死光。然而，聽說其代價是友軍的兩個小隊也葬身其中，隨人群而去了。”(17)藤原審爾：《眾所周知的事——百萬支那派遣軍造成的中國婦女受難記》，王衛星編：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第10冊，第192頁。日軍的一個小隊，相當于中國軍隊中的一個排，應有30人左右，兩個小隊共有六七十人。這個數字也許不準確，有所夸大，但可見暴動給日軍造成的傷亡和損失之大。

二、暴動者與屠殺者

草鞋峽集體暴動的參加者，他們首先應當是草鞋峽集體屠殺的對象。這是一個成員比較復雜的群體。

關于草鞋峽及其附近的燕子磯、大窩子、魚雷營等處，究竟有多少屠殺地點、發生了多少批次屠殺、有多少人被屠殺，這不是本文要討論的問題。這里需要弄清楚的是，曾發生了暴動的屠殺現場，其被拘押群體的構成。在日方文字記錄中，對于這一群體的人數存有多種不同的說法，如15000人、17000人、20000人等。其中將數字說得比較精確的有：日軍步兵第65聯隊本部通訊班彈藥兵齋藤次郎在12月14日日記之“欄外記事”中寫有：“旅團本部調查共俘虜了一萬四千七百七十七人。”(18)《齋藤次郎陣中日記》，[日]小野賢二、藤原彰、本多勝一編，李一杰、吳紹沅譯：《南京大屠殺——日軍士兵戰場日記》，社會科學文獻出版社1996年版，第41頁。《東京朝日新聞》橫田特派員亦在其戰地通訊中寫有：“兩角部隊在烏龍山、幕府山炮臺附近的山地俘虜了14777名從南京潰逃的敵兵。”(19)《不知如何處理的大批俘虜 擠滿22間屋子 糧食不足令人困惑》， 王衛星編：《〈東京朝日新聞〉與〈讀賣新聞〉報道》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第59冊，江蘇人民出版社2010年版，第246頁。而步兵第65聯隊第8中隊的遠藤高明少尉則在12月16日的日記中稱，“俘虜總數有17025人”(20)《遠藤高明陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第54頁。。該聯隊炮兵中隊一等兵菅野嘉雄的筆記記稱：12月14日“俘虜約一萬五千人”，15日“也不斷抓來俘虜，共約兩萬人”。(21)《菅野嘉雄陣中筆記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第333頁。由此可見，這批被拘押、等待被屠殺者的人數約為2萬人左右。日本學者小野賢二根據“步兵第65聯隊戰友會名簿”提供的線索，“以原步兵第65聯隊的老兵為重點對象，幾乎走遍了整個縣(按指步兵第65聯隊兵源所在地福島縣)”。他得出的結論是，“許多當事者說：‘俘虜是20000’，這種說法是正確的”。(22)[日]小野賢二：《第13師團山田支隊的南京大屠殺》，陳安吉主編：《侵華日軍南京大屠殺國際學術研討會論文集》，安徽大學出版社1998年版，第101—103頁。

由于現場暴動需要有相當的勇氣，并具有體力與年齡上的優勢，所以暴動者基本為被俘軍人。那么，這2萬人左右的被俘軍人主要又來自哪些部隊呢？這里之所以要提出“主要”這一概念，因為南京守軍的撤退，在南京衛戍部隊司令長官唐生智的錯誤部署下，全無秩序，群龍無首，一盤散沙。幕府山附近被俘官兵中可能包含了所有參戰的各支部隊成員，如不分人數多少，將其一一羅列，并無實際意義。真正需要弄清的，是那些集團性、群體性的建制部隊。這些部隊，便是草鞋峽暴動的主體。

筆者以為，作為草鞋峽集體暴動主體的部隊，主要有：

1. 教導總隊部隊。該部隊參戰前有3.5萬人，最后安全撤退后方者只有約4000人，除在守衛紫金山戰斗中有大量傷亡外，其大多數損失應發生在撤退中。就地域看，從紫金山防地西向渡江，草鞋峽、燕子磯一帶是最近的地點。該部副總隊長兼第1旅旅長周振強曾于12日召集各部指揮官商定，由工兵團“到下關煤炭港、燕子磯之間準備渡河器材”，各部隊“向煤炭港、燕子磯之間方向撤退，設法渡江”。(23)周振強：《蔣介石的鐵衛隊——教導總隊》，馬振犢等編：《南京保衛戰》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，江蘇人民出版社2005年版，第252頁。其第2旅第3團團附彭月翔在回憶文章中寫道：12月13日上午，“我第三團撤退到燕子磯地區，部隊已失去掌握，團部的人已被沖散。”(24)彭月翔：《紫金山戰斗》，馬振犢等編：《南京保衛戰》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第279頁。日本《東京朝日新聞》特派員橫田，先后于12月15日、16日發出的戰地報道中，均點明被俘軍人中包括了大批教導總隊的官兵，報道稱：“這些人都是蔣介石的嫡系部隊，是穿統一軍服的教導總隊的士兵。”“根據目前的了解，俘虜中有十名軍官，領頭的是教導總隊的參謀沈博施。”(25)《在江岸俘虜15000名敵兵 有軍官學校、教導總隊等的士兵》《不知如何處理的大批俘虜 擠滿22間屋子 糧食不足令人困惑》，王衛星編：《〈東京朝日新聞〉與〈讀賣新聞〉報道》，張憲文主編《南京大屠殺史料集》第59冊，第241頁、246頁。從報道的口氣分析，教導總隊的官兵在這批被俘士兵中，占了相當大的數量。

2. 第78軍部隊。該軍僅有第36師一個師，由宋希濂軍長兼任師長，全部參戰兵員為11968人。戰役中，除補充第2團曾參加湯山附近戰斗，有所傷亡外，其他各部均負責城內警戒，未與日軍交戰，但安全撤退者僅4937人，損失達7000人之多。12日、13日間在和平門外執行掩護任務的第215團、第216團、工兵營、輜重營等部，均流散、滯留于和平門外幕府山、煤炭山一帶，成為日軍山田支隊捕俘的對象。該部第215團小炮連一等炮手石明，曾親身經歷了草鞋峽的集體屠殺，身中機槍子彈，又被刺中3刀。(26)楊克林、曹紅：《中國抗日戰爭圖志》中冊，香港天地圖書有限公司1992年版，第378頁。當年曾參加攻擊南京作戰的日本軍事史學家犬飼總一郎在《南京攻防戰之真相》一文中寫道，在“幕府山附近的數千敗殘兵”中，包括了“來自南京以南蕪湖的第三十六師約四千名補充新兵中的大部分”。(27)犬飼總一郎：《南京攻防戰之真相》，王衛星編：《日軍官兵回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第33冊，江蘇人民出版社2007年版，第126頁。

3. 第66軍和第83軍部隊。該二軍均屬粵系部隊，又稱廣東軍。在從南京撤退時，這兩支部隊結合在一起，是唯一沖破當面敵軍突圍出去的部隊。該部粵軍于12月12日晚7時在太平門集中出發，途經岔路口、堯化門、仙鶴門、湯山等地，不斷與日軍右翼左側之第16、第3師團遭遇作戰，自13日凌晨起至午前、午后，第83軍與第66軍先后潰散，逐漸失去建制，無法有效實施指揮。故該部突圍路線雖遠離長江邊，但在群龍無首、一盤散沙的情況下，會有眾多士兵迷走于突圍路線周邊的幕府山、燕子磯一帶。前述犬飼總一郎在《南京攻防戰之真相》一文中，也同時指出，在幕府山附近俘獲的中國軍人，包含了“殘余的廣東軍部隊”。(28)犬飼總一郎：《南京攻防戰之真相》，王衛星編：《日軍官兵回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第33冊，第126頁。

4. 第88師部隊。該部自淞滬戰場撤退來京，有6000人，后又補入金陵師管區撥交的部分新兵，約有1萬人投入南京保衛戰戰斗。最后撤退收攏者只600人左右。該部固在慘烈戰斗中，犧牲眾多，但于撤退中被俘、散失者當亦不在少數。該部所堅守陣地，本離草鞋峽一帶長江邊甚遠，后由于撤退路線乃為出城北挹江門，沿長江向北尋找渡口，故達于草鞋峽及其以北一帶。第72軍軍長兼第88師師長孫元良后來在回憶錄中寫道：“若干殘破的部隊撤退到下關江邊時，只有臨流徘徊了。”(29)孫元良：《億萬光年中的一瞬——孫元良回憶錄》，1974年，第237—238頁。日本戰地記者橫田于1937年12月15日發出電訊稱，步兵第65聯隊即兩角部隊于14日占領幕府山炮臺后，俘虜了包含“第八十八師”在內的共計14777名中國軍人。(30)《在江岸俘虜15000名敵兵 有軍官學校、教導總隊等的士兵》，王衛星編：《〈東京朝日新聞〉與〈讀賣新聞〉報道》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第59冊，江蘇人民出版社2010年版，第241頁。

有兩支人數眾多的參戰主力部隊，不大可能構成這次集體暴動的主體成分。一是就在楊坊山、銀孔山、烏龍山一帶作戰的徐源泉所部第2軍團之第41師、第48師部隊。該部雖與暴動地點地域相符，但因其早于12月13日凌晨已整建制乘由上游駛來的20余只民船，經6小時順風駛渡至江北望江亭、通江集等處，連同后來沿途收容，計存官兵11851名。(31)《第二軍團京東戰役戰斗詳報》，馬振犢等編：《南京保衛戰》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，江蘇人民出版社2005年版，第159頁；《徐源泉致蔣介石密電》(1937年12月23日)，中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》(上)，江蘇古籍出版社1987年版，第418—419頁。二是由俞濟時軍長統率的第74軍所轄之第51師、第58師部隊。該部作戰地境在城西南部，據第51師戰斗詳報載，該師于12月12日“夜八時，奉令突圍，即集結殘余兵力，協同58D向雙閘鎮沖鋒，至元日(按即13日)拂曉渡江完畢”。(32)《陸軍第五十一師衛戍南京戰斗經過》，中國第二歷史檔案館編：《南京保衛戰檔案》第8冊，南京出版社2018年版，第260頁。上述兩支部隊基本上都在13日之前，即整建制渡過長江，不可能于14日以后為日軍山田支隊在江南岸大批捕獲。

至于草鞋峽暴動的屠殺者亦即暴動的抗爭對象，他們究竟是攻擊南京的哪一支部隊？日軍攻擊南京的部隊主要有第3、第9、第13、第16、第6、第114師團與國岐支隊等。應當說，這些部隊，都是南京大屠殺暴行的執行者。其中，在草鞋峽集體暴動現場實施屠殺的部隊，按其進軍路線，自鎮江以西沿長江邊，進至暴動場地幕府山、草鞋峽一帶者，則應為第13師團之山田支隊。

以荻洲立兵中將為師團長的第13師團與第9、第16師團，以及第3、第11師團的部分兵力，同屬日軍進攻南京之右翼部隊，而第13師團又處該翼之右側。該師團系按1937年9月9日動員令，在福島縣新組編的“特設師團”，亦即“在常設師團的動員計劃外，以召集來的后備役為主體”的“后備師團”。“其兵士的大部分是現役期滿后5—15年的30來歲的后備兵”。(33)[日]小野賢二、藤原彰、本多勝一編，李一杰、吳紹沅譯：《南京大屠殺——日軍士兵戰場日記》，“解說”第1頁。因此，這支部隊的主力乃為服役多年、訓練有素的老兵。第13師團于10月1日在吳淞口登陸、編入上海派遣軍序列后，先后于11月14日占瀏河鎮、12月2日占江陰、12月11日入駐鎮江。12月11日當天，上海派遣軍在計劃由第13師團之沼田支隊從鎮江渡江北上，攻占靖江、揚州、滁縣等地的同時，下令組建了山田支隊，其任務是沿長江南岸西進，在第16師團的右側后，以切斷南京守軍向后方撤退的退路。

山田支隊由第13師團所屬之第103旅團旅團長山田栴二少將統率，以兩角業作大佐所部步兵第65聯隊為其主力，此外還配屬了橫尾闊中佐所部山炮兵第19聯隊、巖渕經夫少佐所部工兵第13聯隊、小野良三中佐所部騎兵第17大隊、新村理市少佐所部輜重兵第13聯隊的部分兵力。(34)[日]小野賢二：《第13師團山田支隊的南京大屠殺》，陳安吉主編：《侵華日軍南京大屠殺國際學術研討會論文集》，第99頁；孫宅巍：《南京保衛戰史》，南京出版社2014年版，第55—56頁。該支隊組建后，立即沿江南鐵路線西北側的長江邊，由鎮江經高資、棲霞山，直撲南京城北郊的烏龍山、幕府山。《東京朝日新聞》報道稱：“從鎮江沿揚子江岸長驅直入進擊而來的兩角部隊，于13日占領了烏龍山炮臺，14日又占領了幕府山炮臺。”(35)《在江岸俘虜15000名敵兵 有軍官學校、教導總隊等的士兵》，王衛星編：《〈東京朝日新聞〉與〈讀賣新聞〉報道》，張憲文主編《南京大屠殺史料集》第59冊，241頁。正是這支山田支隊，充當了本文所要討論的草鞋峽集體暴動的屠殺者。在《南京大屠殺——日軍士兵戰場日記》一書的“解說”中，日本一橋大學教授藤原彰這樣寫道：

如將這些日記綜合起來加以判斷的話，可見：山田支隊12月14日在幕府山附近俘虜了14000余人，15日繼續抓了數千人。按照軍的命令16日在江邊槍殺了其中的1/3，17日、18日繼續處置，18日、19日兩天為收拾尸體而派出了兵力，都是確鑿無疑的了。(36)[日]小野賢二、藤原彰、本多勝一編，李一杰、吳紹沅譯：《南京大屠殺——日軍士兵戰場日記》，“解說”第9頁。

藤原彰教授的這段解說，清楚地指明了，在幕府山附近俘獲約2萬人，并在12月16、17、18日于江邊對其進行屠殺的部隊，就是日軍第13師團的山田支隊。發生在16、17日的草鞋峽暴動，其所沖擊、抗爭的對象，也正是山田栴二所部。

需要補充說明的是，雖然在日本報紙的報道中，提及山田支隊俘獲了一二萬名中國軍人時，多將此舉記在“兩角部隊”、即步兵第65聯隊的名下，但實際上，草鞋峽暴動的抗爭對象、鎮壓暴動的部隊，還包括了山田支隊中的其他部隊。該支隊山炮兵第19聯隊第8中隊伍長近藤榮四郎記稱，他于12月16日發生火災的當晚，“前去與擔任警衛的中隊交接換班，今天最終將20000人中的三分之一，即7000人拉到揚子江邊槍決”。(37)《近藤榮四郎陣中日記》，王衛星編:《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第89頁。另一名同屬山炮兵第19聯隊的第3大隊伍長目黑福治，于12月17日的日記中寫道：“下午5時，前去執行槍殺13000名敵軍俘虜任務。”(38)《目黑福治陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第105頁。由此可見，鎮壓與屠殺草鞋峽暴動的部隊，不僅僅是步兵第65聯隊兩角業作所部，而且還包括了支隊中的山炮兵第19聯隊等其他部隊。

三、暴動的時空范疇與規模

研究草鞋峽地區的暴動與發生在這一地區的集體屠殺是兩個互相聯系但又不盡相同的事件。暴動必須依附于某一特定時空的屠殺。沒有屠殺前的拘押與恐怖氣氛，何來暴動！暴動源于屠殺，又必然引發新的報復性屠殺。但暴動與屠殺各有不同的構成元素與內涵。因此，草鞋峽地域的暴動事件，在概念上并不等同于草鞋峽集體屠殺事件。它們之間，互有不完全相同的時間、地點、批次與規模。本文不討論發生在草鞋峽集體屠殺的時空范疇及其規模。

關于暴動的時間。

前文已述，作為被山田支隊拘押的2萬名左右俘虜與難民，其暴動的時間為12月16日、17日兩天。16日這一天，有數千人趁火災暴動。但具體是16日的那個時段，卻有兩種不同的說法。前文所引宮本省吾與遠藤高明說是在中午，而中國士兵唐廣普則回憶是在夜里。一般情況下，不大可能在同一天的中午和夜里在同一地點都發生大火災，并都有暴動情況。兩相比較，筆者以為這一天的火災暴動應發生在中午，而不是夜晚。因為唐廣普的“黑夜”說，是他在50年后的回憶，可能有誤。日軍少尉宮本、遠藤的文字記錄是戰地日記，在時間節點方面應比回憶資料準確。此外，該聯隊炮兵中隊一等兵菅野嘉雄在這一天的日記中記稱，“山洼里的兵營在中午時分發生火災，燒掉了將近一半”。(39)《菅野嘉雄陣中筆記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第334頁。菅野的日記內容，也印證了火災確是發生在中午。

17日這一天的江邊暴動，也有不同的時間定位。在本文“暴動的基本事實”部分，所列舉的日軍與中方被俘士兵的記敘，均將這次江邊暴動的日期定位于12月17日。但是，日本上海派遣軍參謀西原一策大佐在其12月18日的“作戰日志”中記有如下一段內容：“山田旅團處置了15000名俘虜，其中我方一名士兵也與俘虜一起被機槍射殺。約有一個團的俘虜進行抵抗，企圖逃走，該士兵也在混亂中犧牲。”(40)西原一策：《作戰日志》，王衛星編：日軍官兵回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第32冊，江蘇人民出版社2007年版，第111頁。在這里，西原明顯是指使日軍發生傷亡的那次暴動。考慮到宮本省吾、荒海清衛等都是在基層一線直接參與屠殺與鎮壓暴動的官兵，他們在日記中的記錄應更準確、可靠；而西原一策作為上海派遣軍的高級參謀，處于高層指揮的崗位，對于步兵第65聯隊每天所發生的情況，多為間接聽取匯報而來，也有滯后歸總記錄的可能。日本記者本多勝一對輜重兵小林太郎(化名)采訪后記述：“大概24點左右，小林聽到在呼喚M少尉(按即被自己部隊的機槍子彈射擊死亡者)”“小林他們撤回時，已是第二天中午1點來鐘了。”(41)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第385頁。也就是說，17日夜晚草鞋峽江邊暴動與屠殺事件，一直延宕至18日上午與中午才結束。本多提供的這個時間表，說明西原參謀完全有可能在18日“作戰日志”中記錄了17日草鞋峽屠場的情況。

關于暴動的地域。

我們將被山田支隊押解的俘虜與難民進行的暴動，稱為草鞋峽暴動。一般說來，草鞋峽是指幕府山麓和八卦洲對岸江邊的一塊狹長地帶，因形似草鞋，故名草鞋峽。高興祖教授認為，“從草鞋峽起自西向東的沿江順序為：草鞋峽、上元門、永清寺、大灣子。”(42)高興祖：《侵華日軍南京幕府山大屠殺的一個重要歷史見證》，《民國檔案》1997年第4期。大灣子又稱為大洼子、大窪子、大窩子。就這一地域發生的集體屠殺與暴動而言，恐怕一般日軍士兵與被屠殺者，在這一帶江邊行進時，都不會分得那么清楚，因而也自然會對發生屠殺與暴動的地點有不同的叫法。因此總的說來，可以把從草鞋峽到大灣子，以及南邊的幕府山一帶，均視為草鞋峽地域。

12月16日的火場暴動地點，并非真正意義上的江邊，而是在草鞋峽附近的幕府山麓兵營里。許多文獻資料載有暴動發生地的地物狀況。日本戰地記者橫田在《東京朝日新聞》的一篇報道中稱：“兩角部隊在烏龍山、幕府山炮臺附近的山地俘虜了14777名從南京潰逃的敵兵”，“因為有一個師以上的敵兵，所以22間大兵營被擠得滿滿的”。(43)《不知如何處理的大批俘虜 擠滿22間屋子 糧食不足令人困惑》，王衛星編：《〈東京朝日新聞〉與〈讀賣新聞〉報道》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第59冊，江蘇人民出版社2010年版，第246頁。根據日本記者本多勝一對山田支隊山炮兵第19聯隊第3大隊士兵黑須忠信(化名)的采訪，幕府山俘虜被“關押在幕府山麓草屋頂的兵營里。該兵營有二十來棟舊營房，都是泥墻，像臨時性的大型木板房一樣”。(44)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第381頁。中國方面，徐志耕通過對教導總隊士兵唐廣普的采訪，在其采訪記錄中稱：幕府山麓的關押地，“有十幾排毛竹支架起來的草房。這是教導總隊野營訓練時臨時住宿的營房，四周用竹籬圍著，竹籬上裝了鐵絲網，鐵絲網外邊是陡峭的壕溝”。(45)徐志耕：《南京大屠殺》，第112頁。這座擁有20多棟簡陋房屋的大兵營，既是俘虜們的臨時關押地，也是16日火場暴動的具體地點。

12月17日晚的暴動地點，則明顯是在幕府山下的江邊。日軍步兵第65聯隊第2中隊下士田中三郎(化名)說，俘虜們被從“幕府山的丘陵南側”，“從西迂回丘陵，向長江一側繞行”，“就這樣被押到了長江岸邊。這是一片河岸開闊地，稀稀拉拉地長著幾棵柳樹。在支流對面，可以看見江中島(八卦洲)，還有兩只小船”。(46)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第370—371頁。該聯隊第1大隊的輜重兵小林太郎(化名)， 參加了17日的屠殺，目睹了暴動的場面。他說：“這一天的現場，是距……魚雷營所在位置二三公里的下游處——大灣子。”(47)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第384頁。被拘押的中國軍人唐廣普回憶這一天的場景為：“四個人一排，一條黑色的長蛇，從幕府山的草房里慢慢游動出來”，“拖著沉重的腳步，隊伍來到了老虎山下的江邊。這地方叫草鞋峽，又叫上元門、大窩子。冬季是枯水期，江灘上生長著稀疏的柳樹和一蓬蓬枯萎了的蘆葦”。(48)徐志耕：《南京大屠殺》，第114頁。以上幾位見證者的證言都證實，17日晚的屠殺與暴動地點是幕府山下、八卦洲對岸的長江邊，所提及的地點名有草鞋峽、上元門、大窩子、大灣子等，應當就是草鞋峽地域的江邊。

關于暴動的規模。

述及草鞋峽暴動的規模，有一點是比較肯定的，即它是一次數以千人計的集團性的抗爭。在12月16日的火場暴動中，中國士兵唐廣普說：“屠殺的頭一天，有幾千人想沖出去……日軍機槍掃射，死了千把人”，唐自己“跑過大禮堂山頭，一看不行，又跑回來”。(49)徐志耕：《幸存者說——南京大屠殺親歷者采訪記》，南京出版社2014年版，第150—151頁。唐廣普的回憶，給我們提供了16日火場暴動的大致規模，達到數千人，僅其中被當場用機槍掃射死亡者即有千人左右。前述日方當時負責警戒幕府山營房的步兵第65聯隊第12中隊的官兵回憶認為，在火場的“復仇”者，“一半左右的士兵趁機逃走了”。這一說法在數量上較為模糊。“一半左右”，它的基數是多少？基數可能是兵營中拘押的俘虜總數近2萬人，也可能是發生火災的那幾棟房子中的拘押者數千人。無論怎么說，上述兩個資料在規模的估計上并沒有什么大的矛盾，都能支持有數千人參加了暴動的估計。說到12月17日的江邊暴動，西原一策大佐在“作戰日志”中稱，“約有一個團的俘虜進行抵抗，企圖逃走”。1個團約為2000余人的規模。藤原審爾形容暴動的現場，“潮水般人群，就像聚集著覆蓋整個宮城前廣場的人群”。這兩則資料也告訴我們，現場參加暴動者的規模達數千人。綜計16、17兩日，各有數千人參加了暴動，可見其規模之大、氣勢之壯。

論及暴動的結果，日軍在火場警戒的步兵第65聯隊第12中隊士兵回憶認為，16日有“一半左右的士兵趁機逃走了”；該聯隊第1機關槍中隊準尉箭內享三郎稱，17日江邊暴動中，暴動者“有的跳進江水里，有的向陸地上跑”。中國士兵唐廣普敘述，17日暴動中“腿腳快的都跑上了大路”。唐廣普參加了暴動，巧妙地躲在遇難者的尸體下，也成為這場慘烈暴動中的幸存者。按照上述說法，這兩日的暴動，應當確有部分暴動者暴動與逃脫成功，獲得了自由。盡管如此，那些“跳進江水”者，也很可能死于寬闊寒冷的江水中；“向陸地上跑”的、“跑上了大路”者，也面臨著被日軍重新抓捕射殺的危險。暴動者畢竟處于赤手空拳的地位，面對日軍輕重機槍密集包圍的嚴酷環境，真正能活著逃出拘押場所與屠場的，只能是極少數。

四、暴動與“釋俘”之說

日本侵略者與右翼分子，為了逃避屠殺的罪責，將12月17日的暴動，解釋為是在“釋俘”過程中發生的。兩角業作聯隊長在手記中說：他執行山田支隊長的命令，為了“將所有剩下的俘虜集中在幕府山北邊的揚子江南岸，乘天黑用船送到北岸放了”，后因“江對岸放哨的支那士兵”“一個勁地射擊”，才引起了江南岸俘虜的混亂和暴動。(50)《兩角業作手記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第16—17頁。對照其他官兵的日記和暴動現場的實況，這種“釋俘”的說法是完全站不住腳的，只能是事后對屠殺暴行的一種狡辯。因為上海派遣軍軍部早已定下了殺掉全部俘虜的方針。山田栴二支隊長在12月15日的日記中寫道：“派本間騎兵少尉去南京，聯系處理俘虜的事宜和其他事宜。命令說將俘虜全部殺掉。”(51)《山田栴二日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第3頁。日本洞富雄教授在其權威著作《南京大屠殺》中，設有專門章節對“釋俘”問題進行了認真的探究，他得出的結論是：“旅團長根本沒有打算釋放俘虜，把他們送到對岸。”“旅團長對這項軍司令部和師團的命令置之不理，以自己的擅自決定來釋放一萬多名俘虜，這無論如何也是不可想象的。”(52)[日]洞富雄著，毛良鴻等譯：《南京大屠殺》，上海譯文出版社1987年版，第312—313頁。如果支隊、聯隊真的是要釋放這批俘虜到江北，那也應該準備好足夠的船只，而且應當選擇在白天以方便操作。可是兩角聯隊長并沒有這樣去做。正如洞富雄教授所說：“問題是為什么要到夜里才要一萬多名俘虜集中在揚子江岸邊……夜間進行此事，顯然要發生很大混亂。”他尖銳指出，故意制造一種可以引起俘虜暴動的混亂局面，以便尋找到屠殺這批俘虜的“合法”理由，這本來就是兩角聯隊長設計的一種“策略”。 洞富雄寫道：

可以斷定要大批俘虜在晚間到江岸集中，是從一開始就預料到會發﹝出﹞現若干混亂而加以槍殺的一種策略。在這種情況下，俘虜或許已經意識到了這種跡象，便在掃射命令下達之前發起了鈴木所說的“暴動”。(53)[日]洞富雄著，毛良鴻等譯：《南京大屠殺》，第311—312頁。

顯然，日軍為俘虜們所作的“準備”，不是運送他們去北岸的渡船和將要釋放他們的種種安排，而是要“合法”進行屠殺的預謀。日本記者本多勝一戰后對田中三郎(化名)下士進行了采訪。田中敘述了12月17日夜間暴動現場的情況：“天快黑了。向江中島(八卦洲)運送如此多的人，卻看不到像樣的船只，岸邊上也沒有任何真正為此而做的準備。而且，在俘虜們聚集的橢圓形場地周圍，除了江邊以外，已被日軍包圍成半圓形，并有許多機槍槍口對著他們。”(54)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第371頁。許多參加執行這一任務的官兵，在日記中，都有奉命屠殺的記錄。第8中隊少尉遠藤高明在 17日的日記中記述：“晚上，為了處決剩下的一萬多名俘虜，派出了五名士兵。”(55)《遠藤高明陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第54—55頁。第4中隊少尉宮本省吾在17日日記中稱，“傍晚回來(按指參加入城式)，立刻出發加入了對俘虜兵的處決”。(56)《宮本省吾陣中日記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第32頁。炮兵中隊一等兵菅野嘉雄在17日的陣中筆記中寫道，下午在參加入城式后，“將剩下的一萬數千名俘虜槍殺”。(57)《菅野嘉雄陣中筆記》，王衛星編：《日軍官兵日記與書信》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第9冊，第334頁。前引目黑福治伍長17日的日記中亦寫道，“下午5時，前去執行槍殺13000名敵軍俘虜的任務”。日本學者小野賢二在《第13師團山田支隊的南京大屠殺》一文中也認為：“當士兵們接到‘全部殺死’的軍令后，聞風而動，一切照辦，這在戰場日記寫得很清楚。”(58)[日]小野賢二：《第13師團山田支隊的南京大屠殺》，陳安吉主編：《侵華日軍南京大屠殺國際學術研討會論文集》，第111頁。同時，根據南京城失陷、南京守軍撤退的實際情況，凡有條件撤退到江北的部隊，早已于13、14日間迅速向北轉移，不可能、實際也沒有部隊到16、17日還堅守在江北岸邊，向江中船只開火。事實證明，山田支隊根本不是什么“打算釋放俘虜”，而是要將1萬余名俘虜押進三面布滿步槍和機槍的包圍圈里去進行血腥的屠殺。“釋俘”謊言，已為日本正直歷史學家的論證和日軍官兵日記的記錄所徹底擊破。

五、暴動的意義與價值

草鞋峽暴動，對于全面、完整詮釋和解讀南京大屠殺的歷史有著重要的意義。無奈地接受屠殺與屠場的暴動，是被屠殺者對待生命與死亡的兩種截然不同的態度。前者是在惡劣條件下對生命的放棄，它對于一個民族與群體來說，是一種不得已的痛苦選擇。而后者是對剝奪生命行為的暴力抗爭，對生的希望的強烈追求，是中華民族勇敢奮斗、堅強不屈的民族特性的弘揚與彰顯。如果說，成千上萬的無辜民眾被侵略者血腥屠殺，暴露了日本軍國主義的兇殘與野蠻，激起了人們對侵略戰爭與侵略暴行的痛恨的話，那么，成千上萬赤手空拳的勇士，面對敵人噴射的子彈，以大無畏的氣概實行現場暴動，則體現了南京軍民的頑強與勇敢，喚起人們對英勇抗暴的勇士們的無限敬仰。

翻開南京大屠殺的歷史，南京人民曾采用了自殺、怠工、對打、暗殺、指錯路、個別逃跑等種種方法，來進行反抗。這些反抗，由于面廣量大，時時處處都會發生，因而也使得日本侵略軍惶恐不安，戰斗意志遭受挫折。但相比這些分散的反抗方式，還是集體暴動最具有震撼力。正如上述藤原審爾在文章中所形容，“他們大聲吶喊著像雪崩似地朝著機槍小隊沖過去”，“那些面臨死亡的人們發瘋般掙扎所爆發出的異常力量……是多么可怕的力量”。奉命在草鞋峽執行屠殺任務的日軍步兵第65聯隊第2中隊的“田中三郎”陸軍下士說：“俘虜雖被倒背手反綁著，但并沒有串聯在一起，所以能夠被另一個俘虜用牙解開。”就在田中所在位置的對面，“聽說一個日本少尉被反抗的俘虜弄死了。傳過來的警告說，‘是他的刀被奪走才出事的，要警惕！’”(59)[日]本多勝一著，劉春明等譯校：《南京大屠殺始末采訪錄》，第372頁。田中說：“他們在黑暗中與日本兵進行了殊死的搏斗。手持兵刃和赤手空拳者之間強弱之懸殊是可想而知的，俘虜們接連不斷地倒在刺刀下。”(60)[日]小野賢二：《第13師團山田支隊的南京大屠殺》，陳安吉主編:《侵華日軍南京大屠殺國際學術研討會論文集》，第107頁。這種發自生命最后的吼聲和拼搏，爆發出無所畏懼的力量。它能夠沖決一切羈絆與束縛，給予侵略者以巨大的震懾。

南京大屠殺以動則成千上萬的集體屠殺而臭名昭著。正因為如此，一些善良的人們，往往對于在這么大規模的屠殺暴行中，卻不見有集團性的群體抗暴事件，而深感遺憾與不平。著名軍事理論家劉亞洲將軍就曾提出：“南京大屠殺時，十幾個日本兵押解上萬名俘虜去屠殺，竟無一人反抗，連逃跑都不敢。”(61)劉亞洲：《精神——紀念抗日戰爭勝利七十周年》，《參考消息》2015年7月1日，第11版。劉將軍的說法雖然有些絕對化，但這種感慨，正是源自于在侵略者大規模集體屠殺暴行中，沒有見到有大規模集團性的抗爭。然而，事實并非如此。正如上文所述，在12月16日、17日連續兩天中，各有數千人參加暴動。這種大規模集團性的抗爭，是對于侵略者大規模集團性屠殺針鋒相對的反抗。規模的集團性，是群體意志的體現。這種集團性的抗爭，反映了中國軍人和南京人民反抗侵略、眾志成城的共同意志。

草鞋峽暴動，以其數千人參加的巨大規模，使它在南京大屠殺的抗爭歷史中，具有標志性、象征性、代表性的地位。它同那些個別的、分散的反抗行動，雖然在本質上有著相同的屬性，但卻具有完全不同的力度、量級和影響。它的存在與出現，從根本上顛覆了人們對南京軍民在南京大屠殺中精神境界的評估和感受。如同一座城市建筑中的地標一樣，它是南京軍民在南京大屠殺中頑強抗爭的標志性事件。揭示這一壯舉的歷史真相，可以使人們更加完整地了解南京大屠殺的歷史架構，平衡人們由南京大屠殺暴行引起的對南京城市深沉的悲情心結。