對交通肇事罪逃逸問題的幾點探討

鐘曉茂

四川省公安廳交警總隊高速公路一支隊，四川 成都 610000

一、交通肇事逃逸的基本涵義

（一）含義

逃逸可以從兩個方面進行解釋，首先，“逃”主要是指由于害怕承擔責任而快速離開；“逸”主要是指為了規避責任或者逃離不利于自己的環境而出現的逃跑行為。在交通肇事當中，并非所有逃逸均要受到刑法制裁，只有涉及刑事案件才追究逃逸者的刑事責任。在我國《交通肇事解釋》中對逃逸行為進行了明確規定，將其認定為“逃避法律責任而發生逃跑”的行為。

（二）逃逸要件

逃逸形成要件諸多，可以簡單從主觀和客觀兩個層面對其進行分析。首先，從主觀角度來講，逃逸是一種逃脫責任的行為，刑法之所以對逃逸行為進行規定，主要是因為一旦發生逃逸行為，很可能導致受害者不能及時獲得救助，由此造成生命健康受到危害的情景。從行為人角度來看，其逃逸行為主要是在主觀意識指導下而產生的，存在主觀違法行為。即明知可能導致危害而不采取救助行為。當然，如果行為人并不知曉交通事故的發生，那么就不存在主觀故意行為，也就不能作為交通肇事逃逸行為予以對待。其次，從客觀角度來講，我國《交通肇事解釋》當中將交通肇事逃逸認定為明知交通事故發生而為了逃避責任而逃跑的行為。從客觀來講“逃逸”主要是指行為人沒有履行相應的救助義務。

（三）特點

交通肇事逃逸行為具有顯著的特點，具體包括這幾方面：首先，沒有及時救助受害人。在交通事故發生后，行為人是否離開與逃逸沒有直接關系，此處所謂的逃逸并非地理位置上的轉移，而是事故發生后是否及時履行應盡的救助義務。例如，在事故發生后，行為人由于緊急情況而離開，但是已經聯系交警或救護人員進行救助，那么就不屬于逃逸。其次，不以空間轉移為界定。交通肇事是否發生與行為人空間位置并無關系。再次，具有主觀行為。在發生交通事故后，行為人心存僥幸，不對受害人進行救助并逃離現場，這種行為就屬于主觀行為，可以判定為交通逃逸。最后，以逃避法律責任為目的。交通肇事逃逸最大的特點就是為了逃避法律責任。

二、交通肇事罪責任認定

（一）逃逸性質認定

交通逃逸對應的情景不同，逃逸性質也會存在差異，目前主要存在三種逃逸情景：

其一，在交通事故中，行為人并未出現駕駛違規行為，完全依照交通法規進行駕駛車輛，但是由于受害人沒有遵循交通秩序而引發交通事故。對于此種情況，首先不能將其作為交通肇事罪予以論處，當然，行為人并未履行救助義務，而是選擇逃逸，不易交通肇事逃逸罪追究其責任，而是以普通民事責任追究其相應的責任。

其二，在交通事故中，行為人由于自身原因觸犯交通法規，由此引發交通事故并出現逃逸的情景，針對這一情況，需要從兩個方面進行分析，首先，在事故發生后，行為人沒有及時履行救助義務，而選擇逃逸，那么，是否將其認定為交通肇事逃逸罪；其次，發生交通肇事后存在逃逸行為，需要依據相關法規進行具體判定。畢竟在司法實踐當中，一些肇事司機在發生事件后能夠及時履行救助義務，這個時候就需要對救助后的逃逸問題進行綜合認定。

其三，在交通事故發生前，出現違規行為，發生交通事故后出現逃逸行為，最終使得被害人沒有得到及時救助而死亡。這種情況也面臨著較為復雜的情況，對于此種行為，刑法以最高7年有期徒刑予以判定。在此種情景判定中，需要滿足三個基本條件：首先，逃逸與受害人死亡之間存在因果關系，而且這種關系較為顯著；其次，行為人存在主觀過錯；再次，被害人在交通肇事中死亡。

（二）事故責任認定

其一，交通肇事罪責任主體認定。在交通肇事罪認定當中，責任主體的認定是探究的主要問題，也是司法實踐關注的重要內容。在交通事故責任劃分中，需要相關機關予以判定。通常情況下，如果交通事故嚴重，但并未達到刑法標準，公安部門會提供責任認定書，以此劃分事故責任。對于司法機關而言，需要通過多種證據來確定事故責任以及行為過錯。

其二，交通肇事逃逸行為責任認定。關于交通肇事逃逸行為責任問題，我國《道路交通安全法》中作出了明確規定，要求逃逸人承擔所有責任。當然，如果在具體責任界定中，被害人一方存在過錯行為，那么可以對行為人從輕處罰?？傊?，即便存在逃逸行為，也不會一概而論，而是需要根據逃逸時的具體情節以及事故詳情對行為人進行責任判定。逃逸責任也根據具體危害以及后果進行判定。

三、交通肇事逃逸問題的具體分析

2019年，趙某與朋友王某駕車從常州趕往南京，王某當時飲酒熟睡，晚上10點左右，王某著急方便，于是趙某在未到達服務區時將車暫時?？吭诟咚俾愤叄⒋蜷_雙閃，趙某正要提醒王某從右側下車時，王某由于慌張已經打開左門并下車，這個時候劉某駕駛一輛貨車從后方經過，瞬間將王某撞翻，劉某發現發生交通事故后，沒有停車立刻離開。最終經過交通部門認為主要責任人為劉某，次要責任人為趙某、王某。

（一）意見分歧

關于交通肇事罪是否成立問題存在爭議。首先，監察機關以交通肇事逃逸罪對劉某提出了訴訟，認為其在發生交通事故后存在主觀逃逸行為，沒有履行救助義務，所以劉某是事故第一責任人；其次，而劉某律師并不認同檢察院的認定，他認為王某死亡與逃逸并不存在直接關系，因為逃逸前死亡已經成為事實。同時，王某、趙某沒有遵循交通法規，肆意停車，而且在左側下車，導致劉某無法直接停車而引發交通事故，所以認為王某屬于第一責任人。再次，部分學者認為，王某屬于醉酒狀態，行為缺乏自主能動性，而趙某沒有承擔看管責任，擅自停車，由此引發交通事故，所以認為趙某應當承擔主要責任。

（二）結果分析

司法實踐認為，劉某并不存在主觀肇事行為，所以不能以交通肇事罪追究劉某的責任；對于李某而言，本身并不存在過失，更不具備交通肇事的條件。對于趙某與王某而言，在交通事故中本身存在違法行為，所以需要追究二人的違法行為?！缎谭ā分忻鞔_提出，由于違反交通法規而導致交通事故發生，并致人死亡的，最高判處3年有期徒刑。劉某并不具備交通肇事的要件，所以不能以此罪予以論處。對于趙某而言，其停車行為引發王某死亡，所以需要負一定責任，但并不構成肇事罪。

根據這一案例，本文認為首先，在交通肇事逃逸界定當中，不能一概而論，要根據交通事故情況以及行為人具體特點做出判定。在司法實踐活動中，一方面，要對行為人交通狀況作出判定，看其是否存在違規行為；另一方面，要對行為人責任作出判定，劃分主次責任，如果在交通逃逸認定中，簡單將交通事故違章作為交通肇事罪予以判定，那么就會存在主觀認定錯誤現象。其次，在司法界定中，交通責任認定職能作為參考，不能作為所有依據，在采用當中要抱著慎重態度。

總之，關于交通肇事逃逸問題，我國學者進行了諸多探究，既有從其含義層面進行探究的，也有從目的層面進行分析的，但無論采取哪種研究思路，必須要把握兩個基本要點，其一，在交通肇事逃逸認定中，要依據行為人實際情況作出判定，其二，在交通事故責任判定中要從多個層面著手進行判定，不能單純依靠交通事故認定書。

四、結語

隨著交通事故發生概率的不斷上升，做好交通責任認定顯得尤為重要，在交通事故發生后，存在多種情況，不同情況產生的結果是不同的，對于司法機關而言，在交通肇事逃逸認定中，必須要進行綜合分析。本文在交通肇事罪問題分析中，主要從交通肇事罪的基本涵義入手，對其構成要件、性質認定、責任認定問題作出了具體闡述，在理論分析的基礎上，以具體案例為主進行實證分析，進一步分析了當前交通肇事罪逃逸界定當中存在的問題，最終通過案例得出啟示，希望能夠為交通肇事罪逃逸問題的解決提供參考依據。