律師調解制度探析*

謝素珺

廣東司法警官職業學院，廣東 廣州 510520

最高人民法院與司法部于2017年印發了《關于開展律師調解試點工作的意見》，對律師調解試點工作進行全面部署，規定了律師調解的相關問題，具體包括主體的定位、調解案件的來源、調解場所的設置、調解的效力、調解的經費保障等。

一、律師調解工作存在的問題

（一）律師調解的性質不明確

目前法律還沒有明確規定律師調解的性質。根據《律師法》第28條規定，律師可以“接受委托，參加調解、仲裁活動”，這是關于律師調解的主要依據。但是，這條規定太過于籠統。根據《關于開展律師調解試點工作的意見》的規定，律師調解制度作為一種新型獨立的調解制度與人民調解、行政調解等其他糾紛解決機制是不同的。在實踐中，有律師認為自身具有專業能力，熟悉法院的審判流程，調解工作在案件的審理過程中發揮了重要作用，甚至有一部分律師將律師在法院進行的調解視作“準司法”活動；有一部分司法行政機關將律師調解視作訴前調解，與《關于開展律師調解試點工作的意見》對律師調解的定位不同，甚至有一部分法官認為律師調解就是調解員來自律師行業的人民調解。這就導致律師調解的管理陷入困境：律師調解歸屬于律師協會還是人民調解委員會？

（二）律師調解的角色沖突

在律師調解過程中，一方面律師在調解過程中由于職業習慣會不自覺地去分析當事人的是非對錯，容易造成律師身份與調解員身份的混淆；另一方面，由于糾紛調解的收費問題和調解協議不具有強制力等問題使得律師對于參與調解工作的積極性普遍較低。律師在調解糾紛時，態度相對消極，責任意識也較為淡薄。

（三）缺乏案件來源

據統計，截止2018年11月，全國在試點省份一共設立律師調解工作室（中心）2357個，律師調解案件共計3.7萬余件，其中達成調解協議的有1.6萬余件，每個律師調解工作室（中心）在試點工作實施一年多內平均調解案件僅15件，調解成功僅7件。①糾紛調解的收費或補貼標準相對于代理案件的收費而言是偏低的，律師調解糾紛的積極性是難以保證的，尤其是業務水平高、執業經驗豐富的律師更加不太愿意參與律師調解工作。《關于開展律師調解試點工作的意見》還規定“律師調解員不得再就該爭議事項或與該爭議有密切聯系的其他糾紛接受一方當事人的委托，擔任仲裁或訴訟的代理人”，那么如果申請糾紛調解的當事人如果可能成為將來代理案件的委托人，調解律師可能會主動回避。對于當事人而言，隨著法律宣傳的深入和國家司法改革的推進，尤其是立案登記制實施以來，老百姓法律意識和訴訟意識的明顯增強，有官司找法院已經形成了習慣，信“官”不信“民”的思維慣性難以在短時間內轉變，律師調解的公信力目前還不夠高。同時，當事人對律師調解書在法律效力和可執行性方面也存在顧慮，擔心調解協議得不到法院的認可。雖然明確了“調解協議司法確認程序”的有關內容，但是在具體實踐操作中，尚存在配套機制建立不完善的問題，在具體銜接過程中缺乏具體的操作指引和程序性規范。如何調動律師調解的工作積極性，又能讓公眾把調解作為解決糾紛的第一選擇，這是需要進一步通過制度設計的。

（四）律師調解工作管理制度規定各地不統一

為適應各地社會經濟的發展情況，《關于開展律師調解試點工作的意見》第8條規定“試點地區省級司法行政機關、律師協會會同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調解工作的律師事務所和律師資質條件，包括人員規模、執業年限、辦案數量、誠信狀況等。”但是在調解實務中產生了以下問題：對律師調解員的入選條件規定不盡相同，不利于律師調解業務的跨地區開展；對律師調解員的退出機制規定不統一；不同的試點地區律師調解工作的管理制度不盡相同。以上這些問題對律師調解制度的良性發展帶來極大的困擾，不利于我國多元化糾紛解決機制的深化改革。

（五）律師調解工作業務培訓和考核管理有待加強

過去也有律師參與調解工作，但是沒有成為一種專門的調解方式。現在，律師調解作為一種新型調解形式也是一項新型的律師業務，對參與調解工作的律師職業道德、業務能力有了更高的要求。《意見》對從事調解工作的律師規定了嚴格的調解紀律和回避制度，對調解律師的業務能力和調解經驗等方面均有較高要求。律師調解工作剛剛進行試點，對調解律師還沒有進行系統、全面的培訓，部分調解律師的專業能力和職業素養尚有待提高。對調解律師的考核管理和退出機制也需要在后期試點工作中予以探索完善。

二、完善律師調解工作的途徑

律師調解制度作為一種新型的調解形式，如何滿足公眾對多元化糾紛解決機制的需求，如何發揮律師調解的專業優勢、制度優勢？

（一）加強律師調解制度立法，明確律師調解定位

律師調解與法院調解、行政調解、人民調解等其他調解存在一種什么樣的關系？律師調解是附屬于其他調解還是作為一種獨立的調解形式？《關于開展律師調解試點工作的意見》對于試點地區的律師調解工作提出了21條意見，但對于律師調解工作在實踐中出現的問題，立法機關應對此進行調研，及時制定律師調解的相關法律法規，從立法層面對律師調解工作進行的指導規范，對于律師調解的基本原則、性質、調解的工作流程、調解員的選任辭退、調解員的等級評定和考核、調解的經費保障等通過法律予以明確。

（二）降低調解律師的角色沖突

調解本身的特點決定糾紛的解決過程并不需要完全的公平正義，而律師習慣于對糾紛進行是非判斷。在調解糾紛的過程中，律師應從代理訴訟案件的思維轉變為糾紛的調解思維。因此，在設定調解律師的選任條件時，應充分考慮律師律師的專業能力、律師對調解工作的認識理解。通過具體條件的設置，選拔具有調解思維的律師來主持調解，通過提升律師對調解工作的認知程度，提升律師的調解方法和手段應該有助于解決律師調解的角色沖突問題。

（三）統一律師調解員的準入門檻和退出機制

實踐中，應由司法行政部門對明確承辦律師調解工作的律師事務所和律師資質條件，具體包括人員規模、執業年限、辦案數量、誠信狀況等進行統一規定，為律師調解業務的跨區開展提供保障；統一規定律師調解員的離職和退出機制，明確被列入“失信黑名單”或者受到行政處罰、刑事處罰的律師不能再入選調解員名冊；統一制定律師調解工作的管理制度，以推進律師調解制度的發展。

（四）經費保障

一方面，要完善公益型的律師調解。律師作為法律職業共同體的重要組成部分，應積極投身公益型的調解工作。有關部門應加大對律師調解工作的補貼，對于積極參與公益型調解的律師有關部門應給予一定的物質獎勵或榮譽獎勵，以提高其參與調解的積極性；一方面，要大力發展律師調解的市場化競爭機制。提高律師調解的收入，使律師在市場化調解的中獲得與其勞動付出基本對等的收入，律師調解的收入水平應與律師代理訴訟案件的收入基本持平，以提高律師調解的成就感。通過市場選擇、公平競爭的方式推動律師調解工作的發展。

（五）完善律師調解協議的司法確認

由于律師調解協議不能作為強制執行的依據，大部分當事人還是對律師調解制度并不認同甚至持懷疑態度。完善律師調解協議的即時履行；完善律師調解協議與支付令對接機制；完善律師調解協議的司法確認，切實解決律師調解協議的效力問題，讓律師調解協議不再是“一紙空文”，才能從根本上獲取當事人對律師調解的信任，真正發揮律師調解工作在糾紛解決中的效用。

注釋：

①趙毅宇，廖永安.我國律師調解制度中的角色沖突及其化解路徑［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019.7.