簡析公司對外提供擔保案件的裁判路徑
——基于《全國法院民商事審判工作會議紀要》的指導效果

張葉航

上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200072

關于公司對外提供擔保的合同效力問題，審判實踐中爭議較大，裁判尺度不統(tǒng)一，嚴重影響了司法公信力，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）中基于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條的規(guī)定，針對公司為他人提供擔保案件中最為關注的若干審判難點應當如何處理予以梳理，以期達到規(guī)范法官行使自由裁量權，最大化統(tǒng)一裁判尺度，從而提升司法公信力的目的。筆者選取了最高人民法院發(fā)布《會議紀要》后3個月期間的部分裁判文書作為樣本①，對《會議紀要》實施以后全國各級法院在涉公司對外提供擔保案件中的審理思路進行了簡要分析。

一、公司對外提供擔保案件的審理現(xiàn)狀

《會議紀要》實施以來，全國各級法院在審理關于涉公司對外擔保案件時對擔保合同/條款效力認定②的裁判類型主要分為以下幾種：

（一）擔保人對擔保合同/條款的效力提出抗辯的情形下，對擔保合同/條款的效力認定裁判路徑

1.認定擔保合同/條款無效。認定無效的理由主要集中在以下幾點③：首先，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司機關的決議作為授權的基礎和來源。系爭案件中債權人沒有證據(jù)證明擔保人的法定代表人代表公司對外簽訂案涉擔保合同/條款經(jīng)過了公司機關決議，其行為屬于越權代表。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十條的規(guī)定，認定公司法定代表人越權代表行為效力問題的關鍵是相對人是否知道或者應當知道法定代表人的行為超越權限，是否屬于善意相對人。而《公司法》第十六條對關聯(lián)擔保和非關聯(lián)擔保的決議機關作出了區(qū)別，因此，在善意的判斷上也應當區(qū)別對待。系爭案件中債權人沒有證據(jù)證明其在簽訂合同前對非關聯(lián)擔保或關聯(lián)擔保的相應公司機關決議進行了形式審查，未盡到必要的審查義務，主觀上具有過錯，不屬于善意相對人。

2.認定擔保合同/條款有效。認定有效的理由主要集中在以下幾點④：第一，《公司法》第十六條規(guī)定的內(nèi)容僅明確了公司為他人提供擔保的決議程序，但并未列明違反該條款的法律后果，應屬一項公司內(nèi)部管理性規(guī)定，屬于管理性強制性規(guī)定，非效力性強制性規(guī)定，當事人違反上述規(guī)定所簽訂的合同并不當然無效，不能以此對抗公司外部債權人。根據(jù)公司管理的經(jīng)驗法則，公司何時以何種形式召開股東（大）會是公司內(nèi)部管理事務，其已超出了交易相對人的判斷和控制范圍，故即使擔保人未向債權人出具股東（大）會決議，擔保合同/條款也應具有法律效力。第二，公章在所有印章中具有最高效力，是法人權利的象征，除法律另有規(guī)定外，可以代表法人意志對外簽訂合同及其他法律文件，并且法定代表人的行為應視為法人的行為，擔保合同或具有擔保條款的合同上有公司法定代表人的簽字并加蓋了公章，債權人有理由相信系擔保人的真實意思表示，擔保合同/條款合法有效。第三，擔保合同或含有擔保條款的合同簽訂時，擔保人雖未提供股東會決議，但法律規(guī)定的立法本意在于防止公司的大股東、實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人的合法權益，而并非以是否有股東會決議作為評判公司、股東真實意思表示的唯一標準。即便沒有形成專門的股東會決議，但是持有公司三分之二以上有表決權的股東均在合同上簽字確認，債權人有理由相信該擔保符合公司的真實意思表示，債權人已經(jīng)盡到了審慎的注意義務，擔保合同/條款合法有效。

（二）擔保公司未對擔保合同/條款的效力提出抗辯的情形下，對擔保合同/條款的效力認定的裁判路徑

1.債權人主動舉證證明案涉擔保經(jīng)過擔保人的公司機關決議，程序合法，擔保人對該證據(jù)質(zhì)證后無異議，法院將擔保事項經(jīng)過擔保人經(jīng)過擔保人公司機關決議的事實在判決書的經(jīng)審理查明部分予以展示，再結合擔保人未提出對擔保合同/條款效力的抗辯，認定擔保合同/條款合法有效。⑤

2.債權人未主動舉證證明案涉擔保經(jīng)過擔保人的公司機關決議，擔保人也未抗辯案涉擔保未經(jīng)過擔保人的公司機關決議并對擔保合同/條款無異議，通過判決書無法看出法院是否在事實調(diào)查階段對擔保事項是否經(jīng)過公司機關決議進行了審查，只能看到法院在說理部分以擔保合同/條款系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定為由，認定為合法有效。⑥

3.債權人未主動舉證證明案涉擔保經(jīng)過擔保人的公司機關決議，擔保人對擔保合同/條款的效力未當庭抗辯或因缺席審理未提出抗辯，但是法院在事實調(diào)查階段主動要求債權人舉證證明擔保人是否針對擔保事項經(jīng)過公司機關決議以及債權人是否為善意。根據(jù)債權人的舉證綜合分析后存在以下幾種情況：第一，債權人未能提供相應證據(jù)證明擔保事項經(jīng)過擔保人公司機關決議；第二，債權人作為擔保人的股東應當知道擔保人的擔保未經(jīng)公司機關決議仍讓其提供擔保不構成善意；第三，債權人審查擔保人提供的公司機關決議時對形式上的明顯缺陷如關聯(lián)擔保中股東（大）會決議未經(jīng)非關聯(lián)股東簽字等未加注意未盡到審慎義務，法院根據(jù)上述情況綜合考量從而認定擔保合同/條款無效。⑦

二、《會議紀要》在公司對外擔保案件審理中的短期指導效果

根據(jù)上述分析可以看出，首先，《會議紀要》發(fā)布以后，全國各級法院在基于《公司法》第十六條和《合同法》第五十條的規(guī)定對公司對外擔保的擔保合同/條款的效力認定裁判路徑依舊尚未統(tǒng)一。雖然多家法院在以擔保事項未經(jīng)擔保人公司機關決議且債權人非善意為由認定擔保合同/條款無效時或在特殊情形下如擔保合同或有擔保條款的合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意的，即便債權人知道或應當知道沒有公司機關決議也可認定擔保合同/條款有效時，在判決書的說理部分均引用了《會議紀要》第17、18、19條的表述，表明對《會議紀要》的觀點充分認可并已經(jīng)及時采納。特別是一些案件在一審法院作出判決時《會議紀要》尚未發(fā)布，因此二審法院在二審判決書中對于一審法院與《會議紀要》觀點不一致的地方進行修正后作出了改判。⑧但是，尚有一些法院在對公司對外擔保案件中對擔保合同/條款的效力認定仍持有與《會議紀要》第17、18條的規(guī)定不同的觀點，認為《合同法》第十六條的規(guī)定是用于規(guī)范公司內(nèi)部管理，屬于管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，違反《合同法》第十六條的規(guī)定并不屬于《合同法》五十二條規(guī)定的能導致?lián)：贤?條款無效的情形。

其次，《會議紀要》發(fā)布以后，全國各級法院在公司對外提供擔保案件中對擔保合同/條款的效力審查要求不一。《會議紀要》強調(diào)人民法院在審理合同糾紛案件過程中，要依職權審查合同是否存在無效的情形。因此，在公司對外擔保的案件中，對于擔保合同/條款的效力，在擔保人未對擔保合同/條款的效力提出異議時甚至主動表示愿意承擔擔保責任時，人民法院也應當主動審查擔保合同/條款是否存在無效的情形。根據(jù)《會議紀要》第17、18條可以看出，最容易引起擔保合同/條款無效的事由即擔保事項未經(jīng)公司機關決議認可。但是在審判實踐中，存在很多法院基于擔保人對擔保合同/條款的認可在未審查擔保是否經(jīng)過擔保人公司機關決議時即認定擔保合同/條款有效的情況，僅有少數(shù)法院在擔保人未對擔保合同/條款的效力提出抗辯的情況下仍要求債權人舉證證明擔保事項經(jīng)過擔保人公司機關決議，無法證明的則認定擔保合同/條款無效。

再次，《會議紀要》發(fā)布以后，各地法院對因《會議紀要》實施而造成的對生效裁判文書不服進而申請再審的審查尺度不一。在《會議紀要》實施以前，未經(jīng)公司機關決議對外提供擔保且無法證明債權人為善意的擔保合同/條款的效力被認定為有效的，擔保人在《會議紀要》實施后認為法院對擔保合同/條款的效力認定有誤進而申請再審，而法院對《會議紀要》的不同理解直接影響了對再審申請審查或再審審判的兩種結果。第一種結果是法院經(jīng)審查認為即便擔保事項未經(jīng)公司機關決議認可，但是擔保人在擔保合同或有擔保條款的合同上加蓋了公章，應當視為是擔保人愿意承擔擔保責任的真實意思表示，擔保合同/條款有效，進而駁回擔保人的再審申請。⑨另一種結果是法院經(jīng)審查認為擔保事項未經(jīng)擔保人公司機關決議認可，法定代表人在擔保合同或帶有擔保條款的合同上蓋章并簽字的行為構成越權代表且沒有證據(jù)證明債權人為善意相對方，擔保合同/條款應認定為無效，進而撤銷原判決，進行改判或發(fā)回重審。⑩

三、探索公司對外提供擔保案件的應然裁判路徑

《會議紀要》發(fā)布的目的在于統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權的行使，但是通過上述分析可以看出，從《會議紀要》發(fā)布至今，至少在公司對外擔保案件中關于擔保合同/條款的效力認定上，全國各級法院的裁判尺度依舊尚未統(tǒng)一。筆者根據(jù)《會議紀要》的相關規(guī)定結合實踐中部分法院的操作模式，初步歸納了《會議紀要》發(fā)布后期望達到的公司對外擔保案件的應然裁判路徑：首先，主動審查擔保合同/條款的效力。不論擔保人是否對擔保合同/條款的效力提出抗辯，法院都應當向債權人釋明舉證責任，由債權人舉證證明擔保人對外擔保符合《公司法》第十六條的相關規(guī)定或債權人訂立合同時屬于善意相對人，如債權人無法舉證則應當承擔相應的不利后果。特別是針對擔保人缺席審理的案件或案外人主動表示愿意承擔擔保責任后以調(diào)解結案的案件，對擔保事項是否經(jīng)過擔保人公司機關決議的審查更應當謹慎，避免因事實認定不清而產(chǎn)生錯案。其次，統(tǒng)一認定擔保合同/條款效力的標準。《會議紀要》針對公司對外擔保案件應當如何統(tǒng)一裁判思路已經(jīng)在第17、18條做了明確規(guī)定。審判實踐中，各級法院應當及時學習并掌握《會議紀要》的裁判要旨，及時修正以往裁判思路中與《會議紀要》的規(guī)定不同的意見，避免出現(xiàn)因?qū)Α稌h紀要》的精神領會不到位引起的同案不同判的情況。再次，統(tǒng)一再審申請的審查尺度。對于因《會議紀要》發(fā)布后引發(fā)的以生效判決與《會議紀要》規(guī)定不符為由提起的再審申請，各地法院應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定并在充分理解和掌握《會議紀要》相關規(guī)定的基礎上，統(tǒng)一公司對外擔保案件的再審申請的審查尺度，做好統(tǒng)一裁判尺度的保障工作。

四、結語

雖然《會議紀要》發(fā)布后全國法院在公司對外擔保案件的裁判思路尚未達到統(tǒng)一，但是我們應當看到《會議紀要》發(fā)布至今僅短短數(shù)月，而全國各級法院數(shù)以千計，故短時間內(nèi)統(tǒng)一裁判思路絕非易事。《會議紀要》的發(fā)布對公司對外擔保案件的審理思路已經(jīng)指明了方向，相信各級法院在正確把握和理解適用《會議紀要》的精神實質(zhì)和基本內(nèi)容后，定能朝向統(tǒng)一裁判尺度，提升司法公信力的目標不斷邁進。

注釋：

①本文選取的裁判文書均來自中國裁判文書網(wǎng)（http：//wenshu.court.gov.cn/）［EB/OL］上已經(jīng)公開的裁判文書，文書選取期間為2019年11月15日至2020年2月25日，法院層級涵蓋了最高法院、高級法院、中級法院和基層法院，審判程序包含了一審、二審、審判監(jiān)督.

②本文所討論的公司對外擔保合同/條款的效力認定僅限于基于《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條、18條、19條、20條的規(guī)定對擔保合同/條款的效力進行認定的情況.

③（2019）最高法民終1524號民事判決書、（2019）鄂民終857號民事判決書、（2019）滬01民終11521號民事判決書、（2019）浙0783民初8330號民事判決書.

④（2019）桂民終551號民事判決書、（2019）魯16民終2193號民事判決書、（2019）皖04民終1109號民事判決書、（2019）冀0602民初2721號民事判決書、（2019）黔民終847號民事判決書、（2019）浙0702民初11276號民事判決書.

⑤（2019）贛民終615號民事判決書、（2019）閩02民終5368號民事判決書、（2019）浙0127民初5950號民事判決書.

⑥（2019）冀民終1124號民事判決書、（2018）蘇03民終6383號民事判決書、（2020）魯0502民初304號民事判決書.

⑦（2019）蘇0582民初8359號民事判決書、（2019）鄂0802民初3023號民事判決書、（2019）渝0103民初19130號民事判決書.

⑧（2019）最高法民終451號民事判決書、（2019）皖02民終2575號民事判決書.

⑨（2019）川民申7147號民事裁定書、（2019）桂民申1285號民事裁定書.

⑩（2019）湘民再370號民事判決書、（2019）蘇05民再113號民事裁定書.