申請財產保全錯誤及其損失的裁判標準之考量
——原告郭某某訴被告某餐飲有限公司申請訴中財產保全損害責任糾紛案

余晨曦

上海市浦東新區人民法院，上海 200000

一、基本案情及法院判決

原、被告曾簽訂《租賃合同》，原告是出租方，被告是承租方。被告依據上述合同約定向原告支付保證金85萬元。2017年9月21日，被告向法院起訴原告，請求原告返還保證金85萬元并賠償利息等其他損失，并申請財產保全，要求凍結原告的銀行存款1，247，500元或查封扣押相應價值財產。10月11日，法院作出裁定并于10月13日凍結了原告名下銀行存款1，247，500元。9月 26日，原告通過EMS快遞向被告寄出保證金結算單函，函中寫有“原合同約定保證金85萬元，甲方扣除滯納金和保留安全保證金后，其余款退回貴司的金額為676，286．75元”。9月27日，原告向被告轉賬676，286．75元。在12月5日庭審時，被告變更了請求的金額，減去了原告已返還的676，286．75元。12月27日，原告收到財產保全告知書，于次日提交訴訟財產保全復議申請書，就保全金額提出復議。2018年1月2日，法院召集原、被告談話，被告同意解除與原告已返還金額相等的676，286．75元存款的保全。同日，法院作出解除保全裁定。

原告的被保全賬戶在10月10日至12月25日期間，除一筆錢款進出外，其余時間的賬戶余額始終保持在260萬元至300萬元之間，自12月26日后一直保持700余萬元的余額。

法院經審理認為，我國民事訴訟法規定，申請財產保全有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。根據該條規定，申請人請求損害賠償需符合兩個條件，一是申請財產保全有錯誤，二是申請人因保全遭受了損失。被告在申請財產保全過程中有錯誤，但原告沒有因此而遭受損失，故對原告的請求不予支持。

二、案例精解

我國《民事訴訟法》第105條規定，“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”根據最高人民法院頒布的《民事案件案由規定》，“因申請訴前財產保全損害責任糾紛”和“因申請訴中財產保全損害責任糾紛”兩個案由均為三級案由，且均在二級案由“侵權責任糾紛”之下。據此可以得出，申請財產保全錯誤的行為性質屬于侵權行為。因此，在因申請訴中財產保全損害責任糾紛案件中，申請人請求損害賠償的構成要件為：一是申請財產保全有錯誤，二是申請人遭受了損失，三是該損失與保全行為存在因果關系。

（一）“申請財產保全有錯誤”歸責原則之考量

申請財產保全錯誤未規定在我國特殊侵權責任之內，應屬于一般侵權行為。［1］在考量當事人是否存在過錯，應從如下方面予以考慮。

1．申請財產保全遵守的原則

誠實信用原則起源于羅馬法，我國現行法中《民法總則》第7條、《合同法》第6條等予以體現。誠實信用原則是民事法律關系的基本原則之一，要求民事主體從事民事行為應當遵循誠實信用原則。誠實信用原則也是民事訴訟的基本原則之一，要求民事訴訟當事人及其他參與人在實施民事訴訟行為時應當誠實、信用，其中包括要求當事人在行使訴訟權利時應當善意行使法律賦予的訴訟權利，禁止濫用訴訟權利。因此，財產保全申請人顯然應遵守誠實信用原則，禁止濫用訴訟權利。法律賦予了當事人申請財產保全的這一訴訟權利。當事人在行使該項權利時，應當基于誠實信用原則，申請法院保全的范圍與自己的正當權益范圍相符合，防止實際保全的范圍超過必要保全的范圍，避免損害被保全人的合法權益。

2．申請人審慎注意義務貫穿民事訴訟行為始終

誠實信用原則應貫穿民事訴訟行為的整個過程。當事人在訴訟過程的始終均要遵循誠實信用原則，并且當事人要對自己實施的行為負責、受行為效力所約束，這要求當事人不僅在實施民事訴訟行為時要遵循誠實信用，而且對自己的民事訴訟行為所引發的狀態要始終保持著謹慎的注意義務。如果當事人明知或者應知訴訟情況發生變化，導致之前實施的訴訟行為所產生的后果處于不正當的狀態時，而不采取適當措施，使不正當狀態恢復至正當狀態，則有悖于誠實信用原則。因此，訴訟保財產保全申請人的注意義務不僅包括在申請財產保全時，申請保全的范圍不得超過必要的保全范圍，也包括即對自己實施的申請保全行為引發的狀態的審慎注意義務。

3．申請人的注意義務不以被申請人提出異議為前提

申請人在訴訟的任何階段，一旦其得知或者應知因情況變化導致已經保全的范圍超過必要保全范圍的情形時，申請人應當主動及時申請解除保全或者申請變更保全范圍，而不應以被申請人提出保全異議為前提。即使被申請人未提出異議，如被告未主動履行該義務，放任申請保全的范圍超過必要保全范圍這一情況發生并持續，即使其在申請保全時無不當，仍視為違背誠實信用原則，具有過錯。

（二）“申請保全錯誤”類型化

當事人提起訴訟的事由情形繁多，主要有：被告未針對基礎案件在法定限期向起訴、被告在基礎案件中撤回起訴、被告在基礎案件中被駁回訴訟請求或被駁回起訴、在基礎案件中法院判決本案原告無需承擔責任或承擔的責任少于請求、被告在基礎案件中申請保全對象錯誤、在基礎案件中被告申請保全的數額超過法院判決支持的數額、在基礎案件中法院實際保全的數額超過被告申請保全的數額等等。有學者將申請財產保全錯誤分為前提錯誤、申請對象錯誤和申請金額錯誤。［2］前提錯誤是指當事人據以申請財產保全的前提錯誤，即申請人未在法定期限內起訴或訴訟請求沒有得到法院的支持。［3］

我國財產保全制度以申請的時間為基準分為訴前財產保全和訴訟中的財產保全。結合兩類財產保全制度的本質特點，對申請財產保全錯誤的判斷應當予以階段化考慮。一，以是否起訴、撤訴（非和解撤訴）及起訴是否被駁回作為訴前申請財產保全錯誤與否的主要判準。二，以訴訟行為合理與否作為訴中財產保全申請有無錯誤的主要判準，即申請人是否盡到對民事訴訟行為引發狀態的審慎注意義務。

（三）從嚴把握原告損失金額的舉證責任

針對申請保全錯誤造成的損失額計算，各原告訴請各不相同，各判決標準也存在不同思路。例如，對凍結銀行賬戶造成損失的計算，有判決以實際被凍結的金額為基數，按照銀行同期貸款利率進行計算。有判決按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算因賬戶被凍結導致原告不能取現期間金額的利息來彌補損失。也有判決認為，以被凍結的實際資金為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率與活期存款基準利率之差彌補原告之損失為宜。筆者認為，對是否存在損失以及損失的計算方式，要從嚴把握。比如凍結銀行賬戶，不能僅認為“申請保全有錯誤”，就能依照上述利率標準主張損失，而是應當要求原告就被凍結金額的實際用途等方面進行進一步舉證，從而判斷適用何種計算方式。比如本案中，在原告未能舉證證明因資金被錯誤保全而遭受了損失的情況下，從凍結賬戶的歷史資金變化，可以得出原告對于被保全的資金在保全期間并無現實使用需求，故而認定原告不存在損失。

三、結語

我國《民事訴訟法》、司法解釋對何為財產保全“申請有錯誤”、“損失”計算標準未予更為明確、具體的規定和解釋，學界對此亦未形成通說觀點。［4］本案從申請保全的原則和注意義務以及從嚴把握損失金額的舉證責任出發，進行了詳盡的說理，對類似案件的處理具有一定的指導借鑒意義，但上述問題仍等待立法進一步明確。