論民事訴訟自認(rèn)制度之完善
——基于對虛假自認(rèn)的思考

馬恩萍

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816

民事訴訟中的自認(rèn)，亦稱裁判上的自認(rèn)、要式或正式的自認(rèn)，指的是民事訴訟的一方當(dāng)事人承認(rèn)或視為表示承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的事實［1］。以辯論主義為理論基礎(chǔ)的自認(rèn)制度，具有降低訴訟成本、簡化訴訟程序、提高訴訟效率等功能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（2015）（以下簡稱《民訴法解釋》）基于《證據(jù)規(guī)定》在第92條對自認(rèn)制度進(jìn)行了改進(jìn)。規(guī)定中明確表述一方當(dāng)事人在庭審中，對不利于己方的事實表示明確承認(rèn)的，又或承認(rèn)起訴狀、代理詞、答辯狀等書面材料內(nèi)容的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。以上的規(guī)定明確了自認(rèn)的基本效力與規(guī)則。但附加了例外規(guī)定，即如果自認(rèn)涉及國家利益、社會公共利益、身份關(guān)系等不適用自認(rèn)的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查。

虛假自認(rèn)作為自認(rèn)發(fā)展演變的一種異化現(xiàn)象，是指一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人所主張的于已不利的虛偽的主要事實，在訴訟中承認(rèn)其為真實。虛假自認(rèn)的損害結(jié)果可以分為損害第三人利益和損害社會公共利益，實踐中以損害第三人的虛假自認(rèn)為主。因而，通常意義上的虛假自認(rèn)是指在訴訟中，雙方當(dāng)事人惡意串通，對不實事實進(jìn)行自認(rèn)的意思表示，從而侵害案外第三人的利益。需要注意的是，這種情況愈演愈熱，實踐中屢禁不止，推動了《民事訴訟法》（2012）融入誠實信用這一基本原則，第三人撤銷之訴也因此萌生，并導(dǎo)致案外人能夠頻頻挑戰(zhàn)終局性和既判力。

那么虛假自認(rèn)的效力觸角何以延伸至案外第三人？筆者以虛假自認(rèn)的效力為切入點，進(jìn)行深入闡述。

一、虛假自認(rèn)侵害第三人的原因

（一）自認(rèn)對當(dāng)事人產(chǎn)生效力

自認(rèn)對作出自認(rèn)的當(dāng)事人能夠產(chǎn)生約束，無正當(dāng)理由不得撤回自認(rèn)，即自認(rèn)一旦作出，那么該當(dāng)事認(rèn)即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（不利）后果，非經(jīng)法定條件不可撤銷。通常認(rèn)為，自認(rèn)的這一效力是基于禁反言原則和誠實信用原則而存在的。誠實信用原則要求不得任意撤銷自認(rèn)，禁反言原則，顧名思義即要求當(dāng)事人無正當(dāng)理由不得作出相悖于前訴行為或者否定前訴行為的訴訟行為。因而，自認(rèn)一方面能夠免除對方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，但另一方面也必然約束了對方當(dāng)事人。在審理過程中，隨著出現(xiàn)的新證據(jù)越來越多，可能使得訴訟的發(fā)展愈來愈難以預(yù)測，更有甚者，可能事實開始時對對方當(dāng)事人有利，而后變成對對方當(dāng)事人不利的因素。

（二）自認(rèn)對法院產(chǎn)生效力

自認(rèn)的本質(zhì)在于限定當(dāng)事人與法院在事實層面的權(quán)限分配。自認(rèn)對法院的羈束主要存在辯論主義與協(xié)同主義的爭持。

協(xié)同主義認(rèn)為虛假自認(rèn)嚴(yán)重背離了誠信原則，而法院也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)司法正義、發(fā)現(xiàn)真實的職責(zé)。其最大問題則在于強調(diào)收集訴訟資料時法官的行動更主動，然而這將削弱當(dāng)事人對事實提出的支配性和主導(dǎo)性。依據(jù)辯論主義的原則，法院應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人在辯論中自認(rèn)的事實，自認(rèn)事實也可以直接作為裁判的依據(jù)。陳界融教授認(rèn)為自認(rèn)指當(dāng)事人一方對他方在訴訟上所主張事實的作出的陳述，主要是于己不利的事實陳述，從而令舉證負(fù)擔(dān)從該事實主張者轉(zhuǎn)由承受者承受的證據(jù)法制度［2］。因而，人民法院在審理案件時，如若一方當(dāng)事人意思表示為承認(rèn)或者視為表示承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的事實，如與案件事實有關(guān)聯(lián)，則可視為一種證據(jù)事實予以采納。

（三）自認(rèn)對案外第三人產(chǎn)生效力

我國自認(rèn)對案外第三人具有拘束力。有關(guān)預(yù)決效力的我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，后案可以免證通過前案作出的生效裁判認(rèn)定的事實，即該事實具有免證效力，該規(guī)定變相地使得自認(rèn)的拘束力延伸至案外第三人。然而這也導(dǎo)致惡意串通的虛假自認(rèn)得以經(jīng)由法院查明和認(rèn)定，成為后案中免予證明的事實。此外，借由事實認(rèn)定的預(yù)決效力，前案裁判的效力范圍在主體上也從當(dāng)事人延伸到了案外人，由案前的爭議延伸到了任何爭議。

盡管該規(guī)定給后案當(dāng)事人預(yù)留了推翻前案判決的機(jī)會和權(quán)利。但這違背了既判力范圍的相對性和未經(jīng)過辯論和庭審不受裁判制約的基本程序保障權(quán)。

二、虛假自認(rèn)的規(guī)制及域外檢視

（一）我國法律規(guī)制

為應(yīng)對虛假訴訟，《民事訴訟法》第57條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴。具體而言，第三人因不能規(guī)責(zé)于己的事由沒有參加訴訟，但有證據(jù)能夠證明發(fā)生法律效力的裁定、判決、調(diào)解書的內(nèi)容存在部分或者全部錯誤，造成第三人民事權(quán)益受到損害的，其可以向作出裁定、判決、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。據(jù)此，如若人民法院通過審理證明其訴訟請求成立的，則應(yīng)當(dāng)撤銷或改變原判決、調(diào)解書、裁定。因此，這一條對既定判決的效力的確定力產(chǎn)生了巨大的影響。

一方面，《民訴法解釋》第92條第3款指出法院可以依職權(quán)對自認(rèn)進(jìn)行干與，將“法院的查明”逾越于當(dāng)事人的意思表示之上，這違背了自認(rèn)的基本法理，也破壞了自認(rèn)的制度功能。另一方面，第三人撤銷之訴極大地沖擊了裁判效力理論，也使得具備嚴(yán)密體系的程序保障機(jī)制產(chǎn)生裂痕，由此帶來了更多的挑戰(zhàn)。

（二）域外檢視

大陸法系國家和地區(qū)規(guī)定虛假自認(rèn)的效力范圍不涵蓋案外第三人，案外第三人的利益不會輕易受損。

美國基于禁反言規(guī)則而嚴(yán)格奉行了強制合并制度。因而，基于爭點排除規(guī)則，案外人可能會受到前案事實認(rèn)定的影響。但是該影響是有限的，僅限于一種情境，即案外人在后案中征引前案的認(rèn)定事實，包括前案裁定的事實，亦包括該當(dāng)事人在前案的事實陳述，并以此作為反抗對方當(dāng)事人的抗辯手段。但如若前案裁判被前案當(dāng)事人征引用來對抗未參與前案的后案當(dāng)事人則是被遏制的，因為該方式違背了正當(dāng)程序保障的基本原則。

《德國民事訴訟法》增添了對當(dāng)事人完全陳述義務(wù)和真實義務(wù)的規(guī)定。德國還形成了依職權(quán)審查制度。上訴合法性要件、實體判決要件及法律援助等若干規(guī)定構(gòu)成了依職權(quán)審查的對象。需要注意的是，法院沒有為審查提出事實的權(quán)限，僅能依職權(quán)注意審查對象，只有當(dāng)事人才能提出事實主張。

綜上，美國和德國立法和實踐中所注重的強制合并制度以及當(dāng)事人主張下的法院證據(jù)調(diào)查可以作為我國立法的有利參考。

三、完善我國自認(rèn)制度的建議

（一）限制自認(rèn)的效力范圍

為從根本上消除虛假自認(rèn)的發(fā)生動因，應(yīng)消除自認(rèn)對案外第三人的法律效力，可以做此規(guī)定，法庭辯論結(jié)果的約束范圍不涵蓋未參加辯論過程的案外人。根據(jù)《民訴法解釋》第92條第二款的規(guī)定，法院可以在特殊的情境下，超越當(dāng)事人自認(rèn)的限制，責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)以應(yīng)對涉及他人合法權(quán)益的事實。然而，法官的這種評判和感知通常只是理論上的假設(shè)（如虛假訴訟的庭審中往往出現(xiàn)爭點缺失、庭審對抗弱化等的特征），這種理論上的潛在性一直持續(xù)到真實受害第三人出現(xiàn)之前。因此，規(guī)定未參與辯論過程的案外人不被辯論結(jié)果波及是保護(hù)其不受虛假自認(rèn)和惡意訴訟侵害的根本路徑。

（二）差異化對待虛假自認(rèn)

差異化對待虛假自認(rèn)要求在分辨虛假自認(rèn)是否侵害社會公共利益和國家利益、違反法律的強制性規(guī)定的情況下，差異化對待虛假自認(rèn)?；诿袷骂I(lǐng)域意思自治的理念，如若虛假自認(rèn)未侵害國家和社會公共利益、未違背法律的強制性規(guī)定，那么虛假自認(rèn)也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)是具有效力的，法院可以據(jù)此進(jìn)行裁判。否則，該自認(rèn)對法院應(yīng)不具有約束力。還需要注意的是，法院不應(yīng)主動通過職權(quán)調(diào)查去“查明”，而應(yīng)該遵循客觀真?zhèn)尾淮_定，也承認(rèn)自認(rèn)具有效力的理念。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)通過法定訴訟程序，在法官職權(quán)范圍內(nèi)掌握的證據(jù)如若不能被認(rèn)定為虛假者，則該自認(rèn)的事實不能被否定。誠然，若法官經(jīng)法定訴訟程序，并在其職權(quán)范圍內(nèi)能夠辨認(rèn)真實事實與自認(rèn)事實相悖的，可以認(rèn)定虛假自認(rèn)。值得一提的是，此情景下的虛假自認(rèn)對法院的約束力并不必然消除。

四、結(jié)語

虛假自認(rèn)在我國的司法探索中屢見不鮮，造成了極為惡劣的社會影響。為從根本上遏制虛假自認(rèn)，需進(jìn)一步貫徹誠實信用原則和禁反言原則，限制自認(rèn)的效力，從而維護(hù)法的穩(wěn)定性和確定力。