中韓民事行為能力制度比較研究

安炫俊

中國地質(zhì)大學（北京）經(jīng)濟管理學院，北京 100083

一、我國民事行為能力制度現(xiàn)行立法

我國《民法總則》第18條到第22條對自然人的民事行為能力作出了總括式的規(guī)定，將自然人的行為能力分為完全民事行為、限制民事行為能力和無民事行為能力三類。

《民法總則》第18條規(guī)定了我國完全民事行為能力人主要包括成年人以及十六周歲以上有獨立的勞動收入作為生活來源的未成年人。完全民事行為能力人具有獨立實施民事法律行為的資格，在意思表示真實以及不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，其實施的民事法律行為有效。《民法總則》第19條和第22條規(guī)定限制民事行為能力主要包括八周歲以上的未成年人以及不能完全辨認自己行為的成年人。依據(jù)第145條第1款規(guī)定：“限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認后有效”，即限制民事行為能力人除可以獨立實施純獲利益以及與年齡智力相符合的民事法律行為之外，實施其他民事法律行為的效力待定，在得到法定代理人同意或追認后方有效。《民法總則》第20條和第21條規(guī)定無民事行為能力人主要包括未滿八周歲的未成年人以及不能辨認自己行為的成年人，無民事行為能力人無法獨立實施民事法律行為，其實施的民事法律行為無效，必須由法定代理人代為實施民事法律行為。

筆者認為，我國關(guān)于民事行為能力的規(guī)定有一些不足：

其一，無民事行為能力的設(shè)置存在過度保護的問題。為保護無行為能力人的財產(chǎn)利益與相對人的交易安全，我國民法剝奪了無行為能力人獨立實施法律行為的權(quán)利。當無民事行為能力人與相對方實施了雙方民事法律行為，此時無論相對方是否認識到表意人有無行為能力，該民事行為從一開始就是無效的。這種“一刀切式”的規(guī)定在保護無行為能力人的同時，又將其從社會群體中“異化”出來，使其不具有社會民事交往的資格與交易的價值。

其二，無民事行為能力的設(shè)置忽視了無能力者殘存的意思能力。意思能力是行為人針對具體行為可否辨認其行為性質(zhì)與后果并作出真實意思表示的具體能力，而行為能力則是不考慮行為差異，由法律擬制得來的概括性抽象能力。被認定為無行為能力的人通常沒有意思能力，但無法排除特殊情況下有意思能力。8歲以下的未成年購票乘車等都是常見的生活行為，此時無行為能力者的意思能力若因其“無行為能力”而遭到一概否認，則不免與現(xiàn)實生活相脫節(jié)。

其三，限制民事行為能力中效力待定的規(guī)定使得其實施的民事法律行為不具有穩(wěn)定性。以心智障礙者訂立合同①為例，由于其實施民事法律行為系效力待定，該合同的效力也將一直處于不確定狀態(tài)，無論是尚未履行亦或是履行完畢。根據(jù)此種規(guī)定，在法定代理人做出追認的意思表示之前，大量合同的有效性處于真空，這將使雙方意欲建立的合同處于不穩(wěn)定狀態(tài)，危及交易安全。

二、韓國民事行為能力制度現(xiàn)行立法

韓國在廢除禁治產(chǎn)制度之后，現(xiàn)行的《韓國民法典》采取了完全行為能力和限制行為能力的兩級制立法，僅規(guī)定未成年人為限制行為能力人，而對于成年人的行為能力則采取個案審查，根據(jù)其能力欠缺的程度及監(jiān)護種類的不同，進而對其實施行為的效力采取了不同規(guī)定。

（一）完全行為能力。韓國法并未對完全行為能力人的主體范圍進行單獨規(guī)定，除未成年以及受監(jiān)護的成年人外，年滿19歲的成年人（第4條）和已結(jié)婚的未成年人（第826條）即具有完全行為能力，實施的法律行為有效。

（二）限制行為能力。《韓國民法典》第5條第1項規(guī)定：“未成年人實施法律行為須征得法定代理人的同意。然而，只獲得權(quán)利或僅免于義務的行為除外。”第15條第2款規(guī)定：“如果受限制能力人尚未成為能力者，相對人可以向他的法定代理人提出第1項的敦促；如果法定代理人沒有在其規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)出明確答復，則視為追認了該行為。”第6條規(guī)定：“法定代理人劃定范圍允許處分的財產(chǎn)，未成年人可以隨意處置。”第8條第1款規(guī)定：“就未成年人獲得法定代理人許可的特定營業(yè)而言，其行為能力與成年者相同。”即未成年作為限制行為能力人，其實施法律行為的效力待定，須得到法定代理人同意或追認后行為才有效。但與我國規(guī)定不同的是，未成年人在劃定范圍內(nèi)的財產(chǎn)處分行為以及特定的營業(yè)行為具有效力。除此之外，未成年人通過欺詐使他人相信經(jīng)法定代理人同意的情形，其行為不能撤銷即具有效力（第18條）。

（三）成年欠缺行為能力人。由于韓國對成年行為能力欠缺人進行了行為能力采取了個案審查的方法，故筆者在此單獨介紹該人群的主體范圍以及行為效力：

1．主體范圍：韓國法對因疾病、殘疾、老齡、其他原因造成精神限制，致不具備處理事務能力的行為能力欠缺人，依據(jù)其能力欠缺程度及持續(xù)時間的不同進行了進一步的劃分，包括被成年監(jiān)護人、被限定監(jiān)護人、被特定監(jiān)護人三種人群。被成年監(jiān)護人要求其持續(xù)性喪失處理事務的能力（第9條），被限定監(jiān)護人要求缺乏處理事務的能力（第12條），被特定監(jiān)護人要求僅需要暫時支持或涉及特定事物的支持（第14條）。

2．行為效力：（1）被成年監(jiān)護人：可撤銷+有效。《韓國民法典》第10條第1款規(guī)定：“被成年監(jiān)護人的法律行為可以撤銷。”除此之外，該法第10條第4款規(guī)定：“購買日用品等日常生活需要且代價不過高的法律行為，成年監(jiān)護人不能取消。”即被成年監(jiān)護人的行為原則上是可撤銷，但實施日常性行為則是例外有效。同時法律又賦予了家事法院可依職權(quán)或依被監(jiān)護人、被監(jiān)護人的配偶、四寸以內(nèi)親屬、成年監(jiān)護人、成年監(jiān)護監(jiān)督人、檢察官或地方政府首長的申請，單獨規(guī)定被監(jiān)護人可以獨立實施的行為的范圍（第10條第2款、第10條第3款），在類型化的規(guī)定之外又實現(xiàn)了對被監(jiān)護人行為能力的個案審查。（2）被限定監(jiān)護人：可撤銷+有效。該法第13條第1款規(guī)定：“家事法院可以規(guī)定被限定監(jiān)護人必須征得監(jiān)護人同意才可實施的行為的范圍。”第4款規(guī)定：“被限定監(jiān)護人在未經(jīng)限定監(jiān)護人同意下實施了需要限定監(jiān)護人同意的法律行為的，該法律行為可以取消。但是，對于購買日用品等日常生活所需且代價不過高的法律行為，則不能取消。”即被限定監(jiān)護人實施的未經(jīng)監(jiān)護人同意的行為，其實施的行為可以進行撤銷。但對于日常需要且代價不高的行為以及法院進行個案考察規(guī)定可以獨立實施的行為（第13條第2款），其效力當然有效。（3）被特定監(jiān)護人：有效。由于被特定監(jiān)護人行為能力欠缺的程度較低，故法律并未對其行為能力進行直接的限制，即被特定監(jiān)護人實施的法律行為有效。且特定監(jiān)護不得違背本人意志，且對于監(jiān)護的范圍及期限由法院進行個案規(guī)定（第13條第2款、第13條第3款）。

三、對我國的啟示

相較于我國的民事行為能力三級制立法，韓國首先廢除了無行為能力這一規(guī)定，其次僅對未成年人的行為能力作出類型化的規(guī)定，對成年人則推定具有完全行為能力，對于成年行為能力欠缺者也未作出行為效力的類型化規(guī)定，而是采取了個案審查的方法，即承認了能力欠缺者殘存的意思能力。在人權(quán)意識普及的今天，我國應當借鑒韓國的相關(guān)立法，采取行為能力兩級制立法例，同時對行為能力欠缺者的行為效力采取個案審查，以此擴大對能力欠缺者的保護。

注釋：

①此處簽訂合同的行為，系《民法總則》第145條中純獲利益的民事法律行為或與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為之外的情形，即指需要法定代理人追認的行為．