淺談認罪認罰從寬中的值班律師制度

宜興市司法局法律援助中心，江蘇 宜興 214200

2018 年10 月26 日修正實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》從法律層面確立了認罪認罰從寬制度。為有效落實認罪認罰從寬制度，《中華人民共和國刑事訴訟法》第36 條明確了值班律師制度概念。2019 年10 月11 日最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部為確保認罪認罰從寬制度正確有效實施，制定了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對應當聽取值班律師意見的情形進行了規定。江蘇省高級人民法院在《關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》中對值班律師提供法律幫助的形式、值班律師定位、職責、專任辯護人條件、拒絕法律幫助的處理等內容進行了細化。

一、目前值班律師制度存在的問題

2019 年江蘇省實現了值班律師全覆蓋，在人民檢察院、看守所等場所依據相關規定派駐了值班律師，設立了值班律師工作站。由值班律師負責提供法律幫助、辦理認罪認罰案件。從司法實踐看，值班律師制度在法律層面、形式層面已完成，也辦理了多起認罪認罰案件，但實務操作和法益目標存在一定差距。

（一）值班律師工作機制不完備

雖然兩院三部、江蘇省分別對值班律師的適用條件、職能等進行了規定，但并沒有相對應的配套機制。對值班律師的選任、監管、獎懲等都未有細則規定：如對值班律師監督管理規定、提供法律幫助的質量審查、辦案具體流程及實質化要求、值班律師是否可以見證單位犯罪的認罪認罰等。實踐中犯罪嫌疑人在認罪認罰具結書上的簽字往往是法官審查協議合法性的關鍵信息之一，這種粗放式、缺乏統一性的操作規程有可能導致值班律師機械化、不盡責應對工作，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權益得不到保障，讓法律幫助流于形式。

（二）值班律師存在見證人化傾向

雖然江蘇省高級人民法院出具《關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》中規定值班律師享有會見權和閱卷權，可值班律師一般為輪流制工作制，辦案機關并不事先告知值班律師當天的工作內容。值班律師往往在沒有準備的情況下，在值班當天辦理多起認罪認罰案件。時間短、任務多，倉促下值班律師只能通過起公安機關提供的起訴意見書或檢察機關的量刑建議簡要了解案情、犯罪嫌疑人到案經過等基礎情況，對案情知曉程度可想而知，難以實現見證數量和質量的優化匹配，甚至有可能存在為迎合辦案機關程序利益勸說犯罪嫌疑人認罪的現象；而法律規定犯罪嫌疑人在簽署認罪認罰具結書時必須要有律師在場，為確保程序合法，值班律師到場簽字，卻未履行實質化作用，與立法意圖中由值班律師提供有效法律幫助的目標相去甚遠，存在從法律幫助者異化為見證人的傾向，實際上也無法保證被追訴人認罪認罰的真實性、自愿性，導致法律幫助流于形式。

（三）值班律師參與量刑協商程度低

有觀點認為，刑事速裁程序或者認罪認罰制度中律師的“主戰場”已經由審判階段向審前階段延伸①。目前值班律師的工作更多體現在辦理認罪認罰案件中，大部分認罪認罰的簽署在審查起訴階段，認罪認罰具結書的內容除了有犯罪嫌疑人承認犯罪事實、認可罪名外，還有檢察機關對犯罪嫌疑人涉嫌行為的量刑建議。這時候律師的工作重點之一是對量刑進行協商，但因多種原因目前值班律師參與量刑協商的程度較低：一方面檢察機關對值班律師定位存在一定偏差，認為值班律師是配合辦理認罪認罰案件，在量刑方面檢察機關本身僅有建議權，最終是由法院判決，律師在量刑方面的參與程度可能會影響案件后續審理，也不符合目前的審判程序；另一方面值班律師參與認罪認罰時，檢察機關已事先把量刑建議征得犯罪嫌疑人同意，在犯罪嫌疑人同意后再要求值班律師配合辦理具結手續。在具結書簽署前，犯罪嫌疑人與值班律師幾乎沒有單獨交流的時間，值班律師只能在犯罪嫌疑人簽字的同時或之前很短的時間內告知法律規定、認罪認罰從寬規定、程序選擇的后果等內容。參與時間滯后、缺乏辦案經驗、掌握信息不對稱、意見質量較低、認罪認罰從寬制度缺乏細化幅度標準等都導致值班律師并不真正參與量刑協商，只能象征性參與其中。

二、完善值班律師制度的建議

為充分發揮值班律師在認罪認罰從寬制度中的價值，及時為需要法律幫助的群體提供有效法律幫助，結合上述問題提出如下建議：

（一）標準化值班律師工作規定

我國專業辦理刑事辯護的律師總量偏少，設立值班律師的目的推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，保障犯罪嫌疑人、被告人及時獲得“最低限度的法律意見”。標準化值班律師工作規定，細化值班律師工作流程、明確值班律師各項權利義務、建立值班律師選任制度、完善服務質量監督機制，在人員配置、經費安排、工作效能、監督管理等方面建立完善值班律師配套工作機制。從值班律師報名條件的初步審查、履職能力排摸、執業和違規情況審查形成值班律師選任制度，制定值班律師服務標準和行為規范，優化工作流程，通過提供值班律師培訓，增強值班律師執業能力，以辦理質量結算報酬、評優評先、組織技能培訓等方式，鼓勵社會律師參與值班律師工作。建立案件質量考評規范，引入案件同行評估規定、值班律師準入退出機制，開展對值班律師的監管，對不符合辦理流程、不盡職的值班律師加強監管，提高值班律師辦案質量。

（二）實質化值班律師職能作用

目前值班律師的定位是法律幫助律師，其身份地位與辯護律師不一致，但為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權益，也規定值班律師享有閱卷權、會見權。切實保障值班律師會見權、閱卷權，加深各群體對值班律師的理解度，賦予值班律師在場權，探索值班律師介入時間，保證值班律師有時間充分了解案情、證據、推斷可能的法律后果。通過加強溝通、增進了解，增強對值班律師的信任感，將法律規定、程序性選擇后果、認罪認罰從寬意義明確告知犯罪嫌疑人、被告人，從實質上保證被追訴人認罪認罰的自愿性、真實性。對建議適用速裁程序、簡易程序辦理的刑事案件，提升值班律師量刑建議參與度。這類案件的犯罪嫌疑人除在審判階段自行聘請律師外，一般沒有律師為他們辯護，值班律師在認罪認罰階段的量刑參與實質上是量刑協商，防止被追訴人出現在審判階段無人辯護又對自己簽署的認罪認罰具結后果了解不清的現象。另外探索值班律師在建議適用普通程序審理的刑事案件中的量刑建議參與度，確保被追訴人對犯罪事實的認可度和程序選擇的自愿性。

（三）細則化認罪認罰從寬標準

“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》對認罪認罰從寬幅度提供了總體把控意見，對罪行較重、較輕、自首、坦白、再犯等情節進行了區分和說明，屬于原則性規定，對具體罪名的從寬標準和限度未有標準規定。江蘇省高級人民法院在《關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》中也僅要求根據量刑規范化，在綜合考慮其他量刑情節確定基準刑后，根據認罪認罰的具體情況確定對基準刑從寬調節的比例、幅度。具體的從寬調解幅度和標準沒有明確、精細化、區別化。現在對所有認罪認罰案件大體上在一個階段適用同一標準，實際并不利于不同案由、不同惡性、不同情節下對被追訴人從寬的體現。確保對各案由、各情形的犯罪從寬幅度細則化、具體化規定，將從寬的幅度的具體標準予以明確并在量刑結果中體現，避免同案判決差異較大的情況出現，使值班律師能夠在量刑協商過程中有規可依，實現值班律師工作目標，有效維護被追訴群體合法權益。

值班律師制度是推進法律援助參與以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內容，準確界定值班律師內涵，切實保障值班律師權利，發揮值班律師作用，有利于加強人權司法保障，保護被追訴人合法權益、促進司法公正，維護公平正義。