簡析安全保障義務的合理范圍

上海市浦東新區人民法院，上海 200135

一、安全保障案件的侵權救濟途徑

侵權責任法第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”該條規定未明確安全保障義務的合理范圍，成為司法實踐中認定管理人、組織者是否應基于違反安全保障義務承擔侵權責任的難點。安全保障義務不能一概而論，而應在個案中把握原則的前提下具體分析適用。

二、違反安全保障義務的判斷標準

判斷義務人是否履行了安全保障義務，可以從以下幾個方面加以把握：

第一，法定標準。如果法律、法規對安全保障義務的內容有直接規定，應該嚴格遵守。例如《娛樂場所管理條例》規定：“歌舞娛樂場所應當按照國務院公安部門的規定在營業場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監控設備，并應當保證閉路電視監控設備在營業期間內正常運行，不得中斷……”。

第二，特別標準。對于未成年人的安全保障義務，應當采用特別標準。如果在經營活動或社會活動中，存在對兒童具有誘惑力的危險時，經營者或社會活動組織者必須履行最高的安全保障義務，應當采取的保障義務包括：消除危險、隔絕危險。

第三，善良管理人的標準。如果法律沒有規定確定標準，是否履行了安全保障義務的判斷標準，要高于侵權行為法上的一般人的注意標準。

第四，一般標準。這種標準分為兩個方面，其一是經營者或社會活動組織者對于一般的被保護人，所承擔的義務就是對于隱蔽性危險負有告知義務；其二是經營者或社會活動組織者對于受邀請者進入經營領域或者社會活動領域的一般保護事項。

三、違反安全保障義務的幾個具體考量因素

本文通過下列三則案例，分析安全保障侵權案件中義務主體是否違反安全保障義務時，需要注意的幾個考量因素。

案例一：傅甲、傅乙訴某酒店生命權糾紛案。

案情：受害人魏某于2017 年11 月29 日上午7 時30 分許，乘坐某酒店專車到達其經營場所，魏某在該處吃了早飯后，進行了唱歌、看電影、健身、游泳、拍照、喝咖啡等活動，當日20 時30 分許，魏某洗完澡，在大堂服務臺打印賬單后，數分鐘后撲倒在地，由其朋友摻扶到旁邊的沙發上休息，口吐白沫，送醫救治無效死亡。

法院認為：首先，魏某系突發腦出血導致死亡，其腦出血很大程度上是因為長期患有高血壓，且事發時在較為密閉的環境中進行了長達十三小時的娛樂活動，其中包括游泳、健身、唱歌等較為劇烈的活動，原告主張腦出血系倒地所致，依據不足，法院不予支持。其次，法院認為被告是綜合性娛樂場所，主要的消費者是中老年人，患有心血管疾病比例較高，自我感知能力較弱，酒店應當給予特殊的關注和提示，被告明知健康風險的存在，但未能盡到一個善良管理人的告知和提示義務，且魏某撲倒后，被告工作人員以魏某身邊有朋友為由拒絕撥打120，缺乏人文關懷，也一定程度上拖延了魏某的搶救時間，故被告存在一定的過錯。當然，魏某作為成年人對自身健康及身體承受能力的不當認識導致突發腦出血的后果，應承擔主要責任，因此法院認為被告對魏某的死亡承擔5%的責任。

案例二：俞某訴某超市等違反安全保障義務責任糾紛案。

案情：被告開設超市于地下一層，該處有斜行人行道兩部，用于連接地面。2019 年2 月18 日下午14 時許，原告乘下行人行道前往超市購物，右手拿雨傘，左手輕扶電梯扶手，在自動下行梯面上較快行走，約行20 余步時，滑到跌坐于梯面，并隨下行的電動人行道至地下一層終端。

法院認為：原告作為完全民事行為能力人，雨天乘坐自動人行道時，應能預見到一定的危險，并提升自己的注意義務，原告跌倒主要過錯在于自身。事發時作為自動人行道管理人的被告，應當向顧客提供安全購物環境，事發時下雨天，被告應預見到天雨路滑，使用自動人行道的危險因素增加，應切實加強安全防護措施，如防止雨具滴水至梯面，勸導顧客不得在梯面上行走，或關停人行道自動下行功能，暫停自動人行道使用、改用升降電梯。被告未能舉證證明雨天采取了防護措施，因此被告對原告損失承擔次要責任。

案例三：王某訴被告某樂園健康權糾紛案。

案情：2018 年5 月2 日，原告隨父母一起至被告經營的度假區游玩。當日20 時30 分許，原告與父母在園區內“奇想花園”廣場上看煙火秀，結束離開過程中，左額部與廣場上設置的燈柱底座高約1.1 米的八角形突出部位相撞后，造成皮膚裂傷。

法院認為：被告在涉案廣場上設置燈柱，系為廣場提供照明，其設立位置顯眼，并無違反相關法律法規或技術性規范規定。燈柱的造型設計，相關法律法規或技術規范對此也無相應規定，燈柱八角形突出部分平均每個角為135°，尚不能構成尖銳棱角。故燈柱的設置和形制并不足以造成不利的風險，不能要求被告作為涉案經營場所的主體采取措施防止一切可能發生的危險，即被告的安全保障義務不應及于其不能預見的范圍，否則對被告所提的注意義務過高，超過了通行的安全保護標準。遂駁回原告訴請。

分析上述三例，需要考量的因素為：

第一，服務對象。經營者應當預見到服務對象的共性特征，如某酒店主要客戶群體為中老年人，樂園其服務的對象中兒童占很大比例。而中老年人患有“三高”等疾病的比例較高，兒童自控能力差、安全意識薄弱、易被新奇事物吸引。管理者或組織者理應預見到主流客戶群體的特征，并采取適當的措施，即采用特別標準。

第二，設施設備。關于設施設備的問題，一是是否具備必要的設施設備？如消防類、監控類等規范性文件對此有規定的，從其規定。沒有規定的，應當達到善良管理人的標準。如某酒店為中老年人提供全天的洗浴、娛樂及餐飲服務，中老年人對自身健康情況的變化反應遲緩，在這樣一個長期密閉，少通風的環境下，應當配備一定的設備供消費者隨時檢測自己的健康情況，且應有基本的醫療搶救設備，以防不時之需。二是判斷相關設施設備是否具有一定的危險性？如某樂園的燈柱設置和形態是否具有不合理的危險性？三是對設施設備是否盡到日常維護保養義務以及使用告知義務？如超市提供的自動扶梯應當做定期維保，梯口應有乘坐方面的安全性提示，如不能快速行走或奔跑、手握扶手、小心碰頭，不能在梯面上推非專門使用的推車等。

第三，環境變化。環境的變化導致場所危險系數增加的，義務主體應當及時采取措施消解危險，最常見的是下雨天，如例二中，下雨天導致顧客的鞋底濕滑，很容易在運行中的自動扶梯上打滑摔倒。一般可采取如下措施：在入口處放置一次性傘袋，在上下梯口放置吸水墊、防滑墊，在醒目處張貼天雨路滑的告示，安排保潔員定時清掃雨水，關閉自動扶梯改為步行，有條件的可開啟升降扶梯等。

第四，事后救助。在日常經營中，即使經營者盡到了事前的安全保障義務，可由于受害人的過錯，也會導致安全事故的發生。在這種情況下，經營者應當提供力所能及的救助，比如迅速報警、及時送往醫院等。例一中是受害人朋友首先聯系了救護車，某酒店也沒有采取其他的救助措施，在此方面有所瑕疵。

第五，成本收益。安全保障義務人一般都以從該社會活動中牟利為目的。在考量其義務輕重時，應考慮其投入成本，如苛求其投入高于收入的成本履行安全保障義務，未免強人所難。比如例一中，平均每人消費150 元，可以包吃、包玩、最長玩20 小時。費用并不算高，如果苛求某酒店配備醫療團隊隨時候命即超過了合理的限度。

除了上述因素外，還需考慮：

第六，安防措施。按照規定或者實際情況需要配備安保人員及采取其他安防措施的場所，如學校、銀行、娛樂場所等需要安排妥當。且配備的安保人員在日常工作中應認真執行職務，積極履行保護義務，防御來自第三方的侵害。

第七，合同約定。如果消費者與經營者有關于安全保障義務的約定，在認定安全保障義務范圍時，可參考約定的內容。

第八，經驗教訓。如果相同或類似的安全事故經常發生，但經營者未采取有效的措施消解危險，則存在一定的過錯。