聲音商標的法律問題及對策

陳建飛

中國華錄集團有限公司，北京 100043

一、聲音商標的法律保護現狀

（一）聲音商標立法法律保護現狀

在2014年商標法修正以前，聲音商標并沒有被允許作為商標注冊，因此，司法實踐中發生聲音商標侵權事件時一般運用著作權法中相關規定來進行評判。但是著作權法對于音樂作品的保護期限是作者生前加上死后五十年。這一意味著，作品有效期一旦過去，作品便會進入到公共領域，任何人都可以免費使用，而這樣對創造它的公司而言其作為商標便失去了價值。此外，另一個問題是著作權法只保護音樂形式的歌曲，而對于非音樂形式則不予保護。隨著社會的高速發展，眾多的矛盾愈演愈烈，我國意識到只單純地依靠其他法律來保護聲音商標是不足夠的，于是2014年修正商標法時，在其第8條明確地將聲音商標作為商標的一種允許注冊使用。

雖然商標法規定了關于聲音商標的注冊，但是針對聲音商標如何保護卻沒有太多的具體的規定。其僅在第8條中將聲音商標這種非傳統商標列入了商標注冊的行列。2017年修訂的《商標審查及審理標準》在第六部分詳細列出了聲音商標的有關規定，介紹了《商標審查及審理標準》是以《商標法》第八條為法律依據所制定，并且對于聲音商標做出了相關的解釋，然后在《商標法實施條例》的基礎上完善了聲音商標的形式審查具體要求：增加對音樂性質聲音商標、非音樂性質聲音商標和兼有聲音性質與非音樂性質的聲音商標的描述，最后新增的關于實質審查的詳細規定：列出了聲音商標不得違反《商標法》第十條所規定的禁用條款審查；規定了聲音商標缺乏顯著性的部分情形及近似、相同的聲音商標的判定。2019年修訂的商標法實施條例中第13條規定了聲音商標申請注冊應當滿足的具體條件，即“以聲音標志申請商標注冊的,應當在申請書中予以聲明,提交符合要求的聲音樣本,對申請注冊的聲音商標進行描述,說明商標的使用方式。對聲音商標進行描述,應當以五線譜或者簡譜對申請用作商標注冊的聲音加以描述并附加文字說明;無法以五線譜或者簡譜描述的,應當以文字加以描述;商標描述與聲音樣本應當一致?！?/p>

（二）聲音商標授權現狀

自2014年起，我國已有了近千件聲音標識提出了注冊申請，并且有139件商標是在2014年5月4日便提出，可見商標法的修訂為商標申請人提供了非常大的便利。然而事情的發展卻并不順利。到目前將近六年的時間內，正式通過形式審查和實質審查注冊成功的卻只有幾十件。通過《商標審查及審理標準》第六部分對于聲音商標的審查可見，與傳統的商標相比，聲音商標申請注冊的條件更為苛刻，形式審查與實質審查更為嚴格。申請注冊的聲音商標必須具備顯著性，即每當消費者聽到該聲音標志的時候，能夠第一時間反應，將該聲音標志與其所標識的產品聯系到一起。例如騰訊QQ“滴滴滴滴滴滴”提示音，商標評審委員會認為該聲音商標結構單調且單一，并且這種“滴”的聲音作為一種提示音在日常生活中非常普遍，并且在該聲音的六個相同的字的音調也完全沒有區別，屬于簡單、普通的音調，因此斷定該聲音標志不具備顯著性，不予申請注冊。

二、聲音商標法律保護中存在的問題

（一）缺少聲音商標顯著性的判斷標準

顯著性是商標申請注冊的必備要件，那么同理，聲音商標顯著性也是聲音商標申請注冊的必備條件。但是我國商標法中關于聲音商標的顯著性判斷標準并未提及。其造成商標注冊的審查人員有了太多的主觀性，進而導致兩個相同或者近似的聲音商標在申請注冊時出現不同的結果。具體而言：

1.缺乏聲音商標的顯著性分辨度

與可視性商標不同，聲音商標是消費者通過聽覺來感知，進而將其與商品或者服務相聯系，然而兩段近似的聲音對擅長音律的不同的消費者可能會產生巨大的反差，而對不擅音律的消費者可能感覺完全相同。所以聲音商標的顯著性缺乏一個“度”。這個“度”是什么，到目前為止我國的商標法未作出規定。

2.缺乏對近似的聲音商標詳細的描述

現有法律對聲音商標相同、近似的審查的描述過于模糊，對于社會中絕大部分不擅音律的消費者而言，兩種近似的聲音商標不能夠做到準確的辨認和描述，這就容易造成消費者的混淆，如果法條也不對此進行標準、詳細的規定，那么便會造成嚴重的不正當競爭，損害正規的聲音商標所有權人以及廣大消費者的利益；與此同時，隨著社會的進步，還可能出現一種聲音商標中對應的文字部分與另一種傳統的可視性商標中帶有的文字部分的發音是近似甚至是完全相同的，法條對此種情況下如何認定為二者為近似商標也未做出明確的法條規定。

3.非音樂性質聲音商標顯著性證明的不足

對于非音樂性質聲音商標，例如“河流的水聲”“鳥兒的叫聲”等自然界的聲音，要想證明其具備固有顯著性是不切實際的。我國國家商標局對聲音商標的顯著性做出了相關的審查批復：聲音商標在申請過程中如果明顯的缺乏顯著性，那么商標局允許商標申請人提交與該聲音商標有關的長期使用和宣傳的證明，以表明該申請注冊的聲音商標是具備獲得顯著性的聲音商標?？墒窃撆鷱椭袇s并沒表明提交工作的具體程序，提交材料的具體要求也未作規定。

（二）功能性聲音商標與通用性聲音商標的規定不明確

商標法中缺乏對于功能性的聲音商標以及通用性聲音商標的相關規定。尤其是關于功能性聲音商標的相關規定，商標法中只字未提。對于通用性聲音商標來說，商標法并未做出關于通用性聲音商標不得申請商標注冊的規定。但在《商標審查及審理標準》中明確規定到，僅直接表示指定商品或服務內容、消費對象、質量、功能、用途及其他特點的聲音缺乏顯著性；以及行業內通用的聲音或者音樂缺乏顯著性。

（三）聲音商標缺少規范的表達方式

與遞交紙質材料的方式來申請商標注冊的傳統商標相比，聲音商標有其獨特的表達方式。因為聲音商標屬于非可視性商標，因此不能夠僅僅提交紙質材料，聲音商標需要依靠聽覺來建立起聲音和商品之間的專有聯系，所以需要一種媒介來承載聲音樣本，但是，若僅依靠這種媒介來表達聲音商標，會感到非常的抽象，給商標的注冊帶來一定的難度。所以，商標法對聲音商標申請注冊所采用的表達方式是混合式，即既有載有聲音標志的聲音樣本，同時還要將聲音標志用五線譜或簡譜進行描述，并且添加文字說明。但是這種注冊申請聲音商標的表達方式存在一定的缺陷。首先，《商標審查及審理標準》中限制了聲音商標表達的種類。其在聲音商標形式審查部分規定的“聲音樣本的音頻文件格式只能是wav或者是mp3（聲音文件格式），小于5MB（信息容量單位）”內容很大程度上限制了申請人的申請，申請人只能選擇這兩種格式之一；另外，聲音標志容量必須小于5MB可能會導致一些聲音標志不能夠完整地表達自己，限制了某些聲音商標申請人的聲音作品的完整程度。其次，在關于聲音商標如何保存方面，法律也并沒有給出明確的規定。眾所周知，聲音是需要一種載體來保存，比如磁帶、光碟，那么作為聲音商標，更加需要完整、長久、有效的保存。然而，依照目前的科技水平，目前還沒有一個承載聲音的載體能夠保證長久的保存聲音不會出現“失真”或者“無法讀取”“無法播放”等現象，我國法律在怎么保存聲音商標這一方面考慮欠佳，沒有給出具體規定。

三、對于完善我國聲音商標法律保護的立法建議

（一）增加聲音商標顯著性認定的判斷標準

首先，增加聲音商標顯著性的分辨度，即兩個近似的聲音商標顯著性認定，近似值標到達多少“度”便可認定為是近似商標，不具備顯著性。同時，越來越常見的聲音商標的發音與傳統的可視性文字商標近似，比如“duck”與“大可”，面對以上情況的出現，商標法結合實踐經驗，做出更加完善的規定。而對于近似的聲音標志與文字標志，到達哪種程度或者越過哪條界線便可認定為侵權以及聲音商標與文字商標顯著性出現了混淆如何解決等都要進行補充。

其次，完善對于獲得顯著性認定標準細節，既然商標局允許聲音商標的顯著性通過長時間的使用以及宣傳獲得，以及允許商標申請人提交證據證明自己所申請的商標是具備長時期使用和宣傳的條件的，那么便應該對申請人具體提交證據的種類、提交證據的起始截止時間、接受證據的單位、證據的格式、份數等一系列要求做出明確的規定，以防申請者做重復工作，錯過注冊商標的時機。

（二）禁止通用性和功能性聲音商標申請注冊

我國對于聲音商標的通用性沒有做出具體的規定，但規定了傳統的通用商標除了經過使用獲得顯著性并能使消費者與特定商品關聯的之外其他不允許其申請注冊，那么理論上聲音商標的通用性應當遵循傳統商標的通用性。美國對通用聲音商標所采取的方式是禁止注冊，若允許通用性聲音商標注冊，那么便會使這些通用性的聲音標志具有顯著性，從而使商標申請人獲得排他性商標權利，其他經營者便不能使用該通用性聲音，會造成市場的混亂以及不正當競爭的行為。因此，從公平的市場競爭、經濟的健康發展的角度來講我國商標法應當參考美國的做法，明確規定通用性聲音標識不具備顯著性，不能申請注冊為商標。同理，商標法也應當禁止功能性聲音商標的注冊，若允許將某一種產品自身的性質或者將為了使某一產品具備實質的價值而不可缺少的功能作為聲音商標允許注冊，那么對于該領域其他生產經營者便是不公平的。

（三）規范聲音商標的表達方式

我國在聲音商標的表達方式方面采用既有聲音樣本，又有圖譜翻譯，同時還要配上相關的文字解釋的混合式表達。采用混合式本意是為了使其更加完善，但是效果卻不盡如人意。首先，對于只允許wav和mp3這兩種格式的規定過于局限，應當適當增加幾種格式類型，供申請者選擇。其次，應取消對聲音商標文字性描述。與可視性的文字商標不同，一段音樂或者是旋律是很難用文字的形式記錄下來的，并且還要用文字對聲音進行描述，其只會使注冊和審查的過程更加復雜化。因此，在申請注冊聲音商標時，有聲音樣本加上圖譜描述便已經足夠。而實踐中對于不能用圖譜描述的聲音商標，建議對其嚴格審查程序，認真評判其是否能夠被申請注冊為商標。最后，應定期派專人檢查保存的聲音商標樣本。由于再先進的水平也會存在一定的不足，科技帶給我們有效保存聲音樣本的同時，也避免不了可能會使保存的樣本出現“無法播放”的現象。由于該缺陷是由科技水平決定的，目前并沒有很好的解決方案，只能委派一定的人員每隔一段時間便對有效的聲音樣本進行校驗，以確保其保存的完整性。同時，同一個聲音樣本可以數個不同的載體分別提交保存，以減少失效現象。