民事執行救濟兼論第三人執行異議之訴的悖論與困境剖析

姜遠波

湖南人和（東莞）律師事務所，廣東 東莞 523000

在具體執行民事執行制度期間，極易遭受各種原因造成的影響，極有可能引發不規范或者是違反我國相關法律法規的情況，無法切實保障案外人和執行當事人的合法權益。為了最大限度地減少違反國家有關法律法規或不規范的行為帶來的不良影響，需要將執行救濟制度納入國家的法律制度當中，執行異議之訴的實施在制定與落實執行救濟制度的環節發揮著非常關鍵的作用。

一、民事執行救濟簡介

關于民事執行救濟的定義，一位德國學者曾指出，執行救濟的形成與整個過程均為強制性的，二者之間的聯系緊密。通常情況下，執行流程會涉及債務人的個體范疇，在特殊的情況下，還可能牽扯到我國憲法保護的權利。不僅如此，強制執行還有可能為第三人權利和債權人帶來負面的影響。因此，主張執行機構在具體的強制執行過程中，應當嚴格按照有關的法律法規，最大限度地履行應盡義務。盡管如此，執行救濟的重心依然不是程序性救濟，社會上被廣泛議論和疑惑頗多的為實體性的執行救濟。站在大局的角度上看，執行程度需要按照相關形式標準。從原則的層面上來看，執行機構不具備檢查流程中關系到的實體性法律問題的權利，因此極易對實體權利造成侵害。

上面提到的內容只為大家介紹了一種導致執行救濟形成的原因。以我國在2012年印發的《民事訴訟法》為例，該法當中的法律內容依然沿用過去的法律條例，其中提到的執行標的指的是受法律保護的權益或者是現實存在物，關于執行標的不存在正確或不正確的評價，因此沒有辦法從法律的層面上提出異議。即便執行救濟中包括“救濟”這兩個字，但也不可以將其與民事訴訟救濟里面的救濟當作同一種事物對待。曾有國內的研究學者認為，若僅僅是把澄清第三人異議之訴本質作為目的，需要考慮眾多方面的內容：（1）劃分考慮訴訟類型的相關依據和具體方法；（2）異議之訴的目的是什么？它有哪些作用？（3）異議之訴密切相關的理論間的相關性……從這個層面上來看，如果想給執行救濟有關的內容留下深刻印象，必須要對比執行救濟與別的類型救濟間的不同［1］。

二、民事執行救濟和第三人執行異議之訴的困境

（一）程序性和實體性救濟的界定比較模糊

站在結構的角度來看，我國在2012年出臺的民事訴訟法，把執行救濟體系劃分成兩種不同的結構形式，一種是程序性救濟，另一種則為實體性救濟，但是在深入分析這兩種救濟形式之后，可以發現二者的界定比較模糊，不論是實體爭議還是程序違法，都需要按照《民事訴訟法》（2012版）中的第225條及第227條規定，若對執行違法行為和執行標的存在異議，都能夠通過書面表達的形式提出異議，但是也存在著一定的區別，對執行標的指出的異議能夠觸發審判監督程序，而前者最終必須依據執行異議復議的流程展開［2］。程序性救濟執行異議與實體性救濟執行異議存在著非常大的區別，具體包括以下幾點：

首先是程序性后果。提出以后，一系列與民事執行救濟存在關聯的行為無法自動停止或實施，假設當事人提供足夠的擔保，人民法院在此之后可以按照具體的情況繼續處罰或者是暫停處罰；在提出實體性救濟執行異議之后，會直接形成程序法方面的效力，會阻止執行機構的處罰措施。在這里需要補充一點，法律上還允許民事案件的當事人向法院申訴。

然后是救濟渠道不同。結合《民事訴訟法》（2012版）中的第225條和第227條法律條文內容，可以確定的是復議程序是程序性救濟，實體性救濟的異議對象是異議之訴的判斷審核或者是監督程序。

（二）民事執行救濟和第三人異議之訴在程序意義方面面臨的困境

實質上，程序正義屬于確保實體正義的關鍵基石，科學地執行救濟步驟，一方面需要保證當事人程序公正，另一方面還需要有效維護案外人與當事人的合法權益，然后解決這些爭議。在我國，執行異議之訴的規劃還存在諸多的問題，在提起異議之訴期間受前置程序的阻礙比較大，再加之被執行人的主體定位不夠清晰，法院的審判工作面臨著巨大的困擾。結合分析司法解釋和2012年的民事訴訟法，里面的法律條例表明，異議之訴應當由同一個執行法院來處理，造成的后果是在同一個審計層面中出現兩種為相同目標服務的救濟形式，容易出現救濟交叉的情況，甚至還會出現救濟重疊的情況，因此國內有許多學者對前置執行程序的有效性提出了質疑［3］。

（三）民事執行異議之訴實體意義層面面臨的困境

從實體意義角度分析，異議之訴的執行過程中遇到的阻礙主要受兩方面因素的影響，一個是債務人實體性權利救濟，另一個是分配者權益缺如。因此，在意義之訴的強制執行期間，申請執行人可以強制執行；而行使上述權力之后，被執行人的權益就會受到侵害。當前形勢下，被執行人有權利申請落實異議之訴，也可以針對分配的方案提出異議，然而實際的效果并沒有那么理想，執行法院或執行法官掌握著案件執行的主導權，所以常常會出現損害被執行人權利的現象。然而在一些發達國家，如果發生被執行人向法院提出的請求受阻的情況，通常情況下，債務人是具備提起異議之訴的合法權益的。在當前的背景形勢下，仍有一些研究學者認為無論是參與分配異議還是分配異議之訴，都是特殊執行救濟制度里面的內容。上述理論在具體的實施過程中會體現出眾多問題，隨著市場經濟的不斷發展，我們常常會發現執行轉破產的情況，破產的公司不具備償還債務的能力，為了更好地維護債權人相關權益，破產清算逐漸轉變成債權人的最佳選擇。在如今商業化的背景形勢下，我國境內的立法并不完善，現有的法律法規無法有效地保護案外人的合法權益［4］。

（四）異議之訴與審判監督存在的困境

在我們國家，執行救濟最大的特點主要有兩個，一個是異議之訴，另一個是審判監督程序。對于民事案件的當事人來說，和普通的訴訟程序相比，審判監督的程序是裁量性的救濟程序，與權利性的救濟程序完全不同，它的啟動結果容易受很多因素的影響，此外當事人和案外人在探尋執行救濟的環節中所需的是常態性的救濟，但是能夠明顯看出審判監督的程序不滿足上述的條件。在我國，審判監督程序是民事審判領域中的內容，需要解決的是審理程序和實體權利糾紛存在的問題，和執行程序之間不具備任何相關性。站在裁判當事人的角度上考慮，如果他認為之前的判決或者是裁判均為錯誤的，那么他可以探尋審判監督程序層面的救濟，不需要執行程序中提到的特殊規定，但是對于第三人來講，如何界定原判決和裁定的錯誤存在著比較大的難度［5］。

三、結束語

從整體上看，執行救濟在我國面臨的主要問題是缺少理論支撐，目前，中國民事訴訟法還無法徹底處理民事訴訟里面涉及的第三人問題，致使我國的立法在具體執行救濟制度的環節中，會不由自主地向補充第三人訴訟制度傾斜。可以把執行救濟當作一種獨立的集體制，充分地顯示出民事程序中不同主體間的關系，與此同時，還可以顯示出民事審判程序與民事執行程序的分離性，如果在解決執行糾紛時使用民事審判程序法，不論如何努力和行動，結果都會破壞民事程序的原理與原本框架。要克服上述種種問題，道阻且長。