民法典如何保護(hù)物權(quán)

謝曉蕓 呂國朋

昭通學(xué)院，云南 昭通 657000

對民法典進(jìn)行編纂的過程是加強(qiáng)我國法律制度建設(shè)的過程，其編纂工作應(yīng)與時代的發(fā)展要求及實踐要求相符合，并做到民法體系內(nèi)外的兼顧。物權(quán)作為民法典編纂中的一項重要內(nèi)容，在編纂期間需要將治理工具及資源配置的作用充分發(fā)揮出來，并處理好政府與市場之間的關(guān)系，使民法典能夠更好的完成對物權(quán)的保護(hù)。

一、民法典如何保護(hù)物權(quán)問題的由來

對民法典進(jìn)行編撰，意為立足于現(xiàn)有的法律制度，并結(jié)合實際工作進(jìn)行增刪改動。因此對民法典物權(quán)編進(jìn)行編纂，實為對《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》等法律的基本框架和內(nèi)容的沿襲或“升級版”。民法典如何保護(hù)物權(quán)問題的由來與上述部門法對物權(quán)的保護(hù)制度有關(guān)：

《民法通則》在物權(quán)保護(hù)的條文上未使用“物權(quán)”一詞，而是使用財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行表述，如第75條第2款中規(guī)定，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。在對物權(quán)的保護(hù)方法上，《民法通則》與傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)制度和侵權(quán)責(zé)任制度存在較大的差異，其沒有在物權(quán)部分規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，而是在第六章集中規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)方式，即物權(quán)請求權(quán)被侵權(quán)請求權(quán)所取代，以完成對物權(quán)的保護(hù)，其106條第2款中規(guī)定，公民或法人由于自身過錯而導(dǎo)致他人財產(chǎn)受損的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；134條第1款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響等。而《物權(quán)法》在第三章中集中規(guī)定了對物權(quán)的保護(hù)，首次在立法上明確物權(quán)請求權(quán)，與《民法通則》物權(quán)保護(hù)方法不同。《侵權(quán)責(zé)任法》則沿襲了《民法通則》的物權(quán)保護(hù)方法，即主要是運用債權(quán)法上的保護(hù)來對傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行取代。2017年3月15日頒布的《民法總則》作為民法典的開篇之作，在對物權(quán)的保護(hù)方法上選擇了對《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的延續(xù)。

上述法律對物權(quán)保護(hù)的制度選擇呈現(xiàn)多樣化的特點，因而民法典應(yīng)如何保護(hù)物權(quán)成為物權(quán)編纂過程中亟需解決的重要問題，因為侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)不同，對于侵權(quán)請求權(quán)來說，以現(xiàn)實損害為要件，以過錯歸責(zé)原則為基礎(chǔ)，過錯推定歸責(zé)原則和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則為例外；而物權(quán)請求權(quán)基于物權(quán)的排他性，不以相對人存在過錯為前提，無論是否有現(xiàn)實的損害，只要物權(quán)人行使物權(quán)受到妨害，便可產(chǎn)生。但《民法通則》在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上未明確恢復(fù)原狀和賠償損失等損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是否與停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)等非損害賠償?shù)臍w責(zé)原則一致，使得如何保護(hù)物權(quán)成為困擾法律工作者的問題。

二、民法典如何保護(hù)物權(quán)的實施方案

在民法典編纂期間，關(guān)于物權(quán)保護(hù)的實施方案，學(xué)術(shù)界提出了以下三種觀點：第一，物權(quán)保護(hù)制度應(yīng)建立在現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》的基礎(chǔ)上，即物權(quán)請求權(quán)應(yīng)使用侵權(quán)請求權(quán)進(jìn)行替代，同時適當(dāng)修改法律以區(qū)分物權(quán)性和債權(quán)性的民事責(zé)任承擔(dān)方式的不同歸責(zé)原則。第二，回歸于傳統(tǒng)民法，物權(quán)請求權(quán)為獨立于侵權(quán)請求權(quán)的一種權(quán)利，為了完成保護(hù)使命，需將兩者有機(jī)結(jié)合起來，由物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)各司其職。第三，保持現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》建立的侵權(quán)責(zé)任模式的同時，認(rèn)可物權(quán)請求權(quán)作為一項獨立的權(quán)利，即形成物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合，由受害人自由選擇有利于自己的保護(hù)方式。

通過對第一種與第二種觀點進(jìn)行比較，兩種觀點之間存在一定的分歧，其中，第一種觀點是將各自屬于物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的責(zé)任統(tǒng)一于侵權(quán)責(zé)任中，即現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中即包含了物權(quán)請求權(quán)也包含了侵權(quán)請求權(quán)的概念，其法律關(guān)系以債的產(chǎn)生為主；第二種觀點則要求非損害賠償方式不可作為民法典中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，即需要將停止侵害、排除妨礙、消除危險、及返還財產(chǎn)等非損害賠償方式納入到物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容中去。綜上可知，第一種觀點和第二種觀點的分歧僅表現(xiàn)在是將物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容放在民法典的物權(quán)部分抑或侵權(quán)責(zé)任部分，即立法技術(shù)上的分歧，在價值判斷上并無明顯的差異及分歧。而第三種觀點與上述兩種觀點相比，是出于方便受害人的角度，保留物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合，該觀點與第十三屆全國人大常委會第十五次會議審議的《民法典（草案）》中的物權(quán)保護(hù)措施相同，《民法典（草案）》即在總則編規(guī)定了包含物權(quán)性保護(hù)和債權(quán)性保護(hù)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，又在物權(quán)編第三章集中規(guī)定了物權(quán)保護(hù)方式，但基于侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的歸責(zé)原則上的不同，從法律適用角度分析，很難想象受害人在保護(hù)自己的物權(quán)時會放棄主張物權(quán)請求權(quán)，而去選擇歸責(zé)原則更為嚴(yán)格的侵權(quán)請求權(quán)，由此可知，總則編中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式可能會因為缺乏適用性，而淪為“具文”，造成立法資源的浪費。

本文認(rèn)為，對民法典進(jìn)行編纂與制定民法典的推倒重來方法不同，因此，為了提升民法典編纂效果及質(zhì)量，應(yīng)加大對各部門法間應(yīng)如何保護(hù)物權(quán)的探索，并從立法技術(shù)角度出發(fā)，堅持“立法美學(xué)”，判斷法律規(guī)則的現(xiàn)實適用性，建立出一套完善、并與立法傳統(tǒng)相適應(yīng)的法律制度，防止各部門法間的內(nèi)容過于繁瑣及重復(fù)。具體而言，第一，應(yīng)認(rèn)可在總則編規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險及返還財產(chǎn)等非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式，即用侵權(quán)請求權(quán)來替代物權(quán)請求權(quán)；第二，將物權(quán)編中關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容表述為轉(zhuǎn)介條款，即通過轉(zhuǎn)介條款的設(shè)立實現(xiàn)將物權(quán)編中的物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)介到總則編中的物權(quán)性民事責(zé)任承擔(dān)方式的目的。第三，明確非損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則。由于物權(quán)的排他性，非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式實屬物權(quán)性的侵權(quán)責(zé)任方式，因此需要與一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則相區(qū)分，即當(dāng)物權(quán)受到妨害而尚未發(fā)生實際損害的情況下，不以相對人存在過錯為前提。

三、結(jié)論

對于民法典如何對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問題上，物權(quán)請求權(quán)應(yīng)用侵權(quán)請求權(quán)來替代，配合返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨礙及停止侵害等非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式，以完成對民法典的編纂，確保保護(hù)物權(quán)任務(wù)能夠順利實現(xiàn)。