法治中國視角下立案登記制度探析

福建省莆田市秀嶼區人民法院，福建 莆田 351146

十八屆四中全會首次提出立案審查制度變為立案登記制，這將極大降低立案門檻，讓群眾可以更好的拿起法律武器維護自身權益，極大地保障了公民的訴權。立案登記制度的改革為我國實現法治國家、法治政府、法治社會奠定了堅實的基礎。

一、立案登記制度含義解析

我國《民事訴訟法》第119條規定的起訴條件和124條規定的不予受理情況，可知案件在受理階段已然將實體判決要件包含在其中。因此，當事人要想行使訴訟權利很可能在立案階段就無法繼續，而立案難、立案程序繁瑣正是改變立案審查制度的初衷，發揮立案登記制度優勢，最大限度的保障群眾的訴權。

立案登記制度改變以往先審查、后立案模式，將實體判決要件放置于訴訟程序開始后，實質上就是將現有的起訴條件中剝離出去。立案登記僅包括明確的原告、被告（不要求是適格的原告、被告）、訴訟請求、原告主張的訴訟請求和理由、證據。實行立案登記制度并不意味著所有的案件都會納入到司法程序中，案件進入訴訟階段必須符合案件審理的價值才能進入司法程序。從時間上來看，立案登記制度先立案再登記，將審查程序后置，可以更好地保障當事人的合法權益。因為在立案階段當事人并未真正進入到訴訟階段，不能依法享受到相關的訴訟權利，也就不能主張自己提供的相關證據。

二、立案登記制度在法治社會凸顯價值

立案登記制的改革對我國建設法治國家、法治政府、法治社會具有重要的作用。立案登記制降低了起訴條件，讓當事人可以合法行使訴訟權利，充分發揮司法的保障作用。

（一）保障當事人訴權

國家人權保障情況和法治發展水平與社會成員享有的國家公權力和司法資源息息相關。當事人的訴訟權利是連接公民訴訟與國家職權之間的紐帶，也充分體現了國家對基本人權的保障。而“確認和保障權利是法治的真諦，尊重和保障人權是國家治理的精髓所在，也是國家現代性的根本體現，將法治精神融入國家治理，就是要確立和強化人權和公民權利神圣的觀念和信念，確保在各種考量中，人權和公民權利具有優先性，這是使人活得自由且有尊嚴的內在要求”。但也有人提出質疑，認為先立案后審查是一種將當事人請進來而后又用各種條件限制當事人行使正當訴權，最終極大浪費司法資源。其實，這種擔心大可不必。即使法院在立案階段受理案件，后來再因為欠缺必要的起訴條件而裁定駁回起訴，這已然滿足了當事人的部分訴權，更好地保障了當事人的訴權。

（二）發揮司法的應有功能

法律是維護公平正義的最后一道防線，司法機關作為維護人民權益的機構，是人民群眾尋求公正的最后的制度化的途徑。解決糾紛是司法機關首要任務和應有功能。司法是平息和化解社會利益矛盾糾紛，調節和平衡社會各種經濟利益的重要手段。實行立案登記制，可以將社會糾紛轉化為司法糾紛，讓矛盾糾紛體可以通過司法途徑獲取正當權益，進而維護社會的和諧穩定，這不僅是司法的首要任務，也是當代法治對司法的要求。

由于立案審查制度并未對法院主管權限作出明確規定，而且也缺少必要的內部監督和社會監督，這極易造成法院在行使職權時帶有隨意性。當群眾無法獲取司法救濟，矛盾糾紛無法解決時，將會威脅到法治秩序，進而影響社會穩定。立案登記制度將設置在法院門口的“保險閥”去掉，讓法院沖在解決社會矛盾的前線，這也更符合司法要求，讓法院成為守護公平正義的最后一道防線，不得拒絕裁判。也正是因為如此，倒逼法院以更加積極的姿態應對訴訟，充分發揮其保障功能，維護法治的尊嚴和權威。法院在發揮職能的過程中仍然會受到諸多限制，因此未來司法體制的改革依然任重道遠。

三、立案登記制度在我國實施現狀

（一）審查門檻過高

大陸法系和英美法系在案件受理中實行形式審查制度，而我國在改革開放后長期實行實質審查制度。盡管在十八屆四中全會中提出變立案審查制為立案登記制，但相對于西方兩大法系來說仍然設置了相對過高的起訴條件。我國將實體要件不適當地植入于起訴條件中，增加了當事人進入法院的難度，這就不可避免讓當事人在起訴階段就要被進行形式和實質的雙重審查。與法律體系完備的西方國家相比，盡管我國提出了先立案再審查的司法制度，但在實施過程中仍然困難重重，可審查門檻過高直接就是司法機關首要改變的現狀。立案登記制度不僅僅是調換案件受理程序，也不是新瓶換舊瓶，而是要真正解決“立案難”的問題，只有真正將起訴條件予以解決才能更好地維護當事人的訴權。

（二）法院受案壓力過大

自推行立案登記制度以來，全國各級地方法院案件受理的數量顯著提升。行政案件同比增幅最大，民事案件較以往也有所增長。當場立案率與全國相比，達到95%，可見法院在立案登記制度下壓力倍增。對于緩解法官壓力，一般采取增加法官人數，或者通過考核提升審判效率。但是，按照人民法院“四五改革綱要”中提出在法院中建立法官員額制，這極大縮減了法官數量，讓為數不多的法官承擔巨大壓力。此外，我國司法體系不健全，呈現出專業人員不足和有經驗法官離職現象。立案登記制的實施必然會引起案件數量的增加，如果沒有充足的人員受理案件，那將會積累更多的案件，不利于社會矛盾的化解，影響社會的和諧穩定。人員不足加之案件數量大勢必會對立案登記制度的推行帶來巨大地阻力。

（三）濫用訴權行為過多

《登記立案規定》凡是法院收到的申請文書一律接收，如果符合法律規定的應當出具書面憑證并注明收到文書的日期；能夠當場立案的必須當場立案，無法立案的告知其原因和法律依據。在凡案必立的前提下，容易涌現出許多無法判決或者濫用訴權的行為。比如：艾滋病患者要求賠償，非法集資或非法傳銷引發的糾紛，出嫁女的村民待遇，轉業軍人要求待遇，以及其他歷史遺留問題和法不溯及既往原則為由要求恢復職級待遇等案件。立案登記制本意是為了更好地保障公民的訴權，但易被有心之人利用，讓立案登記制初衷難以真正貫徹執行。因此，實行立案登記制度面臨著人少案多且濫用訴權現象又層出不窮的情況下，要想真正維護公民訴權，確實是當下法治中國所要思考的問題，也是司法改革頂層設計中所要深入研究和思考的問題。

四、立案登記制的完善路徑

（一）徹底廢棄法院案件立案審查消極規定

立案登記制是由執政黨率先提出，后《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以法律條文的形式加以規定，再到最高人民法院頒布一系列文件具體加以落實，為立案登記制的實施帶來有法可依的運行機制。各級地方法院也在新政策下攻克難題，以攻破舊制度帶來的思想固化和現實障礙。然而受地方化、行政化影響，且立案登記制在各級法院中還未完全展開，法院要想獨立行使職權破除舊觀念和舊體制中的消極因素阻力非常大。因此，為更好地發揮立案登記制的優勢，在全社會加以推廣，就必須將立案登記制中的梗阻加以拔除，比如老政策和多設立的門檻，確保國家實施的立案登記制法律法規在各級人民法院統一適用，維護法律的權威性和公信力。

（二）建立審前攔截和過濾機制

當前實施的立案登記制度對案件僅審查程序要件，只要符合程序規定就予以立案登記。但是遇到刑事案件、行政案件或者缺乏可訴案件還依照審查程序要件未免會浪費更多的司法資源和時間?？v觀西方兩大法系，立案登記制度能夠在他們國家實行，主要是因為它們擁有完善的審前制度。在中國，要想推行立案登記制度勢必要建立審前制度，將不符合起訴條件的申請文書予以過濾和攔截。按照起訴流程，必須由立案庭接收文書并出具相應憑證，這就要求立案庭司法人員專業性極強，如果涉及到一些社會問題和政治問題就需要有很豐富人生閱歷和社會經驗的法官加以判斷是否立案。因此，如果我國完善了審前程序，則起訴條件也隨之降低，可以讓有經驗的法官回歸審判，維護廣大群眾的合法權益。針對立案庭的工作可以交由司法輔助人員進行，這樣可以對立案庭的工作起到分流、消化和吸收的作用。對審前程序的修改是一項龐大工程，不僅涉及審判流程還涉及人事變動，可謂任重道遠。

（三）健全多元糾紛解決機制

立案登記制主要是為了保障群眾的合法訴權予以實現，進而保障公民的合法權益，提高司法權威。但是這項便民機制并不是讓群眾濫用訴訟權利有糾紛立馬就起訴，認為法院是萬能的，這極易造成司法資源的浪費。因此，有學者已經意識到這個問題，ADR的興起和發展正說明了專家學者對多元糾紛解決機制的探索。從理論上來說，司法是維護公平正義最后一道防線，法院的審判是最具有權威性，且是代表國家實施法律，遵循嚴格的規范程序和法律規定，以國家強制力保障群眾的合法權益。然而，立案登記制度的實施帶給法院巨大壓力，面臨人手不足、人員經驗不足等問題，讓群眾案件積壓在法院。因此，必須多方位尋找糾紛解決機制來化解當前人少案多矛盾。一方面，通過司法實踐在社會中培育公民正確的訴訟觀念，讓群眾意識到解決矛盾糾紛并不是非要走訴訟程序，告知其別的處理方式，節約群眾的時間和物質成本；另一方面，應當將民事調解、行政調解、仲裁、行政裁決、行政復議等訴訟外糾紛解決機制有力結合，完善訴訟外糾紛解決手段與訴訟救濟方式之間的有機銜接和相互協調的多元化糾紛解決機制，引導更多糾紛轉入替代性糾紛解決機制，實現多管齊下的糾紛解決模式。健全多元糾紛機制也符合我國國情，我國一向重視的作用，在立案登記制改革背景下，可以倒逼出更多糾紛調解機制，完善我國多元糾紛解決機制，提高解決糾紛的效率。

（四）加大訴訟誠信建設

《立案改革意見》提出了“要加強訴訟誠信建設，加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度，依法維護正常立案秩序”。隨著立案登記制度實行，越來越多的群眾在法院中的訴求得到了保障，但是其中不乏有些人利用訴訟制度的漏洞，出現虛假訴訟、惡意訴訟和無理纏訴行為，增加法官審判壓力，極大浪費司法資源。針對這些渾水摸魚之人，除了加大懲罰力度，還應當制定更加詳細法律法規，必要時將其行為納入到刑法處罰當中，建構一個懲罰濫用訴權從民事制裁到刑事制裁層次分明的銜接機制。

（五）革新法院追責機制

立案登記制度的實行不代表法官專案負責制度的消失，相反，法官現階段面臨被處罰的風險較以往更大。由于案件數量的激增，如果出現違規立案、有案不立等情況，那么法官將會受到處罰，最輕也是扣除獎金。針對是否立案，有時會受到上級法院規定、上級領導指示等影響，讓法官在立案過程中受到諸多干擾，如果全部由法官承擔責任，勢必會引起法官的不滿，挫傷法官立案的積極性。因此，筆者認為可以由法院承擔責任。因為法官作出不予立案的決定，代表的是法院的行為，理應由法院來承擔。這樣可以更好讓法院監督法官行為，從而讓法官正確適用法律立案。此外，法院還應當建立必要的監督機制，讓法院不得無故拒收起訴狀。在法院內部設立監督機構和群眾監督機構，并將立案情況列入法官的年終考評。符合法律規定的起訴狀應當當場立案并出具注明日期的書面憑證；如果法院無正當理由不予立案，當事人可以向上級法院投訴，而上級法院也應當及時處理，交由下級法院審理或者自行審理，情節嚴重者還應當被記以紀律處分。