論虛假訴訟罪的刑法規制

河南君志合律師事務所，河南 許昌 461000

隨著我國經濟社會在新時代中的不斷深化發展，在具體的司法實踐過程中，虛假訴訟的案件也逐漸增多。很多單位或個人因特殊因素，在向法院提起訴訟的過程中，通過采取對于事實證據的虛構及捏造，以此來達到自身預期或不正當的相關目的［1］。基于這樣的情況，給具體的審判工作也帶來了巨大的困境。因此，理論界與實務界一致認為通過采取刑法的強制手段，對其訴訟過程中的具體行為進行規制是防止這種現象持續增加的有效途徑。而虛假訴訟罪這一新設罪名，也在我國的《中華人民共和國刑法修正案》中首次確定。于此之后，虛假訴訟罪便成為了打擊及嚴懲我國社會經濟發展過程中虛假訴訟行為的有力武器［2］。

一、虛假訴訟行為的社會危害性

根據現階段的刑法案件表現來看，虛假訴訟其侵害的法權并不單一。具體可以從兩個層次來分析：首先，從表面層次來看，虛假訴訟行為，不僅是給他人造成財產上的損失，同時也對于他人的合法權益造成了直接的侵犯。而具體的虛假訴訟行為人，通過對于事實證據的虛構及捏造扭曲過程，使得他人在整個訴訟過程中要承受相應的敗法律責任。而相應的虛假訴訟行為者則通過這樣的方式來實現自己某些不正當的利益需求，而由于虛假訴訟行為在一定的“灰色地帶”保護下，使得相應的被受害人很難找到更而行之有效的救濟方式來維護自身的合法權益［3］。

其次，從深層次的角度來分析，當前，眾多的虛假訴訟行為更是對于我國司法秩序的嚴重打擊，同時也在極大程度上對我國的司法權威性造成了一定的威脅。而在此過程中，由于我國司法資源的相應稀缺，加之相應案件數量的不斷劇增，使得我國相關的司法工作人員分身乏術，在此情況下虛假訴訟行為的頻頻出現也在一定程度上對我國司法環節中的大量人力資源及物力造成了不必要的消耗，從而使得原本相應有限的司法資源日漸缺失［4］。

二、虛假訴訟行為的犯罪定性評析

（一）詐騙罪定性說

就具體的虛假訴訟行為動機成因分析而言，在現階段中雖然大部分的虛假訴訟行為人其具體的主觀目的以司法占有為主。但一些人基于在非法占有目的下而產生的非侵財性虛假訴訟行為，在具體的個案當中卻不能夠排除。因此，對于此類個案便不能夠一并以明確的詐騙犯罪處理，因此可見，對于虛假訴訟而言，僅憑詐騙罪對其進行定性說，并不能夠完全涵蓋其具體的虛假訴訟行為。因此，在而我國立法的過程當中，也因其明顯的法律缺陷性而未采用該種定性學說［5］。

（二）敲詐勒索罪定性說

通常情況下，詐騙勒索罪的行為模式為具體的行為人為了要求于被害人支付一定金額的財物，最終便會采用威脅強迫手段。在具體的脅迫手段中持有該種定性說的學者認為，在具體的虛假訴訟過程中，行為人一般通過對于事實證據的虛假捏造或刻意偽造，并利用司法機關的強制力對相應被害人進行脅迫，而被害人則在司法的威懾力度下最終選擇交付財物。針對于這樣的方式在某種法律意義上而言，其本質也屬于是一種脅迫手段。因此，對于虛假訴訟罪的具體犯罪定性則可視為，其在更多的犯罪手段中具有詐騙勒索這一特殊行為方式的體現，因此在具體的評判過程中則以詐騙勒索罪決定其最終的罪刑定量。

（三）妨害司法罪定性說

在具體的文義上來看，妨害司法罪與虛假訴訟行為看似有著緊密的聯系性。但如果從當前我國的司法實踐角度來分析，兩者之間的不同性便能夠有所體現。首先就犯罪主體而言，在一般情況下，具有刑事責任能力的自然人是妨害司法罪的行為主體，而民事訴訟程序的啟動人在具體的虛假訴訟行為中卻未必是相關主體。對于私虛假訴訟而言，虛假訴訟犯罪的認定前提更多情況下是民事訴訟活動中的相關啟動人。因此，在相關的刑法規制中，以妨害司法罪對虛假訴訟行為進行司法罪責定性也并不完全。

（四）單獨成罪定性說

在我國當前階段的刑法規制中，單獨成罪定性說在更多情況中被稱之為區別對待定性說，而單獨成罪定性說也與西班牙的立法模式有著很多的相似之處。這里主要表現在對于虛假訴訟的犯罪客體進行具有針對性的區別，而持有該種觀點的相關研究學者則認為，當前在我國的刑法中，對于虛假訴訟行為在具體的犯罪定性方面并不能一概而論，應根據其虛假訴訟行為人具體所侵犯的客體不同而予以不同區分。在我國的《中華人民共和國刑法修正案》中，也是采取了此種定性說法。

三、虛假訴訟罪的司法認定

（一）虛假訴訟罪的行為方式

依據我國的《中華人民共和國刑法修正案》中相應文義原則的解釋：只有當行為人采取對于事實證據的捏造虛構條件下的法律關系訴訟，才能夠以虛假訴訟罪對其進行論處。雖然在評定虛假訴訟罪的客觀行為方式中，捏造虛構或偽造事實證據是該罪中在具體呈現上離不開的“虛構法律關系”。因此，只有通過對于利用虛假偽造事實證據所提起的法律關系民事訴訟，才是完整的虛假訴訟罪客觀行為評定方式。

（二）虛假訴訟罪的行為類型

《民事訴訟法》第112條、113條明確規定了對于雙方當事人惡意串通提起民事訴訟損害他人合法利益的，視情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的追究刑事責任。但需要注意的是，在《民事訴訟法》中惡意訴訟的情形僅包含當事人雙方惡意串通，而未將一方當事人惡意欺詐的情形包括在內。虛假訴訟罪規定更為廣泛，將單方欺詐囊括其中。因而，虛假訴訟罪的行為類型主要有兩種：單方欺詐和雙方惡意串通。單方欺詐損害的是另一方當事人的合法權益；而雙方惡意串通損害的則是案外第三人的合法利益。

（三）虛假訴訟罪的犯罪形態

在我國現階段對于虛假訴訟罪的犯罪刑事司法認定當中，其犯罪形態具有最大爭議的便是既遂形態，而這樣的爭議形態在很大程度上也與其虛假訴訟罪所侵犯的客觀對象的雙重屬性有關。犯罪行為完成與否的重要評定標準便是犯罪即遂。因此可見，既遂形態不僅是我國現階段理論研究中需要重視的一個重要問題。

在我國當前的刑法中，除既遂形態沒有明確的具體規定以外，對于犯罪預備形態、犯罪終止形態以及犯罪未遂形態都有著明確的相關法制規定。而其中唯一沒有進行具體明確規定的既遂形態，在實際虛假訴訟罪的既遂形態進行司法認定的過程中，由于其虛假訴訟罪所具體侵犯的客體往往具有雙重屬性，因此也應當進行雙重考量，對于其侵財類的虛假訴訟以及侵害他人財產利益等方面的因素應作為犯罪既遂的認定標準。只要行為人在訴訟過程中，以對于事實證據的虛構偽造及捏造向相關部門提起民事訴訟，就可被認定為虛假訴訟罪的既遂標準。而在此認定過程中，不論虛假訴訟行為人的目的是否得以實現，也不以司法程序是否終結為論。

四、結語

隨著我國經濟社會在新時代中的不斷深化發展，在具體的司法實踐過程中，虛假訴訟的案件也逐漸增多。很多單位或個人因特殊因素，在向法院提起訴訟的過程中，最終通過采取對于事實證據的虛構及捏造，以此來達到自身預期或不正當的相關目的。基于這樣的情況，給具體的審判工作也帶來了巨大的困境。因此，理論界與實務界一致認為通過采取刑法的強制手段，對其訴訟過程中的具體行為進行規制是防止這種現象持續增加的有效途徑。而虛假訴訟罪這一新設罪名，也在我國的《中華人民共和國刑法修正案》中首次確定。于此之后，虛假訴訟罪便成為了打擊及嚴懲我國社會經濟發展過程中虛假訴訟行為的有力武器。