人格物相關立法及案例分析

東北師范大學，吉林 長春 130117

自近代以來，法律越來越注重對人格和精神的保護，人格權與財產權不分主次，進而在民法體系中分化成了人格權與財產權的二分格局。但人格物的出現模糊了人格權與財產權的界線，又具有物本身的財產屬性，在傳統的二元格局下似乎沒有容身之所。因此，無論是在理論上還是在立法上，都沒有對人格物的具體而統一的規范。規范人格物，首要的問題是如何界定人格物。大量的司法案例表明，人格物的界定是司法實踐中的一個疑難問題，但理論和立法上沒有對人格物的明確的界定。

一、我國現行法律和司法解釋對人格物的規范存在不足

（一）我國《侵權責任法》規定的“人身權益”范圍過大

2010年實施的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”但這里的“人身權益”的范圍太大，并且僅僅根據本條文，無法得知人格物是否在“人身權益”的范圍之內。并且本條只是規定了“可以請求精神損害賠償”，而沒有規定“若權利人提出精神損害賠償請求，人民法院應當支持”這樣對人格權益保護的明確表示。

（二）我國《物權法》中的部分規定不適用于人格物

在《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）的草案中，曾對“人格物”進行了相關規定，但最后由于種種原因，出臺的《物權法》摒棄了對這一類特定物的保護。筆者認為，其主要原因在于人格物雖然是物，但著重于保護其物上人格利益，人格利益是人格權的客體，相對而言，人格物的財產利益并沒有其人格利益重要。并且由于人格物具有人格象征意義，不能與其他可替代物相提并論，因此人格物不能適用善意取得等物權法上的規定，自然不能放在物權法中加以保護。

（三）司法解釋的相關規定存在表述粗略、界定不明等不足

2001年最高法頒發的《精神損害賠償解釋》第四條首次規定了“具有人格象征意義的物”，可以以精神損害賠償的方式進行救濟。這與20世紀以來，法律更重視對人格利益的保護的趨勢不謀而合，也順應了我國建設法治國家、保障公民權利的人文主義法治精神。由于時代的發展，新的案情的出現，《精神損害賠償解釋》第四條的缺陷逐漸暴露，其界定不明、保護范圍狹窄等不容忽視的問題越發明顯：

首先，“具有人格象征意義的特定紀念物品”的表述過于粗略。一方面，“特定紀念物品”的界限模糊，這種特定紀念物品是否包括無體物、是動產還是不動產？對于這類具體的內容，《精神損害賠償解釋》并沒有做出進一步的解釋。另一方面，“人格物”概念的外延要遠大于“具有人格象征意義的特定紀念物品”。如脫離人體的器官、基因等特殊物，不能簡單地用“具有人格利益的特定紀念物品”的概念來概括。

其次，由于《精神損害賠償解釋》主要是針對民事侵權案件，因此本司法解釋第四條“僅僅是規定了此類物品在受到毀損滅失時的救濟規范，沒有做出針對此類特殊物的普適性規則。其他法律法規也沒有就這種特殊財產做出相關的特殊規定。”對于人格物相關的合同糾紛、無因管理、繼承等事由也沒有做出相應的規定。

最后，對于“具有人格象征意義的特定紀念物品”的救濟是僅就物之所有人而言的，但在一些特殊的情況下，案涉物品對其他非所有權人而言仍具有一定的“人格象征意義”，對那些沒有所有權但有人格利益的人，他們也應為人格物的權利人，例如族譜、祖傳的字畫等特定物。因此這里的“物之所有人”并不能囊括全部權利人。

二、我國司法實踐有關人格物案件的裁判不一

（一）司法實務中人格物相關案件裁判不一的現象普遍

案例1：2017年2月16日，原告程志鵬融資租賃一輛小汽車，車內存放原告的榮譽證書、財物等若干，當日下午，被告北京澤澤通汽車租賃有限責任公司未經原告的同意自行將車開走，后原告與被告交涉，希望被告返還原告的私人物品，但被告始終沒有返還。法院認為“因榮譽證書等物品，是授予獲獎單位或個人的獎勵證明，用來表示對單位或者個人獲得成績的一種認可和表揚，具有一定的人格象征意義。”因此法院酌情判定被告承擔一定的精神損害賠償。

案例2：2016年7月，原告尹云磊與被告華凡建筑裝飾公司約定對房子進行裝修，裝修期間原告的物品丟失，系被告聘請的保潔員將物品拿走。原告的物品包括畢業證、學位證等榮譽證書，其中部分證書丟失，無法找回。法院認為，對證書的丟失的精神損害賠償無事實及法律依據，因此不予支持。

這組案例都是關于榮譽證書、畢業證書等特定物丟失的案例，但顯然法官的裁判思路不同，判決結果不同。案例1中，法官認為榮譽證書具有人格象征意義，符合《精神損害賠償解釋》第四條的規定，認為應當對榮譽證書的丟失進行精神損害賠償。但案例2中，法官雖然認為榮譽證書對原告具有非同一般的意義，但并不認為證書具有人格象征意義，因此不能按照《精神損害賠償解釋》第四條的規定，支持原告的精神損害賠償請求。這雖算不上同案不同判，但同樣是丟失案涉物品，卻有著不同的裁判結果，這也是立法上對于人格物規范的缺失所導致的。

筆者檢索了約100個與人格物相關的案例，其中侵權責任糾紛是關于人格物的主要案由。案涉物品主要包括婚禮現場錄像、機動車、骨灰、手鐲、證書、寵物、照片等，但這些物品并不全被認定為具有人格象征意義。

（二）人格物相關案件中法官的裁判思路存在不同

1．法官認定案涉物為人格物或具有人格利益

在一些案件中，法官會認定案涉物品具有人格利益，或直接將案涉物品判定為人格物，從而支持原告的精神損害賠償訴訟。法院會認定案涉物品承載了權利人的人格利益和情感寄托，其毀損、滅失會導致權利人遭受巨大的痛苦，并且這種傷害是不可逆轉的。如2017年4月15日，阿榮旗亞東天堂殯儀館發生火災，原告周顯文、代淑琴女兒周某某的骨灰存放在該殯儀館，殯儀館大火弄混了骨灰，因此二原告將該殯儀館的實際經營者姜振華等告上法庭，請求精神損害賠償。本案中，法院認為骨灰是特定的人格物，是自然人死亡后，供親屬祭奠、悼念的對象，骨灰承載著死者親屬的哀思和情感，具有人格象征意義，并且蘊含著中國傳統的倫理色彩。骨灰的混淆使逝者家屬無法按當地傳統民俗進行祭奠，對其情感造成一定的傷害，因此判令被告賠償精神撫慰金12000元。直接將案涉物視為人格物的案件并不多，基本上都是關于骨灰丟失的案件。

2．法官認為案涉物品不是人格物，不具有人格利益

法官在審判時，往往會認為案涉物不具有人格利益，不應予以精神損害賠償。如在“華明政與華燕軍財產損害賠償糾紛”一案中，被告華燕軍在未經原告華明正的同意下將其蘋果李樹損毀，但法院認為蘋果李樹不具有人格象征意義，駁回了原告1000元精神損失費的訴訟請求。又如在“周露萍與翁建設、樂天俠等機動車交通事故責任糾紛”一案中，原告要求被告在賠償相應的損失后對原告賠禮道歉，但法院認為機動車不屬于具有人格象征意義的物，其損壞不能得到精神損害賠償，因此駁回了原告的賠禮道歉的訴訟請求。此外，法院認為漁船、房屋、墓地旁的石獅子、院子里的裝飾等也不具有人格利益，不是人格物，對于此類物的侵害不能得到精神損害賠償金。

3．法官認為無證據證明案涉物品上寄托著人格利益

在司法實踐中，法官往往會因當事人的證據不足，而認定案涉物不是人格物，因此該物受損不能獲得精神損害賠償。在“同拉嘎與包塔娜財產損害賠償糾紛”一案中，被告包塔娜借戴原告同拉嘎的黃金手鐲后未歸還。原告提出案涉黃金手鐲是定情信物，具有人格象征意義，但法院認為原告提供的證據不足以證明該黃金手鐲具有人格象征意義，因此法院駁回原告請求精神損失賠償的要求。

綜合上述案例可以看出，在司法實務中，由于立法的缺失，法官的自由裁量權過大，往往會出現同樣的案涉物，相似的案情，卻有著截然不同的裁判結果的情形。且由于立法上沒有明確人格物的概念、特征等，也沒有規定人格物的范圍，當權利人的普通物受到侵害或是發生合同糾紛時，他們會認為此物是人格物而提起精神損害賠償請求，甚至會因一審法院駁回了精神損害賠償請求而提起上訴，導致司法資源的浪費。

三、人格物司法判定的建議

司法實踐中應根據具體的涉案物品以及當事人的具體訴請，結合人格物界定的相關理論，判斷涉案物是否應認定為人格物。例如在“汪勤與崔雷、王龍侵權責任糾紛”中，被告崔雷、王龍毆打原告汪勤后將汪勤的二胡砸毀，但案涉二胡是原告于1995年左右花費2580元購買，跟隨原告和妻子20余年，現在原告的妻子已經故去，原告睹物思人，每天都要拉上幾個小時二胡。二胡的毀損影響了原告的正常生活，給原告的精神和情感造成巨大損傷。因此原告請求被告賠償精神損失費3000元。法官判決精神損失賠償1000元，但并未說明這1000元的精神損失賠償是對二胡損毀的賠償，也未直接表明該二胡系人格物，但綜合案情，筆者認為這1000元的精神損失費即對二胡的損毀的賠償。在本案中，案涉物品二胡應被認定為人格物。這也恰恰表明，在涉及人格物的司法實踐中，需要在立法上完善對人格物的界定。

四、結語

民法無外乎生活，探討民法立法必須立足于社會現實，僅僅是“特別鐘愛之物”的限定條件已然不夠。由于我國人口眾多，糾紛也多，如果僅僅將人格物的限定條件規范為“特別鐘愛之物”，那么關于“特別鐘愛之物”的侵權、繼承等案件將數不勝數。為避免濫訴和司法資源的浪費，需要在理論和立法上從主觀、客觀兩個層面對人格物予以明確的界定，并且要著重從客觀方面嚴格限定人格物的范圍。