循環轉賬借貸糾紛中借貸事實的認定
——以原告董某訴被告田某等民間借貸糾紛案為例

潘偉偉

上海市崇明區人民法院，上海 202153

一、案情

原告：董某

被告：田某、王某

原告董某訴稱，原告與被告田某系朋友關系，被告田某與王某原系夫妻關系。2016年6月17日，被告田某以需要資金周轉為由，向原告借款400，000元，并承諾于2016年8月15日歸還借款。同日，原告分次轉賬400，000元至被告田某賬戶。但借期屆滿至今，被告田某未予還款，僅陸續歸還過原告借款利息80，000元。原告認為，涉案借款為兩被告夫妻關系存續期間的夫妻共同債務，被告王某應當承擔連帶還款責任。故原告向法院提出訴訟請求：要求被告償還原告借款本金400，000元。審理中，原告自愿放棄并撤回對被告王某的起訴。

被告田某辯稱，借款屬實，但對借款金額有異議，且其未直接向原告借款，是向原告之子董某海提出借款事宜，因董某海告知被告田某，原告有資金可予出借，故被告田某借款之后應要求在借條上寫明向原告借款，借條與收條確系被告田某書寫。借條之所以載明借款本金為400，000元，系因事實上被告田某與董某海另有借款約定（口頭）：實際借款本金為200，000元，月息5分，借期為20個月，每月歸還本息20，000元，合計歸還400，000元。而且出具借條當日的2016年6月17日，董某海經手將400，000元分次轉賬至被告田某賬戶，但被告田某曾將其中200，000元先行取現交還給過董某海，此外，董某海扣除了40，000元，被告田某實際只收迄借款160，000元，之后，被告田某已陸續歸還借款本金80，000元，故現僅剩80，000元未還，表示愿意歸還。

被告王某辯稱，其根本不清楚發生的事情，對于原告撤回對其的起訴表示認同。

二、審判

法院經審理認定事實如下：原告之子董某海和被告田某相識。因被告田某以資金短缺為由，向董某海提出借款，經原告許可，由原告之子董某海持原告的銀行卡操作轉賬借款事宜。2016年6月17日，被告田某的中國銀行賬戶收到原告中國建設銀行賬戶轉入的200，000元，被告田某的招商銀行賬戶收到原告平安銀行賬戶轉入的200，000元。同日，被告田某向原告出具借條、收條各1份，載明借款肆拾萬元整……。2016年7月至2016年11月期間，原告收到由被告田某轉入的80，000元。

審理中，原告始終無法提供借條、收條原件，并陳述其僅提供了200，000元的借款資金，其余操作事項包括轉賬、收取借條等均交由其子董某海處置，原告亦陳述其對借款過程不清楚，為厘清本案案情，法院依法要求原告通知董某海本人到院接受詢問，但董某海至今未到庭接受詢問。

為查明案情，法院依法調取了被告田某（中國銀行）交易明細清單、原告（平安銀行）賬戶信息清單、案外人何某（上海銀行）交易明細清單，結合原告提供的中國建設銀行賬戶交易明細反映：2016年6月17日，由原告中國建設銀行賬戶轉入被告田某中國銀行賬戶200，000元，被告田某隨即將該筆錢款取現。當日15：40至16：11，案外人何某上海銀行賬戶分多次共存入198，500元，當日16：15至16：17，從案外人何某上海銀行賬戶分四次共轉賬200，000元至原告董某良平安銀行賬戶，當日16：27至16：30，從原告平安銀行賬戶分四次共轉賬200，000元至被告田某招商銀行賬戶。

此外，法院也對案外人何某作了案件調查，其稱：“其曾將涉案的上海銀行銀行卡、中國建設銀行銀行卡和身份證交予董某海，該卡和身份證至今還保存在董某海處。2015年，其曾陸續給予董某海150，000元，均用于理財，除此，雙方無其他經濟往來，上述何志明上海銀行賬戶在2016年6月17日轉賬行為亦非其本人操作?！?/p>

法院認為，本案的爭議焦點為：一、原告向被告田某出借錢款的本金金額是否為400，000元；二、對于被告田某已還款項性質如何認定。

針對爭議焦點一，法院分析如下：庭審中，原告自述其僅提供有200，000元借款，稱涉案借款400，000元來源于其與案外人何某，但案外人何某明確否認其在2016年6月與董某海等有經濟往來。原告欲憑借條金額主張權利，但對其出借錢款金額無法完全說明真實情況，且與案外人何某陳述存在諸多矛盾。此外，鑒于原告陳述其對借款過程不清楚，為厘清本案案情，法院依法要求原告通知董某海本人到院接受詢問，但董某海至今未到庭接受詢問，原告就借款事實及關鍵情節始終無法作出合理的解釋，對此，原告應承擔相應不利的法律后果。至于被告田某辯稱，其在收迄借款后被扣除了40，000元，因其未能提供相應的證據或事實證明其主張，對此不予采信。據此，依據原、被告以及案外人何某陳述，結合涉案借款的銀行走賬軌跡，法院認為，涉案借款本金認定為200，000元，符合生活邏輯，亦能形成證據鏈事實。

針對爭議焦點二，原告認為被告田某歸還的800，000元系已經支付的利息，被告田某辯稱該款均系歸還本金。本案中，原、被告雙方就已歸還的800，000元錢款的性質均未提供證據證明各自主張，應視為雙方對上述錢款的用途無約定，又因《借條》中約定了期內利息，故根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條之規定，上述錢款應優先用于支付期內利息，且因原告明確不再主張逾期利息，剩余部分則可視為抵充本金。根據被告出具的借條，雙方約定借款利息有違法律規定，依法應予以調整為月息2分為妥，故法院認定被告已實際支付的80，000元中，可認定為支付了原告所出借款項的期內利息共計8，000元，剩余72，000元，法院則認定該款用于歸還本金，故被告田某尚需歸還借款本金128，000元。

綜合前述分析，可以認定原告與被告田某之間形成200，000元的借款合同關系應為合理，扣除被告田某已依法歸還的借款期內利息8，000元，被告田某尚欠原告本金128，000元應予歸還?，F借期屆滿，被告應恪守履約，依法履行還款義務。原告在審理中自愿撤回對被告王某的起訴，并表示不主張借款的逾期利息，與法不悖，依法予以準許。故法院依法判決：一、被告田某于本判決生效之日起十日內歸還原告董某借款128，000元；二、原告董某其余訴訟請求不予支持。

案件宣判后，原、被告均未提起上訴，本案現已生效。

三、評析

當今社會，民間借貸形式日趨多樣化，民間借貸關系日趨復雜化，這增加了案件審理的難度，易使法官在客觀借貸事實地查清、實際借貸金額地認定上遇到了一定的困難。

民間借貸中借款事實的認定。

自然人之間的民間借貸合同為實踐性合同，即除雙方當事人的意識表示一致以外，尚須交付標的物或完成其它給付才能成立的合同。①司法實踐中，當事人之間是否具有交付錢款的事實常常成為法官審查借貸關系是否成立的疑難點。

（一）小額借貸借款事實的認定

對于小額借款事實的認定，在當事人達成借款合意的前提下，應著重對債權人有無履行借款能力進行審查，如債權人確有相應的經濟能力，并且提供了借款合同等借款依據的，即使債權人主張現金交付的，一般亦可認定其完成了舉證責任。此時，在債務人對于自己的主張或者抗辯未能提供合理解釋或有效證據證明的情況下，通?？梢哉J定交付借款事實存在。

（二）大額借貸事實的認定

對于大額借款事實的認定，在當事人達成借款合意的前提下，如果當事人主張現金交付，且除了借條沒有提供付款憑證等其他證據的，債務人對款項交付提出合理異議的，可參照浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見相關規定》，法官可以要求出借人本人或有關經辦人員到庭，陳述款項現金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經過，并接受對方當事人和法庭的詢問。同時，法官應當根據現金交付的金額大小、出借人的支付能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣以及借貸雙方的親疏關系等諸因素，結合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實是否真實發生。必要時，法院可以依職權進行調查取證。②而對于非現金交付的，在當事人達成借款合意的前提下，債權人還須提供款項交付憑證證明錢款交付的事實，且能與借據等其他證據相互印證，一般可以視為完成了舉證責任，在債務人對于自己的主張或者抗辯未能提供合理解釋或有效證據證明的情況下，通?？梢哉J定交付借款事實存在。

（三）短時間周期可能存在以（類）循環轉賬方式轉出借款款項的事實認定

隨著民間借貸形式日趨多樣化、民間借貸關系日趨復雜化，少部分債權人為謀取超出法律規定的高額利息，采用各種方式企圖規避法律的相關規定。債權人在短時間周期以（類）循環轉賬方式向債務人轉出借款款項即為其中一種常見的企圖規避法律謀取不正當利益的方式。此類借貸中，債權人將部分款項通過其銀行賬戶轉入債務人銀行賬戶后，再由債務人轉回或者提現給債權人或其利害關系人，在短時間周期再次通過債權人銀行賬戶轉入債務人銀行賬戶，以此種方式多次循環，最后形成債權人向債務人轉出借款款項與借據載明的借款金額相一致的轉賬憑證。法官在審理案件時，發現可能存在此種情況的，且在債務人對款項交付提出異議，并能就上述轉賬過程作出合理解釋或者提供有效證據的，顯然不能簡單地以債權人提供的款項交付憑證能與借據相互印證為依據，就作出借款足額交付事實存在地認定。筆者認為，基于這種情況，應該參照大額現金交付的相關法律規定處理，即要求出借人本人或有關經辦人員到庭，陳述款項交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經過，并接受對方當事人和法庭的詢問。同時法官應當根據出借人的支付能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣以及借貸雙方的親疏關系等諸因素，結合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實是否真實發生。而對于部分債務人無法調取的證據，法院必要時可以依職權進行調查取證。③

本案中，法院為查明案情，依法調取了被告田某（中國銀行）交易明細清單、原告（平安銀行）賬戶信息清單、案外人何某（上海銀行）交易明細清單，并結合原告提供的中國建設銀行賬戶交易明細反映：2016年6月17日，從原告中國建設銀行賬戶轉入200，000元至被告田某中國銀行賬戶，被告田某隨即將該筆錢款取現，當日15：40至16：11，案外人何某上海銀行賬戶分多次共存入198，500元，當日 16：15至16：17，從案外人何某上海銀行賬戶分四次共轉賬200，000元至原告平安銀行賬戶，當日16：27至16：30，從原告平安銀行賬戶分四次共轉賬200，000元至被告田某招商銀行賬戶。此外，被告辯稱，其在收到原告賬戶轉入的第一筆200，000元并隨即取現交還董某海。針對這種情況，法院要求原告作出合理解釋，原告本人陳述其僅提供了200，000元的借款資金，其余操作事項包括轉賬、收取借條等均交由其子董某海處置，原告對借款過程不清楚，法院為厘清本案案情，依法要求原告通知借款實際經辦人董某海到院接受詢問，但董某海拒不到庭接受詢問。此外，法院依法詢問了案外人何某，其稱述其名下涉案的上海銀行銀行卡、中國建設銀行銀行卡和身份證均保存在董某海處，涉案銀行賬戶實際系董某海控制，上述轉賬之行為非其本人操作，雙方在2016年亦無經濟往來。據此，依據原、被告以及案外人何志明陳述，結合涉案借款的銀行走賬軌跡，法院認為，涉案借款本金認定為200，000元，符合生活邏輯，亦能形成證據鏈事實。

本案中，法院在根據出借人的支付能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣以及借貸雙方的親疏關系等諸因素，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查準確認定了借貸事實的存在與借款本金的數額，作出了合理的判決，維護了雙方當事人的合法利益。判決后當事人服判息訟，達到了法律效果和社會效果的有機統一，同時此案也為今后類似案件在審理思路上提供一定的參考。

注釋：

①崔建遠．合同法（第五版）[M]．北京：法律出版社，2010，2：31．

②2009年9月8日，浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》（浙高法〔2009〕297號）第十七條．

③同上．