武漢市新冠肺炎疫情的客觀危險與主觀恐慌：全球范圍內的“心理臺風眼效應”

13李紓

[1.中國科學院行為科學重點實驗室(中國科學院心理研究所)，北京 100101；2.中國科學院大學心理學系，北京 100049；3.福建工程學院 交通運輸學院，福州 350118]

1 引 言

2020年1月，新冠肺炎(COVID-19)在武漢市爆發，擔憂、焦慮、恐慌與害怕是人們在疫情防控期間最本能的反應。然而，以往研究顯示外部環境的客觀風險與內心的主觀風險知覺并不一致，即，客觀危險與主觀恐慌、擔憂、害怕之間的關系常常并非一一對應。盡管危險事件(hazards)是客觀存在的，但是并不存在“真實的風險”(real risk)或者“客觀的風險”(objective risk)(Slovic,1999)。

2008年汶川大地震后，中科院心理所李紓研究組對災區和非災區居民進行了大規模調查，研究發現，非災區居民對災情嚴重程度的擔憂反而高于災區居民。即，非災區、輕度災區、中度災區和重度災區居民對災區居民恢復到災前生活水平所需時間和每戶受災家庭所需資金的估計存在顯著差異：非災區居民比災區居民認為恢復到災前生活水平所需時間更長、所需資金更多(李紓等,2009)；從非災區、輕度災區、中度災區到重度災區，居民估計核心災區對醫生和心理學工作者的需求量、發生大規模傳染病的可能性及需要采取的避震措施的次數均依次減少(Li et al.,2009)。這種反直覺的現象亦得到其他研究的重復驗證(謝佳秋,謝曉非,甘怡群,2011;Li et al.,2020)。后續的調查進一步顯示這種效應并不是暫時出現的，在震后1個月、4個月和11個月后，災區與非災區間仍然存在這種現象(Li et al.,2010)。因此，李紓團隊借“臺風眼”一詞對該現象進行了命名(李紓等,2009)。所謂“心理臺風眼”(psychological typhoon eye)，指的是越接近風險中心區，個體對災區危險的心理反應越平靜，風險知覺水平越低。

新冠肺炎疫情所導致的風險顯然不同于2008年發生在汶川的大地震災情。在汶川地震中，地震中心是明確且唯一的風險源。而在本次新冠肺炎疫情中，雖然疫情的重災區源于武漢，但客觀的風險源已遍布全國，并且世界其他一些國家也先后暴發疫情，即使離開了武漢，身邊仍有客觀的風險源存在(許明星等，2020；溫芳芳等,2020；Zhang,Huang,& Wei,2020)。

為了探索心理臺風眼效應是否有可能在新冠肺炎疫情中再次被偵測到，研究者于2020年2月20日至2月25日開展了一項由多國受測者參加的調查研究。對受測者反復強調，本次調查是對“武漢市疫情”的風險知覺的調查，而不是對“一般的、身邊的疫情”的風險知覺的調查。

2 方 法

2.1 受測者

通過微信推送“問卷星”電子版問卷(國外受測者通過海外高校聯盟群、捐贈者群獲得)，調查了353名身處中國和國外(據填寫居住地)的成年受測者。所有受測者均是無報酬地完成調查問卷。樣本的組成比例情況見表1。

表1 人口統計學變量(N=353)

2.2 變量測量

在調查中，受測者填寫其性別、年齡、居住地、身份等人口統計學變量信息(表1)。

參照前期在汶川地震中所采用的測量指標(Li et al.,2009;Li et al.,2010)，設計了民眾在防疫期有關安全健康的問題，作為投射人們對“武漢市疫情”(客觀危險)的主觀害怕的測量指標。

這些問題大致可分為2類：一類是“個人防范”相關的安全題項，如對“量體溫次數”與“換洗衣次數”；二類是與“人際防范”相關的安全題項，如“聚會次數”和“握手次數”。

本研究沿用了前期在汶川地震研究中對風險知覺的評估方法(Li et al.,2009)，我們假設受測者對武漢市疫情的風險知覺水平越高，受測者對“個人防范”相關投射問題所評估的數值(如換洗次數)則越大，對“人際防范”相關問題所評估的數值(如握手次數)越小。

3 結果與分析

為了考察離武漢不同距離的受測者對武漢市疫情的風險知覺，本研究采用了兩種衡量“距離”的維度。

3.1 國門之內的近距離和國門之外的遠距離

研究者根據受測者受測時所處的國家地區，將自變量“距離”分為“中國”“亞歐”“大洋及北美”三水平。此分類有兩個依據。首先，從地理空間上看，除中國外的亞歐地區與中國同屬亞歐板塊，而大洋及北美與中國相隔太平洋，這三個地區與武漢市的客觀距離逐漸增加；其次，從疫情發展軌跡看，在施測時中國仍為全球疫情最嚴重地區，但亞歐其他地區疫情發展迅速屬于中等嚴重程度，大洋及北美疫情嚴重程度最輕，疫情嚴重程度也是層級遞減。因此，此分類滿足了客觀上國內、亞歐、大洋及北美三個地區與武漢距離有層級遞增的關系。

因變量“聚會次數”由題項“您估計武漢人在春節期間會聚會幾次？______次(0～30次)”測得；因變量“握手次數”由題項“您估計武漢人在春節期間會與人握幾次手？______次(0～100次)”測得。

以性別、年齡、身份

由于“知道附近小區有確診病例的人”“參與相關工作的醫務人員和疾控人員”“密切接觸者”“患者或疑似患者”“其他”此5類身份受測者對疫情均有一定的卷入程度，且人數也較少，因此統計分析時將此5類身份合并為同一類。以下統計中處理方式相同。

、地區客觀風險

圖1 受測者受測時身處的國界與“人際防范”風險：估計武漢人聚會次數(a)和握手次數(b)的關系

3.2 主觀(心理)距離和客觀(物理)距離

主觀(心理)距離。采用受測者自我評定的離武漢市的主觀(心理)距離(最遠距離為100，最近距離為0)作為自變量。

客觀(物理)距離。將受測者離武漢市的空間距離(最遠距離為11,664公里)的對數值(lg客觀距離)作為自變量。

因變量“量體溫次數”由題項“您估計武漢人在春節期間測量了幾次體溫？______次(0～100次)”測得；因變量“換洗衣次數”由題項“估計武漢人在春節期間會換洗幾次衣物？______次(0～100次)”測得。

以估計武漢人“量體溫次數”和“換洗衣次數”作為因變量，性別、年齡、身份、地區客觀風險作為控制變量，剔除因變量中超過±3個標準差以外的極端值，分別進行層次回歸分析。

統計結果表明，主觀(心理)距離對“量體溫次數”和“換洗衣次數”的回歸方程顯著(F量體溫次數(5,344)=2.97，p=0.012,R2=0.041,調整后的R2=0.027,BF10=19.272；F換洗衣次數(5,335)=2.80，p=0.017，R2=0.040,調整后的R2=0.026,BF10=5.018)。在控制了性別、年齡、身份及地區客觀風險的情況下，受測者所在地離武漢市的主觀(心理)距離越遠，他們對于“量體溫次數”(圖2a)估計越多，對“換洗衣次數”(圖2b)估計越多(β量體溫次數=0.23，p=0.002；β換洗衣次數=0.19，p=0.012)。

lg客觀距離對“量體溫次數”回歸方程邊緣顯著(F量體溫次數(5,344)=2.08,p=0.068,R2=0.029,調整后的R2=0.015,BF10=2.681)；對“換洗衣次數”的回歸方程顯著(F換洗衣次數(5,335)=2.79，p=0.018，R2=0.040,調整后的R2=0.026,BF10=4.889)。在控制了性別、年齡、身份及地區客觀風險的情況下，受測者離武漢的客觀(物理)距離越遠，他們對于“量體溫次數”(圖2c)估計越多，對“換洗衣次數”(圖2d)估計越多(β量體溫次數=0.23，p=0.026；β換洗衣次數=0.27，p=0.012)。

總之，在審視圖1、圖2所示的結果后，可得出一個較肯定的結論：在新冠肺炎疫情中仍然偵測到了心理臺風眼效應。即，“遠離”武漢的民眾，他們知覺到的武漢疫情的風險水平顯著地高于“接近”武漢的民眾知覺到的武漢疫情的風險水平。處在“心理臺風眼中心”(武漢)的受測者，他們對疫情中心風險水平的估計反而相對是最低的(最風平浪靜)。

4 討 論

本研究偵測到了延至國門外的“心理臺風眼效應”。調查顯示，遠離武漢、身居國外的受測者甚至比身居國內的受測者對武漢的疫情更加擔憂(如，估計武漢人聚會次數、與人握手次數更少)。在汶川大地震時偵測到的心理臺風眼效應(Wei,Tao,Liu,& Li,2017)在武漢市疫情中得到再次驗證。該效應提示我們應謹慎對待風險調研結果，應該充分認識到風險中心區民眾評出的風險等級與非風險中心區民眾評出的風險等級的“不匹配”或“偏差”。以下，我們從該效應的潛在機制以及影響作用入手，對研究結果的理論和實際意義以及局限進行討論。

圖2 受測者身處地與武漢的主觀(心理)距離與“個人防范”風險：估計量體溫次數(a)、換洗衣次數(b)的關系(上圖)；受測者身處地與武漢的客觀(物理)距離與“個人防范”風險：估計量體溫次數(c)、換洗衣次數(d)的關系(下圖)。

“心理臺風眼效應”潛在機制的探討。是什么原因造成了“心理臺風眼效應”能夠同時出現在汶川大地震和武漢新冠肺炎疫情之中？我們猜測“風險信息占比”或可成為該效應的主要原因。風險信息占比是指“某地區發生風險事件的相關信息量”與“某地區發生所有事件的總信息量”之比，其中，某地區發生所有事件的總信息量=某地區發生風險事件的相關信息量+某地區發生其他事件的信息量。以近段時間發生的澳大利亞林火事件為例，去年沒有到過悉尼的人會認為悉尼山火非常危險，而去年到過悉尼的人會覺得悉尼山火沒有那么危險。這是因為，身處悉尼的人，所聽所聞既不完全是與林火無關的信息，也不完全都是林火信息。對于疫情而言，2020年2月，中國累計確診人數從2月1日的11821人升至2月29日的79394人，其中湖北累計確診人數占比從60.51%升至83.6%。海外累計確診人數從132人升至6009人，其中，亞歐地區其他國家(除中國外)累計確診人數從105人升至5178人，其間日本鉆石公主號以及韓國大邱地區爆發了集體感染，意大利自2月下旬確診人數從20人驟升至千人以上；大洋及北美地區確診人數從23人升至101人。可以看出，2月期間，全球疫情“震中”仍是中國。但亞歐地區其他國家確診人數迅速增長，而大洋及北美地區在此期間疫情并不嚴重。因此，雖然此次疫情在國內外多點爆發，但在我們調查期間，全球民眾主要接收的仍是武漢疫情信息，即“某地區風險事件相關信息總量”相對穩定。據此，我們推測，對于大洋及北美地區民眾而言，他們從新聞報道獲取的武漢信息可能均與疫情有關，因而導致其判斷武漢疫情非常嚴重；而國內民眾在了解武漢疫情的同時，也獲取了與疫情無關的信息，比如民眾生活物資充足，居家生活豐富多彩，一定程度上緩解了對于武漢疫情的過度反應。如果這種猜測能在此次疫情中得到實地、實時驗證，那么，媒體在報道疫情中心武漢或者國內的新冠肺炎疫情時，應該同時報道與新冠肺炎無關的信息，讓國內其他地區的民眾像武漢本地人一樣感受到真實、完整的武漢，讓國外民眾像我們一樣感受到真實、完整的中國。從而有效避免國內民眾對武漢市或湖北省產生“地域黑”，避免國外民眾對國內疫情的過度反應和偏見。

建議輿情處置部門應該充分認識“心理臺風眼效應”的影響作用。具體而言，在輿情信息分析、預判預警階段，對于災情中心區：應著重預判民眾是否“低估”災情的嚴峻性，民眾是否具有基本的危機意識；對于非疫病中心區：應注意預判民眾是否“高估”災情的嚴峻性，國內，甚至國外廣大民眾是否對新冠肺炎疫情產生了不必要的擔心、焦慮或者恐慌心理。在此基礎上，保證后繼的風險響應措施與災區的實際風險程度高度匹配，從而“無偏差”地為輿情干預做出正確的決策。

本研究也存在以下的研究局限。首先是抽樣問題，本研究涉及的被試遍布世界各地，雖然我們盡可能地保證了被試居住地的多樣性，總計共來自19個不同地區。但是不同地區的被試數量比例卻相差很大，最多的為國內被試，占比63.7%，最少的為0.3%，包括印度、意大利、新加坡等地。由于我們是通過微信鏈接分發問卷，填寫問卷的受測者均是漢語為母語且身居海外的華人或華僑，所以我們并未測量到母語為外語的國外民眾對于武漢疫情的知覺。未來可以通過豐富樣本地區多樣性來改進研究。其次，關于心理臺風眼的潛在機制問題，本研究只提出了事后假設(梁覺,2011)，未來當收集數據進一步對該事后假設進行實證驗證。