信用證項下的欺詐例外及銀行的應對策略

文/李永宏 編輯/韓英彤

如何妥善處理信用證欺詐，如何正確把握“欺詐例外”原則，對銀行而言至關重要。

信用證項下開證行對正點單據不可撤銷的付款責任，是信用證賴以存在的根本。《跟單信用證統一慣例》（UCP600）第七條規定，只要將規定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付。然而，信用證實務中同時貫穿著一條“欺詐例外”原則，即如果信用證交易中存在欺詐行為，則即使收到正點單據，開證行仍然可以擺脫付款責任。關于“欺詐例外”，UCP600并無提及，銀行面對欺詐往往是左右為難，如處理不慎，銀行可能卷入商業糾紛甚至遭受重大損失。如何妥善處理信用證欺詐，如何正確把握“欺詐例外”原則，對銀行而言至關重要。

關于欺詐和止付的界定

首先要解決的問題是如何界定欺詐？欺詐的認定只能由法院裁決，任何企業和銀行都沒有決定權。根據我國最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2005〕13號）第八條規定，“凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；（四）其他進行信用證欺詐的情形”。可見，最高院對欺詐的認定在貨物和單據方面設置了一定的必要條件。就貨物而言，必須是受益人未發貨或者貨物無價值。嚴格地說，一定程度之內的貨物質量糾紛尚不能構成欺詐。就單據而言，受益人偽造單據、提交沒有真實基礎交易的虛假單據構成欺詐。開證申請人如發現受益人有欺詐苗頭，就必須在開證行付款之前收集到足夠證據，向地方法院申請止付令，阻止開證行付款。止付令必須在開證行收到正點單據后五個工作日之內拿到，這對申請人而言難度巨大。

其次，簽發止付令的依據是什么？最高法院對簽發止付令有十分嚴格的限定。根據法釋〔2005〕13號文件第十條規定，“人民法院認定存在信用證欺詐的，應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項，但有下列情形之一的除外：（一）開證行的指定人、授權人已按開證行指令善意地進行了付款；（二）開證行或其指定人、授權人已對信用證項下的票據善意承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務；（四）議付行善意地進行了議付”。

根據最高院的以上解釋，即使存在欺詐，如果開證行已經付款或承兌，或者信用證交易鏈條中存在善意第三方已經進行了付款或議付，則法院不應簽發止付令。據此，遠期信用證項下開證行承兌后不能止付，顯得有些與實務脫節。根據國際慣例，遠期證項下開證行在收到正點單據5個工作日內必須承兌，而這時往往貨物并未到港，買方一般不大可能收集到賣方欺詐的足夠證據。要想在開證行承兌之前成功申請到止付令，對買方而言基本上是一件不可能完成的任務。另外，雖然從保護善意第三人的角度出發，議付行議付之后不得簽發止付令似有必要；然而在實務中，由于買方在申請止付之時，信用證項下交單是否被議付往往并不清楚；加上國際商會認為，開證行無權要求對方出具已經議付的相關證據，從而給法院判定是否簽發止付令帶來了障礙和麻煩。而且，如果賣方蓄意欺詐，往往在收到開證行承兌后第一時間辦理議付，然后卷款潛逃。在這種情況下，若禁止簽發止付令，則賣方欺詐造成的損失將完全轉嫁給了買方和開證行，客觀上幫助了受益人實施欺詐，有點助紂為虐的味道。因而，地方法院在簽發止付令的時候往往基于綜合考慮，開證行承兌或議付行議付之后簽發止付令的情況并不少見。

欺詐止付項下開證行如何應對

開證行收到正點交單或者已經承兌以后，面對法院簽發的止付令應該如何處理？是堅持付款還是對外拒付？在TA736rev和TA 880rev兩個案例中，國際商會給出了官方意見：一是開證行不能忽視止付令，必須遵循止付令的指令；二是開證行不能不作為，應該請求法院解除止付令；三是已經善意付款的被指定銀行應該得到保護，買賣雙方的糾紛不應影響到其得到開證行償付的權利。

當然，法院未必會聽取銀行的建議解除止付令，但只要開證行向法院做出了提交申請的動作，無論結果如何，國際商會認為，開證行已經盡到了力所能及的責任。

在最新公布的TA906案例中，國際商會還提到，如果法院的止付令只是凍結開證申請人的賬戶，而不是明確禁止開證行對外付款，則開證行仍然必須履行付款責任。可見，止付令的措辭至關重要，必須是明確禁止開證行付款而不僅僅是禁止開證申請人付款的止付令，才能作為銀行拒付的依據。然而，在客戶賬戶凍結的情況下，開證行如選擇用自有資金墊款支付，需與客戶充分溝通并完善相關手續，以防范資金風險。

需要強調的是，開證行行使“欺詐例外”的權利，只能依據具有法律效力的止付令或判決書，而不能僅憑申請人的一面之詞或者客戶單方面提供的證據。另外，即使收到止付令，開證行也并非永久擺脫了信用證項下的付款責任。止付令通常具有一定期限，一般不會超過半年。如果效期過后法院拒絕延期，則開證行仍然必須付款。所以，買方必須在止付令生效期內通過協商、仲裁或訴訟的方式盡快解決糾紛，以維護自身權益，幫助開證行脫離窘境。

開證行如何避免信用證欺詐？面對欺詐止付如何應對？筆者總結以下幾點供參考：

第一，防患于未然。開證前仔細審查交易背景，了解交易雙方的歷史記錄；盡量爭取開立兌用地點在開證行柜臺付款的信用證，以掌握主動，避免出現議付行；來單時仔細審核單據，如發現有欺詐的蛛絲馬跡，開證行應盡量找到不符點對外拒付。

第二，加強溝通與協調。加強與客戶的溝通，尋求客戶的配合，必要時要求客戶承諾承擔止付可能給銀行帶來的風險和損失；加強與境外寄單行或議付行的溝通，及時履行告知義務，必要時將止付令的副本發送給對方銀行，以尋求理解；加強與地方法院的溝通，必要時向法院提出解除止付令的書面請求。

第三，謹防銀行資金損失。在糾紛完全解決之前，開證行一定要控制好客戶的保證金和授信額度，不得提前釋放，以免最后申請人可能敗訴而給銀行帶來資金損失。

第四，提高自身的抗壓能力。開證行在面臨欺詐、收到止付令的情況下，應保持定力，不可草率行事，要做好打持久戰的思想準備。承兌之后到期不能付款，開證行會面臨來自境外多方面的追索壓力，甚至可能受到受益人或議付行的起訴。特別是在境外設有分行的銀行被起訴的可能性更大，判決結果可能給銀行帶來資金損失和聲譽損失。開證行需要在客戶利益、代理行關系和銀行自身利益之間找到平衡點，最終選擇一個相對有利的操作策略。

欺詐例外的例外與議付行的窘境

從理論上講，善意議付的銀行應該受到法律保護，這就是所謂“欺詐例外的例外”原則。UCP明確了開證行對被指定銀行具有不可推卸的償付責任，我國最高法院也要求在存在善意議付的情況下法院不得簽發止付令。但各國法律不盡相同、地方法院的做法也千差萬別，信用證項下單據被議付之后遭到法院止付的案例屢見不鮮。

在出現欺詐止付的情況下，相對于開證行而言，議付行可能更加焦慮，因為它面對的是融資款項的直接損失。當然，根據協議，在開證行拒付的情況下，議付行可以向受益人追索，但在蓄意詐騙的背景下，受益人要么卷款潛逃、要么申請破產倒閉，議付行成功追索的可能性不大。最終議付行唯有追逼開證行付款，甚至將其告上法庭，卷入曠日持久的官司之中。但是，法律訴訟不僅成本高昂，而且判決結果具有很大的不確定性。在國內幾個著名的信用證欺詐判例中，最終結果都是以議付行敗訴收場。

在澳新銀行起訴寧波當地多家開證行的信用證詐騙案中，信用證總金額高達8000萬美元，澳新銀行對開證行承兌的信用證做了議付，但因受益人涉嫌欺詐，申請人成功拿到了地方法院簽發的止付令，開證行拒絕付款。此案經寧波中院、浙江高院、最高院三審，最終判決結果一致，認為澳新銀行的議付不構成“善意”議付，“欺詐例外的例外”原則不適用，開證行拒付成立。法院認為：“澳新銀行直接參與了客戶融資套現方案的設計，為受益人實現非法融資目的創造并提供了便利條件；雖然沒有證據證明澳新銀行直接參與了信用證欺詐，但這并不影響對其議付行為并非善意的認定”。澳新銀行由于對交易背景的真實性未盡到“合理審慎”的審核職責，其“議付”行為不受法律保護，最終敗訴，遭受重大損失。

在蘇州某行（議付行）訴寧波某行（開證行）的國內信用證欺詐糾紛案中，信用證金額999萬元人民幣，最終判決結果也是議付行敗訴。有趣的是，該案一審和二審法院也分別是寧波中院和浙江高院。法院認為，議付行在議付細節的處理上操作不規范，構成瑕疵，因而判定議付行并未“實際”議付，從而不是善意第三人。問題主要出在信用證的背批上，其中的細節包括：議付行在信用證背面背批的議付時間與實際放款時間不一致（相差1天）、背批議付的時間早于開證行承兌日（相差1天）、背批的議付金額與實際放款金額不一致（相差不到1萬元）。盡管議付行掏出了真金白銀，自以為在該證項下做了“議付”，但因一些操作細節的瑕疵導致敗訴，蒙受巨大資金損失。

由此可見，議付并不簡單。對議付行而言，如何做到“善意議付”至關重要。筆者認為關鍵要做好以下幾點：一是要確定自己議付行的合法身份，議付必須在正點交單或開證行承兌后操作；二是要注意議付的操作細節，注意信用證背批、客戶協議條款、相關業務憑證要素填寫操作規范，以免因操作瑕疵導致議付失效；三是要“合理審慎”審查交易背景的真實性，特別是不要好為人師，幫助企業設計信用證套利方案；“無知者無畏”，如果銀行對欺詐完全“無知”，則可“無畏”卷入法律糾紛。

除確保“善意”議付外，銀行議付前還必須做好KYC，了解客戶和客戶的交易對手。對于陌生的、資信不好的、或交易背景存疑的客戶，不建議辦理議付業務。如果議付行盲目依賴開證行的承兌電文而忽視對客戶資信和交易背景的審查，則可能面臨因交易欺詐導致的資金損失。另外，銀行與受益人簽訂的議付協議一定要明確享有追索權，在開證行拒付的第一時間扣劃受益人賬戶，或實行資產保全，以掌握主動，避免遭受資金損失。

信用證業務近年來呈逐年下降趨勢，雖有諸多原因，但欺詐產生的負面影響應是重要原因之一。UCP過于強調開證行付款的獨立性、強調銀行表面審單原則、強調銀行不介入基礎交易，客觀上為受益人欺詐提供了便利，不法份子利用信用證規則漏洞騙取銀行融資的情況時有發生。要解決這個棘手難題，需要企業、銀行、法院各方的共同努力，國際商會在規則制定方面也需要做出更多改進。