突發(fā)性公共事件下個人破產(chǎn)制度探析

摘 要：個人破產(chǎn)制度被世界許多國家和地區(qū)廣泛應(yīng)用。目前，我國未達(dá)到全面建立個人破產(chǎn)制度的環(huán)境，但在針對突發(fā)性事件時應(yīng)引入突發(fā)性事件中的個人破產(chǎn)制度以解決相應(yīng)社會問題。在制度設(shè)計時，應(yīng)嚴(yán)格限定突發(fā)性事件范圍，同時，應(yīng)制定完善的個人破產(chǎn)犯罪制度等作為配套措施。

關(guān)鍵詞： 突發(fā)性事件;個人破產(chǎn);制度考量

作者簡介：陳懿（1996-）女，漢族，湖南邵陽，湖南工商大學(xué)法律碩士，研究方向：民商法學(xué)。

個人破產(chǎn)制度，是指當(dāng)作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，由法院依法宣告該債務(wù)破產(chǎn)，對債務(wù)人全部財產(chǎn)進(jìn)行清算并分配給債權(quán)人后，即使債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)，債務(wù)人也獲得清償豁免的權(quán)利，債權(quán)人對該債務(wù)人未獲得足額清償?shù)膫鶛?quán)即告消滅的法律制度。世界各國基本上都規(guī)定了個人破產(chǎn)制度，而我國基于特殊的國情，目前只有《企業(yè)破產(chǎn)法》，只限于企業(yè)法人破產(chǎn)，個人債務(wù)不適用破產(chǎn)制度。依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，個人無論遭遇到什么樣的債務(wù)危機(jī)，也應(yīng)對自己所欠債務(wù)終身承擔(dān)責(zé)任。法學(xué)界對個人破產(chǎn)制度的討論由來已久，2020年8月26日，深圳市人大常委會通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，這是中國第一部個人破產(chǎn)立法，打破了中國因缺少個人破產(chǎn)制度而被認(rèn)為只有“半部破產(chǎn)法”的戲稱。《條例》的出臺，必將對中國社會經(jīng)濟(jì)生活的理念和運(yùn)行產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。雖然現(xiàn)在我國全面實行個人破產(chǎn)仍存在一定的問題，但在針對類似疫情等這類突發(fā)性公共事件上只有為特定受害群體制訂專項個人破產(chǎn)制度才能解決由此帶來的個人經(jīng)濟(jì)問題。

2019年底在我國肆虐的新型冠肺炎疫情發(fā)展迅速，對我國社會、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大的影響。本次新冠肺炎疫情是新中國成立以來在我國發(fā)展的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)展態(tài)勢往往具有高度不確定性，這樣就導(dǎo)致大規(guī)模損害公民的生命健康，而且嚴(yán)重影響生活與生產(chǎn)秩序，其所造成的經(jīng)濟(jì)損失更是無法估量。這也給我國《破產(chǎn)法》不適用于個人的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。疫情發(fā)生后，為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件政府必然會采取各類管制措施，從《傳染病防治法》的規(guī)定看，比較典型的包括隔離、限制企業(yè)復(fù)工等。在社會關(guān)系日趨復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)條件下，私權(quán)主體都是主張不同具體利益要求的人，每個人都是自身利益的最佳判斷者和實踐者，都明了自己在社會生活中的所在和位置，而在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件下人的力量又顯得十分微弱。

一、突發(fā)性公共事件中應(yīng)建立個人破產(chǎn)制度

個人債權(quán)債務(wù)的擴(kuò)張與我國突發(fā)性公共事件頻發(fā)的現(xiàn)狀，急需引入個人破產(chǎn)制度。在當(dāng)下，我國隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個人債權(quán)債務(wù)的擴(kuò)張是不可避免的趨勢。政府拉動內(nèi)需以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的實施個人消費(fèi)信貸的規(guī)模必然大規(guī)模的增長，個人債權(quán)債務(wù)關(guān)系必然隨之大量增加。與此同時，我國是突發(fā)性事故頻發(fā)的國家。自然災(zāi)害事件、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件等任何一種類型的災(zāi)難，都可能導(dǎo)致受害人傾家蕩產(chǎn)，徹底喪失支付債務(wù)的能力，給受害家庭帶來毀滅性的打擊。而此時引入個人破產(chǎn)這種消除債務(wù)的制度，正是解決個人債權(quán)債務(wù)的擴(kuò)張與疫情等突發(fā)性事故兩者沖突的有效法律制度。

人道主義的道德底線，呼喚突發(fā)性公共事件中個人破產(chǎn)制度。個人破產(chǎn)制度設(shè)計的初衷，是出于人道主義的因素考量，希望給資不抵債者一個重新開始的機(jī)會。現(xiàn)代社會為了防范各種意外風(fēng)險而建立了相當(dāng)發(fā)達(dá)的保險制度。但是，面對一些可能造成巨額損失且很難控制的突發(fā)性公共事件，保險行業(yè)的通行做法是將其作為不可抗力而列為特別處理。在現(xiàn)行的救助體制下，發(fā)生屬于不可抗力又造成巨額損失的重大災(zāi)難事故時，保險機(jī)構(gòu)不予賠償，剩下的救助體系是政府的救災(zāi)補(bǔ)助和社會捐助。但這些相對于造成的損失而言畢竟是九牛一毛，解決不了他們必須長期面對的沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)。如果沒有一種制度性安排使他們從沉重的個人債務(wù)中解脫出來，有些人將喪失繼續(xù)生活下去的勇氣，或者在不停地被追索債務(wù)的悲慘境況中了卻余生。從人道主義的立場出發(fā)，社會也必須找出一種方法使這些人走出人道災(zāi)難，而不能放任這些人在災(zāi)難導(dǎo)致的沉重債務(wù)中自生自滅。

突發(fā)性公共事件中的個人破產(chǎn)制度，對于維護(hù)社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會具有重大意義。如果抱著“欠債還錢”這種死板的法律教條，置債務(wù)人以永世不得翻身的境地，債務(wù)人極易在長期的絕望之中一步步走向反社會的心態(tài)，社會最終將為此付出沉重的代價。

二、個人破產(chǎn)制度構(gòu)建應(yīng)考量的重要問題

嚴(yán)格限定突發(fā)性事件的范圍。鑒于突發(fā)性事件個人破產(chǎn)制度是為特定受害群體而制訂的專項法律，突發(fā)性事件的范圍具有不確定性的特征，突發(fā)性事件產(chǎn)生的原因多種多樣，有的可以通過保險化解風(fēng)險，有的屬于保險機(jī)構(gòu)免責(zé)賠償范圍。為了盡可能防范個人破產(chǎn)導(dǎo)致的道德風(fēng)險，對于可以通過保險化解風(fēng)險的突發(fā)性事故造成的損失，不宜適用個人破產(chǎn)。個人破產(chǎn)僅局限于即使已經(jīng)投保，保險機(jī)構(gòu)也不予賠償?shù)耐话l(fā)性事件。這樣的制度設(shè)計，可以最大限度地防范借助個人破產(chǎn)隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的行為，避免對現(xiàn)行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系造成過大的沖擊，以盡可能維持社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會信用體系。

制定完善的個人破產(chǎn)犯罪制度作為配套措施。盡管突發(fā)性事件之下的個人破產(chǎn)制度，因為嚴(yán)格限定突發(fā)性事件的范圍，已大大降低了隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的道德風(fēng)險。但是，由于我國居民財產(chǎn)狀況高度的不透明化以及令人信服的信用評價體系一直沒有建立，難免有極少數(shù)人可能借突發(fā)性事件為理由，惡意利用個人破產(chǎn)制度來逃避債務(wù)。從近些年我國企業(yè)破產(chǎn)法的實施情況來看，企業(yè)假破產(chǎn)真逃債的也不在少數(shù)。鑒于企業(yè)法人破產(chǎn)的教訓(xùn)，在制訂突發(fā)性事件個人破產(chǎn)法的同時，應(yīng)當(dāng)配套進(jìn)行相關(guān)的刑事立法，對惡意濫用破產(chǎn)程序以逃避巨額債務(wù)的債務(wù)人苛以嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，威懾潛在的破產(chǎn)犯罪，維護(hù)債權(quán)人利益，實現(xiàn)突發(fā)性事件個人破產(chǎn)的立法宗旨。