話語權力視角的法官打斷話語及其語用功能

（大連理工大學外國語學院 遼寧 大連 116024）

在庭審問答互動環節，參與各方潛意識里不自覺地形成權力角色定位，這越來越受到學者們的關注[1]。法官、公訴人和律師在庭審中經常對當事人提出問題從而占據話語主動權，原告、被告和證人在庭審中常常以回答問題來保障自身的權益。庭審會話中的打斷話語就是話語權力不平等的重要體現。

庭審話語中的打斷是打斷者對被打斷者在話語上的控制，進而直接反映了一種對話語權的操控，這實質上是彰顯話語權力的一種標志[2]。在國外，O’Barr，Bogoch和Danet以及Gibbons對法庭中律師的打斷話語進行了深入研究[3]。目前國內對庭審話語中打斷的分類主要有以下幾種：一般打斷和重疊打斷；言語類打斷和非言語打斷；沖突性打斷和合作性打斷；無話語標記的打斷和有話語標記的打斷；重復終止式、要求補充信息式、情感發揮阻止式、偏題避免式、要點歸納式。打斷話語相關研究的理論支撐主要有合作原則、關聯理論、“以言成事”理論、面子理論；研究打斷的視角也是多種多樣，如話語分析視角、語用距離話語策略、話語權利視角、批評性話語分析。值得一提的是張蕾、王忠誠和孫偉不僅提及了話語強勢方的打斷，而且對話語弱勢方的打斷也做了論述[4]。

總之，對司法程序中打斷的研究呈現出一種不平衡的態勢。廖美珍指出具有侵入性的打斷是法庭話語中的一種沖突，實施打斷話語最多的是法官。[5]此外，鮮有從評價理論的角度對庭審話語中打斷現象及其有聲性特質的研究。

一、理論基礎

1.話語權力理論

“話語即權力”是法國哲學家、思想家米歇爾·福柯（Michel Foucault）在其就職演講《話語的秩序》中貢獻給世界的一個最強隱喻之一，也是最為有力的哲學命題之一。Foucault所言的“權力”是一種帶有司法之立法功能的支配性社會力量。他指出，話語儀規對言說主體主要有三種限制：界定言語個體所必備的資格（在對話、詢問或記誦中誰必須占據什么位置且做出什么樣的陳述）；界定必須伴隨話語的姿態、行為、環境以及一整套符號；確定言同被假設具有或強加給的功效，其對受眾的作用，以及其限制性能量的范圍。本文主要運用話語儀規來對法官的打斷話語加以分類并分析，將其分為以下三種：明確資格類打斷、調控言行類打斷和限制內容類打斷。

2.評價理論

詹姆斯·馬丁（James.R.Martin）和懷特（White）發現系統功能語法對于人際功能的研究尚有不足，故而創立了評價理論。評價系統主要研究個人如何運用語言去對事物做出評價，采取立場，從而調節主體間立場乃至意識形態立場。一個人對所發生的事件、別人的所作所為及周圍的物體采取什么態度，這是評價首先涉及的問題。第二個方面是有關態度的強烈程度：高、中、低，稱為“級差”，可進一步劃分為兩個小系統：語勢和聚焦。聚焦可以銳化和柔化，使得本來沒有級差的范疇具有級差。第三個方面稱為“介入”，是有關態度的源頭，即所提到的評價來自什么人。通過運用評價理論，針對法官的身份、角色、權力，結合案件需要以及情感和詞匯方面，筆者對打斷話語的不同語用功能加以論述。

3.言語行為理論

話語交際可以看成是人類的一種“言語行為”，指的是用言語來施行、達到交際意圖的行為。人們運用語言交際的整個過程，實際上是由一個接一個的言語行為構成的，言語行為是意義和人類交流的最小單位，有三種類型：言內行為—言外行為—言后行為，最后達到發話者的交際意圖。在人們整個交際過程中，言語行為的過程可以描述三個部分：言之發—示言之力—收言后之果。庭審互動中，由于法官占據話語權的制高點，其打斷話語一般都能產生較好的言后之果。

二、研究方法

從實證研究出發，運用定量與定性、描寫與解釋相結合的研究方法，選取《庭審現場》中的40場案例，借助Praat軟件對庭審過程中法官打斷話語語圖的實驗數據進行分析，淺析其特點；同時,結合語用學理論對其進行定性描寫并解釋其語用功能。

三、研究結果與案例分析

在庭審中，權力是話語強勢方實現打斷的保障。從下表可知，法官在庭審中最常使用的打斷話語是限制內容類打斷，占總打斷話語的51.11%。此外還有明確資格類打斷（30.37%）和調控言行類打斷（18.52%）。法官打斷話語的語用功能主要有以下四種：質疑所說內容并要求補充信息；干預無關話題和冗贅信息；核實身份和所說內容的真實性；維護庭審秩序。干預在語用功能中的占比最多，約為37.04%。核實、質疑、和維序的占比依次為25.19%、22.22%和15.55%。（見表1）

表1 法官打斷情況統計表

1.限制內容類打斷

庭審中正常的詢問受影響時，法官就會以打斷的方式抑制不利影響的進一步發酵，干預無關話題和冗贅信息，以此保證實現提問的最大功效。例如：

【上代】（男）：審判長，對方代理人這種限制回答的方式，是不合法律規定的。沒有說必須說限制回答哪種方式。我覺得應該全面地回答所有的問題，不應該用▼

【審】（男）：▲王長珠如實回答。

【上】（女）：是，就是劉偉東逼著我，讓我寫的。《少婦的巨額欠條》（2014.03.14）

圖1 “王長珠如實回答”音高圖（上）、音強圖（下）

“王長珠如實回答”的音高介于76.034—200.720Hz，峰值相差124.686Hz，音高起伏較大（圖1上），且該句的音強波動呈上升趨勢，說明其振幅由弱到強，語氣逐漸加重（圖1下），此處的打斷干脆利落，法官控制支配了上訴人代理人。根據評價理論的第三個方面介入，也許迫于緊張的庭審抗衡氛圍，也許出于自身的工作性質，法官承受著常人無法理解的強大壓力，表面上對上訴人代理人的質疑沒有做出回應，實際上借助打斷直接忽視了上訴人代理人，此時的打斷是介入中的單聲，從而避免利益沖突雙方激化更大的矛盾，同時也保證了法庭辯論的正常進行。法官的這一打斷話語是為了催問以期干預無關話題和冗贅信息，并起到了一定的調和作用。

2.明確資格類打斷

審判過程中一方由于急于表達意見而對另一方的話語進行干涉，違反了法定程序，從而被法官打斷，以此維護庭審秩序。例如：

【審】（男）：被告人李東旭，你對（·）起訴書指控你的犯罪事實有什么意見？

【被】（男）：我認罪啊，但是我對那個定罪：這個性質（·）有異議。▼

【審】（男）：▲性質這個（·）這個問題呢，可以在（·）隨后的法庭審理過程中，你有機會為自己辯解。

【被】（男）：嗯。《鄰里糾紛殺人案》（2011.08.29）

圖2 “性質這個這個問題呢”音高圖（上）、時長圖（下）

“性質這個問題呢”音高介于 84.391—258.235Hz之間，男人的發音到200Hz就算是高音，“性”的音高更是高達258.235Hz（圖2上），且整句話用時1.63s，共9個音節，通過計算，本句的語速約為6音節/秒，屬于偏快語速（圖2下），法官此處的打斷對被告產生了震懾力。根據評價理論的第二個方面級差的聚焦子系統，“呢”這個字眼用在法官打斷話語的末尾，既表示確定的語氣，說明法官堅信此時打斷被告是符合法律規定的，又使自身的打斷蒙上了低級差的色彩，即此處打斷的聚焦被柔化了，保存了被告的面子，也是法官對被告的建議。此時法官與被告之間存在著支配與被支配的關系，法官控制并支配被告要說與此階段相關的話，被告也就順從于法官抑制了自己進一步訴說的欲望，即此處法官的打斷話語達到了交際意圖，從而維護了庭審秩序。

3.調控言行類打斷

當說話人情緒不穩定甚至行為激進時，法官將實施打斷話語，核實其身份和所說內容的真實性，從而規范說話人的言行，進而確保審判過程的有序進行。例如：

【被害人的姐姐】：你一派胡言。你們就是奸夫淫婦，狗男女，圖財害命，你用家暴，▼

【審】（男）：▲注意發言的方式

【被害人的姐姐】：你用家暴掩蓋那個

【審】（男）：▲就案件事實進行發問。《千萬富翁被害謎案（下）》（2015.01.06）

法庭是一個解決爭端的場合，而不是激化本就對抗的各方的矛盾的地方。為了防止場面進一步失控，法官行使權力控制被害人的姐姐的言辭和態度。根據評價理論的態度系統，表面上法官的打斷遏制了被害人的姐姐的發問，聽起來像是指責、訓斥、譴責對方，態度較為強烈，但實際上此處的打斷有利于被害人的姐姐進一步得到被害人被害的細節，從而給犯罪嫌疑人定罪，也有助于撫平被害人姐姐過激的反應。伴隨著法官對被害人的姐姐身份的進一步告知，迫于法官權威的震懾，當被害人的姐姐接收到信息后，順著法官的引導改變了自己的言行，從而使法官打斷言語的言外之力達到了較好的效果。

四、結論

通過對庭審過程中法官打斷話語的實證研究，可以得到以下啟發：首先，法官一般通過打斷話語直接地實現質疑、干預、核實和維序四大語用功能。其次，庭審過程中法官的打斷話語凸顯了其強勢者地位，限制內容類打斷的最主要語用功能是干預無關話題和冗贅信息；明確資格類打斷除了干預功能外，最主要傳遞出核實身份和所說內容的真實性這一語用功能；調控言行類打斷最主要表達法官的維護庭審秩序功能。又次，話語權力理論，評價理論以及言語行為理論相互交叉，共同闡釋了權力的不平等性。最后，本文只從評價理論的角度對庭審過程中法官的打斷話語進行了初步探討，在今后的研究中我們要對庭審中不同身份的打斷話語及其功能進行全面的研究以期得到更具說服力的數據和結論。