民事審判監督程序缺漏與闕補路徑研究

摘 要 民事審判監督程序有助于解決“申訴難”問題，但在司法運行實踐中存在著制度內容、規制功能與體系構造上的缺漏。本文認為有必要在兼顧權利保障與程序本位的基礎上，從審判監督程序構造重塑、當事人程序權利保障強化與民事審判監督主體限定三方面予以闕補，以期對民事審判監督程序相應缺漏予以完善，并對全面依法治國進程之實現提供助益。

關鍵詞 民事審判監督程序 制度缺漏 程序優化 闕補路徑

作者簡介：王欣，廣東金橋百信律師事務所高級合伙人，研究方向：再審申訴。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.034

作為“保障當事人依法行使申訴權利”的司改關鍵舉措之一，民事審判監督程序在解決“申訴難”等實踐問題中發揮重要作用。但民事審判監督程序作為非常規訴訟程序仍然存在著眾多的制度性缺陷，一定程度上消解了制度創設所欲實現的目標與意義，無益于達致“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的司改“初心”。民事審判監督程序作為救濟當事人合法權益的重要形式，針對其自身存在的制度缺漏探尋優化方案具有緊迫性與必要性。是故，厘清民事審判監督程序內生之缺陷，闕補并完善其缺失的制度內容、規制功能與體系構造，成為全面貫徹依法治國理念下統合權利保障與程序本位雙重訴求而生發的應然之義與必然選擇。

一、民事審判監督程序的內容、功能與構造缺漏

民事審判監督程序本質上是針對法院已作出并生效但有錯誤的裁判書、調解書而啟動的糾錯程序，并未改變民事訴訟“兩審終審”的基本構造，亦非民事訴訟的必經程序;其最終目的是最大程度上保障訴訟達致“事實認定清楚”“程序合法公正”且“法律適用正確”的目標，以期從程序到實體上均實現對當事人合法權益的妥帖保護。但法治實踐中存在的問題在于，一方面體系上民事審判監督程序與再審程序的概念[1]與關系[2]不乏宏論辯爭，①另一方面實操上亦存在著制度內容、規制功能與體系構造上的缺漏亟待闕補，表現為：實體裁判糾錯困難、當事人利益保護不足與程序啟動主體多元。本文擬遵循民事審判監督程序包括當事人提起再審的通說觀點，并在此基礎上對前述三個問題展開論證。[3]

（一）實體裁判糾錯困難

“有錯必糾”是我國民事審判監督程序長期堅持的理念，但由此產生的實體正義與程序正義之間的罅隙，使得制度目的與制度實踐的“吻合”出現異化。具體表現在幾個方面：其一，處理再審的法院審級不合理。當前法律規定盡管對由人民法院、人民檢察院與當事人提起再審的程序予以明確化，但處理再審的法院審級構造設計上仍不盡然合理，例如當當事人提請再審時，一方面理性的當事人向原審法院提請再審的可能性相對較少，盡管民事訴訟法修訂過程中關注到了這一問題，但并未根本性解決問題;另一方面，當再審案件適用指令再審程序時，再審案件仍存在發回原審法院的概率，原審法院改正錯誤的幾率在當前司法環境下仍相對較少，由此既可能引發當事人的“理性冷漠”與對司法裁判的不信任，亦可能促使當事人提請檢察院抗訴而生再審“循環”，徒增訴累。其二，再審裁定作出與再審程序存在“先定后審”之嫌疑，盡管再審程序并不改變訴訟構造，但“先定后審”的模式要求有明確證據證明原審判決存在錯誤，這既規避了當事人的程序權利（例如質證權），亦促使法庭在再審審理前即生成裁判有誤的心證可能，不利于對雙方當事人權利的平等保護。[4]

（二）當事人利益保護不足

當事人將民事糾紛提交法院解決，其目的是維護自身合法權益，其范圍涵蓋較廣，既可能是具體案件的合法解決，亦可能延伸至當事人經濟利益、商業信譽與社會評價的保護。倘若案件經過一審、二審乃至再審，僅從時間與經濟成本上，對于司法資源與當事人利益保護均難言獲致適切處理。基于確切證據啟動的再審程序，固然從事實上為當事人利益保護提供了新的切口，但亦相應對相對人乃至第三人利益與社會公共秩序造成一定損害，其間夾雜復雜之利益博弈，實體正義與程序正義亟待權衡。其一，民事審判監督程序一定程度上“剝奪”了當事人的質證權。民事審判監督程序的啟動前提主要是有確切證據證明原判有錯，輔之以法律適用、程序違法和審判人員行為不符合規定構成;其實質上遵循證據隨時提出主義理念。亦即，在經過一審或二審對證據提出、質證的嚴格程序之后，在獲致具有既判力之終審判決后，當事人依據可以證據為由提請再審，對當事人利益維護建立在損及訴訟秩序與對方當事人質證權基礎上。盡管再審適用原審程序，但新證據并未經原審程序審定，而直接具有改變原審結果之可能，程序上存在著一定難以闕補圓滿之瑕疵。[5]其二，再審次數在現行規定中并無明文限制，導致當事人利益長期處于不穩定狀態。當前針對當事人提請再審的次數與時間限制，并不當然適用于人民法院和人民檢察院啟動民事審判監督程序之上。進而言之，針對人民法院啟動民事審判監督程序所確定之“確有錯誤”標準，亦存在著理論與實踐適用上的模糊性，加之新證據可能隨時出現，訴訟實質上面臨著無休止延續之可能，不僅有損法院作出司法裁判的公正性、權威性，亦使得裁判對當事人民事權利利益的處分長期處于懸而不決的狀態，不利于維護公共秩序和保護交易安全。[6]

（三）程序啟動主體多元

根據我國民事訴訟法，有權啟動民事審判監督程序的主體包括當事人、人民法院和人民檢察院，且人民法院和人民檢察院一旦質疑生效裁判存在“確有錯誤”情形，人民法院即會作出再審裁定，中止生效裁判的執行。②之所以民事審判監督程序啟動主體多元，是因為我國民事訴訟程序初期深受大陸法系的影響，要求人民法院在審理案件時應當積極發現證據，追求“絕對真實”，要求不惜代價恢復案件事實，探知真相并達致實體正義。但隨著我國民事訴訟改革進程的推進，逐漸受到“當事人主義”影響，即司法機關只需扮演好“守夜人”的角色，僅從當事人提供的證據材料中還原法律事實，而不再積極主動地發現證據。由此，人民法院和人民檢察院是否還應成為啟動主體的合理性和必要性有待商榷。首先，司法部門作為監督主體是否具有合理性不乏爭議，其本質上與“任何人不能擔任自己案件的法官”的法理相悖。其次，人民法院和人民檢察院可以在當事人未對生效裁判提出異議時啟動民事審判監督程序，并且一經提出，則必然作出再審裁定。其間是否違背了當事人的意愿，違反了當事人的私法處分權，值得反思。最后，司法部門作為監督主體是否具有必要性呢？事實上，在司法實踐中，民事審判監督程序幾乎是由當事人申請啟動，人民法院、人民檢察院對民事案件提起監督的案件屈指可數。須知，生效裁判直接關系當事人的民事權益，其自身最清楚提起民事審判監督是否合理且必要，加之我國法官素養日益提高，出現“錯案”的幾率漸趨降低，即使存有錯誤，當事人基于經濟效益、時間成本等因素也有可能不申請民事審判監督程序，由司法部門作為監督主體發動民事審判監督程序的必要性值得進一步思考。[7]

二、民事審判監督程序內生缺陷的闕補路徑

針對我國民事審判監督程序存在的內生缺陷，應當在兼顧權利保障與程序本位的基礎上，有所側重的闕補相應缺漏。

（一）重塑審判監督程序構造

縱觀域內外民事審判監督程序立法例，均為“錯誤”生效裁判提供糾錯方案，但法治實踐與法系傳統差異，導致諸立法例提供的糾錯思路并不統一，但與我國現行民事審判監督程序之差異主要表現在：大陸法系嚴守當事人主義，較少賦予司法機關監督之職權;③普通法系側重程序主義，實體正義則是程序正義下的應有之義，僅在程序違法時才規定再審救濟程序。是故，我國民事審判監督程序面對實體裁判糾錯困難的窘境，毋寧于借鑒域外立法例思路，結合我國本土資源對審判監督程序構造予以優化：首先，明確再審法院審級。再審作為糾錯救濟程序，原則上不宜繼續由原審法院審理，當前司法體制下，原審法院主動并勇于自我糾錯的可預見性與可期待性仍然不強，不應在制度設計上留此漏洞，否則勢必在實踐中增添更多不必要之制度成本;同時，若保留司法機關依職權啟動民事審判監督程序，則有必要明確提審與指令再審的具體操作流程，通過標準路程督促司法機關對相應民事審判監督程序的適用。其次，從司法實踐來看，基層法院辦案壓力過大，中級以上法院的案件數量相較于基層法院為少，有更充足之司法資源處理再審案件，通過合理安排審判監督的審級層次，能夠在制度上對司法資源的分配予以一定的平衡，從而減輕基層司法機關的壓力，并在此基礎上提升民事審判監督程序的質量。最后，有必要對再審條件予以細化，嚴格限定以證據為由提出再審申請的裁定標準，減少自由裁量和因此可能產生的恣意空間，并規定法院在作出是否再審時須先進行形式審查，“先嚴后松”的準入門檻能有效減輕“先定后審”造成的不公平。[8]

（二）加強當事人程序權利保障

司法作為維護公平正義的最后一道防線，應切實保障當事人的權益。首先，依法保障審判監督程序中當事人的質證權，明確舉證責任、舉證期限，保障當事人能夠出席庭審并充分陳述申訴意見等。在再審程序中，對于證據的提出本身就面臨破壞原審證據“兩審終審”的局面。在現行法律體系下，必須充分保障當事人的程序權利，確保再審啟動依憑的證據不損害當事人的合法權益（包括期限利益）。其次，嚴格限制再審的提出次數和時間。目前僅對當事人提起再審進行限制，實際上有必要對司法機關依職權提起的審判監督程序進行規范。一方面，當事人在提請再審被駁回后可以向檢察院提請檢察建議，猶如對不愿履行生效裁判的當事人提供了避風港，使勝訴當事人的權益受損，亦使得雙方當事人基于訴訟對民事法律關系定紛止爭的初始目的無從實現，當事人的合法權益與穩定預期長期處于不確定的狀態。另一方面，在司法機關啟動再審程序的合理性與必要性闕如前提下，對其監督行為作出約束更彌足重要，在無法充分證成司法起送審判監督程序的基礎上，進一步放任其啟動審判監督程序的次數與時間，無意于掩耳盜鈴而存在眾多問題。應予注意的是，法院之間不屬于領導與被領導關系，檢察院與法院亦互不附屬，無論內部與外部都具有較強的獨立性，而過度監督勢必會使案件面臨多次審理，違背“一事不再理”，導致珍稀之司法資源被不當利用。

（三）限定民事審判監督主體

將人民法院與人民檢察院列為民事審判監督主體，表明我國在建設法治國家的進程中存在著一定誤區，盲信司法主導導致職能主義色彩過重，長期以來司法機關“法律父愛主義”情節嚴重，過于擔心當事人合法權益受損，有必要予以糾正。從審判實踐來看，大多數當事人都會向專業法律人士咨詢甚至委托律師提供法律服務，律師隊伍和代理制度亦越加完善，“秋菊打官司”式司法窘境必將逐漸消逝。長期存在于審判實踐中的過度“法律父愛主義”并不妥當，應當逐步回歸到尊重當事人訴訟選擇的理性立場之上，擺脫職能主義的能動泥沼，平等對待當事人的訴訟權益。同時，司法機關作為監督主體與民事訴訟程序的“不告不理”“訴審分離”和“當事人處分”原則相悖，有“矯枉過正”之嫌。民事審判監督程序主要由當事人自己提出，極少有人民法院、人民檢察院依職權啟動。因此，民事審判監督程序的啟動主體應當以當事人為主，司法機關為輔，保持司法介入的謙抑性;既融貫民事訴訟程序的內在價值，亦有效維護當事人的權益。須知，生效裁判作為對當事人權益的處分，只有當事人最清楚是否有必要啟動民事審判監督程序，同時亦是對當事人針對自身民事權益自由處分的適切尊重，制度設計不應對當事人的權利行使過分干涉。人民法院和人民檢察院作為監督主體應限定為兩種情形：一種情形是《中華人民共和國民事訴訟法》第208條，④只有在生效裁判違反了國家利益和公共利益下才可以主動啟動審判監督程序，這與檢察院的監督職能契合;第二種情形是《中華人民共和國民事訴訟法》第209條，⑤即當事人向檢察院申請檢察建議或抗訴，這說明生效裁判確有明顯錯誤或者人民法院消極不作為，為了維護當事人的合法權益，賦予了當事人全面的救濟方式。