電子送達制度的問題與完善

摘 要 2012年《中華人民共和國民事訴訟法》經修訂后規定了電子送達這種新興送達方式，但是電子送達還面臨著送達主體、送達客體和送達方式的多重困境。所以，本文認為有必要對電子送達制度的正當性基礎進行證成，通過對兩大法系典型國家電子送達制度的考察，試圖從送達規則、技術手段和懲罰機制三個方面完善我國的電子送達制度。

關鍵詞 電子送達 正當性基礎 實踐困境 規則設計

作者簡介：李達，中央民族大學法學院，碩士，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.033

一、問題的引入：電子送達制度的正當性基礎

我國進入了社會主義新時代，法律制度建設也必須體現新氣象。2015年國務院發布了《推進互聯網+行動指導意見》，由于科技革命的推動，我國互聯網建設步入了快車道。 2012年《中華人民共和國民事訴訟法》新增了電子送達制度，這一修改是為了配合國家大數據發展戰略，將電子訴訟推向縱深發展，極大的解決人民法院案多人少的困境，大力提高訴訟的效率。

電子送達制度具有工具價值。電子送達制度是在廣泛征求社會民意的基礎上，并且為了面對司法實踐中“送達慢、送達難”問題而專門增設的，其自身的設立就帶有強烈的工具主義色彩，其自身的功利主義屬性為其存在提供了合理的正當性基礎。其次，電子送達制度有用性和效率性也決定了其工具價值的屬性，電子送達對于解決以上送達問題具有很大的作用，其采用互聯網移動通信終端來進行法律文書的傳送，減少案件承辦人員花費在送達路途上的時間，極大提高送達的效率[1]。

電子送達制度具有公平價值。首先，在程序啟動方面，在適用電子送達時，現行法律給與了當事人程序選擇權，適用電子送達的前提是受送達人同意，這在一定程度上可以防止法院職權主義的泛濫和擴張，最大可能的保障當事人的訴訟權利，以達到處分權對審判權的制約。其次，在技術的選擇方面，現行2012年民訴法和2015年民訴法司法解釋在電子送達的手段上規定了傳真、電子郵件和移動通信這三種，這樣的制度規定較符合我國目前的國民素養和司法實踐。

二、電子送達制度面臨的制度性困境

（一）送達主體的內部條件限制

首先，電子送達的實施缺少專門的機構和人員。目前法律實踐中送達是由案件承辦法官及審判輔助人員完成，但是隨著官員額制改革制度，承辦法官精力會更多放在審判上。其次，電子送達的實施缺少專門的操作系統設備。目前人民法院從事審判工作和相關行政行事務應用的是法院的內部網絡系統，但是電子送達并不是只在法院內部系統傳遞信息，它涉及到向當事人傳遞信息，所以這就需要借助外部網絡平臺，這會帶來司法安全性問題。

（二）送達客體的復雜狀況

當事人對電子送達的接受程度并不高。究其原因是現代電子通信技術的發展和民眾意識的脫節，現代科技革命后，互聯網領域開始蓬勃發展，全面推進“智慧法院”建設。但是電子訴訟這一新興的訴訟方式還沒有得到普遍使適用，這些云智能平臺正處在研發測試階段，受送達人出于對現階段司法不公情緒的影響，往往會采取排斥司法的活動。電子通信技術快速發展的同時，也帶來了民眾對網絡信息安全的擔憂，這些不安全隱患也直接影響著民眾對電子送達制度的適用。

（三）送達方式未形成統一標準

電子送達目前最大的實施難題是缺少具體的實施細則。現行法只是粗略地規定了制度，沒有給出一套人民法院可以遵照施行的方案，所以這就對人民法院造成了很大的困擾，所以很多法院選擇了回避適用，一方面是為了逃避送達責任，另一方面是對電子送達制度的具體實效存疑。關于電子送達的手段也并未達成共識。2012年民訴法規定了傳真和電子郵件等方式，2015年民訴法司法解釋對此做了擴大解釋，將電子送達的手段擴大到移動通信等即時收悉的特定系統，盡管司法解釋對電子送達手段做了擴大解釋，但是也并沒有明確可采用的方式[2]。

三、電子送達制度的域外考察

（一）大陸法系典型國家電子送達方式

德國電子送達制度起步較早，已經形成了“制作-加密-送達-受領”完整流程的模式。首先，德國法院根據訴訟的實際需要制作好相關的法律文書，這一制作過程和我國有很大的相似性，主要由承辦案件的主審法官來負責法律文書的制作和簽發，這一過程充分體現了法院的審判權對當事人處分權的限制。其次，德國民事訴訟法還規定對于電子送達的文檔要進行加密處理，這得益于德國通信領域技術的先進，為了防止送達過程中造成法律文書的丟失以及被黑客等不法分子竊取，德國民訴法還規定如有必要，電子文檔還要有電子簽名，這是對送達實際效果的重要保障。

（二）英美法系典型國家電子送達方式

美國的電子送達適用條件具有很大的實操性。美國法僅規定了兩個適用條件：第一是電子送達方式獲得法院的指定，但是對于具體送達方式的選擇，當事人享有具體選擇權;第二是電子送達方式未被國際條約禁止，這一條件是為了和國際規則接軌，體現美國的人權保護主義，并沒有太強的法律現實意義。通過美國電子送達制度的介紹，我們不難發現在電子送達領域美國一直采用的是自由主義的思想，最大程度上尊重當事人的訴權，最大程度上保護當事人的合法權益，這也和美國訴訟價值理念相契合。隨著科技的進步和民事訴訟的復雜程度，美國電子送達制度的適用領域和范圍也一直在擴大。

四、我國電子送達制度的完善措施

（一）完善送達程序規則

1.受送達人同意的判定

筆者認為，當事人“同意”的判定應當采取明示和默示兩種手段。首先，在現行法律規定框架下，當事人明示同意仍舊是主要的表示方式，對于原告方當事人，筆者建議在當事人起訴時就應當在送達地址確認書中明確告知，條件允許的可以派工作人員現場向當事人介紹電子送達的相關規定;對于被告型當事人，筆者建議在向當事人送達原告起訴狀副本時就可以詢問是否同意電子送達，避免后期訴訟的拖延。其次，還應當根據當事人的訴訟行為推定默示同意電子送達，在訴訟過程中，當事人在填寫送達確認書在電子送達一欄并未表示拒絕也未表示同意，人民法院從訴訟效率的角度可以推定當事人默認同意電子送達，因為當事人雙方在訴訟時往往都會聘請律師，我們據此可以推定當事人對其訴訟行為的效力已經知曉。或者雖然當事人沒有意思表示，但是當法院進行電子送達時并未拒絕，而是接受并且參加相關訴訟，這也可以認定是當事人默示同意電子送達[3]。

2.受送達人確認收悉的方式

在受送達人確認收悉的認定上，筆者仍是堅持明示和默示兩種手段。首先，在現有技術條件下，人民法院在送達法律文書后只能收到顯示發送成功的提醒，卻并不能看到當事人實際查收的狀態，因此人民法院認定送達成功的標志是當事人的反饋，這種確認收悉的方式很大程度上依賴于當事人的自覺程度。但是在實際辦案過程中，當事人為了逃避承擔責任，很不愿意主動配合人民法院的工作，所以除了明示認定外，還應當增加默示認定的方式。關于默示認定的具體方式筆者提出兩點建議：第一是當事人雖辯稱未收到送達的法律文書，但是根據當事人有妨礙訴訟、逃避責任等行為時，我們就可以基于正義的推定，當事人已經收到送達的法律文書;第二是基于群體性糾紛或者公益訴訟案件時，為了社會公共利益的考量，即使一方主體否認收到法律文書，人民法院也可以直接做出收到法律文書的認定。

3.適用范圍的擴展

根據2012年民事訴訟法的規定：民事判決書、裁定書和調解書并不能適用電子送達， 筆者認為這有擴大的必要性。2018年最高人民法院發布《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，這次司法解釋突破了現有法律的規定，經告知當事人權利義務，并征得其同意，互聯網法院可以電子送達裁判文書。關于電子送達法律文書的文書范圍，筆者認為可以先進行實踐探索，待檢驗成熟后，最后將其通過法律的形式合法化。

（二）發展技術手段

筆者建議可以把手機軟件和電子送達技術相關聯。首先，2015年國務院頒布《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法》明確要求在某些軟件的使用過程中要進行電子實名制認證，因此法院可以選擇和微信、支付寶等市場占有率高的軟件展開合作，人民法院通過軟件的實名制注冊可以很快確定當事人的真實身份，這保障了送達主體的唯一和正確性[4]。其次，在當事人打開實名制軟件時，系統自動跳出送達信息框，明確告知當事人案件基本信息和情況，為了防止當事人惡意逃避或者忽視送達信息，在彈出框的設置上可以嘗試鍵入“我已知曉”確認框，如果當事人不勾選確認鍵將不能正常使用此實名制軟件，若當事人勾選確認鍵后系統自動把確認信息傳送回人民法院送達系統。

（三）建立妨礙送達懲戒機制

現行民訴法對違反法庭規則妨害訴訟證據的搜集、調查和阻攔、惡意串通和拒不履行的行為都規定了相應的強制措施，但是對于當事人拒不承認送達甚至妨礙送達的行為并沒有規定相對應的懲戒機制，筆者認為可以建立多層次、有輕重的懲戒機制。

首先，對于當事人妨礙送達的行為，人民法院案件承辦人員可以先進行口頭的訓誡或者警告，如果當事人態度不端正并且沒有積極配合的意思，人民法院經過相關法定程序可以對其進行罰款，情節嚴重者可以報經有權主體對其進行司法拘留。其次，人民法院目前正在大力構建“失信人員信用名單”制度，筆者認為，當今社會公民的信用能力在很多方面都有重要作用，通過失信懲戒，這會對當事人的工作和生活帶來很大的負面影響，這對解決“送達難”也將會具有直接的效果。

五、結語

電子送達制度是解決目前“送達慢、送達難”的一個新方式和手段。送達制度對于訴訟進程的順利進行有著非常重要的影響，一方面送達制度和國家的訴訟模式緊密相關，另一方面也契合了民事訴訟公平價值和效率價值，同時也符合司法實踐中人民法院案多人少、人口流動大等現實因素。解決了送達的難題也必將推動我國民事訴訟改革的進程，有利于推動我國的法治建設。

參考文獻：

[1] 張振新.論民事訴訟電子送達制度的相關問題[D].華東政法大學，2019.

[2] 胡仕浩，何帆，李承運.《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》的理解與適用[N].人民法院報，2018-09-08（004）.

[3] 劉向瓊，劉鳴君.論我國民事訴訟電子送達制度的現狀及其完善[J].法律適用，2018（3）：33-37.

[4] 梁峙濤.“互聯網+”時代下民事送達新路徑探索——以實名制手機支付軟件為核心的電子送達方式[J].科技與法律，2019（2）：81-85+94.