家庭背景、大學文憑與職業階層地位獲得的城鄉差異
——基于EGP職業階層分類的新觀察

尚進云，王振振

（中國人民大學公共管理學院，北京100872）

一、引 言

教育作為促使底層群體實現階層跨越的重要手段，歷來被各國政府放在優先發展的位置。“家庭背景”“教育”和“階層地位”三者間的關系，也是社會分層理論所關注的重要問題。社會學家試圖通過將個人、群體或階層的命運與社會結構聯系起來尋找答案[1]。其中，社會學階層地位獲得研究最經典的模型是布勞-鄧肯地位獲得模型[2]。該模型著力于探討家庭背景、個人教育及個人階層地位之間的關系，并強調個人教育在其間的中介作用。中外學者在布勞-鄧肯模型基礎上進行了改進和完善，并做出了許多有益的實證研究①。雖然，基于不同研究方法得出的結論存在一定解釋性分歧，但學界普遍認為：我國的階層地位獲得在市場經濟條件下同時表現出開放性和封閉性[3-5]，前者體現為個人教育（尤其是高等教育）顯示出越來越重要的作用[6-7]，后者則體現為教育“在績效主義的名義下，以趨于隱秘的方式進行再生產”[8-10]。由于我國特殊的城鄉二元結構，教育這類公共資源和與之對應的機會獲得仍捆綁于戶籍之上[11]。許多研究進一步對我國職業階層地位獲得的城鄉差異做了分析，集中論述了以下兩類引致差異的因素：家庭背景差異以及因教育體制問題導致的城鄉教育獲得不均衡。研究顯示，我國長期施行的城市化發展政策，導致城鄉家庭在經濟條件[12]、文化資本[13-15]、政治資本[16-18]、社會資本[19-21]以及教育期待和教養方式[22-24]等方面均存在較大差異，農村家庭子女在以上諸方面的劣勢約束了其獲得更高階層地位的可能性；除了家庭背景的“先天不足”，農村學生又常因受限于我國整體教育資源供給不平衡、不充分的問題而陷入“后天弱”的教育劣勢之中[25-29]，表現為教育獲得數量和質量上的巨大差異[30-32]。綜合已有研究可以發現，家庭背景因素與個人教育獲得均表現出較大的城鄉異質性。學界就這一主題做出了豐富的研究，但是仍存在部分不足：以往針對城鄉階層地位差異的研究，或單獨就城市和農村進行探討，或將“戶籍”“居住地”作為一個變量納入模型中②，這種處理方式恰恰忽略了不同戶籍人口最大的社會出身（戶口狀態）差異這一宏觀結構性因素對于各個群體階層地位形塑作用的考察，并且已有研究采用的階層劃分方式主要基于資源占有量的差異，多采用陸學藝的十大社會階層分類框架[33]，或者使用“國家標準職業分類”及“國際職業聲望量表”進行劃分，但是在市場化、組織化和科層化不斷深化的現代社會，基于權利地位的雇傭關系的階層劃分方式顯得更具現實意義[34]。

不同于以往研究，本文將采用EGP職業階層分類[35]，分別觀察城市和農村戶籍人口職業階層地位獲得機制，并著力描繪在城鄉二元結構背景下，先賦性與后致性因素分別通過怎樣的機制作用于不同戶籍個體職業階層地位的獲得。在我國政府不斷倡導“推進教育公平，使人民共享人生出彩的機會”的大背景之下，本研究具有重要的理論與現實意義。倘若教育在城鄉之間作用于階層地位獲得的機制不同，那么我們當下所力行的城鄉統籌或者一體化的教育政策可能無法取得應有的政策效果，甚至可能導致更大的不平等。

二、研究設計

（一）研究思路與方法

借鑒布勞-鄧肯模型的分析思路，本文將分城鄉考察不同戶籍人口的職業階層地位獲得機制。同時出于模型適應性和研究目的需要，本文在研究方法和變量選取方面對該模型進行了三點改進：

第一，本文分步驟采用了邏輯回歸和中介效應檢驗，而未利用路徑分析法復制布勞-鄧肯的職業地位模型。這種處理方式主要基于以下考慮：（1）目前我國城鄉不同戶籍人口的職業地位分層異化嚴重，分城-鄉、上-下階層探討各個獲致因素對于上層階層地位獲得（相比較下層）的貢獻③，有利于我們清晰、全面地觀察我國城鄉職業分層體系的獲得機制；（2）通過中介效應的檢驗觀察各項家庭背景是否通過教育實現“隱秘再生產”，并方便進行城鄉比較分析。

第二，本文采用EGP職業分類方法衡量階層地位。學界對階層結構的劃分多基于職業、教育、收入、支出標準，采用單一或者組合的方式分析④。本研究將創新性地采用EGP職業階層表示階層地位⑤，主要基于以下考慮：（1）我國資源、機會的分配一般基于個人職業，職業階層可以很好地表達人們的社會、經濟和政治地位；（2）職業身份比較客觀，易于測量；（3）國際EGP階層分類方法更適合我國當前基于權利地位的雇傭關系的階層分化特征，并在許多研究中得到證明。

第三，家庭背景以“父代教育水平”“父代階層地位”以及“父代政治地位”三個變量取代原模型中的“父親教育水平”和“父親階層地位”。主要基于以下考慮：（1）越來越多的研究表明，母親的教育水平等特征對子代教育和職業獲得影響越來越大，因此以“父代教育水平∕階層地位”代替“父親教育水平∕階層地位”；（2）黨員身份在我國具有強烈的政治含義，擁有黨員身份的父代可以通過權力尋租等方式影響后代的社會經濟地位[36]，尤其是在城鄉不同戶籍人口權力占有程度差距懸殊的情況下，因此加入“父代政治身份”變量。

基于以上研究設想，提出本文研究框架（圖1）。

圖1 城鄉二元結構下個人階層地位獲得研究模型

（二）異質性問題的處理

為消除模型異質性影響，客觀比較城市、農村亞組內部不同模型間的系數，本文將首先對因變量進行標準化處理。為便于比較城鄉階層地位獲得機制差異，本文將同時使用“平均偏效應”（Average Partial Effect,簡稱APE）進行兩個亞組的回歸系數比較，因為“它幾乎不受與自變量無關的未觀測異質性的影響”⑥。

三、數據來源與處理

（一）數據來源

研究數據來自于中國綜合社會調查（CGSS2015）。研究重點關注職業階層地位獲得，同時研究父代職業階層地位對子代職業階層地位的影響，刪除最高學歷狀態為“在讀”的樣本，保留同時匯報了個人和父親∕母親職業的樣本，得到有效樣本4856份。為嚴格區分城市和農村戶籍，本文參考李春玲的做法[31]，按被調查者14歲時的戶口狀態劃分戶籍，將生來就是城市戶口和14歲以前未通過其他途徑將戶口遷入城市的群體劃分為“城市戶口”，其他界定為“農村戶口”。共獲得農村樣本3429份，城市樣本1427份⑦。

（二）變量

1.因變量：個人職業階層地位

如前所述，本文采用EGP職業階層地位衡量個人階層。具體操作中，本文用Stata軟件對“個人職業階層”變量進行處理，得到9個等級的EGP職業階層分類⑧，出于研究需要，進一步將EGP職業階層簡化為二分類：將EGP代碼為“1-5”和“7”的階層合并為“非體力勞動者階層”，并定義該階層為“上層”（為方便論述，暫作此定義）。將位列EGP分類最后的“8-10”合并為“體力勞動者階層”，并定義為“下層”⑨（見表1）。

通過職業階層劃分發現，城鄉職業階層結構呈現出極大差異。農村亞組職業階層分布呈“倒丁字”型（見圖2），下層占到絕大多數（74.95%），而上層相對稀少（25.05%）；城市亞組分布則呈現出“丁字”型結構⑩（上、下階層的比例分別為72.67%、27.33%）。

表1 CGSS（2015）基于職業的個人階層劃分

圖2 城鄉職業階層結構圖

2.核心自變量：個人教育水平和家庭背景相關變量

本研究重點關注與職業地位獲得聯系密切的高等教育學歷水平，將“個人教育水平”界定為二分類變量：1-“接受大學教育”，0-“未接受大學教育”。完成“正規大學專科、本科”，“成人專科、本科”和“研究生及以上”的樣本定義為“接受大學教育”，其他的為“未接受大學教育”。

家庭背景是另一個重要的核心自變量。如前所述，我們以“父∕母最高學歷狀態”衡量“父代教育水平”?，并將其操作化為相應的受教育年限；“父代職業階層地位”的處理方式同“個人職業階層地位”；“父代的政治身份”變量則根據父∕母親是否為黨員操作化為二分類變量?：1-“黨員”，0-“非黨員”。父代教育水平、父代職業階層地位和父代政治身份均以個體14歲時的狀態衡量。

3.控制變量

為增加穩健性，本研究同時將個人人口學變量作為控制變量，包括被調查者性別、年齡、年齡平方?、政治身份、民族和地區。關鍵變量的描述統計如表2所示。

表2 關鍵變量描述

四、實證分析

（一）家庭背景、個人教育水平對個人職業階層地位獲得的影響

本部分將通過二元Logistic模型分別探討城鄉不同職業階層地位的獲致因素。我們用1表示“上層”，0表示“下層”，分別探討家庭背景和教育水平不同的個體獲得上層地位（相比較下層地位獲得）的機會比。

本研究依序分兩類模型進行考察，模型1只納入家庭背景變量和控制變量，模型2在模型1的基礎上納入個人教育水平變量，并且分農村和城市亞組分別進行（依序表示為模型A、模型B），由此得到4個模型（A1、A2、B1、B2，統稱為簡單比較模型）。為消除Lo?gistic模型間（A1∕A2，B1∕B2）由未觀測到的變異值帶來的偏誤，本文進行了“y*標準化處理”?，結果顯示各關鍵自變量的系數和顯著性與簡單比較模型的各項相當，且變化程度相差不大。為了給出更加直觀的解釋，此處僅就簡單比較模型的機會比進行相關分析（見表3）。

通過模型輸出結果觀察各模型的準R2、LR統計量和對應的p值，初步斷定方程所有系數的聯合顯著性較高。同時，本文使用穩健標準誤對4個模型進行回歸，發現各變量穩健標準誤與普通標準誤結果十分接近，也從另一側面證明模型設定基本無誤。

1.農村亞組“上層”職業階層地位獲得的影響因素

農村亞組上層主要包括：（1）政府行政人員、村兩委干部、醫生等專業技術人員，他們由于擁有更多的不可替代的資源從而擁有更多權力，成為該亞組地位最高的職業階層；（2）脫離了農業勞動的部分個體經營者，他們多在非正規的第三元勞動力市場從事自雇生產。在該亞組占到絕大多數的下層多從事農業、建筑、制造等體力勞動。

如表3回歸結果所示，模型A1中，父代教育水平、父代職業階層地位變量具有統計顯著性，納入個人教育水平變量后，二者仍具有統計顯著性，但是系數有所降低。模型A2中，個人教育水平、父代教育水平和父代職業階層地位具有統計顯著性，系數分別為7.273、1.036、1.77，表明個人擁有大學學歷，父代教育年限增加一年，父代職業階層屬于上層，個人進入上層的發生比分別增加627.3%、3.6%、77%。這說明，大學文憑在促使農村個體實現階層向上流動方面發揮著重要的社會地位價值，農村籍個體獲得大學文憑是他們免于向下流動，獲取上層職業地位的最佳路徑。與之相對，他們也能從父代的非體力就業和教育優勢中獲取一些好處。據數據顯示，父代政治身份變量并不具有統計顯著性。

表3 城鄉家庭背景、個人教育水平與職業階層地位獲得的二元Logistic模型分析

2.城市亞組“上層”職業階層地位獲得的影響因素

城市亞組上層多為機關、企事業單位中層以上管理人員，高校教師等高級專業技術人員，以及部分自雇個體經營者。下層多從事諸如保潔、安保等臨時性的社會服務工作。

模型B1中，父代教育水平、職業階層地位具有統計顯著性，加入個人教育水平變量后，父代教育水平和職業階層地位變量系數有所下降，但是仍具有統計顯著性；模型B2中，二者系數分別為1.041、1.32，表明父代教育水平提升一年或者屬于上層，城市個人獲得上層職業地位的機會分別增加4.1%、32%。個人教育水平變量具有統計顯著性，系數為7.694，代表獲得大學學歷的個體成為上層的機會將增加669.4%。與農村亞組“上層”職業階層地位獲致因素類似，父代教育水平和父代職業階層地位的優勢，以及個人大學文憑的獲得均會對個體向上流動產生積極影響。

但是值得關注的是，在加入個人教育水平變量之后，父代教育水平和父代職業階層地位變量的系數和顯著性有所降低，這可能是因為個人教育水平在這兩個家庭背景變量對個人職業階層地位的影響中發揮了中介作用，從而減少了二者的直接影響。

3.城鄉亞組“上層”職業階層地位獲得模型比較分析

為分析兩個亞組職業階層地位獲致因素的差異，本文同時進行了城鄉二元Logistic模型的“平均偏效應”（APE）分析（見表4）。觀察兩個亞組各獲致因素的系數發現，個人教育水平優勢以及父代的教育水平和職業階層優勢，對于農村個體獲得上層地位有更加明顯的促進作用，似乎表明我國的職業階層地位獲得更加“益農”，并且更加開放，因為個人教育水平的影響遠超過家庭背景的影響。事實真的如此嗎？下文我們將同樣通過教育的中介效應分析尋找答案。

表4 城鄉二元Logistic模型對應的APE

（二）個人職業階層地位獲得的教育中介效應

采用溫忠麟、葉寶娟的方法[37]，我們得到教育的中介效應檢驗結果（見表5）。結果顯示：在農村亞組，（1）個人教育水平在“父代教育水平-個人教育水平-個人職業階層地位”和“父代職業階層地位-個人教育水平-個人職業階層地位”兩條路徑中表現為“部分中介”效應，表明父代教育水平和父代職業階層地位對個人職業階層地位的獲得既有直接也有間接影響，并以直接影響為主，間接影響通過作用于個人教育水平產生的影響在總影響中占比僅為20%-30%；（2）“父代政治身份-個人教育水平-個人職業階層地位”路徑結果顯示，父代政治身份對農村個體職業階層地位沒有顯著的直接影響，也沒有通過影響個人教育水平而產生間接影響。

與農村亞組明顯不同，在城市亞組中，（1）“父代教育水平∕父代職業階層地位∕父代政治身份-個人教育水平-個人職業階層地位”三條路徑均體現出部分中介作用；（2）家庭背景變量通過影響個人教育水平對個人職業階層地位產生的間接影響與直接影響相當。這一結果，部分驗證了侯利明的觀點，他認為學歷再生產是中國子代地位崛起的一條重要路徑[38]。我們的研究發現城市戶籍個體的父代職業地位和政治背景再生產對于子代崛起同樣重要。

表5 城鄉大學教育對職業階層地位影響的中介效應檢驗

五、結論與討論

基于EGP職業分類方法，本研究采用二元Logistic模型和中介效應檢驗的方法，分別探討了城鄉不同戶籍人口職業階層地位獲得的影響因素和作用機制。經過實證分析，發現我國的職業階層獲得表現出“開放性”與“封閉性”，“公平性”與“偽公平性”交織的特點。（1）開放性體現于個人獲得大學文憑對其上層職業地位獲得有顯著積極影響，無論戶籍如何。封閉性體現于個人學歷之于其階層地位的“城鄉雙軌制”，教育對農村籍個體體現為“地位生產機制”，對城市籍個體同時又起到“地位再生產機制”的作用，尤以父代政治身份的再生產差異最大。（2）循著“開放性”與“封閉性”的分析，可以進一步發現我國當前社會經濟背景下的“公平”與“偽公平”交織的矛盾。績效主義評價標準下，個人教育因素對個人地位提升作用凸顯，這是公平的。與此同時，個人教育因素又可促使城市個體借由家庭背景優勢傳導實現“精英循環”。而對于農村個體而言，個人教育一方面助其實現“地位生產”，另一方面也實現了“地位篩選”，因為只有學業表現優異者可以獲取更高地位，無家庭背景優勢的農村個體因其在教育獲得方面處于劣勢，進而致其難逃低水平復制父代階層的命運，從而陷入底層循環，這又是不公平的。

通過研究，我們發現還有以下幾個問題值得討論：

第一，在城鄉職業階層地位獲得的教育中介效應檢驗中，父代政治身份對于農村個體無影響，但是在城市亞組中通過影響個人教育水平而對子代職業階層地位產生影響。這種城鄉差異說明，即使父代同樣擁有黨員身份，由于戶籍分割的存在，城市個體能從父代政治資源中獲得地位提升的優勢，而農村家庭則完全無法受益于父代政治資源。究其根源，或許邊燕杰關于市場轉型爭論研究中的結論仍適用于我們今天的討論，他指出：“黨員可以被視為一種再分配權利形式，政治資本之所以能夠從中獲益，主要是因為它與職位權力相結合”[39]。因為城市個體政治資本與權力結合的程度遠高于農村個體，而且當前我國的高等教育仍附屬于行政體制，所以城市家庭父母利用自身的政治資源，為子女謀得高等教育和職位獲得的機會優勢也是件不無可能的事情。另外，有許多關于政治身份的研究認為政治身份在我國市場經濟發展過程中影響逐漸降低，我們的研究或許可以為其做出進一步的解釋，父代政治身份對子代階層地位的影響降低，不代表影響消失了，反而是把他們手中的分配權利轉移到子代教育投入中，從而轉換為新的、巨大的隱秘再生產的力量，體現為“權利轉換的隱秘再生產效應”[40]。

第二，在職業階層地位獲致因素的其他分析中，有研究將個人教育水平提升對其階層地位獲得的促進作用當作社會更加公平、開放的證據，但是，我們對此有三點懷疑與反思：（1）在我們的分析中，地位獲致因素分析的4個模型中的Pseudo R2（偽決定系數）最大的值為25%左右，仍有75%的殘差因素未得到解釋。（2）從邏輯上來講，個人教育水平在個人職業地位獲得中的影響越來越大，除了彰顯出社會公平性增加以外，有一種可能是社會機制導致的流動渠道狹窄（例如我國的戶口制度對勞動力市場分割的影響），使得教育對于階層地位提升的重要性得以顯現。還有一種可能是，隨著市場化程度提高，家庭背景對地位獲得的間接影響增加，也就是教育有可能發揮著階層隱秘再生產的功能，這在我們對城鄉階層地位獲得的中介因素分析中得到驗證。（3）有大量“農轉非”的研究顯示，戶口性質的轉變會提高農村子女的職業階層地位，他們在某些職業中甚至會比具有良好家庭背景的城市子女更具優勢[41-43]。這足以表明，戶籍制度依舊影響城鄉不同戶籍人口地位提升的機會。所以一些研究僅僅基于簡單計量分析的結果而認定我國職業階層地位獲得表現得越來越開放，這一結論有待商榷。當然，在本文分析中，各個模型的系數并非“理想”，這提示我們思考，在常規考慮的先賦性因素和個人自致因素之外應該還存在被忽視的其他影響因素，或許，“城-鄉”這一社會結構亦是最大的影響因素，如何將城鄉差異納入模型，綜合考察不同戶籍人口的地位獲得機制差異將是我們下一步的研究方向。

注釋

①詳細的梳理研究可參考：周怡.布勞—鄧肯模型之后：改造抑或挑戰.社會學研究，2009（6）。

②現有研究往往以“虛擬變量”的處理方式觀察特定戶籍人口相對另一戶籍人口在教育或地位獲得方面的優勢或者劣勢。

③后文采用“機會比（odds）”衡量擁有各項先賦與后致因素優勢的個體獲得上層階層地位（相比較下層地位）的幾率，此處出于行文便利，暫且稱之為“貢獻”。

④具體的梳理可參見：劉欣、田豐.社會結構研究40年：中國社會學研究者的探索，江蘇社會科學，2018（4）。

⑤篇幅所限，此處不再詳述EGP職業階層分類方法，方法介紹及Stata處理的介紹可參考侯利明、秦廣強（2019）的研究。同時，筆者感謝以上兩位作者對本文“父親職業地位”變量操作化處理的建議與指導。

⑥異質性處理的方法主要是參考洪巖璧（2015），Mood C（2010）的研究，具體參見：洪巖璧.Logistic模型的系數比較問題及解決策略:一個綜述[J].社會,2015,35（4）:220-241；Mood C.Logistic regression:Why we cannot do what we think we can do,and what we can do about it[J].European sociological review,2010,26（1）:67-82.

⑦第六次人口普查數據顯示，非農業戶籍人口比例為29.7%，與我們測算的城市樣本占比（29.4%）非常接近。

⑧實際分析中，我們得到的EGP編碼為9分類，缺少階層6-自營農民，是因為“自營農民”的概念并不適合我國國情，我國農民多為個體勞動者，缺少大規模經營的自營業主，所以我們將階層6-自營農民與階層10-農業勞動者進行了合并。

⑨篇幅所限，EGP職業階層匯總表在此不列出，感興趣的讀者可向筆者索要。

⑩為避免兩階層劃分過于粗略導致的誤讀，本文用原始的EGP分類方法繪制了相應的圖表并進行了對比，發現兩種階層劃分方式繪制的階層結構圖整體形態差別不大，感興趣的讀者可向筆者索要。

?為了保證樣本數量充足，對于父親、母親中只有一方匯報個人最高學歷的，取匯報者的學歷代表“父代教育水平”。若是父母雙方均匯報了個人學歷，取二者之中最高的學歷代表“父代教育水平”。“父代階層地位”“父代政治身份”的處理類似。

?其實，衡量“父代政治身份”更全面的方式應該是綜合考慮父代的黨員身份和職務級別，因為缺少“權力”的黨員并不必然具有控制資源的能力。但是考慮到農村戶籍樣本以農民為主，沒有行政職務，為了城鄉子樣本分析的均衡，我們放棄了對父代職務級別的考察。關于父親政治身份處理方式更全面的分析，可以參見：張樂.從結論看方法：社會學研究的現實性維度思考——關于美國社會學者對中國社會分層研究的討論.社會，2008（1）。

?控制年齡的非線性影響。

?篇幅所限，y*標準化處理模型結果在此不列出，感興趣的讀者可向筆者索要。