從人物觀念和行為品質的矛盾中刻畫人物形象
——談司馬遷《鴻門宴》的藝術手法

陳曉依

鴻門宴可以稱之為中國歷史上最富有戲劇性的一段傳奇，司馬遷在《史記·項羽本紀》中關于這段歷史的記載，堪稱經典中的經典。就連惜墨如金的《資治通鑒》都花了極大的篇幅記載鴻門宴的始末，可見這一段歷史在兩位司馬氏心中的分量。為什么他們要如此濃墨重彩地記述這段歷史呢？從司馬遷寫作《鴻門宴》的藝術手法而言，鴻門宴之于劉邦，它體現的是劉邦的“睿智”，反襯出了項羽的“愚昧”。司馬遷運用橫向對照、映襯的手法刻畫人物形象，并通過對人物觀念和行為品質的描寫，使人物的性格在這場“睿智”與“愚昧”的較量中變得更加鮮明，我們可以從宴會推行的始末來整體把握《鴻門宴》的主要情節與藝術手法。

一、無傷告密，項王急擊

秦二世三年（公元前207 年）十二月巨鹿之戰，項羽打敗章邯，威名大振，成為“諸侯上將軍”。漢高帝元年（公元前206 年）十月，劉邦先入關，秦王子嬰投降，劉邦企圖統治關中，派兵守函谷關。十一月，項羽引兵破關，進至咸陽附近，駐軍鴻門（今陜西臨潼東），與駐軍霸上（今陜西長安縣東）的劉邦相持。據《鴻門宴》記載：“當是時項羽兵四十萬，在新豐鴻門，沛公兵十萬，在霸上。”劉邦這時實際擁兵十萬，號稱二十萬大軍，項羽這時已擁兵四十萬，號稱百萬大軍，劉項兩方劍拔弩張，戰事一觸即發。劉邦的手下曹無傷認為劉邦成不了大事，心向項羽，就派人給項羽告密說劉邦在關中要準備稱王了，這時項羽大怒曰：“旦日饗士卒為擊破沛公軍！”而項羽的叔父項伯心系老朋友張良的安危，私至劉邦駐軍地，把這件事告訴了張良，劉邦得知后大驚，發出三連問：“為之奈何？”“且為之奈何？”“孰與君少長？”無傷告密，急躁易怒的項羽選擇立即追擊劉邦；劉邦知險，心思縝密的劉邦三問張良選擇親赴解釋，鮮明的對比下項羽人性的弱點躍然紙上。

二、項伯夜訪，劉邦拉攏

劉邦深知寡不敵眾，借機拉攏項伯，對項羽一方進行蒙騙，于翌日偕張良、樊噲等一百多個隨從至鴻門，向項羽謝曰：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍于此。今者有小人之言令將軍與臣有郤。”（“我和你并肩作戰抗擊秦軍，你在河北作戰，我在河南作戰，我自己都沒有想到，我劉邦的這點能耐能先入秦，到達關中，又在關中接見了將軍。現在有小人挑撥離間，讓咱們鬧矛盾。”）劉邦的這番陳詞，緊緊地扣住了項羽的三個要害。

首先，敘舊。他抓住了項羽性格中最大的弱點：念舊。從項羽的各種處事行為中，不難發現項羽感性大于理性。而劉邦正是抓住了項羽的這一弱點，上來就是一番敘舊。合力抗秦時，雙方是友軍，秦一滅亡，雙方就成了敵軍。劉邦閉口不提雙方的對立面，打出了一手感情牌。其次，通過降低自己來吹捧項羽，在我心中能入關滅秦的只能是你項羽，這句話一出，項羽的自尊就得到了很大的滿足。最后，用挑撥的偶然性掩蓋兩軍對峙的必然性。 沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益，在利益沖突的必然矛盾下，劉邦避重就輕的說辭，徹底蒙蔽了本來就感性的項羽。通讀《史記》就會發現，司馬遷在寫劉邦說話時，最常用的就是：高祖“罵曰”、漢王“罵曰”，最常用的就是“乃翁”代替“我”一字。可是劉邦對項羽居然能說出如此謙恭的話，這在劉邦一生之中是第一次，也是最后一次，目的是為了避開這次打擊。所謂“大丈夫能屈能伸”，這也正是劉邦的精明之處。而聽到這番話的項羽曰：“此沛公左司馬曹無傷言之，不然籍何以至此？”“籍”，是項羽之名，項羽姓項、名籍、字羽，古人有一個習慣，在和對方說話時，稱自己的名就是對對方的尊敬。這時項羽的自尊和虛榮得到了極大限度的滿足，順勢供出了曹無傷并表現出了他內心深深的歉意，這也正是項羽政治上的幼稚與無知之處。劉邦的“一派謊言”居然換取了項羽的“良心不安”，劉邦的老謀深算與項羽的幼稚糊涂又一次形成鮮明對比。項羽“即日因留沛公與飲”，留劉邦坐鴻門宴，因此避免了一場迫在眉睫的戰爭，這即是鴻門宴的開端。

三、項莊舞劍，樊噲闖帳

可以看出，至少在宴席上，項羽并沒有要殺劉邦的心，但是項羽集團還有一個謀士范增，范增并不糊涂。范增做了兩件事，第一，舉玦。范增不斷地舉“玦”向項羽發信號，“玦”諧音“決”，意思是讓他快點下決定。項羽這時已經覺得很愧疚了，他不可能現在殺劉邦，所以他的反應就是“默然不應”，裝作看不見。范增見狀于是采取了第二個行動，召集項羽的堂兄弟項莊，趁進去舞劍把劉邦殺了。成語“項莊舞劍，意在沛公”，就出自這里。項莊請求舞劍助興，項羽也答應了。當時在座的還有五個人：項莊是刺客，他的任務很明確，即刺殺劉邦；范增是指使刺客行兇的主謀；劉邦是被刺殺的對象，當然自知命懸一線，已經開始盤算逃跑計劃了；張良是謀士，洞若觀火，一切都看得清清楚楚；項伯，沾邊了敵人的陣地的他，這時也不糊涂了，他一看見項莊舞劍，就順勢拔出來佩劍，用他的身子擋住項莊，讓項莊刺不了劉邦。可以說，項莊、范增、張良、劉邦、項伯五個都知“項莊舞劍，意在沛公”，而項羽同意舞劍就說明在場的六個人中，就他一人不知“意在沛公”。所以，鴻門宴其實就是五個明白人陪著一個糊涂的項羽喝酒的宴會。

劉邦的謀士張良，看情況危急撤出找樊噲，樊噲是劉邦手下最勇猛的武士。同時樊噲的妻子和劉邦的妻子是親姐妹，所以樊噲一聽這個消息，“頭發上指，目眥盡裂”，樊噲闖帳而入，就把項莊舞劍的計劃徹底打亂了。項羽本身就剛愎自用，驕傲自負，自然不把樊噲放在眼里，于是盛氣凌人地給樊噲“下馬威”，但是樊噲慷慨激昂地回懟了項羽。無論是劉邦的誠懇解釋還是樊噲振振有詞的回懟，實際上都是一派謊言。劉邦的一派謊言，卻使項羽深感愧疚，撂出曹無傷；樊噲又重復了一番謊言，項羽只說一字：“坐”，身為大將軍的項羽，被武夫的話擊中要害，這個“坐”字道盡了項羽的優柔寡斷、剛愎自用與幼稚糊涂。

四、劉邦脫身，誅殺無傷

而此時的劉邦早已是如坐針氈，樊噲一闖進來，得到機會的是劉邦，乘機“如廁”，立刻招樊噲出來制定三個逃走措施：使張良代為辭行與獻禮；丟下車騎，獨自騎馬回去，讓樊噲等作為防護墻；同時向張良特意交代：“度我至軍中，公乃入”，因為他明白范增不是一個等閑之輩。待劉邦回到軍中，張良進去辭行，項羽說：“沛公安在？”張良說：“劉邦不勝酒力，所以他走了，讓我把禮送過來，他此刻已經回到軍營中了。” 這句話一出，范增大為悲憤，拿劍碎玉，項羽卻“受壁，置之坐上”。這時，劉邦逃跑計劃對話項羽的“沛公安在”，可見項羽糊涂得已經到了無藥可救的程度了。

劉邦回到軍營，第一件事就是立即處死曹無傷，而項羽卻渾然不知自己的叔父項伯已成對方友軍。鴻門宴的結局是項羽放虎歸山，劉邦成功脫逃，而在鴻門宴上項羽三句糊涂無知的話與劉邦的三次詢問張良、三個急中生智的逃跑措施也形成了鮮明的對比。不可否認，西楚霸王項羽憑借他在反秦戰爭中立下了蓋世奇功，是當之無愧的秦末領袖，項羽在勇氣與武力上遠遠超出劉邦，但在謀略上卻遠遠不如劉邦。《論語》有云：“言必行，行必果，硁硁然小人也”，說到一定做到，不問是非固執己見，這也是淺薄無知的體現。那么就引發了一個令人深思的問題：作為一個軍事領導者，只做馬背英雄可靠嗎？

《史記》最有趣的一點就是，在不同的篇目里，同一個人物的形象也不是統一的。《項羽本紀》里的西楚霸王和《高祖本紀》中的落敗將軍就形成很大的差距，所以《鴻門宴》的這一部分也并非項羽的全貌。司馬遷在《史記·項羽本紀》中所敘述的西楚霸王一生的三個關鍵性的歷史事件：項羽的江東起義與巨鹿之戰的輝煌；項羽入關與鴻門之宴的遺恨；項王的垓下之圍與自刎烏江的悲壯。通過西楚霸王一生三個主要歷史事件的比對閱讀，我們也許會更加清晰地明白鴻門宴的前因與后果，從而更感同身受地了解項羽入關時的底氣與霸氣，以及他在宴會上所暴露的剛愎自用與優柔寡斷等性格的弱點。我們偉大的領袖毛澤東曾在人民解放軍占領南京后寫下“宜將勝勇追窮寇，不可沽名學霸王”的千古名句，毛澤東從項羽身上學到了什么呢？這也是歷史告訴我們的智慧。《史記》之所以能流傳到現在，這本身就是一種文化傳承與繼續。所以，在細讀其中的文章時，我們更要仔細體悟其中滲透的藝術之精髓。