從權(quán)利識(shí)別看執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

唐翠梅

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解;意思自治;訴訟契約;訴訟模式

執(zhí)行難是我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，當(dāng)事人為了快速的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有的時(shí)候會(huì)在裁判文書(shū)生效后就裁判文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，如法院判決被告分五期償還原告借款5萬(wàn)元及其逾期利息，原告為了快速的拿到錢(qián)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，私下會(huì)和被告簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，要求被告一次性償還3萬(wàn)元，雙方之間的債權(quán)債務(wù)就歸于消滅。但是當(dāng)被告不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，原告又面臨著救濟(jì)的需要。雙方當(dāng)事人因執(zhí)行和解協(xié)議再起糾紛時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議是否可以成為再次起訴的依據(jù)也是需要討論的問(wèn)題。2018年3月1日實(shí)施的《最高人民關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行和解規(guī)定》賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，此刻基于當(dāng)事人之間意思自治形成的執(zhí)行和解協(xié)議就面臨著與生效裁判文書(shū)的權(quán)威性相比較的局面。但執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性不是一概而論可以回答的問(wèn)題，需要就其涉及的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容具體問(wèn)題具體分析，并且在不同的訴訟模式下，執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性的答案也不是統(tǒng)一的。

?執(zhí)行和解的概述

執(zhí)行和解是執(zhí)行程序結(jié)案的方式之一，是指在人民法院的執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，自行達(dá)成和解協(xié)議并依照協(xié)議內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)[1]。執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議，是執(zhí)行當(dāng)事人就雙方的權(quán)利義務(wù)做出的處分，是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)。它基于原來(lái)的生效判決而存在，對(duì)于一次性解決雙方當(dāng)事人的矛盾，解決執(zhí)行難的問(wèn)題具有一定的作用，但是在實(shí)務(wù)與理論界中，我國(guó)對(duì)和解協(xié)議的性質(zhì)并沒(méi)有統(tǒng)一的定論，對(duì)和解協(xié)議無(wú)法履行或者不履行不到位的問(wèn)題也沒(méi)有多少可供操作的解決途徑。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。但是執(zhí)行和解協(xié)議的效力如何仍然沒(méi)有過(guò)多闡述。《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”這條規(guī)定賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，但是引起了學(xué)界的廣泛探討。目前學(xué)界對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否具有的可訴性及強(qiáng)制執(zhí)行力具體很大的爭(zhēng)議性。肯定說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是私權(quán)的體現(xiàn)，只能產(chǎn)生私法效果，執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)就是一般的民事合同，是對(duì)生效判決確定的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的變更，是新的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生。協(xié)議在當(dāng)事人之間具有約束力，雖然不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是法律應(yīng)該賦予守約方保護(hù)權(quán)利的途徑。否定說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂是為了結(jié)束整個(gè)執(zhí)行程序，從目的上看，執(zhí)行和解協(xié)議解決的并不是新的民事法律關(guān)系，沒(méi)必要重新起訴，并且賦予和解協(xié)議可訴性可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)同一案件的重復(fù)起訴，違背訴訟效率原則。但是筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性并不是一個(gè)可以一概而論的問(wèn)題，需要具體問(wèn)題具體分析。執(zhí)行和解并不能以一個(gè)行為來(lái)概括，它是多個(gè)法律行為的組合，是執(zhí)行程序中非必經(jīng)的階段，基于不同的訴訟模式，不同的執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性也是不確定的。

從執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容看執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

依照《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條的規(guī)定以及對(duì)和解協(xié)議是否具有可訴性的探討，我們可以歸納出執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括履行主體、內(nèi)容、期限以及不履行的違約責(zé)任和是否另行起訴等程序部分。執(zhí)行和解協(xié)議從形式上看是一種民事合同，而民事合同生效要件主要包括四個(gè)方面：合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)具有相應(yīng)的締約行為能力;意思表示真實(shí);不違反法律或者社會(huì)公共利益;合同的內(nèi)容必須確定或可能。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂符合上述生效要件時(shí)，和解協(xié)議就具有合同效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。執(zhí)行和解協(xié)議的本質(zhì)是是雙方合意的體現(xiàn)，是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體與程序權(quán)利義務(wù)的處分，體現(xiàn)了意思自治的原則，但究其特殊性，它不僅僅是一項(xiàng)協(xié)議，而是在原來(lái)生效判決的基礎(chǔ)上做出的更改，它相對(duì)于純粹的私法合同具有一定的特殊性，因此論述執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性還需從其包含的內(nèi)容來(lái)分析。

與生效裁判文書(shū)重合的部分。一事不再理是我國(guó)訴訟法上的一項(xiàng)原則，指的是已生效判決、裁定的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行起訴和受理。一事不再理原則起源于羅馬共和國(guó)時(shí)期形成的“訴權(quán)消耗”理論，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不允許二次訴訟系屬[2]。當(dāng)事人曾經(jīng)爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)經(jīng)實(shí)體審判后通過(guò)生效裁判文書(shū)確定下來(lái)后，訴權(quán)消耗完畢，當(dāng)事人不得就同樣的爭(zhēng)議再行起訴，但這并不意味這當(dāng)事人不得就生效裁判文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再次協(xié)商，這里限制的只是重復(fù)的訴權(quán)，而不是當(dāng)事人徹底解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)的二次途徑。為了快速的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，雙方當(dāng)事人可以就生效的裁判文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)在執(zhí)行過(guò)程中重新協(xié)商權(quán)利義務(wù)的分配并形成執(zhí)行和解協(xié)議，但是若日后因此協(xié)商再起糾紛，基于一事不再理的原則，當(dāng)事人的訴權(quán)已經(jīng)消耗，雙方當(dāng)事人不得就和解協(xié)議與生效的裁判文書(shū)相同的部分再次起訴，否則容易造成巡而往復(fù)的訴累，不利于糾紛的一次性解決，浪費(fèi)司法資源。

生效的裁判文書(shū)未涉及的部分。執(zhí)行和解協(xié)議是對(duì)生效裁判文書(shū)的更改，雙方當(dāng)事人協(xié)商的執(zhí)行標(biāo)的不以生效裁判文書(shū)的范圍為基準(zhǔn)，也就意味著雙方當(dāng)事人可以就生效裁判文書(shū)卻未涉及的部分進(jìn)行約定。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的是生效裁判文書(shū)未涉及的部分，雖然雙方對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有了協(xié)議上的處分，但是關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的爭(zhēng)議未經(jīng)過(guò)實(shí)體審判的處理，這部分只能按照一般的民事合同來(lái)看待，此時(shí)雙方至今的協(xié)議在雙方之間產(chǎn)生民事拘束力但不是強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于具有爭(zhēng)議并且未經(jīng)實(shí)體審判的權(quán)利義務(wù)，我們要尊重并維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，因此執(zhí)行和解協(xié)議中生效的裁判文書(shū)未涉及的部分應(yīng)具有可訴性——例如本來(lái)原被告雙方是欠貨款的關(guān)系但是簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的時(shí)候雙方將欠款關(guān)系改為借款合同，約定貨款是原告借給被告并約定被告一定的期限內(nèi)償還本金和利息，若在約定的期限內(nèi)被告未償還本金和利息，則原告可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴被告，要求被告償還未給付的借款。在執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成之后，原來(lái)的欠款合同關(guān)系歸于消滅，新的借款合同關(guān)系產(chǎn)生。原告另行起訴的行為是基于新的事實(shí)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種起訴行為是不違反既判力的。