淺析《民法典》對金融擔保的影響
——以訴訟案件為例

索紀行

（江西理工大學法學院，江西贛州 341000）

2020 年5 月全國人大通過了《中華人民共和國民法典》，并規定于2021 年1 月1 日起正式實施。《民法典》是結合近年來國民經濟發展及社會進步情況，在總結相關法律實施情況、歷年司法解釋及司法判例基礎上，廣泛征求社會公眾建議，對現有的民法體系進行修訂完善和補充，以順應新時代發展需求。作為“社會生活百科全書”的《民法典》，關乎到公民個人、企業生產經營各個方面，也會影響到金融司法訴訟判決結果。本文擬通過常見金融案例分析，研究《民法典》對金融擔保實務的影響，以期指導企業加強風險管理，有效防范法律風險。

1 金融擔保實務常見種類和方式

金融擔保（Financial Guarantee）就是為了保證金融合同的履行，保障債權人實現債權，而以第三人的信用或特定財產保障債務人履行債務的行為。《擔保法》之中對應擔保的方式主要設置為保證、抵押、質押、留置、定金。其中，法定擔保方式為留置，也就是按照法律的規定，債權人可以行使留置權，并不需要與當事人約定。其余的都需要與當事人做好約定處理，屬于協議的模式。保證的方式一般包括一般保證和連帶責任保證。質押區分動產質押和權利質押。下面，以4 個案例為例，淺析《民法典》對金融擔保的影響。

2 保證方式未約定或約定不明視為一般保證

2.1 典型案例

2015 年，A 銀行作為委托人提供其理財資金，委托B 信托公司（受托人）設立單一資金信托計劃并向A 銀行指定的融資客戶C 發放信托貸款，以滿足A 銀行資金出表、規避監管等目的。B 信托公司盡職調查報告顯示，向C 公司融資屬于通道業務，信用風險由A 銀行承擔，B 信托公司僅提供必要的事務協助等服務。B 信托公司與C 公司簽訂的《借款合同》約定了C 公司的母公司為其進行擔保，但未明確擔保方式。2018 年，信托貸款到期后，C 公司無力償還引發訴訟。法院裁定C 公司母公司承擔連帶賠償保證責任。

2.2 新舊法比較

《民法典》第686 條規定：“保證方式本身是帶有一般與連帶兩種保證責任的。如果在保證合同之中，當事人沒有針對其保證的方式加以約定，亦或是約定還不夠清楚，就需要按照一般保證來實施。”舊法《擔保法》19 條規定：“如果針對保證方式不夠明確，或者是沒有進行約定，那么當事人就需要按照連帶責任來承擔其對應的責任。”[1]

2.3 案件簡評

《民法典》對于保證的推定，主要是將原本的連帶責任直接調整為一般保證，最好是能夠在金融業務保證之中寫清楚“擔保人需要承擔其保證責任”，否則就會直接被劃定為一般保證，最終影響到債權人的債權擔保。

3 債權轉讓時明確了對保證人的通知義務

3.1 典型案例

2015 年11 月，A 銀行向B 公司發放流動資金貸款，B 公司將其持有的M 公司可流通上市股票質押給A 銀行，同時B 公司法定代表人張某夫婦承擔無限連帶責任保證。2018 年11 月，貸款到期后，M 公司股票市值跌破A 銀行預設的警戒線，質押股票價值大幅下跌。2019 年2 月，A 銀行將該債權轉讓給C 資產管理公司。2019 年5 月，C 公司將B 公司訴至法院，請求B 公司歸還欠款并減持M 公司股票，同時要求張某夫婦承擔保證責任。此外，債權轉讓C 公司時，張某愛人不知情。

3.2 新舊法比較

舊法《擔保法》第二十二條規定：“在保證期間，按照相關法律，債權人將其主債權直接轉讓給第三人，在原有的擔保范圍之中，保證人承擔其對應的責任。如果在合同之中另有約定，則需要按照約定來處理”。《民法典》第六百九十六條規定：“如果債權人沒有通知保證人就直接將全部或者是部分債權轉讓，那么轉讓就不會對保證人產生任何的效力。債權人與保證人之間的約定是禁止債權轉讓的，如果沒有經過書面同意，那么債權人就不會對于受讓人承擔其對應的保證責任”。

3.3 案例評析

《民法典》生效后，債權轉讓必須通知保證人，否則該債權轉讓對保證人無效，或會導致保證人脫保的情況。對于金融機構而言，在轉讓債權或收購債權時需履行通知保證人的義務，為避免后續風險，涉及有保證的債權轉讓時，應盡量與保證人一同四方協議，或在保證協議中明確約定聯系方式并采取有效手段通知保證人，也可以在簽訂合同時約定“債權人有權將債權轉移至第三方，保證人在收到轉讓通知后繼續承擔保證責任”等類似條款。

4 抵押期間抵押物可轉讓，抵押權隨之轉移

4.1 典型案例

2014 年9 月，A 銀行向B 公司發放流動資金貸款，B 公司將其持有的廠房、設備和土地使用權抵押至A銀行。因B 公司未歸還到期貸款，2014 年11 月A 銀行將上述債權及抵押權一并轉讓至C 資產管理公司。同年12 月C 公司將B 公司訴至法院，請求B 公司歸還欠款并對確認對B 公司抵押物享有優先受償權，B公司抗辯稱C 公司未進行抵押權轉移登記，抵押權不生效。本案經一審、二審、最高院再審，最終認定C公司勝訴，抵押權有效。

4.2 新舊法比較

《民法典》第547 條規定：“債權人在債權轉讓中，受讓人得到了與債權相關聯的從權利，受讓人獲取從權利，其本身不應該從權利沒有辦理轉移登記手續或者是沒有轉移占有而受到對應的影響。”舊法《合同法》81 條規定：“在轉讓權利的時候，受讓人擁有與債權關聯的從權利。”最高院司法已明確作出解釋：“在受讓有抵押擔保的債權之后，金融資產管理公司就會按照法律來獲取其對應的抵押權，最終保證原本的抵押登記是有效的”。本次《民法典》修訂，主要是司法解釋上升為基本法。需要注意的是，雖說上述情形不再影響抵（質）押權生效，但是未進行登記將面臨無法對抗第三人的風險。實踐中不排除原債權人與債務人惡意解除抵押權，侵害債權受讓人利益。

4.3 案例評析

本案爭議重點在于C 公司受讓主債權但未進行抵押權轉移登記，抵押權是否繼續生效。根據《物權法》192 條：“抵押權不能與債權相互的分離，出現單獨轉讓或者是直接作為其余債權的擔保。在轉讓擔保的時候，需要一并轉讓其債權的抵押權……。”本次《民法典》認可了“抵押期間抵押物可轉讓，抵押權隨之轉移”。

5 轉讓抵押財產后抵押權具備追溯力

5.1 典型案例

2011 年，A 銀行向B 房地產公司發放貸款，用于房地產開發建設，B 公司將在建工程及土地使用權抵押至A 銀行。2014 年，作為抵押權人的A 銀行向B 公司出具授權書，同意B 公司出售房屋。同年，B 公司將涉案5 套房屋出售給王某，王某與B 公司簽訂合同并支付全部購房款，但B 公司并未將銷售房款用于清償A銀行債務。王某因A 銀行抵押權關系辦理產權證受阻，訴至法院請求撤銷A 銀行抵押權，一審法院支持王某訴請。因B 公司無力償還A 銀行全部債權且涉案房屋價值大幅上漲，如王某按比例代B 公司清償債務，無法保障A 銀行全部債權得到受償，故A 銀行不服一審判決進行上訴，最終被二審法院駁回并維持一審判決。

5.2 新舊法比較

《民法典》第406 條規定：“在抵押財產的時候，抵押人需要通知抵押權人。如果證明財產抵押轉讓可能會對抵押權受到損害，那么就可以將轉讓得到的價款直接向著抵押權人提前清償債務。針對轉讓價款，其需要超出債權數額部分歸抵押人所有，如果不足，則需要讓債務人進行清償處理。”

5.3 案例評析

在抵押權人A 銀行同意的情況下，B 公司將房屋出售給王某，王某支付全部購房款，房屋轉讓行為有效。王某代B 企業向A 銀行按比例清償債務，進而消滅A 銀行相應部分的抵押權，按照舊法規則合法有據。《民法典》施行后，A 銀行的抵押權不因抵押財產轉讓而被撤銷，王某亦無法按照舊法規定代B 企業向A 銀行清償債務，本案裁判結果可能完全不同。今后，如借款人以明顯低價出售抵押物且無法歸還銀行貸款，侵害銀行利益的，銀行可以依據新法要求借款人提前還款或行使抵押權處置抵押財產[2]。

《民法典》修訂的關鍵點在于，如果沒有對應的約定，在沒有經過抵押權人同意之前，抵押人轉移抵押財產并且出現了變動，相對于舊法，就需要通過抵押人實現同意存在一定的差距，需要推動物的流轉。由于對于抵押財產控制能力的檢索，為了能夠實現對于抵押權人利益相對應的保護，就需要將抵押財產直接捆綁抵押權，讓其擁有一定的追溯力。針對這一定修訂，主要是表現在銀行當地產信貸業務方面，這一影響是非常顯著的。