安全保障義務(wù)人主體范圍的擴(kuò)張

雷月萌

（西安交通大學(xué)，陜西西安 710049）

1 安全保障義務(wù)人主體范圍界定的依據(jù)——法理基礎(chǔ)

國內(nèi)外安全保障義務(wù)概念的不同集中體現(xiàn)于義務(wù)主體的確定。國外法在確定安全保障義務(wù)主體范圍時，突破對義務(wù)主體的限制，借此提供給受害人更多的保護(hù)以維護(hù)社會穩(wěn)定、適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一般來說，安全保障義務(wù)主體范圍由其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)決定。

1.1 危險控制理論

人們所遭受的不法侵害，絕大多數(shù)來源于他人危險活動所創(chuàng)設(shè)的危險，但由于人類活動的復(fù)雜性，這種危險活動有時不可避免，因而不能通過單純的法律方式禁止[1]。那么如果這種危險活動侵害了他人合法權(quán)益時應(yīng)該如何分配責(zé)任？危險控制理論認(rèn)為，即使危險活動實行人不具有法律上的可譴責(zé)性，但由于危險活動的實行人最了解危險活動，也最容易控制危險的發(fā)生，故而賦予危險活動實行人安全保障義務(wù)，危險活動的實行人應(yīng)當(dāng)對造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任[2]。

1.2 信賴關(guān)系理論

通說認(rèn)為：安全保障義務(wù)產(chǎn)生于特定的主體之間，雙方之間存在的特定的互惠關(guān)系，比如合同關(guān)系。正是基于這種關(guān)系，雙方當(dāng)事人對彼此產(chǎn)生信賴，即信賴對方不會損害自己的合法利益，當(dāng)對方損害自身利益時即可獲得賠償。既促成交易，又保證交易雙方的人身財產(chǎn)安全。法律賦予經(jīng)營者、組織者安全保障的義務(wù)，保障與消費者、組織參加者的人身財產(chǎn)安全的目的就在于對進(jìn)入特定場所的人提供較為安全的環(huán)境和交易條件，反之，如果經(jīng)營者不承擔(dān)安全保障義務(wù)，對造成的人身財產(chǎn)損害也不承擔(dān)責(zé)任， 那勢必不利于整個經(jīng)濟(jì)社會的秩序。

1.3 報償理論

德國學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾認(rèn)為，能夠從危險活動中得到利潤的人有制止危險發(fā)生或者控制危險源的義務(wù)[3]。法國學(xué)者也在古羅馬法“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險”的報償理論基礎(chǔ)上，提出一種公平學(xué)說，如果一個人通過危險活動或者他支配下的某種危險源獲得了利益，那么他就應(yīng)當(dāng)就該活動或者該物所造成的人身和財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任[4]。從經(jīng)營者的角度來看，他經(jīng)營一定的場所目的就是為了獲取利益，而來到該場所的人則是為了獲得經(jīng)營者所提供的服務(wù)。在這個過程中，經(jīng)營者獲取利潤、那么理應(yīng)為消費者提供安全的環(huán)境，以防止消費者人身財產(chǎn)利益的損失，這是符合社會公平觀的，也有利于形成經(jīng)營者與消費者的相互信賴，從而形成一種良性的互動與循環(huán)。

2 我國安全保障義務(wù)人主體范圍的法律規(guī)定

我國安全保障義務(wù)最早出現(xiàn)于“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案”，上海第一中級人民法院在判決書的事實與理由部分首次使用了安全保障義務(wù)一詞。2003 年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》首次規(guī)定了安全保障義務(wù)。之后2009 年，《侵權(quán)責(zé)任法》正式確立了安全保障義務(wù)的制度。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織。也就是說，第一種主體是經(jīng)營者，司法解釋中提到的“住宿、餐飲、娛樂”是不完全列舉，以一個“等”字涵蓋其他經(jīng)營活動。第二種主體是其他社會活動的組織者。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條改變了這樣的規(guī)定，將安全保障義務(wù)人界定為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”。按照本條的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人，除公共場所的管理人外，還有群眾性活動的組織者。

3 我國安全保障義務(wù)制度法律適用中存在的問題

在對裁判文書網(wǎng)上有關(guān)安全保障義務(wù)主體的爭議案件進(jìn)行分析后，我們發(fā)現(xiàn)，實踐中對于安全保障義務(wù)主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，因此造成相似案件判決截然相反的情況出現(xiàn)，有些案件甚至無法直接適用安全保障義務(wù)。這主要是由于我國關(guān)于安全保障義務(wù)制度立法的模糊性導(dǎo)致的：

3.1 公平原則的不當(dāng)適用

對于公平原則是否能作為一項歸責(zé)原則，我國理論界一直存在很大爭議。首先，公平責(zé)任是民法的基本原則，有利于保護(hù)社會弱者，形成一種良好的社會氛圍。許多國家的民法都有有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定。與我國的公平責(zé)任不同的是，其他國家的公平責(zé)任是法律一般情形的例外規(guī)定，主要是未成年人或精神病人因欠缺責(zé)任能力而免責(zé)時對受害人的補(bǔ)償。而我國則賦予法官司法實踐中結(jié)合案情自由裁量的權(quán)利，在沒有法律具體規(guī)定的情況下也可以使用這一歸責(zé)原則。這也導(dǎo)致了在實踐中不當(dāng)適用公平責(zé)任的情形時常出現(xiàn)。在我國民法典編纂過程中，立法者顯然注意到了這一問題，民法典各分編(草案)之侵權(quán)責(zé)任編在在第九百六十二條改變了這一規(guī)定，公平責(zé)任僅能在“法律規(guī)定”的特別情形下使用。可見公平責(zé)任并不是解決所有糾紛的良藥。

3.2 對于“公共場所”的界定模糊

公共場所一詞的界定是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法判斷安全保障義務(wù)主體的前提。三十七條中以列舉的方式限定公共場所一詞，并沒有對“公共場所”一詞作出明確的界定。有的法官采用字義解釋，從一般意義上理解公共場所，即向公眾開放的場所；有的法官采用擴(kuò)張解釋，將不對外開放但存在人員流動的場所也涵蓋在內(nèi)；有的法官則采用歷史解釋，通過立法過程中立法者的考量，即將公共場所限定于經(jīng)營性場所。這就導(dǎo)致不同法官對于安全保障義務(wù)主體的界定各不相同，由此相類似案件卻出現(xiàn)了兩種截然不同的判決。

3.3 “群眾性活動”界定模糊

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條雖然規(guī)定了群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)，沒有明確組織者所具備的條件，更沒有對群眾性活動的規(guī)模、參與人數(shù)作出界定。如前文所述，國務(wù)院在2009 年頒發(fā)的《大型群眾性活動安全管理條例》第二條規(guī)定的群眾性活動的組織者僅為法人及其他組織，而不包括個人。那么《侵權(quán)責(zé)任法》中的“群眾性活動組織者”是否包括個人呢？現(xiàn)實生活中，個人組織自助游、個人宴請親朋好友等，這些是否屬于群眾性活動？

3.4 安全保障義務(wù)人的主體范圍過于狹窄

根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第三十七條的規(guī)定，安全保障義務(wù)人的主體范圍僅有兩類，一是公共場所管理人，二是群眾性活動組織者。在社會生活日新月異的今天，司法實踐中涉及安全保障義務(wù)的情形顯然超出了這兩類。在私人場所案件中涉及的別墅、私人院落顯然都不屬于公共場所的范疇，那么還能否適用安全保障義務(wù)制度呢？筆者認(rèn)為可以將安全保障義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，并將安全保障義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行類型化，以解決司法實踐中遇到的諸多問題。

4 我國安全保障義務(wù)人主體范圍的類型化及適度擴(kuò)張

筆者認(rèn)為，綜合我國法院判決實踐和國外安全保障義務(wù)制度，要在實踐中確定安全保障義務(wù)人的主體范圍，可以參考德國及英美的安全保障義務(wù)制度，將我國的安全保障義務(wù)人主體的范圍進(jìn)行類型化。有許多學(xué)者根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對安全保障義務(wù)人進(jìn)行劃分。王澤鑒先生認(rèn)為安全注意義務(wù)主要包括：因自己先行行為可能造成損害而應(yīng)承擔(dān)的阻止損害發(fā)生的義務(wù)；開啟或維持了交通或過往應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；從事一定的營業(yè)活動或職業(yè)活動而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[5]。楊立新教授將安全保障義務(wù)人分為四種：對場所設(shè)施設(shè)備的保障義務(wù)、對場所管理服務(wù)的安全保障義務(wù)、對兒童的安全保障義務(wù)、防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)[6]。張新寶教授則將其劃分為硬件方面的安全保障義務(wù)和軟件方面的安全保障義務(wù)[7]。

筆者認(rèn)為可以將我國安全保障義務(wù)人的范圍進(jìn)行有限的擴(kuò)張并將其劃分為五種類型：場所管理人、群眾活動組織者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、因先行行為而負(fù)有消除危險義務(wù)的主體、因社會密切關(guān)系而負(fù)有保障他人安全義務(wù)的主體。但需要注意的是，對安全保障義務(wù)人主體范圍的擴(kuò)張并不意味著所有主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同程度的安全保障義務(wù)，比如私人場所所有人對受邀請者承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，營利性場所管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比非營利性場所管理人更高的安全保障義務(wù)。