芻論圖書館開展3D打印服務的版權保護策略

韓廣華

(安陽縣圖書館，河南 安陽 455000)

3D打印既是制造業轉型升級的產物，又是推動第四次工業革命的加速器。然而，3D打印的興起對傳統的版權保護制度形成了新的沖擊，在3D打印中保護版權與保護3D打印成果本身的版權成為當下知識產權保護研究和實踐的熱點領域之一。近年來，國內外越來越多的圖書館涉足3D打印服務，目的是希望通過這種服務普及科學知識、增強用戶的創新意識，提高全社會的創新能力和水平，并且促進圖書館事業進一步融入人類變革和發展的大局。但是，圖書館3D打印服務的發展并不順利，除了人才、設備、資金、技術等制約瓶頸，最關鍵的是受到來自版權問題的掣肘。為此，圖書館界應重視研究3D打印服務涉及的主要版權矛盾和利益沖突，探究版權管理的特點和規律，積極采取有效的應對措施，防范與化解法律責任風險。

1 3D打印技術的原理及其對版權的利用

3D打印(3D Printing)技術又被稱作“添加制造”或者“增材制造”(Additive Manufacturing，AM)技術，是通過在3D打印機中加載經過智能化處理后的3D數字模型文件為基礎，運用金屬、塑料、陶瓷、樹脂等粉末狀可熱熔黏合材料，通過分層加工、疊加成型等的方式進行沉積形成材料層，“逐層增加材料”來生成3D實體[1]2。3D打印技術促進了傳統制造業理念、技術、方法和模式的變革，給制造業帶來了一場具有顛覆意義的革命，被認為是近30年來制造領域取得的最重大成果之一。

3D打印技術與傳統的“減材制造”不同，其原理是：首先，計算機將3D數字模型“切片”，將其分割成可供打印的若干薄層；其次，3D打印機使用相應原材料將薄層逐層打印出來；最后，通過對薄層進行疊加并黏合，最終形成一個三維物體[2]3。比較于傳統制造技術，3D打印技術有許多特點和優勢，如拓展制造范圍、降低制造成本、推動個性化生產、節約制造資源、優化產品流通方式等。

總體來講，3D打印過程是一個由數字狀態(如CAD)到數字狀態(3D數據)、由數字狀態到物理狀態——數字化制造、再由物理狀態到數字狀態(例如激光掃描或投射)的循環過程[3]。在3D打印的設計和制造過程中不可避免地要利用版權資源，但是與傳統制造相比，3D打印對版權的利用具有以下特征：

其一，無論是在數字建模、模型解析階段，還是在實物打印階段，都涉及對版權資源的利用，體現出版權利用的“多環節性”。比如，就數字建模而言，無論是通過FreeCAD建模，抑或采用掃描儀建模，都有可能對作品進行原封不動或者再創作利用。又比如，在實物打印階段，如果被打印的模型是版權客體，而毫無疑問受到版權法的規制，除非被打印的數字模型為非版權客體。

其二，有學者指出，3D打印的本質是一種制造過程[4]。3D打印的目的是制造出“實物”，但是在此過程中又涉及對版權資源的利用。所以，3D打印利用版權的另一個重要特征就是“利用作品和制造活動的融合性”。一方面，在數字建模階段，需要利用無形的版權資源。另一方面，在數字打印階段，又通過對數字模型的復制利用生產出三維實物。

其三，3D打印的發展對高度開放和技術共享的環境具有極大的依賴性，關于3D打印的創意、設計、方案，以至于軟件、實物模型等資源都可通過共享平臺而獲得，這本來對技術創新和智能制造的轉型發展是有利的。但是，高度開放和共享的技術環境，也會給侵權行為提供可乘之機。一方面，許多共享平臺充斥著侵權資源。另一方面，由于在數字技術條件下，作品與載體具有易分離性，從而使對他人作品改頭換面、拼湊嫁接、變造重組等隱蔽性的侵權利用行為大大增加，導致對侵權行為的查處和打擊變得困難。

2 圖書館開展3D打印服務的版權責任風險

圖書館開展3D打印服務的版權責任風險首先來自法律的不完善，法律適用存在盲區。例如，就數字模型的版權保護性而言，目前法律未出臺統一的判斷標準，而在實踐中對數字模型獨創性的認定存在較大分歧。傳統版權法主要規范的是平面復制，而3D打印涉及從平面到平面、從立體到平面與從文字或參數到立體等多種類型的“異形復制”。雖然，《伯爾尼公約》第1條第9款對“復制”的形式持開放態度，但是對于“異形復制”的版權性質，不同的國家和地區的立法有較大不同。比如，英國《版權法》就將“異形復制”涵蓋于復制范疇，而我國現行《著作權法》第52條第2款卻將“異形復制”排除在復制之外，但是在我國的司法實踐中卻又存在不同結果的判例。3D打印必然涉及實用藝術作品的版權保護問題，但是如何界定該類型作品的“實用性”和“藝術性”，既是立法難題，也困擾著對版權的利用和司法實踐。目前，我國雖然對國外實用藝術作品提供版權保護，但是本國權利人的實用藝術作品卻不享有相同的待遇。

在印刷和模擬技術條件下，用戶個人對版權作品市場的負面影響微乎其微，并不是版權法關注的對象。同時，保障個人對作品的利用，也是版權法保障人人享有教育權、信息獲取權的重要目的。另外，如果法律要追求分散、零星而集合起來又數量龐大的個人對作品利用的侵權行為，將耗費大量的司法成本，而且不具有實際的可行性。所以，各國版權法通常允許個人用戶在法定框架內合理使用作品，之所謂“法律不理瑣事”。但是，在數字技術和網絡條件下，網絡傳播作品的無邊界性對權利人利益構成了威脅，而且并發用戶數急劇增加，從而有可能極大地萎縮作品的潛在市場。所以，許多國家和地區在新的立法中都對個人用戶基于數字技術和網絡空間使用作品進行了“權利反限制”。比如，按照我國《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)第6條的規定，個人出于“學習、研究和欣賞”的目的已經不能通過網絡傳播作品，這是與《著作權法》第22條第1款規定的不同，個人對作品的合理使用權呈現出縮小的趨勢。用戶個人合理使用作品權利范圍的縮小不僅影響圖書館3D打印服務的開展，也增加了圖書館服務中的侵權責任風險。因為，用戶個人既可以在圖書館“物理建筑內”接受圖書館提供的3D打印服務，也可以在辦公室、家庭或其他非圖書館場所利用圖書館提供的數字模型和相關服務進行3D打印，而圖書館對用戶開展3D打印的目的和性質很難把控，一旦用戶的行為不符合法律規定而受到指控，圖書館就有可能擔責。

3D打印服務涉及的版權資源的權利歸屬復雜是圖書館開展此類服務存在侵權可能的又一個隱患。比如，圖書館和用戶利用設計軟件建立3D打印數字模型與利用掃描儀生成數字模型，在權利歸屬上就可能有所差別，前者的版權可能歸圖書館或用戶，而后者的版權歸原創作者，而設計軟件本身的權利又可能歸于開發者。至于用戶利用圖書館提供的設計軟件創作的3D打印數字模型的版權歸屬問題也較復雜，不能簡單地認定歸于圖書館，或者歸于用戶，應視圖書館與用戶之間的合同約定而判斷。如果沒有相關的合同約定，圖書館和用戶就有可能因為數字模型的權利歸屬發生爭議，甚至訴至法庭。又比如，在3D打印服務中，圖書館和用戶要利用不同作品類型和數量眾多的作品，其中有的作品的權利關系復雜，無論是圖書館和用戶都難以靠自己的能力去厘清廓明，但是如果漏掉任何一位權利人的授權，圖書館和用戶都可能被訴侵權，承擔法律責任(包括民事賠償責任)。

3 圖書館在3D打印服務中保護版權的策略

完善版權制度是解決圖書館開展3D打印服務版權問題最主要的策略，因為法律規范協調著權利人、圖書館和用戶之間的利益關系，引領和調節著圖書館、用戶的行為，并為版權矛盾與糾紛的化解提供依據。其一，延展我國《著作權法》關于“復制”的范圍，以便包括“異形復制”，并將實用藝術作品納入版權客體，明確該類型作品獨創性的判斷條件和標準。其二，建議在《著作權法》的“權利限制”和《條例》的相應條款中為圖書館增加“因個人或私人目的使用作品”的例外權利。其三，對產品設計圖、工程設計圖的可版權性問題提供更加明確的依據。另外，圖書館開展3D打印服務對版權資源的使用方式具有多樣性，所以建議對合理使用制度采取“開放式”立法，增加法律規定的靈活性、適應性和包容性。圖書館開展3D打印服務是出于公益目的，應通過立法排除圖書館因為用戶個人侵權而可能承擔的連帶法律責任，降低圖書館面臨的相關法律風險。

“自律”是圖書館加強版權管理，防范和化解版權風險的重要措施之一，特別是在法律法規針對3D打印版權問題尚不健全的情況下，圖書館的自律意識和自律體系建設的水平與質量就更加顯得重要和必要。其一，針對開展3D打印服務利用版權資源的需求和該項服務利用版權資源的特點，建立相應的版權政策，提出具體的具有可操作性的版權管理方案和版權危機應對預案。其二，建立版權風險審查制度。比如，學習借鑒美國得克薩斯州立大學醫學中心圖書館的做法，派專人對用戶擬定的3D打印方案進行權利真實性審查和侵權風險評估，通過與既有3D打印數字模型、3D打印實物比對，發現侵權問題或者疑似侵權問題，并向有關用戶發出要求修改3D打印方案的告知書，不同意修改或者未達到修改標準的，圖書館將不予提供3D打印服務[5]。為此，圖書館應注重3D打印數字模型數據庫建設，自行開發或者采取委托、合作等方式研發比對技術，及時發現和準確判斷抄襲、剽竊等行為。其三，加強對用戶的版權教育、完善版權咨詢服務的方式、途徑和內容，著重對用戶開展3D打印中利用版權資源行為的合法性指導。國外圖書館實踐證明，對用戶編制3D打印方案提供法律咨詢和具體建議、對用戶利用3D打印服務的過程予以全面跟蹤指導，或者“以案說法”是對用戶開展版權教育的最有效方法[6]。其四，要積極學習和全面正確地掌握相關的版權法律法規，尤其是要認真貫徹執行，要利用“避風港”等版權規則化解侵權責任風險。其五，圖書館要挖掘有利的版權政策為我所用。比如，“實用藝術作品”并非我國現行版權法律法規保護的客體，因而，圖書館、用戶可以對這類作品建立3D打印數字模型，并打印成三維實物。另外，圖書館、用戶對設置在公共場所中的模型作品、雕塑作品和其他藝術作品的3D掃描建模和打印涉及的侵權隱患也相對較小。

在印刷和電子技術條件下，用戶個人利用版權資源的行為很難對權利人的利益構成嚴重威脅，圖書館因用戶侵權承擔法律責任的可能性較小，而且圖書館對用戶的行為易于監控，所以，絕大多數圖書館在服務中都不與用戶簽訂版權利用合同。但是，在數字技術和網絡條件下，用戶對版權資源的利用行為不僅多樣化，而且具有隱蔽化的特征，加之用戶對版權資源的利用往往脫離了圖書館的監控范圍，如果發生侵權，圖書館就有承擔連帶責任的風險。所以，目前許多國外圖書館在開展3D打印服務中都針對用戶利用版權資源的行為采取了合同管理。比如，美國密歇根大學圖書館在版權協議中規定，用戶不得利用3D打印服務侵犯他人享有的版權。否則，圖書館將采取服務限制措施，甚至訴諸法律[7]。圖書館與用戶簽訂的協議條款應既符合法律法規，又能使彼此的權利與義務相統一，協議條款應盡量明確和清晰。

版權法以作品為保護對象，由于“技術”不符合構成作品的條件，所以長久以來并不受到版權制度的庇佑。但是，隨著在數字技術和網絡環境中版權受到侵權的威脅增加，日新月異的技術對版權保護能力的加強，使得“技術”被置于版權法的規制之下，并且受到版權法的保護。利用技術對版權進行管理正在成為越來越多圖書館的做法，成為圖書館防范侵權，洞察、識別、跟蹤、鎖定侵權行為和侵權人的重要工具。另外，開展有效的版權技術管理，也是許多國家和地區的法律所規定的圖書館免責的條件之一。在3D打印服務中，圖書館應建立完善的版權技術管理體系，尤其是針對該項服務版權管理的特點，采取適用的技術保護措施。需要指出的是，圖書館采取的技術措施不僅要有效，更要合法，不得影響權利人利益的實現，也不得損害用戶根據法律享有的合法權利。否則，圖書館采取的技術措施就不合法，不僅不受法律保護，還可能由于侵害了他人利益而無合法效力。