新出楚辭《李頌》校釋

李松儒

【內容提要】新近出版的《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》所收的《李頌》是戰國時期楚地的抄本，是以梧桐為詠誦對象的韻文，是一篇早期的楚辭體文獻，這對楚辭形成與發展的研究有著重大意義。本文在原整理者基礎上對《李頌》進行了重新釋讀，并對其中重點字詞做了考察。

1.相吾官（館）樹，桐且怡兮。

3.倝（晉）冬之旨（祁）寒，喿〈葉〉其方落兮。

4.鳳鳥之所集，竢時而作兮。

5.木斯獨生，榛棘之間兮。

需要注意的是，該文未對比六味地黃丸與加味六味地黃湯治療2型糖尿病的機制，從服藥的依從性來看，丸劑顯然價格更為低廉，同時用藥方便，可以提高患者的依從性。此外，加味六味地黃湯本身含有較多的熱量，會影響熱量的攝入總劑量，需要重視飲食的調節，適當的減少食量，避免熱量攝入過多導致體重上升[5]。

8.亂本層枝，浸毀︱兮。

9.嗟嗟君子，觀吾樹之容兮。

10.豈不皆生，則不同兮。

11.謂群眾鳥，敬而勿集兮。

12.索（素）府（跗）宮李，木異類兮。

13.愿歲之啟時，思（使）吾【簡1背】樹秀兮。

14.豐華重光，民之所好兮。

15.守勿（物）強干，木一心兮。

16.違與（于）佗（它）木，非與從風兮。

17.是故圣人束此和物，以李（理）人情，人因其情則樂其事，遠其情【簡2】

18.是故圣人束此【簡3】

第1句的“官”整理者解為“公，公有”，“天生牙”把“官”讀為“館”，并指出枚乘《柳賦》“忘憂之館，垂條之木”、孔臧《楊柳賦》“伐之原野，樹之中塘”、王粲《柳賦》“元子從而撫軍，值嘉木于茲庭”，皆是喬木植于庭院，與此類同，后季旭升先生對此有詳細的討論。①復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會：《上博八〈李頌〉校讀》，“天生牙”2011年9月27日25樓回帖，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1596，2011年7月17日。季旭升：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）·〈桐頌〉考釋》，《中研院歷史語言研究所集刊》第八十四本第四分，第651-692頁。“吾館樹”就是我館中庭院的樹，與第9、第13句的“吾樹”結構類似。兮，簡文原作“可”，整理者讀為“兮”，是正確的，“可”“兮”皆從“丂”得聲。

第3句的“倝”，馮勝君先生見告可將“倝”依《緇衣》諸本讀為“晉”，“晉”，真部字；而“倝”為元部字，“倝”是“戟”的聲符，而“戟”或從“丯”得聲，清華一《祭公之顧命》之“祭”亦從“丯”聲，郭店《緇衣》“祭公”寫作“晉公”，可見“倝”與“晉”在古音上有所交涉；古書“晉”或讀為“箭”，“箭”為元部字，也是真部的“晉”與元部有關聯，③吳振武：《假設之上的假設——金文“公”的文字學解釋》，《吉林大學古籍研究所建所二十周年紀念文集》，吉林文史出版社，2003年，第1-8頁。所以“倝”讀為“晉”應該沒問題。又如上博八《鹠鷅》簡1“”可讀為“翩”，臱，幫母元部，翩，滂母真部；另承程少軒先生見告，清華一《楚居》簡12“秦溪之上”應讀為“乾溪之上”，“秦”為真部字，“乾”為元部字，此亦為真、元二部相關聯之證。又此句中的“喿”應為“葉”字之訛誤。

第7句中的“幵”，整理者隸為“冬”。按，此字字形與簡1的“”所從之“冬”不同，今改隸為“幵”。“深利幵豆”的意義尚不能確識。“”整理者釋為“夸”，實應釋“”讀“剛”。③陳劍：《試說戰國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，復旦大學出版社，2010年，第152-182頁。單育辰：《談清華簡中的“舟”》，《出土文獻》第二輯，中西書局，2011年，第39-42頁。

第8句中的“本”，整理者誤釋為“木”。此句的“︱”在楚簡中出現多次，最新出現在清華九《成人》簡11中，皆不能準確釋出，它在本句中押脂部韻。蒙單育辰先生告知，“︱”在楚文字中也有可能不是字，或有表示缺字的符號的可能。第10句意謂桐木豈不與眾木一起生長，然而其質性大有不同。

第11、12句中的“集”為緝部韻，“類”為物部韻，緝、物兩部在古音上有關聯，如“內”為物部字，而“入”“納”則為緝部字，古書中“內”“入”“納”相通之例甚多。索府，王寧讀為“素柎”，認為“柎”又作趺、跗等，即花房、花萼，《管子·地員》“朱跗黃實”、束皙《補亡詩》“白華絳趺”即其類。④王寧：《〈上博八·李頌〉通讀》，http：//www.bamboosilk.org/showarticle.asp？articleid=1929，2011年10月18日。下面的“宮李”與第1句“館樹”結構是一樣的，“素跗宮李”是說自己庭院中有白色花朵的李樹。

第13句中“思”字，整理者解為想望，我們改讀為“使”。第15句“守勿”之“勿”字整理者未破讀，此從“佑仁”讀，“守物”一語典籍數見，如《左傳·成公十六年》“信以守物”、《管子·輕重丁》“此謂守物而御天下也”、《莊子·徐無鬼》“物之守物也審”，⑤復旦大學出土文獻與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡《楚辭》”佑仁3樓回帖，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp？ThreadID=2984，2010年3月24日。在句中應指堅守其本來之質性。“干”整理者讀為“悍”，今改讀，“強干”言其本質堅固。第16句“與”整理者如字讀，今改讀為“于”。

從新釋文可以看出，此篇簡文基本是兩句一韻的，其用韻如下：怡、紀（之部）；落、作（鐸部）；間、還（元部）；貳、︱（脂部）；容、同（東部）；集（緝部）、類（物部）；秀、好（幽部）；心、風（侵部）。

最后看一下第17句和第18句，它們雖然與《李頌》連抄在一起，但其實并不屬于此詩。整理者將該句斷為“氏古圣人兼此，和勿以李人情”，釋“束”為“兼”；將“李”解為“李樹”。今改釋及斷句為“是故圣人束此和物，以李（理）人情，人因其情則樂其事，遠其情”，“遠其情”下整理者加句號。按，此三字后似有缺文。“束”或可讀為“誦”，“束”書紐屬部，“誦”邪紐東部，二字古音相近。整理者認為第17、18句是授詩者的點評文字。

從簡文內容上看，這是一篇以梧桐為詠誦對象的賦，其篇幅與修辭手法等方面與《橘頌》很相近。全篇又是用楚文字書寫，這使我們終于看到一篇原始版本的楚辭，對楚辭形成與發展的研究有著重大意義。上博八還公布了一篇以詠蘭為詠誦對象的小賦，整理者擬名為《蘭賦》，《李頌》與《蘭賦》不僅內容風格上一致，它們也是由同一抄手同時書寫在同一卷竹簡上的。

我們再來看《李頌》的竹簡形制。據整理者介紹，《李頌》與《蘭賦》合編于同一卷，《李頌》“由于第一支簡為本卷冊最后一支，正面寫滿后，因已無抄寫余地，所以只好再從背面接抄文字，而第2支、第3支簡亦為全卷倒數第2、3支簡的背面（其正面抄寫的是本冊所收《蘭賦》篇）。這種情況從目前出土的楚簡中尚屬首次發現。可見此卷是先編聯成冊再抄寫文字內容”①曹錦炎：《〈李頌〉說明》//馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年，第229頁。。我們認為，整理者所說的本卷是先編聯成冊再抄寫的說法不正確，通過對《李頌》簡2（即《蘭賦》簡5背面）第三契口處“情”字上端因編綸覆蓋而磨損可知，《蘭賦》《李頌》應為先寫后編，且同抄于一卷上的兩篇。《李頌》這種在竹簡背面書寫的方式也有可能是抄手在書寫時手邊的竹簡不夠造成的，而并非如整理者所言因編完之后再在簡背書寫的。②李松儒：《戰國簡帛字跡研究——以上博簡為中心》，上海古籍出版社，2015年，第360-361頁。在已公布的上博簡中，上博五《鬼神之明·融師有成氏》與上博八《李頌》《蘭賦》竹簡形制十分相近，并且從字跡特征上看，三者亦為同一抄手所寫，字跡風格為典型楚系文字風格。

此外，《李頌》簡2下半段自“是故”二字起至簡末（即第17句）與《李頌》主體部分有空白，自成一段，其字跡特征與《李頌》《蘭賦》的整體風格亦有所不同，它們折角更加明顯，下筆也更加有力，這些字跡特征與上博七《吳命》等篇一致，應為同一抄手所寫，如它們的“人”、“此”、“勿”、“子”（“李”字所從）、“亓”、“因”、“遠”等的字跡特征一樣。《李頌》簡3（即第18句）為《蘭賦》簡4的背面，其字跡與第17句的字跡特征是一致的。前文已述這兩句話的內容與全篇誦梧桐的內容不符，從字跡上看也不是同一人書寫，所以這兩段文字書寫用意還有待上博簡完整公布后才能做進一步的研究。