混雜而非亂象
——科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)視域下的科學(xué)觀審視

文/吳彤

當(dāng)今的科學(xué)已經(jīng)成為混雜的科學(xué)?？茖W(xué)圖景已經(jīng)發(fā)生了劇烈變化，科學(xué)不僅從小科學(xué)演變?yōu)榇罂茖W(xué)，而且正在變?yōu)榇髷?shù)據(jù)科學(xué)，由此，著重于因果關(guān)系研究的科學(xué)正在走向關(guān)注數(shù)據(jù)混雜的相關(guān)性研究的科學(xué)形態(tài)。科學(xué)并非單數(shù)形態(tài)，而是存在多種不同形態(tài)的科學(xué)，科學(xué)已經(jīng)成為混雜的科學(xué)。與上述混雜狀態(tài)不同，科學(xué)演變中也存在多種應(yīng)當(dāng)加以批評(píng)的亂象，求真的科學(xué)正在演變?yōu)榍罄目茖W(xué)以及其他形態(tài)。在科學(xué)的殿堂里，科學(xué)從業(yè)者也變得多種多樣，比愛因斯坦所形容的三種人還要多得多。可以看出，混雜狀態(tài)的科學(xué)與亂象的科學(xué)是完全不同的，但實(shí)際上，人們卻常常將其混同為一，用混雜指代亂象，或?qū)y象同一于混雜。本文的目的在于對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)也對(duì)這兩種科學(xué)中存在的許多現(xiàn)象進(jìn)行說明與闡釋。

何為混雜的科學(xué)？

表面上看，科學(xué)是統(tǒng)一的，并不混雜；科學(xué)如同有層次結(jié)構(gòu)的金字塔一樣，其中，數(shù)學(xué)化模式最好的物理科學(xué)似乎可以成為一切科學(xué)的榜樣，其抽象形式和結(jié)構(gòu)幾近數(shù)學(xué)，其理論結(jié)構(gòu)由基本假設(shè)、基本概念、基本常數(shù)和基本定律構(gòu)成，形成一套似乎嚴(yán)整完備而又涵蓋一切的說明解釋系統(tǒng)。進(jìn)而，科學(xué)家們也就要努力把非物理科學(xué)的其他科學(xué)變成類似物理科學(xué)那樣齊整的學(xué)科。因此，把一切理論說明還原為基礎(chǔ)的物理學(xué)，似乎成為科學(xué)的宗旨，統(tǒng)帥著科學(xué)的運(yùn)行。一批中國(guó)學(xué)者，自嚴(yán)復(fù)、康有為到創(chuàng)辦科學(xué)社的任鴻雋等，在以?shī)^發(fā)圖強(qiáng)的心態(tài)試圖引入西方科學(xué)以求自強(qiáng)自立時(shí)，同樣是抱著一種理性主義的心態(tài)和表征主義的立場(chǎng)來定義科學(xué)的。如任鴻雋說：“科學(xué)者，智識(shí)而有統(tǒng)系者之大名。就廣義言之，凡智識(shí)之分別部居，以類相從，井然獨(dú)繹一事物者，皆得謂之科學(xué)。自狹義言之，則智識(shí)之關(guān)于某一現(xiàn)象，其推理重實(shí)驗(yàn)，其觀察有條貫，而又能分別關(guān)聯(lián)抽舉其大例者，謂之科學(xué)。”然而，這種努力遇到了諸多困難和問題。就目前和可以看到的愿景而言，科學(xué)壓根就無法統(tǒng)一和一致起來，統(tǒng)一科學(xué)只是一種無法實(shí)現(xiàn)的理想主義之夢(mèng)。本文之所以用“混雜”一詞描述今日科學(xué)，不僅因?yàn)榭茖W(xué)存在著這種無法統(tǒng)一的“困境”，更是因?yàn)榭茖W(xué)中存在著各種“形態(tài)”，這些形態(tài)在本性上有極大的差異，無法把混雜變?yōu)榻y(tǒng)一。

科學(xué)的混雜既表現(xiàn)在其內(nèi)部，又表現(xiàn)在外部。我們根本無法為之確定一個(gè)統(tǒng)一的定義。維特根斯坦早在20世紀(jì)50年代就以“motley”形容過數(shù)學(xué)，哈金后來也使用“混雜”描述科學(xué)。而今，由邏輯實(shí)證主義所構(gòu)造的統(tǒng)一科學(xué)的夢(mèng)想正在逝去，而科學(xué)的混雜性特征日益被人們揭示出來。不管回溯歷史，還是審視當(dāng)下，科學(xué)原有的多種形態(tài)（如博物科學(xué)、實(shí)驗(yàn)科學(xué)和數(shù)理科學(xué)）不僅沒有消失和統(tǒng)一，而且正在發(fā)生著范式（如學(xué)院科學(xué)和后學(xué)院科學(xué)）變換，其訴求（如求真科學(xué)、求利科學(xué)、求力科學(xué)）也在改變。這中間存在著學(xué)術(shù)資源、物質(zhì)投入、商業(yè)回報(bào)等的爭(zhēng)奪，不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的科學(xué)，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、研究模式等也存在很大的差別，因此，這就與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所設(shè)想的理性化的科學(xué)研究模式存在諸多不同。如此混亂狀態(tài)，讓我們?nèi)绾我蕾囋?jīng)被作為真理標(biāo)志的科學(xué)？在如此混雜的文化碰撞過程中，我們又應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？以往的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史是否忽視了對(duì)不同的科學(xué)、技術(shù)和文化的重視，以至于我們面對(duì)變化和多樣性時(shí)，無所適從？

正是在此意義上，我們用“混雜”來指代科學(xué)的不同形態(tài)或類型。但這并不是“亂象”，因?yàn)閬y象一詞的負(fù)面性含義，所代表的實(shí)際上是背后的一元主義立場(chǎng)。換句話說，如果視此為亂象，則意味著存在一個(gè)需要達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)，在這種標(biāo)準(zhǔn)下，科學(xué)仍然只有一種形態(tài)，只有如此，不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)才會(huì)被視為亂象。而我們所要拋棄的正是這種認(rèn)識(shí)論上的一元主義立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而秉持多元主義立場(chǎng)。在多元主義的視角下，科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上就具有了不同的形態(tài)，在此意義上，混雜一詞的正當(dāng)性、合理性內(nèi)涵才突顯了出來。

混雜性科學(xué)的核心內(nèi)涵是，科學(xué)不是單數(shù)，而是復(fù)數(shù)。單數(shù)的科學(xué)意在表明，科學(xué)只有一種標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，任何對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的背離都是非正常的科學(xué)，這樣一種高度抽象化的科學(xué)形象，脫離了科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)。而復(fù)數(shù)的科學(xué)則表明，存在多種科學(xué)，這些不同的科學(xué)研究方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、科研模式都存在一定的差別。具體而言：

從研究目標(biāo)的角度來看，有以追求真理為目標(biāo)的科學(xué)，也有以追求力量為目標(biāo)的科學(xué)，現(xiàn)在更有以追求利益為目標(biāo)的科學(xué)。實(shí)際上，即便在傳統(tǒng)立場(chǎng)看來，科學(xué)仍然是會(huì)被區(qū)分為不同類別的。例如：有的科學(xué)研究并不具有任何的商業(yè)目標(biāo)，這種研究被稱為基礎(chǔ)科學(xué)研究或純粹科學(xué)研究；有些科學(xué)研究具有間接的商業(yè)目標(biāo)，被稱之為應(yīng)用科學(xué)研究；另外，也有許多科學(xué)研究存在直接的商業(yè)目的，我們可以稱之為直接的利益研究。當(dāng)前，大量的生命科學(xué)研究都有經(jīng)濟(jì)利益訴求或可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)利益，它們都屬于此類科學(xué)研究的范疇；事實(shí)上，在此類研究領(lǐng)域中，如果不迅速地把基礎(chǔ)研究成果轉(zhuǎn)化為專利成果，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“生產(chǎn)力”和可應(yīng)用的研究成果，這種研究就不是一種好的研究，這似乎已經(jīng)成為生命科學(xué)研究的基本“范式”或“共識(shí)”。不僅如此，當(dāng)前的科學(xué)研究制度也在鼓勵(lì)這類科學(xué)，從美國(guó)的拜杜法案到中國(guó)的盡快把科學(xué)研究成果轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力的號(hào)召，都是如此。在此意義上，這三種形態(tài)的科學(xué)不僅是歷史性的存在，同樣也是同一時(shí)空中的不同存在，是一種共時(shí)性的存在。既然如此，我們就不應(yīng)該把科學(xué)理解成為只有一種單一形態(tài)，也不應(yīng)該對(duì)科學(xué)進(jìn)行還原主義的處理方式，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)科學(xué)形態(tài)的混雜性，還原主義就不可能達(dá)成。

實(shí)際上，承認(rèn)科學(xué)的這種混雜狀態(tài)，并不是對(duì)科學(xué)的背離，因?yàn)樗衅浯嬖诘暮侠硇?。首先，我們要明確的是，既然科學(xué)從其研究目標(biāo)而言存在三種形態(tài)，那么，就不能預(yù)設(shè)一個(gè)普遍的、統(tǒng)一的合理性標(biāo)準(zhǔn)，相反，對(duì)合理性問題的討論應(yīng)該落腳于科學(xué)的具體存在狀態(tài)。其次，對(duì)求真之科學(xué)而言，其合理性當(dāng)然要以求真為特質(zhì)。不過，要注意的是，盡管求真的科學(xué)可以視為一種理性主義的科學(xué)形態(tài)，但在討論這種科學(xué)形態(tài)的真時(shí)，也不應(yīng)該對(duì)之進(jìn)行絕對(duì)化的處理，因?yàn)槠湔嫒匀灰旎诰唧w的語(yǔ)境之中。最后，人們常說科學(xué)研究無禁區(qū)，仿佛不能、也不應(yīng)該對(duì)科學(xué)的求真之路施加限制。但實(shí)際上，科學(xué)的這種求真特性仍然要在一定的情境中進(jìn)行討論。例如，生命科學(xué)對(duì)克隆人的研究，不僅受到了各國(guó)政府的限制，而且許多科學(xué)家也明確意識(shí)到這種研究需要適可而止。因此，求真科學(xué)應(yīng)該以求善為其限制。

求力與求利的科學(xué)形態(tài)也有其存在的合理性。求力的科學(xué)，做改造世界之用，做創(chuàng)造新的技術(shù)形態(tài)之用。我們的世界之所以可以變得人工化，我們能飛上天，潛入海，全依賴于求力的科學(xué)形態(tài)。求力的科學(xué)形態(tài)，原初形態(tài)就是技術(shù)化的科學(xué)。求利的科學(xué)，即有商業(yè)目的的科學(xué)，這種科學(xué)形態(tài)如果手段正當(dāng)、符合一定的制度規(guī)范，也無可厚非。一切可獲取專利的科學(xué)都屬于這種科學(xué)形態(tài)的范疇。當(dāng)前，許多科學(xué)研究特別是生命科學(xué)中普遍存在著這種求利的科學(xué)形態(tài)，這樣的科學(xué)需要大量的資本、經(jīng)費(fèi)投入，因此也需要通過商業(yè)化的方式取得回報(bào)。當(dāng)然，科學(xué)不管被用以求力還是求利，都應(yīng)該以遵守相應(yīng)的科研規(guī)范和社會(huì)規(guī)范為前提，這既是其存在的基礎(chǔ)，也是其得以存在的合理性來源。

科學(xué)的混雜性還體現(xiàn)在其他方面，例如，從時(shí)間演變的歷程看，科學(xué)在早期是一種小科學(xué)，后期則成為大科學(xué)。在發(fā)展演變過程中，科學(xué)早期以學(xué)院科學(xué)為其主要形態(tài)，后期則發(fā)展出來了后學(xué)院科學(xué)，兩者的研究范式幾乎完全不同。當(dāng)然，迄今為止，學(xué)院科學(xué)并沒有退出科學(xué)的演化舞臺(tái)，它與后學(xué)院科學(xué)并道而行，它們?cè)诳茖W(xué)研究的世界中執(zhí)行著各自的功能，兩者既有不同，也有交疊。從空間并存的角度來看，既有各種實(shí)驗(yàn)科學(xué)，也有數(shù)理形態(tài)的抽象科學(xué)，更有田野形態(tài)的博物科學(xué)。

實(shí)際上，博物傳統(tǒng)是科學(xué)研究的最早形態(tài)，迄今為止仍然存在博物形態(tài)的科學(xué)，如植物分類和動(dòng)物分類的研究、民族植物學(xué)研究等。尤為值得強(qiáng)調(diào)的是民族植物學(xué)傳統(tǒng)，它不是關(guān)于植物本身的純粹對(duì)象化的研究，而是關(guān)于本土植物與當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)系的研究，因此在民族植物學(xué)研究中不僅包含關(guān)于自然界植物的對(duì)象性研究，還包括著該植物區(qū)域范圍內(nèi)本土居民文化的研究。就此而言，民族植物學(xué)是一種跨界的學(xué)科，是一種橫跨了自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科三大領(lǐng)域的交叉研究。這種研究既需要調(diào)用人類學(xué)來調(diào)查本土居民對(duì)于本土植物的認(rèn)知狀況（物種分類、本土語(yǔ)言命名、物種用途等），也需要仔細(xì)研究本土植物的性質(zhì)、形態(tài)和其他方面。博物學(xué)傳統(tǒng)迄今為止仍然存活在科學(xué)中。

數(shù)理傳統(tǒng)是科學(xué)中最為重要的形態(tài)之一。恰如胡塞爾指出的，自伽利略以來，科學(xué)被數(shù)學(xué)化了，自然界被數(shù)學(xué)化了。牛頓在建立自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理時(shí)，主要運(yùn)用的仍然是比較形象化的幾何學(xué)；經(jīng)過笛卡爾以及18世紀(jì)數(shù)學(xué)家的努力，物理學(xué)成功地?cái)?shù)學(xué)化為數(shù)學(xué)物理方程。這種數(shù)學(xué)化的哲學(xué)基礎(chǔ)是，科學(xué)家相信世界是簡(jiǎn)單的，而科學(xué)就是要用最簡(jiǎn)單的方式表達(dá)和探究這個(gè)世界的奧秘?？茖W(xué)在現(xiàn)實(shí)解釋與未來預(yù)測(cè)上所取得的巨大成功，進(jìn)一步讓人們相信，就如伽利略所認(rèn)為的那樣，世界是由數(shù)學(xué)語(yǔ)言寫成的，要讀懂大自然這本書，必須把一切數(shù)學(xué)化，包括自己的頭腦數(shù)學(xué)化。于是，完全可以說，與科學(xué)的數(shù)學(xué)化相伴而來的就是自然的數(shù)學(xué)化，而科學(xué)的成功則使我們相信這種數(shù)學(xué)化的自然就是現(xiàn)實(shí)自然背后的真實(shí)的自然界。在這種形態(tài)的科學(xué)看來，大自然和生活世界都是數(shù)學(xué)化的，現(xiàn)實(shí)世界的混亂僅僅是一種表面現(xiàn)象，現(xiàn)象背后的數(shù)學(xué)化的規(guī)律才是真實(shí)的世界，即所謂天行有常。

實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)也是一種重要的科學(xué)形態(tài)。科學(xué)的實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)肇始于煉金術(shù)士的工作，后經(jīng)由伽利略、玻義耳等人的改造和發(fā)展，越來越成為科學(xué)研究的一種核心工作方法。科學(xué)研究越來越依賴于實(shí)驗(yàn)室，有了實(shí)驗(yàn)室，科學(xué)開始介入生活世界，不僅承擔(dān)著認(rèn)識(shí)世界更承擔(dān)著改造世界的任務(wù)。實(shí)驗(yàn)的一個(gè)重要成果就是將科學(xué)運(yùn)用于技術(shù)，這進(jìn)一步使得技術(shù)成為改造世界的重要工具，而隨著科學(xué)技術(shù)化程度的加強(qiáng)，科學(xué)又開始直接作用于自然界，科學(xué)和技術(shù)的交互作用擴(kuò)大了人類改造世界的范圍。于是，科學(xué)通過把實(shí)驗(yàn)從實(shí)驗(yàn)室內(nèi)轉(zhuǎn)移到實(shí)驗(yàn)室外，大自然也被改造為了“實(shí)驗(yàn)室”。進(jìn)而可以說，由于科學(xué)的介入，今日的自然越來越像人工世界，原初的、荒野式的自然反而難尋其跡。

到目前為止，科學(xué)的這三種傳統(tǒng)或三種形態(tài)，仍然在科學(xué)的場(chǎng)域中發(fā)揮著作用。同時(shí)，隨著科學(xué)的發(fā)展，實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)與數(shù)理傳統(tǒng)開始越來越緊密地結(jié)合起來。這種結(jié)合有其必然原因，也有其重要意義。說其必然，是因?yàn)閮烧叩慕Y(jié)合，使得數(shù)理化或形式化的數(shù)理形式，可以借由實(shí)驗(yàn)室控制實(shí)驗(yàn)，使得因果聯(lián)系變得簡(jiǎn)化，進(jìn)而呈現(xiàn)出自然界本身無法呈現(xiàn)的數(shù)理簡(jiǎn)單性，并進(jìn)而使之物化為人工自然物或人工自然關(guān)系；說其重要，是因?yàn)閿?shù)理化為實(shí)驗(yàn)的展開奠定了理論分析的基礎(chǔ)，實(shí)驗(yàn)為數(shù)理形式化鋪平了物質(zhì)實(shí)現(xiàn)的可能道路。

由此可見，科學(xué)的存在形態(tài)并非單數(shù)，而是復(fù)數(shù)的；科學(xué)不是純粹的某一類型的科學(xué)，而是多種傳統(tǒng)交織在一起混雜的科學(xué)。正如卡特賴特把這個(gè)世界稱為斑雜的世界一樣，科學(xué)也是斑雜的科學(xué)。進(jìn)而，卡特賴特之所以把科學(xué)描述世界的方式稱為拼湊的，而非金字塔式的，就是因?yàn)?，科學(xué)實(shí)際上是用多種定律、多種形態(tài)的科學(xué)（學(xué)科）來描述一件發(fā)生在自然界或社會(huì)領(lǐng)域中的事情，就譬如一片樹葉的飄落，這絕非自由落體定律這一單一描述就能夠解決的問題。

此外，科學(xué)的混雜，還體現(xiàn)在一些更為具體的爭(zhēng)論之中。且不說有關(guān)“科學(xué)”之定義的各種名詞概念之爭(zhēng)、科學(xué)起源于何時(shí)何地的歷史考據(jù)之爭(zhēng)、中國(guó)有無科學(xué)的本土認(rèn)同與外來意義之爭(zhēng)，就連在科學(xué)內(nèi)部，近年來，關(guān)于轉(zhuǎn)基因、氣候變化的科學(xué)依據(jù)、高科技研究的倫理問題，科學(xué)家們也是爭(zhēng)議不斷。不僅如此，這種爭(zhēng)論背后的承載體也是混雜的，科學(xué)家共同體并不是一個(gè)鐵桶般的無縫共同體，它已經(jīng)分裂為各種板塊。當(dāng)然，這種分裂仍有其合理性，它所反映的僅僅是科學(xué)的混雜特征，而非亂象。

科學(xué)中的亂象

從20世紀(jì)中葉起，科學(xué)和科學(xué)家在社會(huì)中的作用與地位已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，他們已經(jīng)不僅僅是自然奧秘的純粹探索者或真理追求者，而且深深地介入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家、民族乃至全球性的政治領(lǐng)域之中。這種現(xiàn)實(shí)介入性，要求科學(xué)家應(yīng)該愈加自覺地承擔(dān)起社會(huì)道德責(zé)任，他們應(yīng)該用新的精神、新的倫理價(jià)值準(zhǔn)則、新的思維方式去觀察、思考、處理由于當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的最新發(fā)展及其應(yīng)用所引發(fā)的人文社會(huì)倫理道德問題。在此意義上，可以說，科學(xué)家進(jìn)入了應(yīng)然的社會(huì)道德倫理責(zé)任的覺醒時(shí)代，然而，由于各種原因，其中也包括科學(xué)管理層面的原因，仍然有許多科學(xué)家本身并沒有覺醒，甚至還存在很多仍假裝處于沉睡狀態(tài)的科學(xué)家。科學(xué)研究中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問題告訴我們，在科學(xué)殿堂中工作的科學(xué)家，各色人等都有，愛因斯坦將科學(xué)家區(qū)分為三類即興趣者、求利者和求真者，這種分類已經(jīng)不能完全描述當(dāng)下的科學(xué)家了。

實(shí)際上，科學(xué)中確實(shí)存在一些需要進(jìn)一步規(guī)范的亂象：有的科學(xué)家與資本勾結(jié)，有的為權(quán)力賣命，有的試圖擠入名利場(chǎng)，有的則賣勁媚俗。盡管仍然存在許多科學(xué)家愿意去做燈塔的守候者，但實(shí)際上愛因斯坦意義上的真正科學(xué)家已經(jīng)寥若晨星。特別是，考慮到近幾年發(fā)生的一些案例，中國(guó)很多科學(xué)家更沒有成為這種追求自由、追求真理的共同體的一員，也沒有承擔(dān)起本應(yīng)承擔(dān)的科學(xué)重任和相應(yīng)的社會(huì)道德責(zé)任，而是分裂為不同追逐利益和權(quán)力的小集團(tuán)。我們可以以國(guó)外的兩個(gè)例子來看一下當(dāng)前科學(xué)研究中出現(xiàn)的這種急需整頓的亂象。

加里·斯特羅貝爾，最初是一位從事基礎(chǔ)研究或純科學(xué)研究的科學(xué)家，后來轉(zhuǎn)向了后學(xué)院科學(xué)的研究。在其科研過程中，他借用社會(huì)對(duì)基礎(chǔ)研究的保護(hù)條例而進(jìn)行了非基礎(chǔ)研究，可以說這是混淆了基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究的界線而出現(xiàn)的一種亂象。斯特羅貝爾是美國(guó)蒙大拿州立大學(xué)教授，一位被《福布斯》雜志稱為“奪寶奇兵”的真菌生物勘探家，其主要工作是收集真菌并申請(qǐng)專利。借助于學(xué)術(shù)研究的名義，斯特羅貝爾對(duì)從包括玻利維亞、智利、哥斯達(dá)黎加、洪都拉斯、秘魯、委內(nèi)瑞拉、馬來西亞和巴布亞新幾內(nèi)亞等收集來的真菌發(fā)表了專利聲明。他一邊教導(dǎo)人們珍視熱帶森林，一邊卻“專利”人家的微生物。斯特羅貝爾的工作，表面上看起來是“非商業(yè)性質(zhì)的”，他自己也常常將其工作定性為“學(xué)術(shù)的”或“教育的”。但事實(shí)上，以斯特羅貝爾為代表的生物勘探家常常與具有明顯商業(yè)目的的企業(yè)掛鉤。斯特羅貝爾申請(qǐng)專利之后的微生物，主要賣給了一些大型跨國(guó)公司如制藥巨頭施貴寶、利來公司以及一些小型的創(chuàng)新型公司。

從這個(gè)案例可以看出，一方面，有些科學(xué)家并不尋求公平，他們并不尊重土著人民的權(quán)利，不承認(rèn)其所獲資源的來源國(guó)對(duì)其遺傳資源的主權(quán)權(quán)利；另一方面，也反映了基礎(chǔ)研究與商業(yè)目的研究相混淆的亂象。在這種亂象之下，一些不負(fù)責(zé)任的科學(xué)家趁機(jī)攫取利益，甚至公然利用《名古屋議定書》第8條“當(dāng)以‘非商業(yè)目的’獲取遺傳資源時(shí)，呼吁各國(guó)采取‘簡(jiǎn)化的方法’以方便獲取”之規(guī)定，獲取了當(dāng)?shù)刭Y源后，再通過后續(xù)的研究申請(qǐng)專利，把原屬于所在地國(guó)家和居民的微生物和植物知識(shí)竊為己有，進(jìn)而謀取商業(yè)利益。

如果說前面的例子涉及的是個(gè)體的科學(xué)家，下面這個(gè)例子則涉及一家科研機(jī)構(gòu)。美國(guó)史密森研究院最初是一家以基礎(chǔ)研究為目標(biāo)和主要工作任務(wù)的科研機(jī)構(gòu)，該研究院現(xiàn)在也轉(zhuǎn)向了后學(xué)院的科學(xué)研究方式，把基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究混淆起來。這家研究院一直被認(rèn)為是一家具有管理和研究能力的基礎(chǔ)研究機(jī)構(gòu)，它由美國(guó)政府資助，是一家半官方性質(zhì)的博物館和研究機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在華盛頓。這家研究機(jī)構(gòu)過去一直回避商業(yè)導(dǎo)向性的科學(xué)研究，而偏好“純”紀(jì)實(shí)性的工作，如分類學(xué)、生態(tài)系統(tǒng)的描述性工作等。這種傳統(tǒng)有利于其研究人員接觸到遺傳資源，因?yàn)槿藗兺ǔ２粫?huì)把史密森研究院與從生物剽竊中牟取暴利的活動(dòng)或生物剽竊的指控聯(lián)系起來。不過，有報(bào)告指出，史密森研究院試圖將對(duì)巴拿馬切葉蟻的研究成果專利化，并聲稱這一專利為其所獨(dú)有。切葉蟻專利申請(qǐng)，預(yù)示著該研究院科技政策的重大轉(zhuǎn)變，即從基礎(chǔ)研究或純科學(xué)研究轉(zhuǎn)向了以商業(yè)目的為導(dǎo)向的研究；如果這種轉(zhuǎn)變是真實(shí)的，即是說如果史密森研究院真的要進(jìn)軍生物科學(xué)領(lǐng)域的專利“生意”，那么其科研人員應(yīng)該與商業(yè)導(dǎo)向的企業(yè)或大學(xué)歸為一類，而不再是純基礎(chǔ)研究人員了。同時(shí)，他們申請(qǐng)專利所涉科技的科學(xué)研究成果，卻與之前巴西、巴拿馬和哥斯達(dá)黎加科學(xué)家發(fā)表論文中的觀點(diǎn)不謀而合，而且其某位科研人員還曾經(jīng)對(duì)巴西科學(xué)家于2006年所發(fā)表的一篇論文進(jìn)行了評(píng)審。不過，他們的專利申請(qǐng)書中卻并未提及巴西、巴拿馬和哥斯達(dá)黎加科學(xué)家們的工作。這就使得史密森研究院陷入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)剽竊和生物剽竊的嫌疑。

從上述兩個(gè)例子可以看出，一旦模糊基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究的界線，并意欲從中獲利，就會(huì)造成基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究雜交的亂象，甚至?xí)褟氖禄A(chǔ)研究的科學(xué)家或科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M獲利心態(tài)的商業(yè)資本家或其共謀者，這不僅給基礎(chǔ)研究帶來了名譽(yù)上的損失，而且也會(huì)對(duì)基礎(chǔ)研究本身帶來負(fù)面后果。不過，科學(xué)中的亂象并不僅限于上述情況，它甚至還進(jìn)入到了科學(xué)本身之中，我們可以將這類亂象區(qū)分為幾類。

第一類科學(xué)亂象是故意模糊兩類以及兩類以上不同學(xué)科范式的科學(xué)，造成科學(xué)范式的混亂，例如基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究之間的混淆所導(dǎo)致的亂象（學(xué)院科學(xué)與后學(xué)院科學(xué)的界限模糊本質(zhì)上就是這種亂象）等。拉維茲將之稱為“企業(yè)化科學(xué)”。

第二類科學(xué)亂象是指，科學(xué)研究會(huì)受到資本或權(quán)力的吸引，從而甘心為其服務(wù)而喪失了自我反思的能力，進(jìn)而導(dǎo)致了與原有科學(xué)范式之間的沖突。如果對(duì)求力和求利的科學(xué)不加任何約束，很容易就會(huì)導(dǎo)致這種亂象。這種亂象可以被稱作盲目的科學(xué)和骯臟科學(xué)。

第三類亂象是指贗品科學(xué)，這類亂象是指借用科學(xué)研究的名義，進(jìn)行造假并獲取不當(dāng)利益。論文造假、研究造假、挪用和騙取科研經(jīng)費(fèi)都屬于這一范疇，這類亂象在中國(guó)的科學(xué)家中間也不少見。

對(duì)這類亂象的出現(xiàn)，我們應(yīng)該從兩方面來分析其原因。一方面，從根本層面而言，這在一定意義上是由當(dāng)代科學(xué)研究的特征所導(dǎo)致的，今天的科學(xué)不再僅僅是近代早期那種以真理為唯一導(dǎo)向的科學(xué)，更是與社會(huì)糾纏在一起的求力或求利型科學(xué)。亂象之所以出現(xiàn)，就是因?yàn)槿藗兓煜瞬煌螒B(tài)的科學(xué)之間的界線，借科學(xué)研究混雜性之名行亂象之實(shí)。另一方面，科學(xué)也并不是在真空中展開的，它至少在現(xiàn)實(shí)層面上仍然是人類進(jìn)行的一項(xiàng)事業(yè)，因此，社會(huì)上的各種流行思潮、亂象也會(huì)影響到科學(xué)和科學(xué)家。如果科學(xué)家不能正確、堅(jiān)定地樹立合理的人文目標(biāo)，如果我們不能與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)科學(xué)研究加以倫理制約，那么，不良的社會(huì)風(fēng)氣很容易滲透到科學(xué)之中，帶來科學(xué)研究的各種亂象。

我們認(rèn)為，以理想化的態(tài)度追求研究科學(xué)，給科學(xué)以一種希臘精神的求真定義，給科學(xué)指出一條光明道路和目標(biāo)，讓人們知曉科學(xué)應(yīng)該是什么樣子的，是應(yīng)該和必要的；然而，我們千萬不能誤導(dǎo)人們相信當(dāng)下的科學(xué)就是如此，從而放任科學(xué)的發(fā)展演變。我們之所以分析科學(xué)的混雜與亂象，就是想告訴人們，現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的科學(xué)是什么樣子，就如齊曼在《真科學(xué)》里發(fā)現(xiàn)科學(xué)已然從學(xué)院科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髮W(xué)院科學(xué)那樣，我們應(yīng)該對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)有所知曉，然后根據(jù)不同科學(xué)的不同特征，制定不同的科學(xué)規(guī)范。惟其如此，才能真正認(rèn)識(shí)科學(xué)，止住科學(xué)的亂象，讓多樣性的科學(xué)走上良性發(fā)展的軌道?？茖W(xué)不應(yīng)該是打開潘多拉盒子的科學(xué)，而應(yīng)該是有倫理制約、有人文關(guān)懷的對(duì)大眾和社會(huì)負(fù)責(zé)的科學(xué)。