法定犯的自然化及其對違法性認識錯誤

胡榮譽

摘 要：法定犯自然犯化的問題構成了對既往犯罪種類的重大沖擊，所以建立在“法定犯激增”基礎上的“違法性認識錯誤的理論反思”需要面臨立論基礎的新一輪洗牌。社會的發展導致一些法定犯逐步蛻變為自然犯，由于社會、文化、制度等原因使得這一轉化過程大致要經歷初級和高級兩個階段。這一過程不僅會對違法性認識錯誤理論造成影響，這一現象本身還關系到犯罪屬性的轉變。因此，對于法定犯的自然犯化行為人違法性認識的判斷，必須結合法定犯向自然犯轉化的不同階段來適用不同的判斷方法。這些問題我們將在本文中做進一步具體的探討。

關鍵詞： 法定犯;自然犯;違法性認識錯誤;錯誤的可避免性

一、 法定犯自然化理論基礎——自然犯與法定犯的界定

（一）自然犯和法定犯的理論淵源

如果對法定犯和自然犯進行溯源性研究，則不難發現最早關于二者的區分可見于古羅馬法中的自體惡及禁止惡。[1]這是一種理想的社會環境，人們對于憐憫和正直這一情感認識具有驚人的相似性。關于加羅法洛對法定犯的理解上，必須依賴于他對自然犯的概念來做一種反向解讀。[2]

（二）區分的標準

自然犯與法定犯是刑法理論中重要的犯罪分類方式，有利于我們對犯罪性質做出全面的認知。[3]二者的區分本質上在于其核心內涵是否與道德倫理存在緊密的關聯性。自然犯因為與人們秉持的倫理道德有涉，因而其社會危害性之可以為普通大眾所了解;法定犯則不然，其遠離人們的日常生活，危害性質很難被公眾所理解。自然犯和法定犯的區分標準，本質上還是在于是否構成對憐憫、正直等人類基本情感的傷害，在于是否危及到人們內心深處的倫理道德。不過，這種區分也是相對的，因為這一標準的關鍵詞倫理道德一一本身就不是固定、唯一的。隨著社會的演變，法定犯的自然犯化正在沖擊著兩者本就模不清的邊界。

（三）法定犯的行政違法性

刑法對法定犯的規定最大的特點就是都屬于空白刑法規范。也就是說，我國法定犯大部分是以“空白罪狀”的形式存在，行政違法行為是指違反行政法規的違法行為。毫無疑問，行政違法行為具備行政違法性。法定犯的行政違法性是由刑法分則條文明確規定且授予行政法、經濟法等行政法規予以規定的，它是具備行政要素的。

二、 法定犯的自然犯化演進

（一）法定犯向自然犯演進的原因

具體來說，一方面社會是一直在發展的，社會觀念也會隨之而轉變，部分法定犯因社會文明程度的上升，具有向自然犯演變的趨勢，這種趨勢由社會公眾認知中的道德標準所決定。社會安寧是大眾所普遍認可的道德標準，破壞社會安寧會對社會帶來一定的動蕩，這是違背公眾普遍認可的，是值得道德譴責的;相反，公眾認知中并未對社會秩序造成動蕩的，是屬于正常的生活行為。在傳統的法秩序里，立法者將對生命、財產以及倫理道德造成嚴重影響或者破壞的行為劃入刑法規制的范圍里，由刑法對這些行為進行評價;而違反社會管理秩序的行為，一般由行政手段予以規范。隨著社會發展程度以及法的文明程度的演進，立法者有意將其中危害性較大且破壞社會安寧的行政違法行為予以犯罪化。這些犯罪化的行政行為，與自然犯相比，其反倫理性、行為人的主觀惡、非難程度比較低。[4]但是隨著時間的推移，對這些犯罪化的行為進行否定性評價并對其處罰的事實深入人心，并且為大眾所普遍認可，導致行為實施過程中會顯現出反倫理性而具備自然犯的特征，逐步由法定犯的范疇向自然犯的范疇轉化。一般來說，隨著公眾道德觀念的改變、規則意識的提高，大多數法定犯具有向自然犯的轉化特性。原因在于公眾法意識會隨著社會文明程度的發展而提高，當公眾意識到某些行為會產生社會危害性，為了避免這種社會危害性的出現，高度的文明意識驅使大眾團體遵守規則，這種高度的文明社會使得立法者的立法目的得以實現。

另一方面，無論時代再怎么變遷，遵紀守法顯然都被視作人類社會中的良好品格之一，而違法亂紀的不然，其明顯背離人類社會的基本倫理道德觀念。這種情況下，法定犯既然違反了國家的法律規定，其實就已經傷害到了人們對于遵紀守法這樣一種到的情感，事實上具備了對其進行責難的道德基礎。此時，則體現出法定犯向自然犯的演進性。

總而言之，法定犯的自然犯化，就是原本與道德倫理無涉的行為，一旦它被納入刑法的規制范圍進而被認為是一種犯罪時，出于遵守法律本身的倫理要求，對這一犯罪行為進行規制就會逐步演變為一種社會公眾普遍認可的倫理要求。此時，法定犯得以受到約束不再是依賴于實在法的法律強制力，而是開始依賴于人們內心的倫理規范。相應的犯罪行為不再被視為是單純對行政法規的違反，而是侵害到了人們關于正直、憐憫的基本道德情感。

（二）法定犯自然犯化的表現形式

在加羅法洛的觀念下，法定犯和自然犯最本質的差別就在于有沒有傷害到人們關于憐憫和正直的道德情感。因此，法定犯完成向自然犯的過渡，一個基本卻無法避免的過程就是轉變自身的屬性，即不涉及道德倫理的價值判斷。從一開始的無關于倫理道德轉變為倫理道德本身。這種轉變毫無疑問是一個漫長的過程，也是一個漸進的過程，它的轉變遠非人們想象的那么容易。換言之，法定犯向自然犯的轉化要經歷法定犯、行政犯的自然化以及刑事犯化這樣三個典型階段。事實上，就本文來看，如果用更為清晰、形象的表述來描述整個過程，除了作為前提的法律規定的法定犯階段本身，法定犯的自然犯化可能還要經歷法定犯與自然犯的混合階段和法定犯的完全自然化階段。

1.初級形態：法定犯與自然犯的混合

法定犯與自然犯的混合階段是法定犯自然犯化的初級階段，它具備典型法定犯所應當具有的某些特征，因此，它兼具自然犯與法定犯的雙重屬性。以經濟犯罪為例，隨著經濟犯罪的高頻化，媒介資源的多元化，以及相應的刑法規制逐漸成熟，這類原本屬于經濟領域的犯罪逐漸被公眾所熟知。但是，這種印象是逐漸累積的，普通民眾不太可能在經濟犯罪一開始高頻化時就極為準確的把握其犯罪特質，人們最開始只能是彭姐以往對經濟犯罪的印象，初步得某些行為是可能犯罪的結論。在這一階段中，這種印象是模糊的，公眾只能是隱隱感覺到成立犯罪，因當受到道德譴責，卻不能堅定的放大自身對這一犯罪的認知。[5]然而初級階段的標準是難以清晰地確定的，法定犯自然犯化到了什么程度才可以正是被稱為到了法定犯自然犯化的初級形態？這就像我們很難直接清晰而肯定地回答“正直、憐憫的人類基本情感”具體指向什么。

2.高級形態：法定犯的完全自然犯化

經過法定犯與自然犯的混合階段后，就相應地出現了法定犯的完全自然犯化的形態。法定犯的完全自然犯化，就意味著原本的法定犯已經開始滿足自然犯的全部特質，即人們對于這項犯罪行為的評價，已經不需要再借助行政法規再進行判斷，此時的人們已經完全可以根據內心確信的道德情感對該項犯罪的違法性加以肯定。相比較于初級形態的不確定性的標準，法定犯自然犯化進入到高級形態時，無需再接受“到達什么程度才能夠稱得上到達此階段”這一質問。就法定犯完全自然犯化這一高級形態，相應的判斷只需要回歸到加羅法洛關于法定犯與自然犯的區分界定上，法定犯一旦實現了自然犯化，我們只需要站在道德的角度來重新審視這一犯罪，看是否只根據內心的道德倫理確信就可以給出構成犯罪的最終判斷。以交通犯罪為例，隨著民眾對于交通工具日常化利用，交通事故頻發，基于解決道路安全問題的需求，立法者《刑法修正案（八）》將“醉駕”編入刑法典，這一舉措在當時引發了巨大的爭議，但“醉駕入刑”這一措施實施到今天，相應的觀念早已為人們所熟知，人們普遍認識到，喝酒開車違反法律規定，應當予以禁止。這種觀念一旦在大范圍內鋪陳開來，并得以不斷的深入人心，危險駕駛罪就相應地被劃分為到了自然犯之列。因此，如果公眾普遍就醉酒駕車得出了道德上的否定性結論，醉駕已經實質上完成了從法定犯向自然犯的跨越，成為了完全的自然犯。

總的來講，法定犯的自然犯化，就是原本與道德倫理無關的行為被納入刑法的調整范圍內進而被認為是一種犯罪行為后，出于遵守法律本身的倫理要求，對這一犯罪行為進行規制就會逐漸演變為一種社會公眾普遍認可的倫理要求。此時，法定犯得以受到約束不再是依賴于對行政法規的強制力，而是開始依賴于人們內心的倫理道德規范。相應的犯罪不再被視為是單純的行政法規的違反，而是侵害了人們內心的關于正直、憐憫的基本道德情感。

三、 法定犯自然犯化對違法性認識錯誤的影響

（一）違法性認識錯誤的規則思路分析

責任說中的違法性認識錯誤

違法性認識錯誤以責任說為歸責的理論基礎是兩個問題，即“故意犯罪的成立是否需要違法性認識”以及“違法性認識究竟是故意要素還是責任要素”

首先，針對第二個問題，應當認為，無論是認識可能性還是認識本身，都應當是責任要素而非故意要素。根據《刑法》第14條的規定，故意強調對犯罪行為和犯罪結果有清晰的認識。其它伴隨著犯罪行為和結果出現的其他犯罪事實，如犯罪對象、因果關系等也屬于故意的內容。犯罪行為的順利實施，需要對客觀事實有著準確的認識，否則任何一項犯罪事實的認識的欠缺，故意犯罪都不能成立。但是，違法性認識則不然，其屬于對行為是否合乎法律的判斷，無需成為故意的明知內容。

其次，阻卻刑事責任的到底是認識可能性還是認識本身，筆者認為，應當是違法性認識可能性而非認識本身。對于故意犯罪的成立而言，違法性認識是必要的。但是，對于違法性認識，不能理解為現實的、具體的認識，而要擴大理解為違法性認識的可能性。[6]違法性認識是一種主觀的個體認知，極難為外人所了解。因此，在現實的認識錯誤的情境中，對行為人到底有沒有具備相應認識進行判斷十分困難。而違法性認識的可能性則不然，其實質上對行為人有無認識的機會進行客觀的判斷，相比較于純粹的主觀的心理認識，無疑更具有可操作性。

（二）法定犯、自然犯與違法性認識錯誤的關系

在違法性認識領域引入自然犯、法定犯的分類視角，可以發現這樣一種現象，“不要說”向“必要說”的轉變似乎同自然犯時代向法定犯時代的過渡軌跡基本吻合。“違法性認識不要說”得以盛行的時期，往往呈現出自然犯的數量占據優勢地位的特征;而“必要說”被廣泛被接受的時候，人們正基于法定犯的激增而驚呼“法定犯時代”已經到來。基于此，我們完全可以得出這樣一種結論，即違法性認識錯誤理論的發展歷程與法定犯、自然犯的命運發展息息相關。

但是，不是由于法律規定不明確，只是因為信賴或咨詢專業人土的私人意見而陷人的違法性認識錯誤，不能認為難以避免。行為人不能因為征求懂法之人的意見，而完全擺脫就其行為是合法還是違法作出個人判斷的義務。

[參考文獻]

[1]孫國祥.違法性認識錯誤的不可避免性及其認定[J].中外法學，2016，28（03）：702-724.

[2]車浩.法定犯時代的違法性認識錯誤[J].清華法學，2015，9（04）：22-46.

[3]張明楷.自然犯與法定犯一體化立法體例下的實質解釋[J].中國檢察官，2014（09）：78.

[4]劉艷紅.法定犯與罪刑法定原則的堅守[J].中國刑事法雜志，2018（06）：60-76.

[5]黃煥忠 《法定犯刑事違法性的判斷研究》，廣州大學2019年，4頁.

[6]周光權，《違法性認識不是故意的要素》，中國法學，2006（6）：167頁.

（作者單位：天津師范大學法學院，天津 300387）